Classifica

provo a rispondere io... ovviamente sono contro-congetture, non prove si parla di quella di Thessia immagino (la medesima nella base di Cerberus non è più così affidabile, visto che è stata bypassata o che). Le risposte possono essere due: 1. diciamo pure che su Thessia non era minimamente indottrinato. Quanto è passato tra Sanctuary e la Cittadella? Non lo sappiamo, ma potrebbero essere state diverse settimane. C'è una frase di Shepard in cui dice "ci ho messo mesi a riunire la galassia", quindi potrebbe non essere passato poi così poco tempo. Tempo in cui è stato in un laboratorio dove si "creava" l'indottrinamento, e a pochi centimetri dal baby razziatore, e poi per tutta la battaglia finale in un area piena di razziatori, con manufatti, mutanti e quant'altro, e infine stordito a pochi passi dall'araldo e da un manufatto razziatore di ragguardevoli dimensioni 2. potrebbe essere stato indottrinato anche prima di Thessia, dipende da come funziona esattamente l'indottrinamento. Mi spiego: è come un "cancro", che una volta iniziato non fa che crescere (seppur lentamente e con possibilità di "ribellarsi"), o ha bisogno di un costante "bombardamento", altrimenti con il tempo sparisce autonomamente? Nella prima ipotesi, è possibile che l'indottrinamento fosse cominciato anche in Arrival, semplicemente era in una fase di "incubazione" e pertanto l'IV avrebbe potuto non percepirlo. (tipo: se sto incubando un influenza, i sintomi non si vedono - non ho febbre, raffreddore ecc. - o comunque sono difficili da individuare senza un esame approfondito). Quindi nulla vieta che Shepard fosse ancora perfettamente sano e libero su Thessia pur avendo un principio di indottrinamento in atto. limitandoci al post-Thessia: Sanctuary, base di Cerberus, Terra (è stato a breve distanza dal mega-manufatto e da tre grossi razziatori). e comunque, ripeto: Shepard non è MAI completamente indottrinato, se non nell'ultimissima scena. Quindi è specioso chiedersi "perché i requisiti dell'indottrinamento non sono rispettati", in quanto Shepard non arriva mai al punto in cui perde il libero arbitrio, se dopo con la scelta finale. quello che sia ha sulla cittadella è semmai un tentativo di indottrinamento, non un indottrinamento totale. più hai una reattività alta, più sarai sicuro della vittoria. E quindi meno incline al compromesso. pertanto, per convincerti a rinunciare alla distruzione, i razziatori devono offrire qualcosa che suoni meglio rispetto al controllo dell'uomo misterioso. E quindi ti offrono la sintesi. comunque, lasciando da parte la teoria dell'indottrinamento, vorrei porre alcune domande sulla trama, che non mi è chiara in alcune parti... 1. secondo voi, l'uomo misterioso quando è stato indottrinato esattamente? Analizzando le sue azioni: - tenta di recuperare il progetto del crucibolo da marte: ha senso anche senza indottrinamento, può aver scelto liberamente di trovare un modo per controllare i razziatori - costruisce sanctuary per studiare l'indottrinamento: ok anche questo, può far parte del piano - cerca di sabotare la pacificazione tra krogan e turian, e di far saltare l'alleanza galattica con il colpo di stato di udina: questo ha già meno senso... che fastidio gli da una galassia forte durante la battaglia finale? Anzi un armata imponente e ben coordinata è l'unico modo per completare e poi riuscire ad attivare il crucibolo (cosa che serve anche a lui) - recupera l'IV prothean su Thessia -> ha senso - si reca sulla cittadella e avverte i razziatori del fatto che l'alleanza galattica intende usare la cittadella come catalizzatore -> questo non ha molto senso da parte di un non-indottrinato... in tal modo i razziatori arrivano, prendono controllo della cittadella, lo indottrinano definitivamente... se si limitavano a chiudere la cittadella senza creare un condotto che teletrasportava direttamente nella sala di comando, avevano vinto, e con il cavolo che si poteva usare il crucibolo (sia per i fini di Shepard che per i fini dell'UM). imho è stato indottrinato abbastanza presto, al più tardi subito dopo Marte e prima di Tuchanka. 2. perché i razziatori hanno reso vulnerabile la cittadella??? Non potevano aspettare di aver distrutto la flotta e il crucibolo prima di iniziare a pastorizzare gli umani? E poi, il condotto non è che porta in un luogo qualsiasi degli agglomerati, ma a uno sputo dal terminale con cui si controlla l'apertura delle braccia della stazione; senza né guardie né niente (a parte quel rottame dell'UM) necessarie semplificazioni di trama? Fretta? Troppa sicurezza? Delle super-macchine che hanno un compito ben specifico e l'eternità davanti possono avere fretta? Possono commettere deliberatamente leggerezze così clamorose? (anche perché mietere i poveracci sulla terra non so che priorità potesse avere, non è che fossero un pericolo...) 3. il catalizzatore; l'IV prothean spiega che il catalizzatore non è niente di trascendentale, è semplicemente la cittadella, ovvero un mezzo per amplificare la portata degli effetti del crucibolo. Però il bambino dice di essere lui stesso il catalizzatore. Non è un po' strano? Mi spiego: apparentemente nessuno sa cosa è il catalizzatore, né quelli che stanno costruendo il crucibolo, né i razziatori. Poi l'uomo misterioso lo scopre grazie all'IV prothean, e avverte i razziatori di cosa è davvero il catalizzatore (presumibilmente perché è indottrinato, o comunque si sopravvaluta alla grande). I razziatori, si presume "preoccupati" dalla rivelazione, assaltano la cittadella, la chiudono e la trasferiscono laddove hanno più truppe (la terra). Sembrerebbe che abbiano usato l'UM e Cerberus per scoprire cosa era questo benedetto catalizzatore (infatti la mossa dell'UM di avvertirli e andare sulla cittadella ha pochissimo senso da parte di non-indottrinato) Quindi parrebbe che i razziatori non sapessero cosa fosse il catalizzatore finché non vengono avvertiti dall'uomo misterioso. Però poi arriva il bambino, e ci rivela che il catalizzatore non è quello che credevamo: è lui stesso il catalizzatore... poi dice che "i razziatori sono miei, io li controllo" e poi diverse frasi in cui parla al plurale e in cui non può che riferirsi ai razziatori (l'ultima volta che siamo stati qui, tu vuoi distruggerci ecc.) Ora, i razziatori erano del catalizzatore, erano controllati dal catalizzatore, insomma erano qualcosa che anche se non coincideva perfettamente con il catalizzatore comunque ci sia avvicinava parecchio... ma non sapevano cosa era il catalizzatore? Il catalizzatore non sapeva di essere sé stesso?

forse non si è capito che speravo in un cambio di finale perchè a me PIACE mass effect, non credo sia **** credo che il finale non sia a livello del resto del gioco detto questo sono un po stanco di queste discussioni e di alcune delle persone che ne partecipano quindi mi tiro fuori, arrivederci e scusate

ok, va bene, ma spiegami una cosa: perchè passate parecchio tempo davanti al computer solo per criticare, anzi demonizzare, una cosa che non vi è piaciuta? Io DAVVERO non riesco a capire, mi sembra una cosa masochista e fastidiosa per chi vorrebbe discutere tranquillamente del gioco. E' vero che io tendo a scaldarmi, ma ormai mi conoscete, non sono cattivo Mi succede perchè se le discussioni vengono "lasciate a se stesse" si riempiono tutte di gente che usa i vostri termini, tutta ****!!! Io entro nelle discussioni dei giochi che mi piacciono (e sono molto pochi) e vorrei discutere di quello che mi piace, non sentire gente che ripete che tutto è una ****, che è illogico, che fa schifo, ecc ecc ecc...?. Non centra nulla la critica, la critica è costruttiva o può essere anche distruttiva, ma non può essere ossessiva e ripetuta all'infinito come un mantra, come a voler fare il lavaggio del cervello alla gente, o voler influenzare chi si sta avvicinando al gioco, o per pura mania ossessiva. Se è tutta **** perchè non ve ne fate una ragione e cercate qualcosa che vi piace? Non so, io ho giocato Halo e a parte il primo, che al tempo ho finito e mi è piaciuto molto, gli altri li ho trovati orridi. il 2 avrò fatto 2 ore e il 3 mezz'ora, poi lasciti li e venduti. Bene, non sono mai andato nel sub-forum di Halo per dire che quei giochi mi hanno fatto cagare, semplicemente mi sono concentrato sulle cose che invece mi piacevano. Perchè voi invece provate l'esigenza irrefrenabile di ripetere all'infinito le vostre critiche? E se la risposta è che volete cambiare il gioco, perchè non utilizzate mezzi appropiati? perchè non scrivete sul forum BW, aprite gruppi facebook, fate video o che so io. Non è certo attraverso le lamentele sul forum di MX che otterrete qualcosa e rovinate lo spazio a chi magari vorrebbe parlare di cosa ci sarà nel DLC. Tanto che il finale non verrà cambiato è ufficiale, quindi fareste meglio a farvene una ragione, se non vi è piaciuto ormai è andata, giocate e interessatevi a qualcosa di nuovo, tanto qui è tutta ****

chi è che voleva i server privati a pagamento...!? io no di certo...! alla EA/DICE bastava, come ho detto prima, inserire 2 motori di ricerca distinti: uno per chi vuole giocare nei server classici e l altro per i privati...! no che ora appena uno fa ricerca nel browser becca per il 95% solo server privati...! avessero fatto così ci sarebbero moooooooooooolte meno lamentele...! e non ci voleva poi tanto a fare sti 2 motori di ricerca distinti...!!!

Hola! Si, ogni volta che si sblocca un obbiettivo la luce sul pad lampeggia.. una delle prime cose che ho notato della 360. Piccoli tocchi di stile che rendono unica la console della casa di Redmond!

ma ti fanno un DLC gratuito per andare incontro alle lamentele dei fan e dici che non fanno neppure finta di ascoltare? Io voglio Barbie cavallerizza come protagonista di ME, adesso pretendo che mi cambino il gioco perchè ho speso 90euro

Quindi secondo te io acquisto a 90 euro la licenza d'uso di un videogame e non posso dire niente, chiedere niente, zitto e muto e non evidenziare l'evidente difetto contenutistico del finale poichè non sono il cliente diretto? Ah be... che visione supina della vita che hai, dove non puoi lamentarti, se no passi per uno che fa solo quello, devi pagare e subire tutto quello che ti viene propinato facendotelo piacere a forza poichè non puoi chiederne modifica o quantomeno un finale alternativo. Ti dicono che ti faranno un filmatino gratis che ti spiega il finale, certo ma se la m... ti viene spiegata non è che diventa un fiore di loto, rimane m... e dovremmo ovviamente accontentarci, anzi gioire e ringraziare, in quanto siamo solo fruitori dell'opera in licenza d'uso e non abbiamo nessun diritto di lamentarci, shh... zitto e ringrazia. Davvero non capisco dove arrivi questo senso di annullamento del giudizio critico personale, pago e non critico, pago e sto zitto, pago e non mi lamento, ma perchè?

Già sono fomentato *_*

Insegnami tu allora sui diritti/doveri del committente e committenza se no a sparar sentenze son capaci tutti, sopratutto per un esempio esplicativo Comunque sia continuo a sostenere che il cliente ha il diritto di sostenere delle modifiche (se fattibili come in questo caso, parlo di introdurre un finale alternativo a ME3) ad un'opera e l'autore dovrebbe avere, se intellettualmente onesto, la grazia di ascoltare i propri clienti ed adattarsi. Se no regali l'opera così non hai clienti sul cui giudizio devi sottostare e puoi fare e dire quel che ti pare e giustamente se chi visiona l'opera non è contento, non ha nessun diritto di chiederne modifica alcuna. Invece per alcuni sembra che il cliente/compratore/committente debba solo pagare, star zitto, subire ogni porcata, se no minaccia la sacrosanta indipendenza creativa dell'artista che può fare, dire quel che gli pare senza tema di alcuna critica... ma quando mai!? P.S. "Prese Lionardo a fare per Francesco del Giocondo il ritratto di Monna Lisa sua moglie, e quattro anni penatovi lo lasciò imperfetto" per questo Francesco del Giocondo non acquistò mai l'opera e Leonardo dovette portarsela poi in Francia per venderla, pare, a Francesco I

beh dai adesso non lamentiamoci, è una bella notizia, quello che volevamo avere l'abbiamo avuto, ovvero che il finale venisse rimaneggiato prima di dire "non è cambiato niente, farà schifo uguale" oppure "è ancora più cesso di prima" oppure "adesso ME3 può dirsi un capolavoro dall'inizio alla fine" aspettiamo di saperne di più. Comunque ricordiamoci che questo DLC è stato rilasciato per placare i fan, non per fini artistici o economici, e quindi il mettere d'accordo tutti sarà il loro principio guida. Non avrebbe senso di esistere se ignorassero i feedback dei fan. Forse non sarà il finale che tutti sognavano ma gran parte delle richiesta saranno sicuramente esaudite, bene o male. comunque strana la cose del gold in effetti... considera che si parla del 90% dei 70mila che hanno votato il famoso sondaggio... che più o meno coincidono con i 60mila del movimento retake Mass effect. che poi sarebbero il 3% di tutti quelli che hanno comprato ME (2milioni circa, se non sbaglio) quindi sì, in assoluto si tratta di una minoranza rumorosa. però io non so qual è la percentuale dei 2 milioni di acquirenti che poi va a comprare tutti i DLC, le limited edition, fumetti libri e roba varia (su cui lucrano tantissimo, perché a differenza del gioco base trattasi di ciarpame che non gli costa nulla ma che fanno pagare a peso d'oro). credo sia in gran parte proprio quella minoranza di fan sfegatati, e quindi staranno attenti a non deluderli di nuovo.

Dei grandi invece! Ed io godo come un riccio se voi fan state rosicando come dei castori agitati! Grande Bioware! Ennesimo applauso per loro!

Beh magari non volevano che sfondasse Shepard ahahahha

Certamente dopo le recenti fregature anche io aspetteró per bene le recensioni di persone fidate o quantomeno che riconosco avere un giudizio oggettivo e maturo, purtroppo il mondo videoludico in quanto giochi di guerra ha avuto un declino per quanto riguarda il livello di sfida tale da trasformare giochi complessi e cooperativi in un semplice corri e spara guardano la mappa piena di aiuti. La mia paura in questo gioco è proprio questa. Non sopporterei un multiplayer competitivo che si basa sullo stare nascosti, lanciare il drone, individuare i nemici sulla mappa, e poi avanzare invisibili per prendere da dietro il nemico apparso sulla mappetta. Perchè se fosse cosí non é il gioco per me, e un sistema del genere lo vedo funzionale solo ad un sistema copperativo contro ordate di bot o minimissioni, ma se le partite 8vs8 fossero basate davvero su questo sistema per i miei gusti è inutile riporre fiducia su questo titolo. Almeno che non presenti una "difficoltà" di gioco priva di minimappa e quindi che renda inutile il drone individua nemici se non a renderlo uno strumento di osservazione dove poi è il giocatore che lo guida a comunicare vocalmente via microfono agli amici la posizione approssimativa di dove si trovano i nemici, differenza abissale da un sistema che ti fa apparire sulla mappa esattamente dove si trova il nemico. Dufatti chiedo se qualcuno sa qualcosa a riguardo.