Kal'Reegar

quindi esistevano delle domande preesistenti, a cui si è cercato di dare una risposta attraverso una teoria. prima di tutto, c'erano le domande. e infatti io ho detto e ripetuto che la stessa teoria dell'indottrinamento è imperfetta. però nemmeno la teoria "realista" è coerente, perché accanto ai fatti che la supportano ce ne sono moltissimi altri che la smentiscono. la maggior parte delle domande servono appunto per smascherare tutte queste incoerenze (avrei anche potuto esprimerle come affermazioni: non è concepibile che l'araldo se ne vada con ancora shepard e anderson vivi; il bambino contraddice logicamente la sovereign in più punti; è impossibile che shepard sia sopravvissuto all'esplosiano; è assurdo che i compagni si siano teletrasportati sulla normandy e non ha senso che questa venga danneggiata dalle onde benefiche, ecc.). visto che queste sono le uniche due teorie in circolazione, e posto che tutte hanno dei punti deboli, a mio avviso quella che meglio spiega il finale è quella dell'indottrinamento, anche perché non si basa solo su domande che criticano la teoria alternativa (pars destruens) ma anche su osservare ed evidenziare di fatti, suoni, simboli e discorsi compatibili con l'indottrinamento.

non provano niente, evidenziano solo delle cose che hanno poco senso, se accadute "realmente". sull'indottrinamento: guarda che io sono d'accordo che Shepard, PRIMA DI ESSERE STESO DAVANTI AL CONDOTTO, non era indottrinato. Forse (forse) i sogni del bambino sono indizio che la sua mente comincia a cedere, a farsi più predisposta all'indottrinamento. Ma NON E' INDOTTRINATO. Neanche lontanamente. Il momento in cui può essere stato indottrinato (e puntualizzo: Shepard non è mai TOTALMENTE indottrinato, la parte sulla cittadella è appunto un TENTATIVO di indottrinamento, a cui si può resistere o meno, fino alla scelta finale) è proprio quando viene steso davanti al condotto che porta alla cittadella. quel condotto mi da l'idea di essere proprio un manufatto razziatore, e inoltre c'è un super-razziatore che torreggia sopra di lui a circa 100-200 mentri. Sono due possibili, fortissime fonti di indottrinamento (considerando anche che shepard è svenuto e probabilmente ferito) pensa un po', la meccanica quantistica è nata più o meno in questo modo in brutale sintesi e semplificando, agli inizi del novecento la fisica classica aveva spiegato quasi tutti i fenomeni, quasi tutti erano convinti di essere ormai a un passo da una "teoria del tutto" che descrivesse coerentemente la realtà... c'erano solo un paio di cose che non tornavano, in cui gli esperimenti davano strani risultati che contraddicevano le regole della meccanica classica. la meccanica quantistica è nata proprio dalle ipotesi (rivoluzionarie, pazzesche, accolte come assurde, ovviamente) fatte per "rattoppare" le incongruenze che davano alcuni esperimenti. grandi scoperte scientifiche sono nate proprio dal fatto che qualcuno si è accorto che le spiegazioni precedenti a un certo fenomeno contenevano incongruenze, non tornavano, e ed ha ipotizzato nuove teorie. ovviamente su un videogioco è difficile fare esperimenti e formalizzare i risultati in un linguaggio matematico, ma ciò non toglie che sia perfettamente legittimo come metodo l'evidenziare delle incongruenze di una certa spiegazione e cercare una spiegazione alternativa per risolverle. credo tu abbia un educazione di stampo classico, altrimenti non te ne verresti fuori con queste bestialità sulla Scienza... quindi sei perdonato, ma torna al sillogismo, che è meglio forse

la teoria dell'indottrinamento di dimostrerà falsa quando verrà data una risposta ai seguenti quesiti, tra i quali: 1. perchè quando Shepard si risveglia il razziatore se ne va? considerando che il condotto è l'unico modo per entrare nella cittadella e sconfiggere i razziatori, è assurdo non tenere almeno un razziatore di guardia. Considerando che shepard e vivo, c'è gente viva (per quanto moribonda) e quantomeno Anderson è ancora vivo e a poca distanza da Shepard. 2. perché Shepard è così vicino al condotto? è stato steso molto più a monte 3. perché ha cambiato armatura e non ha più l'elmo? perché sono apparsi alberi e cespugli scheletrici? perché la cittadella è composta da pezzi di memoria di shepard? perché sente i tipici rumori dell'indottrinamento? 4. se Anderson ha seguito Shepard, com'è arrivato prima di lui al terminale, visto che c'è un solo ingresso? 5. perché Shepard sanguina nello stesso identico punto in cui ha sparato ad Anderson? 6. se Casper è la cittadella, c'era davvero tutto questo bisogno che la sovereign la aprisse manualmente? 7. su Virmire la sovereign afferma che lo sviluppo della civiltà avviene su binaria da loro stabiliti... perché il bambino afferma il contrario (ovvero che i razziatori sono là per salvarli dall'inevitabile traguardo dello sviluppo, la creazione di sintetici ribelli).. i binari stabiliti dai razziatori portano all'inevitabile creazione di sintetici ribelli, a causa di cui si rende necessario l'intervento dei razziatori? 8. possiamo davvero fidarci di Casper anche se l'esperienza di Shepard dimostra che la collaborazione e perfino l'amore tra organico e sintetico è possibile? 9. perché offrire a Shepard l'opzione di distruggere i razziatori, e quindi Casper stesso (so che hai pensato di distruggerci)? non potevano abbatterlo e farla finita? sulla cittedella non c'è manco un marauder shields? 10. la sintesi o il controllo impedirebbero sicuramente agli organici di creare nuovi sintetici? con il controllo no di certo, con la sintesi... cioè, ogni pezzo di roccia o di metallo nella galassia è diventato per metà organico? questa non è la sintesi dei razziatori, scomposizione genetica, fluidi e quant'altro, è vera e propria magia spaziale (anche la altre intendiamoci, ma questa le batte tutte) 11. se il bambino è la cittadella, e i razziatori sono la soluzione, perché proprio sulla cittadella ci sono dei "macchinari" che se attivati spazzerebbero via ogni forma di vita sintetica razziatori in primis? Dio-Casper ha una specie di pulsante di autodistruzione? 12. ammettiamo pure che crucibile + cittadella siano in grado di spazzare via ogni forma di vita sintetica, se si attiva il macchinario rosso. Invece che massacrare tutti gli organici avanzati ogni 50mila anni, non sarebbe più comodo pigiare il pulsante rosso ogni 50mila, spazzare via eventuali sintetici cattivoni ed evitare il genocidi cosmici? 13. se la sintesi è la soluzione perfetta (e ne erano a conoscenza, almeno teoricamente, vedi Saren), non potevano arrivarci da soli, nei fantastilioni di trilioni di anni di tempo che hanno avuto a loro disposizione? Hanno creato una base di ricerca genetica vicino al centro galattico, praticamente in mezzo ai buchi neri, suvvia... Dovevano aspettare che arrivasse L'ELETTO con IL CRUCIBOLO? Magia... predestinazione... 14. come sono venuti a conoscenza gli organici dei cicli passati del catalizzatore? I razziatori ignoravano i piani degli organici sul crucibolo???? o hanno permesso che si trasmettessero di ciclo in ciclo? perché? 15. come hanno fatto i compagni di Shepard a salire sulla normandy? perché Joker sta fuggendo dalla battaglia? perché anche l'onda blu/verde danneggia la normandy? per una lista esaustiva dei plot holes (dei quali molti sono stiracchiati e faziosi, ma altri invece per niente), vedi qui ora, tutte queste assurdità sono spiegabili con una semplice ipotesi: Shepard sta sognando, ciò che vede è un costruzione della sua mente e il frutto dell'indottrinamento, un grande inganno. se invece questo cose sono successe VERAMENTE, su un piano reale... beh non hanno il minimo senso... le leggi dello spazio tempo, della logica e del buon senso vengono violate (diciamo pure violentate) a ripetizione. in assenza di risposte convincenti, e sperando che arrivino con il DLC, il tentativo di indottrinamento è sicuramente la spiegazione più valida. per chi vuole farsi due risate invece: if bioware...

certo, Casper/Dio, il futuro della galassia, la sorte di shepard e la reale natura dei razziatori sono "dettagli secondari". quasi come "ma che fine ha fatto Gianna Parasini?" invece si potrebbe quasi scrivere un trattato quasi scientifico su come il DNA di tutti gli organici, dal Prothean all'insalata, dal criceto spaziale a il Dio Biotico, si unisce con quello dei sintetici per dar vita all'ultimo stadio dell'evoluzione (che, tra l'altro, almeno imho, è praticamente un ossimoro) immagino che, al contrario di come funziona il processo di indottrinamento, questo processo di sovrascrittura genetica universale ti sia chiaro come il sole... sì, il finale è un capolavoro senza tempo, e come tale accessibile e godibile per le menti più semplici ma allo stesso tempo in grado di illuminare e sconvolgere le menti più elevate, e lo sarà nei secoli a venire. ah, se Darwin avesse sentito i discorsi di Casper sullo stadio finale dell'evoluzione. ah, se San Tommaso e Nietzsche avessero potuto fare i loro commenti sulla natura divina o meno dell'infante ectolplasma. e Kant? me lo vedo già a scervellarsi su quale delle tre scelte meglio si adatti all'imperativo categorico. ah, se Goethe e Gogol avessero potuto apprezzare la perfetta coerenza della trama, il magnifico equilibrio stilistico tra realismo e fantasia e la potenza visionaria dei dialoghi finali. A quando il primo nobel per la letteratura a Mac Walters? C'è già il gruppo su facebook? dai, dai, daunbailò. Il finale può piacere e non dico niente ma cerchiamo di mantenere un minimo di obbiettività eh? anche perché se non piace al 90% dei fan di ME (che come sensibilità artistica non sono proprio i fan di COD, diciamo) un motivo ci sarà. E non è certo perché manca l'happy ending. comunque, almeno da parte mia, quello che dovevo dire l'ho detto. il finale emotivamente non è da buttare, ma a mente fredda è proprio un pessimo esempio di narrativa. la teoria dell'indottrinamento è finora l'unica che in parte può spiegare una serie di INNEGABILI incongruenze e dettagli che altrimenti non avrebbero senso. attendiamo con ansia (ma, almeno da parte mia, con scarsissime speranze di successo) che la bioware rattoppi questo finalaccio in qualche modo. ci si vede in aprile per brindare alla resurrezione o celebrare il funerale definitivo di questa (comunque vadano le cose) bellissima trilogia

davvero, è inutile che tiri in ballo la logica aristotelica e il controllo elenctico, perché la teoria dell'indottrinamento non si basa su un sillogismo, si basa su un osservazione empirica. ovvero che dal momento in cui i razziatori ti stendono e ti rialzi rintronato, cominciano a succedere una sacco di cose strane, alcune delle quali fisicamente impossibili, altre compatibili con il sintomi dell'indottrinamento, altre curiosamente simboliche. ora, puoi benissimo chiudere gli occhi, tapparti le orecchie e ignorare tutte queste piccole incongruenze e coincidenze, e goderti beato l'idea che il DioBambinoFantasmagorico sceso dalle stelle ti abbia svelato i misteri dell'Universo e il senso ultimo dell'Evoluzione, oppure puoi chiederti se in realtà ci sia qualcosa che non torna, e che forse potrebbero esserci altre spiegazioni. e chi ha mai detto che non ci sono più per davvero? shepard non è indottrinato. La parte sulla cittadella è un tentativo di indottrinamento (quindi sei ancora libero, puoi ancora fare scelte), che può concludersi bene (resisti e distruggi) o male (ti fai ingannare e controlli/sintetizzi). e solo nel primo caso ti svegli, e solo nel primo caso casper scompare, guarda un po'. e comunque, va bene, ammettiamo che non regga (e in effetti ci sono valide obiezioni, non l'ho mai negato) avrà senso allora che shepard sia FISICAMENTE sopravvissuto a una mega esplosione nella spaziosfera e si ritrovi tra le macerie di londra che respira, o che i compagni si siano teletrasportati FISICAMENTE sulla normandy, o che un onda d'urto teoricamente benefica abbia fatto quasi esplodere la normandy eccetera... comunque la si metta, alcune cose non tornano. e si ritorna sempre alla critica di partenza. Bad Writing. e all'auspicio di partenza. Dateci un DLC che riempia tutti 'sti plot holes, in un modo o nell'altro. comunque, così tanto per fare un po' di "videogame comparato", ricordo che la bioware non è nuova a questi "duelli mentali con varie entità tentatrici che si svolgono in un piano della realtà alternativo ma che hanno ripercussioni sulla salute fisica e psichica del protagonista nel piano della realtà materiale" se avete giocato Dragon Age e sapete cosa è il Fade, ricorderete. Torre dei maghi... demone della pigrizia... cosa sta succedendo ai vostri compagni... o dragon age 2... faynriel...

no, forse non hai capito. tutto questo sta avvenendo nella mente di shepard. Le tre opzioni sono una "metafora" della strada che prende la mente di shepard. i razziatori ti stanno bombardando con l'indottrinamento, cercando di convincerti (come hanno fatto con l'UM) che il controllo è possibile. E poi, più subdolamente, che c'è l'opzione della sintesi. se scegli le prime due opzioni, metaforicamente la tua mente "cede" e sei diventato un pupazzo dei razziatori; dopo il tuo bel trip mentale sulla normandy e sulla speranza eccetera non ti risvegli più. La tua vita in quanto essere umano è finita, bye bye, occhi blu, casper che rimane là a guardare e tutto il resto. se scegli di distruggere invece, ti fai ugualmente il trip mentale ma ti risvegli a Londra, vittorioso sull'indottrinamento. nessuno tira le trame neppure sul cosa/chi è il casper divino, e da dove caspita sia uscito, quindi dire "era reale" o "era irreale", oppure "era benigno" "era maligno" sono tesi ugualmente valide; anzi, tutti quei piccoli indizi, fanno pendere la bilancia un filo di più verso "era irreale e maligno". poi, non è una tesi perfetta, ci sono punti oscuri e dubbi, ma neppure l'altra è così lineare e chiara e priva di incoerenze.

e come detto, quello che hai scritto prima dimostra niente. se il bimbo voleva indottrinare shepard, le sue risposte sono perfettamente compatibili. il controllo è teoricamente possibile, come diceva l'uomo misterioso, ma a differenza di te lui era indottrinato e quindi si illudeva. tu invece non sei indottrinato, sei forte e figo, quindi puoi controllarli. fila che è un piacere, se assumi che il controllo invece non è possibile, che è la grande menzogna dell'indottrinamento. cosa avrebbe dovuto dire in alternativa il bimbo? che il controllo non è teoricamente possibile? E quindi perché Shepard avrebbe dovuto sceglierlo, spiegamelo. Psicologia inversa? che l'uomo misterioso non era indottrinato? poco credibile

cioè quello del vecchio e del bambino che parlano sullo sfondo del desktop? non sappiamo il chi/cosa (sono umani?) il dove e il quando... non parlano neppure di Shepard, nella versione inglese dice "tell me another story about THE SHEPARD" ("il pastore")... insomma una figura mitologica. potrebbero perfino essere gli "echi" di shepard nel nuovo ciclo (vedi il marchingegno di Liara... ho scritto il tuo nome nelle stelle eccetera) non vedo cosa c'entri con il finale di ME3. si sta semplicemente discutendo se tutte le innagabili particolarità degli ultimi 10 minuti possano essere un indizio dell'indottrinamento. d'altra parte, nemmeno tu puoi dimostrare che il bimbo era effettivamente un entità superiore e benigna. Non se ne era mai parlato, è sconclusionato e non perfettamente sincero, si comporta in modo diverso a seconda dei finali...

no, c'è immedesimazione perfetta. e comunque la teoria dell'indottrinamento non dice che Shepard è totalmente indottrinato. dice che ti stanno provando a indottrinare. esattamente come morinth... ti racconta balle, e tu puoi scegliere in un senso o nell'altro. se liberamente scegli di resistere, parte il finale deterministico della distruzione e ti risevegli. se scegli di cedere, parte il finale deterministico in cui sei indottrinato e tanti saluti. no, non è evidente. Però ci sono un sacco di piccole cose che però sono compatibili con i sintomi dell'indottrinamento (e quelli sono esplicitati nel codex e nei libri), e che fanno pensare che la parte sulla cittadella possa essere una proiezione della mente di shepard si chiamo indizi, appunto. Che messi insieme non fanno una prova ma non direi che possa dirsi "esplicitamente escluso" sicuro? a me sembra che dove crucibolo e cittadella si toccano non sia uno spazio chiuso, e il dialogo finale avviene esattamente là. no beh scusa che la bioware volesse un finale che creasse discussioni non è un forse, l'hanno dichiarato loro stessi.

no, il giocatore è shepard. i razziatori stanno cercando di ingannare shepard, di indottrinarlo. E di conseguenza stanno cercando di ingannare pure il giocatore. tu/shepard puoi resistere (distruzione, e casper scompare) oppure cadere nella trappola (controllo/sintesi, occhi blu e casper resta là) mah, e cosa vorrebbe dire che non lo "esplicita"? te lo devono mettere nel codex? nessuno sembra vedere il bambino, i sogni sono parecchio stravaganti, alcuni particolari dei sogni (piano "delle mente") ritornano nella fase della cittadella (che è un "piano reale"?) scusa, è come blade runner di final cut, con l'origami di unicorno lasciato fuori dalla porta. non è esplicitato, ma è abbastanza chiaro cosa vuol dire. non lo dice esplicitamente, ma lo lascia intendere. Mette la pulce nell'orecchio, via. no, non è chiusa. Sei proprio nello spazio profondo, almeno stando alle immagine postate sulla discussione nel forum bioware. comunque può essere anche la la cittadella in quel punto è pressurizzata o che. Imho è ben più strano che dopo il finale distruzione si ritrovi tra le macerie di londra perché come dichiarato volevano piazzare un finale che fosse fonte di eterne discussioni. no so, hai visto inception? ecco, non ci sarà un inception 2, ma non è mica così chiaro se è una scelta del regista intorbidire le acque proprio sul più bello. forse lo volevano fare anche quelli di ME3, solo che non sono nolan e gli è venuta fuori male. guarda che ti capisco, è la stessa cosa che penso con riguardo alla "scelta della sintesi" per questo continuo a ripetere che imho il finale è scritto male. uno del team di scrittore della bioware ha recentemente dichiarato che il finale l'hanno scritto solo Walters e Hudson, e il resto del team di scrittori è stato messo davanti al "fatto compiuto" link non se è vero o no, perché ci sono anche state delle smentite, ma potrebbe spiegare molte cose. comunque intendevo che quello dell'indottrinamento è il solo finale coraggioso. per finale coraggioso intendevo un finale netto, senza tante possibilità di scappatoie o interpretazioni alternative, in un senso (indottrinamento) o nell'altro (no indottrinamento ma allora cancellate tutti quelle stranezze)

sì, è quello che ho detto... semplicemente spiegheranno come hanno fatto i membri del party a teletrasportarsi sulla normandy, dove sono finiti e se sono recuperabili, e chi/cosa è esattamente il catalizzatore/casper. e in più forse aggiungeranno una specie di happy ending x quanto riguarda la normandy, che mi sembra sia stato uno degli aspetti che più hanno fatto incaxxare la gente... non è necessario fare "nuovi finali", basterebbe spiegare dove sono finiti (non su un pianeta deserto a morire di fame) e che è appena partita una rescue mission, o che la normandy è riparabile, chessò io. poi ripeto, a me dell'happy ending non me ne frega niente, spero piuttosto che chiariscano ben bene tutta la parte sulla cittadella

sì è vero, non metteranno mai la teoria dell'indottrinamento, anche se sarebbe la spiegazione più logica, perché farebbe incaxxare un altra parte di fan (te, per esempio), e non sarebbe neanche corretto. semplicemente spiegheranno come hanno fatto i membri del party a teletrasportarsi sulla normandy, dove sono finiti e se sono recuperabili, e chi/cosa è esattamente il catalizzatore/casper. questo però non significa che la teoria dell'indottrinamento non possa essere stata presa in considerazione dagli stessi sceneggiatori, e gli indizi inseriti deliberatamente. però hanno toppato, non hanno avuto il coraggio di una scelta drastica in un senso o nell'altro, invece di scatenare una bella discussione sull'interpretazione da dare al finale hanno scatenato una mezza rivolta dei fan, e non sarà certo con il DLC che sceglieranno la via più coraggiosa. si limiteranno a rattoppare qualche buco di trama e aggiungere un happy ending. ci scommetto quello che volete.

beh, innanzitutto il "tema dell'indottrinamento" è una della altre colonne portanti di ME. cos'è, Shepard ne è immune? é assurdo che i razziatori provino a indottrinarlo? soprattutto dopo arrival? i sogni del bambino non potrebbero essere un segnale? le atmosfere allucinate, le pareti che si muovono, la camminata in slow-mo, shepard senza armatura, i rumori tipici dell'indottrinamento, la ferita dove ha sparato ad anderson, respirare nello spazio... si svolge tutto su un piano reale? come fai a esserne sicuro? beh insomma, alcuni di essi sono proprio clamorosi... a parte le atmosfere tipicamente allucinate, gli alberelli dei sogni e le strutture fatte con pezzi di memoria... shepard che si ritrova sulla terra con l'armatura, shepard che respira nello spazio, casper che scompare solo nel finale distruggi, il bimbo che "mente" lasciandoti intendere che morirai anche nel finale distruggi, la normandy che viene devastata anche delle onde benefiche, gli occhi blu da indottrinato (vero che benezia e altri non li avevano, ma benezia non aveva impianti di razziatore... Saren, Shepard e l'UM invece sì) eccetera tu prendi questi indizi uno a uno e dici: bah, irrilevante, potrebbe non significare niente. Ok. Ma se li consideri tutti insieme, e sono almeno una decina se non di più, diventano quantomeno delle strane coincidenze soprattutto: perché inserire tutta sta roba se non si voleva assolutamente che la gente pensasse a un indottrinamento? cioè, dai, è impensabile che i tipi della bioware non volessero quantomeno che nascessero discussioni e teorie sul punto (anzi l'hanno pure dichiarato, che volevano un finale su cui la gente si scannasse negli anni a venire). quindi non venirmi a dire che sono teorie assurde... sono teorie, e neanche tanto campate per aria (seppur non confermabili o dimostrabili con certezze, sottolineo)

perché? se parti dall'ipotesi che tutto il dialogo si stia svolgendo nella mente di shepard, e i razziatori stiano cercando di convincerlo a scegliere l'opzione controllo, è logico che il bambino "lusinghi" Shepard, confermandogli che l'UM era indottrinato (cosa autoevidente e innegabile) e allo stesso tempo facendogli credere che invece lui sia speciale e quindi in grado di controllarli. se il bimbo avesse detto "l'uomo misterioso era perfettamente libero di autodeterminarsi e controllarci" avrebbe perso credibilità. le migliori bugie sono quelle che contengono anche una porzione di verità e poi,sinceramente: non vi ricorda quello che dice Morinth quando fa la "romance"? ph Shepard, la tua mente è così forte, non temere... e sappiamo come tutti come finisce no? naturalmente l'ipotesi base è che sia in corso l'indottrinamento. se si parte da premesse diverse, ovviamente anche le conclusioni sono necessariamente diverse.

su questo ti do perfettamente ragione: rischiano di raddoppiare il numero di fan delusi ed è (anche) per questo che reputo il finale scritto male... se volevano fare il finale dell'indottrinamento, dovevano renderlo più chiaro, più facile da evitare (tipo la suicide mission: bisognava essere proprio deficienti per fallirla) diversificare maggiormente i finali "negativi" da quello positivo. se invece l'indottrinamento non era nelle loro intenzioni, avrebbero dovuto evitare di inserire tutte quelle stranezze, quei mezzi indizi, limitare al minimo indispensabile le fasi finali oniriche/allucinate di difficile interpretazione.

se fai la romance con Liara, c'è un momento molto bello in cui discutono di come sarebbe possibile scappare via dalla guerra con la normandy, nascondersi in un luogo remoto, e vivere felici il tempo che resta. il "sogno" della normandy spiaggiata è qualcosa di molto simile mah, potrebbero essere stati un minuto o dieci ore, se la parte sulla cittadella è un'allucinazione la percezione temporale può essere completamente stravolta comunque l'obiezione sui finali (perché farli vedere anche se si è "ceduto" all'indottrinamento) è valida. La più valida direi. Anche se potrebbero appunto essere gli ultimi pensieri di speranza di shepard. E solo nel finale "perfetto" si risveglia dal sogno ad occhi aperti. Resta da vedere se anche nel caso della distruzione trattasi di un sogno ad occhi aperti, oppure è veramente ciò che è successo (e in effetti l'unica onda d'urto in grado di impensierire la normandy dovrebbe essere quella che distrugge i sintetici). il "finale perfetto" potrebbe essere in realtà un finale aperto: Shepard ha retto all'indottrinamento, e adesso deve portare davvero a termine il lavoro. resta il mistero di come abbiano fatto i compagni di shepard a teletrasportarsi sulla normdandy in 10 minuti. Ma se ammettiamo che la fase sulla cittadella possa essere durata molto di più di quanto percepito realmente, anche questo può essere giustificato.

sintesi in sè -> processo bio-tecnologico con cui nell'universo di ME un organico e sintetico vengono "fusi" in una nuova forma di vita (accezione di sintesi in senso stretto), quasi sempre (sempre?) con l'ausilio di tecnologia razziatore tema della sintesi -> tema della "manipolazione" (di qualunque natura e origine) degli organici con componenti sintetici e artificiali, la sindrome del dottor frankestein, dubbi etici, deliri di onnipotenza, esperimenti falliti ecc. (accezione di sintesi in senso lato) per capirci: il "tema della sintesi" è qualcosa che Mass effect ha in comune con deus ex, anche se ognuno ha le sue peculiarità. La "sintesi in sè" di ME è qualcosa che invece è caratteristico di ME e non di deus ex. è come dire "il tema del Messia" (che ricorre in tutto la Bibbia), e la "messianicità" di Gesù. Sono due cose diverse. quindi tema della sintesi: argomento ricorrente in mass effect in lungo e in largo sintesi in sè: processo di creazione della "nuova vita" che sappiamo scelta della sintesi: colpo di scena finale del fantasmino. io non contesto IL METTERE la sintesi come terza opzione (in quanto è un tema portante e il processo con cui avviene è stato spiegato). contesto IL COME è stata inserita (v. dopo sui colpi di scena) no, non la sintesi in sé, la scelta della sintesi (l'opzione, la proposta del fantasmino, la strada di mezzo insomma) colpo di scena? certo che è un colpo di scena! ma imho è un brutto colpo di scena, perché ritengo che un buon colpo di scena non debba essere calato dall'alto, all'improvviso, ma debba essere costruito in modo che, dopo la sorpresa iniziale, riguardando indietro si possa esclamare "caspita! è vero, guarda quanti indizi! avrei dovuto aspettarmelo!" e sinceramente, riguardandomi indietro, in tutta sincerità non mi viene certo da dire "caspita! avrei proprio dovuto aspettarmelo il piccolo fantasmino che mi proponeva di usare il crucibolo per la sintesi!" è un po' diverso. Primo, a differenza del fantasmino e della sua terza via, che i collettori stessero facendo qualche porcheria genetica con gli uomani rapiti era stato suggerito in diversi modi, e quindi era (almeno ex post) prevedibile. Secondo, anche se il colpo di scena del baby-razziatore non mi ha particolarmente entusiasmato (anche se è 100 volte meglio del fantasmino, imho), non ha la stessa importanza. Insomma, alla fine è il boss finale del capitolo intermedio. La scelta del fantasmino è la scelta finale dell'intera trilogia. le due cosa hanno un peso specifico leggermente diverso. non nego che alcuni sono abbastanza stiracchiati, ma io dubito che siano casuali cose come: - se scegli controllo o sintesi, il bambino resta là a guardare; se scegli distruzione, il bambino si dissolve. Un caso? Potrebbe voler dire che hai scelto male e Dio se ne va scaxxato, ma anche che hai "vinto" l'indottrinamento. - solo scegliendo la distruzione shepard è ancora vivo. E come è possibile che si ritrovi tra le macerie di londra, dopo che la cittadella è esplosa nella stratosfera o che so io, vivo e con indossa la sua vecchia armatura? E se non avesse mai lasciato fisicamente londra? - il bambino lascia intende a shepard che non sopravvivrà alla distruzione, perché anche lui ha componenti sintetiche. Invece è l'unico finale in cui shepard è vivo - come è che shepard riesce a respirare senza maschera nello spazio? - è un caso che shepard stia sanguinando nell'esatto punto dove ha sparato a Anderson? - la nuova area della cittadella dove si svolge il confronto sembra fatta con pezzi di memoria di Shepard... base dei collettori, mako, alcuni morti per terra ricordano ashley e kaidan - dopo che il razziatore di ha steso sulla strada per il condotto, ti rialzi e ci sono alberi e arbusti scheletrici (prima non c'erano). Saranno mica gli stessi dei sogni del bambino? - perchè le esplosioni di controllo o sintesi dovrebbero danneggiare la normandy? sono benefiche e innocue, teoricamente. Solo quella che distrugge i sintetici ha senso (ida, ovvero la normandy, è vita sintetica) e ce ne sono altri. poi va bene, io non sto dicendo che queste cose provano oltre ogni ragionevole dubbio che la teoria dell'indottrinamento è corretta. La trovo la più coerente e realistica in circolazione ma so che questo non significa che sia vera. però è altrettanto assurdo considerarla sicuramente scorretta, perché ha una sua coerenza interna e diversi indizi a favore.

sulla sintesi, davvero, sei noiosetto. il primo post l'hai quotato 10mila volte, e in effetti, anche se avevo premesso che la mia è una critica alla cattiva scrittura, ciò che ho scritto dopo può trarre in inganno un lettore distratto come te. se leggi il seguito decontestualizzandolo dalla premessa sembra in effetti che io abbia sostenuto che la Sintesi in sè è una nuova diavoleria tirata fuori dal cilindro. Invece è la scelta (le terza opzione) della sintesi che è stata tirata fuori male dal cilindro. nel secondo post, visto che mi sono accordo che il primo poteva dar luogo a incomprensioni, ho specificato che mi rendevo conto benissimo che uno dei temi portanti della trilogia è appunto la fusione tra meccanico e biologico. kai lang non sarà una "nuova vita organico-sintetico", ma il suo è comunque un'esempio (primitivo) di fusione, di tentativo di integrazione, come quello di Shepard d'altra parte. Dici che sono due cose diversissime? Lo sono come risultato finale, ma la tematica è sempre quella. Ancora una volta, non sei in grado di capire (molto grave, perché c'è scritto a chiare lettere) che se io sto parlando di una tematica, ed è diverso dal parlare della sintesi in sè poi ho ripreso il tema della scelta preparata male: laddove per la distruzione e il controllo era stato detto in lungo e in largo, il perché e il per come il crucibolo+catalizzatore avrebbe potuto fungere sia da strumento di controllo che di distruzione, nulla era stato detto sulla possibilità della sintesi. ancora una volta, non è la sintesi in sè ad essere magica. Se avessero detto su marte che c'era anche la possibilità della sintesi totale, e nel corso del gioco avessero dato un minimo di profondità e rilievo a questa possibilità (come è stato fatto con quella della distruzione e del controllo), sarebbe andata benone. Invece presentarla (non la sintesi, ma l'opzione della sintesi) decontestualizzata, senza giustificazioni e in un momento di delirio onirico e psichedelico, è un magistrale esempio di bad writing. quindi, se vuoi continuare a interpretare le mie parole sulla sintesi come se stessi parlando della sintesi in sé (processo fantascientifico di fusione tra organico e sintetico) quando invece sto parlando della scelta della sintesi, o del tema della sintesi, beh... direi che potresti non continuare proprio, che dici? sinceramente, non so da dove derivino queste tue certezze. ma li ha visti i video? le hai viste le immagini? hai letto qualche post sul forum bioware della infinita discussione sull'indottrinamento? ci sono un sacco di piccoli particolari, di piccoli indizi che richiamano i sogni e l'indottrinamento. li hanno messi là per sbaglio? per sfizio? per far parlare un po' del finale come facciamo noi? o sono veri e propri indizi su quello che sta succedendo davvero? non credo, altrimenti ti renderesti conto che la teoria dell'indottrinamento non è assolutamente una forzatura, anzi. E' piuttosto l'idea del fantasmino "non si sa bene chi né sbucato bene da dove ma che comunque sta facendo uno spiegone veritiero" ad essere un po' forzata (e soprattutto scritta male) poi oh, de gustibus. ma si sa, i veri capolavori sono sempre pochi eletti a saperli apprezzare. o era viceversa?

è decisamente l'interpretazione finale più coerente. e in effetti tutte quelle coincidenze sono strane... se sono valute, bravi per l'idea e ritiro il 90% delle critiche fatte (quelle sui finali ABC e sulla cattiva scrittura in parte rimangono, perché se quella era la loro idea avrebbero dovuto comunque renderla meno criptica e indecifrabile, insomma evitare di scatenare le reazioni dei fan). Se invece sono solo coincidenza, potrebbe essere un'ancora di salvezza insperata. ma temo che ormai "i buoi siano scappati"... vedremo.

questa immagine è molto interessante imho hallucination? per una ben approfindita spiegazione sulla teoria dell'indottrinamento, per chi capisce un po' di inglese alcune delle prove portate a sostegno di questa teoria sono un po' stiracchiate, e il video stesso è leggermente "manipolatore". tuttavia (soprattutto nelle scritte in basso) vengono dette un sacco di cose interessanti e, almeno per me, parecchio convincenti riguardo a questa teoria.

il fatto del

secondo me no, è possibilissimo che sia andata così. ma come dice, difficilmente sarà questa la spiegazione che daranno nei DLC sui portali: potrebbe volerci molto, ma i prothean, prima dell'arrivo dei razziatori, erano quasi arrivati a svelare il segreto dei portali, e alla fine sono anche riusciti a costruirne uno in miniautra (il famoso "condotto" di ME1) non vedo perché le specie di questo ciclo non potrebbero arrivarci, in un paio di secoli o millenni. sull'esplosione dei portali... se prima di esplodere sono stati in qualche modo "disattivati" dall'onda stessa, è accettabile che non abbiano fatto particolari danni. come una bomba: puoi farla saltare in mille pezzi, ma se è innescata sono dolori, se invece è stata disinnescata è solo ferraglia che vola.

beh però è un filo diverso se mi permetti: è vero che i deliri dell'uomo misteriosi potevano essere interpretati in un modo come in un altro, ovvero sia come frutto del suo libero arbitrio che dell'indottrinamento, ma che ci fosse una fazione che premeva per il controllo era chiaro (s viene approfondito in lungo e in largo il perché, il come, il dove e il quando). stessa cosa per la distruzione: quello è lo scopo originale del crucibolo, il miraggio di tutti i cicli, non si parla d'altro per metà gioco. la "scelta della sintesi" invece no. poi è vero che il funzionamento stesso del crucibolo era misterioso (nessuno sapeva che ci sarebbe stata l'esplosione, l'onda d'urto, il raggio, la propagazione attraverso i portali ecc.) però questo vale per tutte e tre le scelte. può benissimo essere, il punto è che non si può né confermare né smentire. e se la cittadella è essa stessa un "entità senziente superiore", separata e diversa (per quanto connessa) dai razziatori, addirittura deputata a "controllare da vicino l'avanzare delle civiltà galattiche", è quantomeno curioso (curioso, non impossibile) che fosse la soveriegn a dover dare il segnale per attivare il portale. per esempio, se il catalizzatore è questa specie di IV (una specie di "super Ida della cittadella"), è strano che i geniacci prothean di Ilos, quando sono andati sulla cittadella a smanettare, cambiare il segnale e tutto, non l'abbiano disattivata. O forse l'hanno disattivata o modificata, o chissà, ma in tal caso Vigil stesso sbaglia, sopravvaluta il ruolo dei custodi eccetera... ma tanto di ciò che sappiamo si basa sulle affermazioni di Vigil, insomma Vigil è il classico "spiegone" di fine gioco, che da senso a tutto ME1, se cominciamo a metterle in dubbio dove si finisce? Non so, a me sembra che le cose "filassero meglio" prima dei discorsi del bambino. la cittadella è un portale spaziale -> i razziatori lasciano dietro uno di loro per dare il segnale quando i tempi sono maturi -> i custodi, che non destano sospetti e sono essenziali eseguono l'ordine -> i prothean hanno smanettato con il segnale -> la sovereign deve attivare il portale "manualemente" se invece cominciamo a dire che la cittadella stessa è questo "catalizzatore", un intelligenza superiore ed enigmatica... mah. Le domande si moltiplicano mi sta bene, ma se è un concetto non comprensibile, allora il bambino mente quando spiega la sua "soluzione". O meglio semplifica, non dice tutto. ma allora è come con Vigil... se cominciamo a mettere in dubbio la validità delle sue affermazioni, come decidiamo dove finisce la verità e inizia la non-verità? io resto dell'idea che sia un concetto tutto sommato facile da capire. Sarà difficile da accettare emotivamente, ma non comprendere intellettualmente. non è poi tanto diverso da ciò l'uomo stesso fa con alcune specie animali, per esempio in zone dove l'equilibrio tra predatori e prede si è spezzato. per evitare la sovra-popolazione di una certa specie, e di conseguenza l'esaurimento delle risorse e il proliferare delle malattie (con ripercussioni anche su altre specie), si procede ciclicamente a una "mietirura". Si uccidono sistematicamente numerosi capi al fine di preservare l'equilibrio. quanto all'annullamento per rinascere sotto forma di un essere superiore, l'idea di trascendenza è insita nell'essere umano. gran parte delle religioni vedono la morte esattamente come l'annullamento e rinascita. per non parlare del giudizio universale, che coinciderà (se ci si crede) esattamente con l'estinzione della razza umana e la sua "ascesa" verso una nuova, definitiva "Vita". farà un po' schifo assumere la forma di scarafaggi giganti invece che di un coro angelico in perfetta armonia con Dio, ma anche in questo caso si tratta di "gusti", piacere/ribrezzo, non di logica e comprensione.

non mi sembra tu abbia dato risposte, a un certo punto hai interrotto il confronto per cominciare ad atteggiarti "io e gli illuminati abbiamo tutto chiaro, se voi non capite è perché siete scemi o in malafede". partiamo dalla fonte di tutti i problemi: chi è il bambino fantasmagorico? il catalizzatore? E chi/cosa sarebbe? Prima parla di sé in prima persona singolare, dicendo che controlla i razziatori, che sono la sua soluzione, che la cittadella è parte di lui, che è la sua casa. poi a un certo punto comincia a parlare in prima persona plurale, facendo affermazioni che si adattano benissimo ai razziatori, quasi fosse la mente collettiva di questi (o l'araldo) a parlare ora, perdonami, ma questo è un discorso oscuro, di difficile interpretazione, che si fa beffe della famosa logica aristotelica. Magari potrà piacere la scelta artistica di inserire questo genere di cose criptiche, con cambi di soggetti e quant'altro, ma che sia chiaro chi è il bambino non credo possa sostenersi. e se non è chiaro chi è il bambino, sono possibili diverse interpretazioni (un entità superiore? Dio? i razziatori? una proiezione della mente indottrinata di Shepard?) e se sono possibili diverse interpretazioni, a seconda di quella scelta la valutazione intorno ad alcuni aspetti del gioco può essere diversa. Ciò che dice può essere un Dogma, può essere parzialmente vero e parzialmente falso, o può essere tutta una menzogna bella e buona. E questo inevitabilmente si riflette su tutto il resto. Da qui tutti i dubbi sollevati dai fan più attenti, la teoria dell'indottrinamento, alcune affermazioni del bambino che mal si conciliano con "verità" che ritenevamo ormai assodate, esperienze vissute in prima persona eccetera. se lo scopo di razziatori fosse rimasto oscuro, non concepibile da una mente organica (come da loro affermato e riaffermato), e le scelte si fossero ridotte alle due che sapevamo (distruzione o controllo) più la sintesi "ordinaria" (sconfitta degli organici con i razziatori completano il ciclo, e le specie vengono nobilitate trasformandosi in razziatori, biologico + sintetico in una nuova vita) non ci sarebbero stati particolari dubbi. invece la presenza del bambino, il rivelare il fine ultimo dei razziatori, l'atteggiamento ambiguo del bambino verso questa nuova definitiva forma di sintesi (la vuole fortissimamente, adesso che sa che è possibile? O è una soluzione di ripiego? La voleva anche prima? se ne è reso contro solo adesso? ma allora come faceva Saren a descriverla per filo e per segno?), solleva numerose domande... sul ruolo di Saren, sulla vera "natura" dei sintetici, sulle "priorità" dei razziatori e/o del catalizzatore, sul loro strano rapporto con il crucibolo (sapevano che esisteva? ne hanno tollerato l'esistenza? perché, se era l'unica cosa in grado di annientarli? erano curiosi? volevano la Sintesi? Speravano che arrivase l'eletto? Non lo speravano ma neppure gli era sgradita come idea?) e tutte queste domande possono avere risposte diverse a seconda di chi si ritiene essere il bambino... e non è che si possa "capire tutto". E' oggettivamente interpretabile in diversi modi. Quindi se affermi che ti è tutto perfettamente chiaro, probabilmente sei tu quello in malafede (o superficiale) sulla sintesi: ho spiegato quello che intendevo. la Sintesi finale non è giustificata in mondo fanta-scientifico come gli altri finali, ma è un'opzione introdotta hic et nunc senza tanti complimenti nell'epilogo. Non il concetto o il tema della sintesi, ma la scelta della Sintesi. Mi sembra chiara la distinzione. Non è l'ibridazione tra biologico e meccanico ad essere criticabile, quando dici che è un tema che ritorna fuori costantemente fino da Eden Prime hai perfettamente raggione. E' la sua scelta finale che è strutturata male. Trattasi di un buona idea (o di un'idea legittima, per restare più sul neutro) esposta male, quasi fosse una magia. Cattiva sceneggiatura, non cattiva idea. Se rileggi il mio post che hai tanto gentilmente quotato, vedrai che la mia critica inizia con queste parole: la sintesi: la ciliegina sulla torta, sublime esempio di cattiva scrittura.

ho tirato fuori kai lang perché, anche se non è un esempio della "super sintesi" come quella dei razziatori e del finale di shepard, è comunque un esempio di come il tema dell'integrazione tra macchine e organici, "flesh and steel", fosse ricorrente nella saga e l'ho specificato. quindi ti pregherei di non decontestualizzare le affermazioni come i peggio giornalisti. e sì, ho usato sintesi per descrive la situazione di kai lang, mi si capiva benissimo che non mi riferivo alla "Sintesi" finale, ma al tema in questione. usare questi mezzucci dialettici non ti fa onore, discepolo di aristotele de noantri. fai ridere i polli, stiamo parlando di un fantasmino che propone di cambiare il dna della galassia con una bella esplosione e un'onda d'urto, e nel finale si vede l'insalata a righe blu e un pilota storpio con gli occhi fosforescenti che abbraccia un sexbot. conserva le tue supreme abilità esegetiche per la divina commedia, genio dei miei stivali. se vuoi continuare a discutere del finale, di quali potrebbero essere i punti meno chiari e le risposte alle domande che il capitolo finale solleva, datti una regolata, e non insinuare che altri utenti siano stupidi o frustrati. se invece vuoi continuare a fare l'illuminato che è riuscito a cogliere la vera essenza del finale di MASS EFFECT 3, anzi no, il senso dell'intera saga, tra l'altro insultando la gente, beh puoi andare a farti friggere.