[[ME3] Finali (mega spoiler)]

dico solo che la meccanica quantistica non nasce con delle domande, ma con delle risposte a domande preesistenti.

 

quindi esistevano delle domande preesistenti, a cui si è cercato di dare una risposta attraverso una teoria.

 

prima di tutto, c'erano le domande.

 

 

Una tepria per essere coerente deve accordarsi con tutte le osservazioni che è possibile fare, non può accordarsi solo con alcune e con altre no, per questo dico che la teoria dell'indottrinamento di shep è sicuramente sbagliata. Se ci sono fatti che la supportano, ce ne sono certamente moltissimi altri che la smentiscono, dunque la teoria non può essere coerente.

 

e infatti io ho detto e ripetuto che la stessa teoria dell'indottrinamento è imperfetta.

 

però nemmeno la teoria "realista" è coerente, perché accanto ai fatti che la supportano ce ne sono moltissimi altri che la smentiscono.

la maggior parte delle domande servono appunto per smascherare tutte queste incoerenze (avrei anche potuto esprimerle come affermazioni: non è concepibile che l'araldo se ne vada con ancora shepard e anderson vivi; il bambino contraddice logicamente la sovereign in più punti; è impossibile che shepard sia sopravvissuto all'esplosiano; è assurdo che i compagni si siano teletrasportati sulla normandy e non ha senso che questa venga danneggiata dalle onde benefiche, ecc.).

 

 

visto che queste sono le uniche due teorie in circolazione, e posto che tutte hanno dei punti deboli, a mio avviso quella che meglio spiega il finale è quella dell'indottrinamento, anche perché non si basa solo su domande che criticano la teoria alternativa (pars destruens) ma anche su osservare ed evidenziare di fatti, suoni, simboli e discorsi compatibili con l'indottrinamento.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

ma cosa provano le tue domande? anche ammettendo che shep stesse sognando, ciò non implica in nessun modo che sia indottrinato e si è già DIMOSTRATO grazie a gli elementi messi a disposizione dal gioco (e non dalla fantasia) che shep NON PU0' essere stato indottrinato. Su thessia non lo è di sicuro (l'IV prothean non rileva tracce di indottrinamento dopo la morte di Kai-lang) e tra thessia e il finale, il tempo per indottrinare shep non sarebbe sufficiente (l'indottrinamento richiede tempo) oltre che poche le occasioni. Ripeto, l'indottrinamento non avvine con una puntura, richiede tempo, e questo ce lo spiega il gioco nel primo capitolo.

 

non provano niente, evidenziano solo delle cose che hanno poco senso, se accadute "realmente".

 

 

sull'indottrinamento: guarda che io sono d'accordo che Shepard, PRIMA DI ESSERE STESO DAVANTI AL CONDOTTO, non era indottrinato.

Forse (forse) i sogni del bambino sono indizio che la sua mente comincia a cedere, a farsi più predisposta all'indottrinamento. Ma NON E' INDOTTRINATO. Neanche lontanamente.

 

Il momento in cui può essere stato indottrinato (e puntualizzo: Shepard non è mai TOTALMENTE indottrinato, la parte sulla cittadella è appunto un TENTATIVO di indottrinamento, a cui si può resistere o meno, fino alla scelta finale) è proprio quando viene steso davanti al condotto che porta alla cittadella.

 

quel condotto mi da l'idea di essere proprio un manufatto razziatore, e inoltre c'è un super-razziatore che torreggia sopra di lui a circa 100-200 mentri. Sono due possibili, fortissime fonti di indottrinamento (considerando anche che shepard è svenuto e probabilmente ferito)

 

Pensa se Einstein avevsse tentato di dimostrare la relatività con delle domande...

 

pensa un po', la meccanica quantistica è nata più o meno in questo modo

 

in brutale sintesi e semplificando, agli inizi del novecento la fisica classica aveva spiegato quasi tutti i fenomeni, quasi tutti erano convinti di essere ormai a un passo da una "teoria del tutto" che descrivesse coerentemente la realtà... c'erano solo un paio di cose che non tornavano, in cui gli esperimenti davano strani risultati che contraddicevano le regole della meccanica classica.

 

la meccanica quantistica è nata proprio dalle ipotesi (rivoluzionarie, pazzesche, accolte come assurde, ovviamente) fatte per "rattoppare" le incongruenze che davano alcuni esperimenti.

 

grandi scoperte scientifiche sono nate proprio dal fatto che qualcuno si è accorto che le spiegazioni precedenti a un certo fenomeno contenevano incongruenze, non tornavano, e ed ha ipotizzato nuove teorie.

 

 

ovviamente su un videogioco è difficile fare esperimenti e formalizzare i risultati in un linguaggio matematico, ma ciò non toglie che sia perfettamente legittimo come metodo l'evidenziare delle incongruenze di una certa spiegazione e cercare una spiegazione alternativa per risolverle.

 

credo tu abbia un educazione di stampo classico, altrimenti non te ne verresti fuori con queste bestialità sulla Scienza... quindi sei perdonato, ma torna al sillogismo, che è meglio forse

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

la teoria dell'indottrinamento di dimostrerà falsa quando verrà data una risposta ai seguenti quesiti, tra i quali:

 

1. perchè quando Shepard si risveglia il razziatore se ne va? considerando che il condotto è l'unico modo per entrare nella cittadella e sconfiggere i razziatori, è assurdo non tenere almeno un razziatore di guardia. Considerando che shepard e vivo, c'è gente viva (per quanto moribonda) e quantomeno Anderson è ancora vivo e a poca distanza da Shepard.

 

2. perché Shepard è così vicino al condotto? è stato steso molto più a monte

 

3. perché ha cambiato armatura e non ha più l'elmo? perché sono apparsi alberi e cespugli scheletrici? perché la cittadella è composta da pezzi di memoria di shepard? perché sente i tipici rumori dell'indottrinamento?

 

4. se Anderson ha seguito Shepard, com'è arrivato prima di lui al terminale, visto che c'è un solo ingresso?

 

5. perché Shepard sanguina nello stesso identico punto in cui ha sparato ad Anderson?

 

6. se Casper è la cittadella, c'era davvero tutto questo bisogno che la sovereign la aprisse manualmente?

 

7. su Virmire la sovereign afferma che lo sviluppo della civiltà avviene su binaria da loro stabiliti... perché il bambino afferma il contrario (ovvero che i razziatori sono là per salvarli dall'inevitabile traguardo dello sviluppo, la creazione di sintetici ribelli).. i binari stabiliti dai razziatori portano all'inevitabile creazione di sintetici ribelli, a causa di cui si rende necessario l'intervento dei razziatori?

 

8. possiamo davvero fidarci di Casper anche se l'esperienza di Shepard dimostra che la collaborazione e perfino l'amore tra organico e sintetico è possibile?

 

9. perché offrire a Shepard l'opzione di distruggere i razziatori, e quindi Casper stesso (so che hai pensato di distruggerci)?

non potevano abbatterlo e farla finita? sulla cittedella non c'è manco un marauder shields?

 

10. la sintesi o il controllo impedirebbero sicuramente agli organici di creare nuovi sintetici? con il controllo no di certo, con la sintesi... cioè, ogni pezzo di roccia o di metallo nella galassia è diventato per metà organico?

questa non è la sintesi dei razziatori, scomposizione genetica, fluidi e quant'altro, è vera e propria magia spaziale (anche la altre intendiamoci, ma questa le batte tutte)

 

11. se il bambino è la cittadella, e i razziatori sono la soluzione, perché proprio sulla cittadella ci sono dei "macchinari" che se attivati spazzerebbero via ogni forma di vita sintetica razziatori in primis?

Dio-Casper ha una specie di pulsante di autodistruzione?

 

12. ammettiamo pure che crucibile + cittadella siano in grado di spazzare via ogni forma di vita sintetica, se si attiva il macchinario rosso. Invece che massacrare tutti gli organici avanzati ogni 50mila anni, non sarebbe più comodo pigiare il pulsante rosso ogni 50mila, spazzare via eventuali sintetici cattivoni ed evitare il genocidi cosmici?

 

13. se la sintesi è la soluzione perfetta (e ne erano a conoscenza, almeno teoricamente, vedi Saren), non potevano arrivarci da soli, nei fantastilioni di trilioni di anni di tempo che hanno avuto a loro disposizione? Hanno creato una base di ricerca genetica vicino al centro galattico, praticamente in mezzo ai buchi neri, suvvia...

Dovevano aspettare che arrivasse L'ELETTO con IL CRUCIBOLO? Magia... predestinazione...

 

14. come sono venuti a conoscenza gli organici dei cicli passati del catalizzatore? I razziatori ignoravano i piani degli organici sul crucibolo???? o hanno permesso che si trasmettessero di ciclo in ciclo? perché?

 

15. come hanno fatto i compagni di Shepard a salire sulla normandy? perché Joker sta fuggendo dalla battaglia? perché anche l'onda blu/verde danneggia la normandy?

 

 

 

per una lista esaustiva dei plot holes (dei quali molti sono stiracchiati e faziosi, ma altri invece per niente), vedi qui

 

 

 

ora, tutte queste assurdità sono spiegabili con una semplice ipotesi: Shepard sta sognando, ciò che vede è un costruzione della sua mente e il frutto dell'indottrinamento, un grande inganno.

 

se invece questo cose sono successe VERAMENTE, su un piano reale... beh non hanno il minimo senso... le leggi dello spazio tempo, della logica e del buon senso vengono violate (diciamo pure violentate) a ripetizione.

 

in assenza di risposte convincenti, e sperando che arrivino con il DLC, il tentativo di indottrinamento è sicuramente la spiegazione più valida.

 

 

 

 

per chi vuole farsi due risate invece: if bioware...

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Comunque il gioco ha una bellissima trama e il finale è perfettamente in grado di spiegare tutto, a parte qualche dettaglio secondario, lasciato appositamente aperto all'interpretazione (chi sia il bambino, soprattutto)

 

certo, Casper/Dio, il futuro della galassia, la sorte di shepard e la reale natura dei razziatori sono "dettagli secondari".

 

quasi come "ma che fine ha fatto Gianna Parasini?"

 

 

in tutto questo l'indottrinamento di Shepard non centra nulla, anche perchè l'indottrinamento non è altro che un trucco della trama per giustificare il perchè abbiamo dei nemici diversi dagli stessi razziatori, cosa che sarebbe immotivata, viste le intenzioni dei razziatori. non è un tema centrale, infatti non viene approfondito in nessun modo, la comprensione dell'indottrinamento che abbiamo durante ME1 è esattamente la stessa che abbiamo alla fine del 3.

 

invece si potrebbe quasi scrivere un trattato quasi scientifico su come il DNA di tutti gli organici, dal Prothean all'insalata, dal criceto spaziale a il Dio Biotico, si unisce con quello dei sintetici per dar vita all'ultimo stadio dell'evoluzione (che, tra l'altro, almeno imho, è praticamente un ossimoro)

 

immagino che, al contrario di come funziona il processo di indottrinamento, questo processo di sovrascrittura genetica universale ti sia chiaro come il sole...

 

 

.

Altro che bad-writing, questo è uno dei finali più belli della storia dei videogames, propio perchè ti da tutti i pezzi mancanti del puzzle solo alla fine, dando un senso omogeneo a tutta la storia narrata e ci mette dentro pure una morale niente affato banale.

 

sì, il finale è un capolavoro senza tempo, e come tale accessibile e godibile per le menti più semplici ma allo stesso tempo in grado di illuminare e sconvolgere le menti più elevate, e lo sarà nei secoli a venire.

ah, se Darwin avesse sentito i discorsi di Casper sullo stadio finale dell'evoluzione.

ah, se San Tommaso e Nietzsche avessero potuto fare i loro commenti sulla natura divina o meno dell'infante ectolplasma.

e Kant? me lo vedo già a scervellarsi su quale delle tre scelte meglio si adatti all'imperativo categorico.

ah, se Goethe e Gogol avessero potuto apprezzare la perfetta coerenza della trama, il magnifico equilibrio stilistico tra realismo e fantasia e la potenza visionaria dei dialoghi finali.

A quando il primo nobel per la letteratura a Mac Walters? C'è già il gruppo su facebook?

 

 

 

dai, dai, daunbailò. Il finale può piacere e non dico niente ma cerchiamo di mantenere un minimo di obbiettività eh?

 

anche perché se non piace al 90% dei fan di ME (che come sensibilità artistica non sono proprio i fan di COD, diciamo) un motivo ci sarà. E non è certo perché manca l'happy ending.

 

 

 

comunque, almeno da parte mia, quello che dovevo dire l'ho detto.

il finale emotivamente non è da buttare, ma a mente fredda è proprio un pessimo esempio di narrativa.

la teoria dell'indottrinamento è finora l'unica che in parte può spiegare una serie di INNEGABILI incongruenze e dettagli che altrimenti non avrebbero senso.

attendiamo con ansia (ma, almeno da parte mia, con scarsissime speranze di successo) che la bioware rattoppi questo finalaccio in qualche modo.

 

ci si vede in aprile per brindare alla resurrezione o celebrare il funerale definitivo di questa (comunque vadano le cose) bellissima trilogia

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Ma ho capito che voi volete credere così anche a costo di contraddirsi continuamnete e di usare argomentazioni autosostenute, senza appoggi esterni di nessun tipo, in contraddizione con quanto racconta il gioco in modo palese, cambiando completamente certe scene, stravolgendo tutto per farlo aderire alla vostra teoria.

 

 

davvero, è inutile che tiri in ballo la logica aristotelica e il controllo elenctico, perché la teoria dell'indottrinamento non si basa su un sillogismo, si basa su un osservazione empirica.

 

ovvero che dal momento in cui i razziatori ti stendono e ti rialzi rintronato, cominciano a succedere una sacco di cose strane, alcune delle quali fisicamente impossibili, altre compatibili con il sintomi dell'indottrinamento, altre curiosamente simboliche.

 

ora, puoi benissimo chiudere gli occhi, tapparti le orecchie e ignorare tutte queste piccole incongruenze e coincidenze, e goderti beato l'idea che il DioBambinoFantasmagorico sceso dalle stelle ti abbia svelato i misteri dell'Universo e il senso ultimo dell'Evoluzione, oppure puoi chiederti se in realtà ci sia qualcosa che non torna, e che forse potrebbero esserci altre spiegazioni.

 

 

se quello che vediamo succede solo nella mente di shep, perchè quando si risveglia a londra con tanto di armatura (prova della fine del sogno, no?) i razziatori non ci sono più per davvero?

 

e chi ha mai detto che non ci sono più per davvero?

 

 

La storia dell'indottrinamento dei razziatori non regge.

Shepard viene messo di fronte ad una scelta e quindi l'ipotesi indottrinamento va esclusa a priori.

Non può essere che Shepard solo perchè è "indottrinato" crede che abbia possibilità di scelta perchè altrimenti le supposizioni sarebbero infinite e si potrebbe dire tutto ed il contrario di tutto.

Poi se la storia dell'indottrinamento fosse vera allora tutte le azioni fatte da Shep sin dal primo ME sarebbero frutto del volere dei razziatori???

Scusate ma sarebbe una storia di **** in questo caso,dove tutto era gia scritto ed il poveretto non poteva cambiare un bel niente.

 

 

shepard non è indottrinato. La parte sulla cittadella è un tentativo di indottrinamento (quindi sei ancora libero, puoi ancora fare scelte), che può concludersi bene (resisti e distruggi) o male (ti fai ingannare e controlli/sintetizzi).

 

e solo nel primo caso ti svegli, e solo nel primo caso casper scompare, guarda un po'.

 

e comunque, va bene, ammettiamo che non regga (e in effetti ci sono valide obiezioni, non l'ho mai negato)

avrà senso allora che shepard sia FISICAMENTE sopravvissuto a una mega esplosione nella spaziosfera e si ritrovi tra le macerie di londra che respira, o che i compagni si siano teletrasportati FISICAMENTE sulla normandy, o che un onda d'urto teoricamente benefica abbia fatto quasi esplodere la normandy eccetera...

 

comunque la si metta, alcune cose non tornano.

 

 

e si ritorna sempre alla critica di partenza. Bad Writing.

e all'auspicio di partenza. Dateci un DLC che riempia tutti 'sti plot holes, in un modo o nell'altro.

 

 

 

 

 

comunque, così tanto per fare un po' di "videogame comparato", ricordo che la bioware non è nuova a questi "duelli mentali con varie entità tentatrici che si svolgono in un piano della realtà alternativo ma che hanno ripercussioni sulla salute fisica e psichica del protagonista nel piano della realtà materiale"

se avete giocato Dragon Age e sapete cosa è il Fade, ricorderete. Torre dei maghi... demone della pigrizia... cosa sta succedendo ai vostri compagni... o dragon age 2... faynriel...

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

il bimbo non avrebbe detto nulla. semplicemente se il controllo non fosse stata un opzione possibile, non cel'avrebbe messa tra le opzioni possibili, mi sembra ovvio no?

 

e poi perchè il bambino dovrebbe metterci di fronte a delle scelte se tanto ci controlla con l'indottrinamento? e se l'indottrinamento non era totale ma solo parziale, tanto debole da non influenzare shepard in nessun modo visibile (nel finale e in tutta la trama) che senso ha parlarne?

In che modo l'idottrinamento avrebbe modificato il comportamento di Shepard, quali scelte avrebbe influenzato, solo la "percezione" del finale?

 

no, forse non hai capito.

 

tutto questo sta avvenendo nella mente di shepard. Le tre opzioni sono una "metafora" della strada che prende la mente di shepard.

 

i razziatori ti stanno bombardando con l'indottrinamento, cercando di convincerti (come hanno fatto con l'UM) che il controllo è possibile. E poi, più subdolamente, che c'è l'opzione della sintesi.

 

se scegli le prime due opzioni, metaforicamente la tua mente "cede" e sei diventato un pupazzo dei razziatori; dopo il tuo bel trip mentale sulla normandy e sulla speranza eccetera non ti risvegli più. La tua vita in quanto essere umano è finita, bye bye, occhi blu, casper che rimane là a guardare e tutto il resto.

se scegli di distruggere invece, ti fai ugualmente il trip mentale ma ti risvegli a Londra, vittorioso sull'indottrinamento.

 

Il punto è che nessuno nel gioco tira le trame di quegli indizi.

 

nessuno tira le trame neppure sul cosa/chi è il casper divino, e da dove caspita sia uscito, quindi dire "era reale" o "era irreale", oppure "era benigno" "era maligno" sono tesi ugualmente valide; anzi, tutti quei piccoli indizi, fanno pendere la bilancia un filo di più verso "era irreale e maligno".

 

 

poi, non è una tesi perfetta, ci sono punti oscuri e dubbi, ma neppure l'altra è così lineare e chiara e priva di incoerenze.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

e come detto, quello che hai scritto prima dimostra niente.

 

se il bimbo voleva indottrinare shepard, le sue risposte sono perfettamente compatibili.

 

 

il controllo è teoricamente possibile, come diceva l'uomo misterioso, ma a differenza di te lui era indottrinato e quindi si illudeva.

tu invece non sei indottrinato, sei forte e figo, quindi puoi controllarli.

fila che è un piacere, se assumi che il controllo invece non è possibile, che è la grande menzogna dell'indottrinamento.

 

cosa avrebbe dovuto dire in alternativa il bimbo?

che il controllo non è teoricamente possibile? E quindi perché Shepard avrebbe dovuto sceglierlo, spiegamelo. Psicologia inversa?

che l'uomo misterioso non era indottrinato? poco credibile

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

indottrinamento viene esplicitamente escluso dal finale del gioco, il finale vero, quello presente sul DVD del gioco

 

cioè quello del vecchio e del bambino che parlano sullo sfondo del desktop? non sappiamo il chi/cosa (sono umani?) il dove e il quando... non parlano neppure di Shepard, nella versione inglese dice "tell me another story about THE SHEPARD" ("il pastore")...

 

insomma una figura mitologica.

 

potrebbero perfino essere gli "echi" di shepard nel nuovo ciclo (vedi il marchingegno di Liara... ho scritto il tuo nome nelle stelle eccetera)

 

 

Come se io sostenessi che babbo natale esiste e ti dicessi che è vero perchè non puoi dimostrarmi il contrario. puoi DIMOSTRARMI che babbo natale non esiste? Ovviamente no.

 

non vedo cosa c'entri con il finale di ME3.

si sta semplicemente discutendo se tutte le innagabili particolarità degli ultimi 10 minuti possano essere un indizio dell'indottrinamento.

 

d'altra parte, nemmeno tu puoi dimostrare che il bimbo era effettivamente un entità superiore e benigna. Non se ne era mai parlato, è sconclusionato e non perfettamente sincero, si comporta in modo diverso a seconda dei finali...

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Cioè, Shepard controlla il giocatore e non il contrario?

Questo gioco da la possibilità a Shepard di compiere decisioni, attraverso il libero arbitrio di chi lo sta interpretando, quindi Shepard deve avere per forza libero arbitrio (se non lo avesse non potrebbe scegliere), quindi Shepard non può essere indottrinato.

 

no, c'è immedesimazione perfetta.

 

e comunque la teoria dell'indottrinamento non dice che Shepard è totalmente indottrinato.

dice che ti stanno provando a indottrinare.

esattamente come morinth... ti racconta balle, e tu puoi scegliere in un senso o nell'altro.

 

se liberamente scegli di resistere, parte il finale deterministico della distruzione e ti risevegli.

se scegli di cedere, parte il finale deterministico in cui sei indottrinato e tanti saluti.

 

esplicitare = rendere evidente.

appunto, in Blade Runner è chiaro che ha un significato, in ME3 no, non l'indottrinamento che non viene mai neppure presentato come ipotesi, e viene anzi esplicitamente escluso.

 

no, non è evidente. Però ci sono un sacco di piccole cose che però sono compatibili con i sintomi dell'indottrinamento (e quelli sono esplicitati nel codex e nei libri), e che fanno pensare che la parte sulla cittadella possa essere una proiezione della mente di shepard

 

si chiamo indizi, appunto. Che messi insieme non fanno una prova ma non direi che possa dirsi "esplicitamente escluso"

 

no, è chiusa, vattelo a rivedere.

 

sicuro? a me sembra che dove crucibolo e cittadella si toccano non sia uno spazio chiuso, e il dialogo finale avviene esattamente là.

 

L'argomentazione che FORSE anche bioware voleva creare discussioni, scusa ma non mi pare granchè come prova della tua tesi.

 

no beh scusa che la bioware volesse un finale che creasse discussioni non è un forse, l'hanno dichiarato loro stessi.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

l'indottrinamento è una colonna portante della trama" non prova che Shepard sia stato indottrinato, sostenere che Shepard sia stato indottrinato significa anche sostenere che il giocatore è indottrinato, visto ce siamo noi a controllare Shepard, anche nelle scelte che fa. Noi stessi siamo la garanzia di libero arbitrio per shepard.

 

no, il giocatore è shepard.

 

i razziatori stanno cercando di ingannare shepard, di indottrinarlo. E di conseguenza stanno cercando di ingannare pure il giocatore.

tu/shepard puoi resistere (distruzione, e casper scompare) oppure cadere nella trappola (controllo/sintesi, occhi blu e casper resta là)

 

 

Potrebbero, ma visto che il gioco non lo esplicita, così non è. La realtà raccontata nel gioco è la realtà del gioco e non può essere diversamente. Ripeto, se volete scrivete ME3-2, in quello normale il sogno di shepard è solo un sogno, perchè così è nella trama e fino alla fine mai viene detto che quello non è un sogno ma qualcosa di diverso.

 

mah, e cosa vorrebbe dire che non lo "esplicita"? te lo devono mettere nel codex?

 

nessuno sembra vedere il bambino, i sogni sono parecchio stravaganti, alcuni particolari dei sogni (piano "delle mente") ritornano nella fase della cittadella (che è un "piano reale"?)

 

 

scusa, è come blade runner di final cut, con l'origami di unicorno lasciato fuori dalla porta.

non è esplicitato, ma è abbastanza chiaro cosa vuol dire.

 

-il bimbo non dice che Shep morirà anche con l'opzione "distruzione", dice che le macchine riprenderebbero il sopravvento sugli organici, quindi il bimbo non mente.

 

non lo dice esplicitamente, ma lo lascia intendere. Mette la pulce nell'orecchio, via.

 

-Shepard non respira nello spazio profondo, è sulla cittadella, peraltro chiusa, la cittadella non presenta danni strutturali in nessun filmato, quindi non vedo il problema, Comunque secondo questa logica Shepard respira nello spazio anche quando nel gioco indossa un visore al posto del casco dell'armatura o se scegliamo l'opzione nel menù "senza casco". Comunque Shepard non ha il casco solo perchè gli avrebbe nascosto la faccia nelle scene finali.

 

no, non è chiusa. Sei proprio nello spazio profondo, almeno stando alle immagine postate sulla discussione nel forum bioware.

 

comunque può essere anche la la cittadella in quel punto è pressurizzata o che. Imho è ben più strano che dopo il finale distruzione si ritrovi tra le macerie di londra

 

 

infine, perchè disseminare la trama di indizi irrilevanti (come dici tu) che addirittura dovrebbero dare un senso a tutto il gioco, senza che poi arrivi qualcuno a tirare le fila e spiegare il collegamento tra tutte le cose? insomma perchè non avrebbero spiegato la cosa nel gioco come sarebbe normale?

 

perché come dichiarato volevano piazzare un finale che fosse fonte di eterne discussioni.

 

 

le vostre teorie avrebbero senso se stessimo aspettando il finale della saga, ma visto che questo è già il finale, non vedo in che modo la vostra teoria sia plausibile. Ripeto, il gioco non la racconta e questo è il motivo per cui la vostra teoria non può essere vera, capisci? Non sta per arrivare ME4, LA SAGA E' FINITA!!!

 

no so, hai visto inception? ecco, non ci sarà un inception 2, ma non è mica così chiaro se

 

il finale si svolga nella realtà o Di Caprio stia rimasto nel sogno...

 

è una scelta del regista intorbidire le acque proprio sul più bello.

 

forse lo volevano fare anche quelli di ME3, solo che non sono nolan e gli è venuta fuori male.

 

 

P.S. io non mi incazzerei affatto se avessero inserito l'indottrinamento di Shep nella trama, il punto che voi non volete capire è che semplicemente non l'hanno fatto

 

guarda che ti capisco, è la stessa cosa che penso con riguardo alla "scelta della sintesi"

 

per questo continuo a ripetere che imho il finale è scritto male.

 

 

Poi, non credi che la trama l'avessero pensata tutta insieme? allltrimenti perchè annunciare fin dall'inizio che questa sarebbe stata una trilogia? E se la trama è stata pensata tutta assieme, perchè in nessun capitolo entra mai il tema del possibile indottrinamento di Shepard? Quello della sintesi invece c'è ed è evidente anche se non pare un tema centrale. perchè l'indottrinamento sarebbe un finale "coraggioso"? e per quale motivo sei sicuro che avrebbe fatto incazzare i fan?

 

uno del team di scrittore della bioware ha recentemente dichiarato che il finale l'hanno scritto solo Walters e Hudson, e il resto del team di scrittori è stato messo davanti al "fatto compiuto"

 

link

 

non se è vero o no, perché ci sono anche state delle smentite, ma potrebbe spiegare molte cose.

 

 

comunque intendevo che quello dell'indottrinamento è il solo finale coraggioso.

per finale coraggioso intendevo un finale netto, senza tante possibilità di scappatoie o interpretazioni alternative, in un senso (indottrinamento) o nell'altro (no indottrinamento ma allora cancellate tutti quelle stranezze)

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

o, mi pare che non sarà aggiunto alcun nuovo finale ma solo una spiegazione dello stesso....

 

sì, è quello che ho detto...

 

semplicemente spiegheranno come hanno fatto i membri del party a teletrasportarsi sulla normandy, dove sono finiti e se sono recuperabili, e chi/cosa è esattamente il catalizzatore/casper.

 

e in più forse aggiungeranno una specie di happy ending x quanto riguarda la normandy, che mi sembra sia stato uno degli aspetti che più hanno fatto incaxxare la gente... non è necessario fare "nuovi finali", basterebbe spiegare dove sono finiti (non su un pianeta deserto a morire di fame) e che è appena partita una rescue mission, o che la normandy è riparabile, chessò io.

 

 

poi ripeto, a me dell'happy ending non me ne frega niente, spero piuttosto che chiariscano ben bene tutta la parte sulla cittadella

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

state esponendo un idea che è sicuramente sbagliata, e ve lo dico. all'annuncio del dlc hanno dello che non cambieranno il finale ma aggiungeranno spiegazioni, quindi non c'è alcuna possibilità che Shepard possa essere indottrinato, sarebbe un cambio (anzi, una rivoluzione) del finale.

Inoltre la teoria si basa tutta su dettagli secondari, ignorando deliberatamente quanto il gioco spiega in maniera esplicita. Visto che la logica si basa sul principio di non contraddizione, è impossibile secondo logica che Shepard sia stato indottrinato a meno che il finale non venga cambiato nella sostanza, cosa che hanno già detto, non avverrà.

 

sì è vero, non metteranno mai la teoria dell'indottrinamento, anche se sarebbe la spiegazione più logica, perché farebbe incaxxare un altra parte di fan (te, per esempio), e non sarebbe neanche corretto.

 

semplicemente spiegheranno come hanno fatto i membri del party a teletrasportarsi sulla normandy, dove sono finiti e se sono recuperabili, e chi/cosa è esattamente il catalizzatore/casper.

 

 

questo però non significa che la teoria dell'indottrinamento non possa essere stata presa in considerazione dagli stessi sceneggiatori, e gli indizi inseriti deliberatamente.

però hanno toppato, non hanno avuto il coraggio di una scelta drastica in un senso o nell'altro, invece di scatenare una bella discussione sull'interpretazione da dare al finale hanno scatenato una mezza rivolta dei fan, e non sarà certo con il DLC che sceglieranno la via più coraggiosa.

si limiteranno a rattoppare qualche buco di trama e aggiungere un happy ending.

 

ci scommetto quello che volete.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Mi spiegate per quale motivo e che senso abbia, che il finale sia "un inganno"?

Sta cosa davvero non ha il minimo senso!!!

 

beh, innanzitutto il "tema dell'indottrinamento" è una della altre colonne portanti di ME.

 

cos'è, Shepard ne è immune? é assurdo che i razziatori provino a indottrinarlo? soprattutto dopo arrival?

i sogni del bambino non potrebbero essere un segnale? le atmosfere allucinate, le pareti che si muovono, la camminata in slow-mo, shepard senza armatura, i rumori tipici dell'indottrinamento, la ferita dove ha sparato ad anderson, respirare nello spazio... si svolge tutto su un piano reale? come fai a esserne sicuro?

 

 

ma voi partite da un ipotesi che nel gioco non viene mai presentata, MAI se non attraverso quei fantomatici indizi di cui parlate e che sono tutti smontabili e riassemblabili a piacere, volendoci vedere dentro quello che si vuole.

 

beh insomma, alcuni di essi sono proprio clamorosi... a parte le atmosfere tipicamente allucinate, gli alberelli dei sogni e le strutture fatte con pezzi di memoria... shepard che si ritrova sulla terra con l'armatura, shepard che respira nello spazio, casper che scompare solo nel finale distruggi, il bimbo che "mente" lasciandoti intendere che morirai anche nel finale distruggi, la normandy che viene devastata anche delle onde benefiche, gli occhi blu da indottrinato (vero che benezia e altri non li avevano, ma benezia non aveva impianti di razziatore... Saren, Shepard e l'UM invece sì) eccetera

 

tu prendi questi indizi uno a uno e dici: bah, irrilevante, potrebbe non significare niente.

Ok. Ma se li consideri tutti insieme, e sono almeno una decina se non di più, diventano quantomeno delle strane coincidenze

 

soprattutto: perché inserire tutta sta roba se non si voleva assolutamente che la gente pensasse a un indottrinamento? cioè, dai, è impensabile che i tipi della bioware non volessero quantomeno che nascessero discussioni e teorie sul punto (anzi l'hanno pure dichiarato, che volevano un finale su cui la gente si scannasse negli anni a venire).

 

quindi non venirmi a dire che sono teorie assurde... sono teorie, e neanche tanto campate per aria (seppur non confermabili o dimostrabili con certezze, sottolineo)

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Fatelo anche voi e riascoltate cosa vi dice il bimbo quando vi sottopone l'opzione "controllo".

Shep dice: allora l'UM aveva ragione.

Bimbo: si ma lui non avrebbe mai potuto riuscirci, lui era gia sotto il nostro controllo (ergo non può controllarci se lui è già controllato da noi, questa è logica Aristotelica, infatti avremmo potuto capirlo anche noi, senza spiegazione da parte del bimbetto)

Shep: mentre io no.

 

perché? se parti dall'ipotesi che tutto il dialogo si stia svolgendo nella mente di shepard, e i razziatori stiano cercando di convincerlo a scegliere l'opzione controllo, è logico che il bambino "lusinghi" Shepard, confermandogli che l'UM era indottrinato (cosa autoevidente e innegabile) e allo stesso tempo facendogli credere che invece lui sia speciale e quindi in grado di controllarli.

 

se il bimbo avesse detto "l'uomo misterioso era perfettamente libero di autodeterminarsi e controllarci" avrebbe perso credibilità.

le migliori bugie sono quelle che contengono anche una porzione di verità

 

e poi,sinceramente: non vi ricorda quello che dice Morinth quando fa la "romance"? ph Shepard, la tua mente è così forte, non temere... e sappiamo come tutti come finisce no?

 

 

naturalmente l'ipotesi base è che sia in corso l'indottrinamento.

se si parte da premesse diverse, ovviamente anche le conclusioni sono necessariamente diverse.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

se però è tutto un sogno, loro rischiano di ottenere un contrasto molto più marcato con Fan delusi, perchè a questo punto si sentirebbero presi per il culo dal vedere quello che sarebbe il capitolo finale della saga su Shepard, come un altro ponte verso ME4 dove si combatterà i Razziatori per l'ultima volta, si spera. in questo caso, un gioco nuovo io proprio non ce lo vedo: il punto forte di ME è la trama ed i dialoghi, che dialoghi e trama vuoi mettere con uno Shepard mezzo morente, le forze organiche in rotta e mezza terra distrutta? ci può stare un mini DLC, più di questo no IMHO.

 

su questo ti do perfettamente ragione: rischiano di raddoppiare il numero di fan delusi

 

 

ed è (anche) per questo che reputo il finale scritto male... se volevano fare il finale dell'indottrinamento, dovevano renderlo più chiaro, più facile da evitare (tipo la suicide mission: bisognava essere proprio deficienti per fallirla) diversificare maggiormente i finali "negativi" da quello positivo.

 

se invece l'indottrinamento non era nelle loro intenzioni, avrebbero dovuto evitare di inserire tutte quelle stranezze, quei mezzi indizi, limitare al minimo indispensabile le fasi finali oniriche/allucinate di difficile interpretazione.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Quello che non capisco è per quale motivo Shepard, stando alle vostre teorie, dovrebbe desiderare la Normandy salva ma su un altro pianeta sperduto e senza nessuno. A mio avviso è triste... molto triste.

 

se fai la romance con Liara, c'è un momento molto bello in cui discutono di come sarebbe possibile scappare via dalla guerra con la normandy, nascondersi in un luogo remoto, e vivere felici il tempo che resta.

 

il "sogno" della normandy spiaggiata è qualcosa di molto simile

 

non avrebbe senso far vedere la scena in cui è ancora vivo allora, un coma provvidenziale che dura si e no 10 minuti? non quadra secondo me

 

mah, potrebbero essere stati un minuto o dieci ore, se la parte sulla cittadella è un'allucinazione la percezione temporale può essere completamente stravolta

 

 

comunque l'obiezione sui finali (perché farli vedere anche se si è "ceduto" all'indottrinamento) è valida. La più valida direi.

Anche se potrebbero appunto essere gli ultimi pensieri di speranza di shepard. E solo nel finale "perfetto" si risveglia dal sogno ad occhi aperti.

 

Resta da vedere se anche nel caso della distruzione trattasi di un sogno ad occhi aperti, oppure è veramente ciò che è successo (e in effetti l'unica onda d'urto in grado di impensierire la normandy dovrebbe essere quella che distrugge i sintetici).

il "finale perfetto" potrebbe essere in realtà un finale aperto: Shepard ha retto all'indottrinamento, e adesso deve portare davvero a termine il lavoro.

 

resta il mistero di come abbiano fatto i compagni di shepard a teletrasportarsi sulla normdandy in 10 minuti. Ma se ammettiamo che la fase sulla cittadella possa essere durata molto di più di quanto percepito realmente, anche questo può essere giustificato.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

senti, e allora mi spieghi che cosa sarebbe questa misteriosa "sintesi in se" e in che cosa si differenzia dalla "tematica".

 

sintesi in sè -> processo bio-tecnologico con cui nell'universo di ME un organico e sintetico vengono "fusi" in una nuova forma di vita (accezione di sintesi in senso stretto), quasi sempre (sempre?) con l'ausilio di tecnologia razziatore

 

tema della sintesi -> tema della "manipolazione" (di qualunque natura e origine) degli organici con componenti sintetici e artificiali, la sindrome del dottor frankestein, dubbi etici, deliri di onnipotenza, esperimenti falliti ecc. (accezione di sintesi in senso lato)

 

 

per capirci: il "tema della sintesi" è qualcosa che Mass effect ha in comune con deus ex, anche se ognuno ha le sue peculiarità.

La "sintesi in sè" di ME è qualcosa che invece è caratteristico di ME e non di deus ex.

 

è come dire "il tema del Messia" (che ricorre in tutto la Bibbia), e la "messianicità" di Gesù. Sono due cose diverse.

 

 

quindi

tema della sintesi: argomento ricorrente in mass effect in lungo e in largo

sintesi in sè: processo di creazione della "nuova vita" che sappiamo

scelta della sintesi: colpo di scena finale del fantasmino.

 

io non contesto IL METTERE la sintesi come terza opzione (in quanto è un tema portante e il processo con cui avviene è stato spiegato).

contesto IL COME è stata inserita (v. dopo sui colpi di scena)

 

quindi la sintesi sarebbe "in se" un bad-writing? molto criptico per me

perchè dici che è decontestualizzata?

Perchè senza giustificazioni?

Un problema è che non hai avuto adeguato preavviso? ma questo è semplice, si chiama colpo di scena!

 

no, non la sintesi in sé, la scelta della sintesi (l'opzione, la proposta del fantasmino, la strada di mezzo insomma)

 

colpo di scena? certo che è un colpo di scena!

ma imho è un brutto colpo di scena, perché ritengo che un buon colpo di scena non debba essere calato dall'alto, all'improvviso, ma debba essere costruito in modo che, dopo la sorpresa iniziale, riguardando indietro si possa esclamare "caspita! è vero, guarda quanti indizi! avrei dovuto aspettarmelo!"

 

e sinceramente, riguardandomi indietro, in tutta sincerità non mi viene certo da dire "caspita! avrei proprio dovuto aspettarmelo il piccolo fantasmino che mi proponeva di usare il crucibolo per la sintesi!"

 

Comunque, forse l'ho sognato, non so... ...io ricordo che nel finale del 2, scopriamo che i coloni vengono "sintetizzati in se" per essere trasformati in un razziatore che quindi è un "sintetizzato", un organico-sintetico in un unica forma, basta come preavviso? ed è valido come "tematica" il finale di ME2?

A questo punto spero converrai che non è più sostenibile la tesi che la sintesi non è un opzione adeguata al finale di ME3, visto che è la più grossa scoperta che si fa in ME2, propio durante il suo finale e ci sta benissimo che venga proposta in ME3 come opzione finale.

 

è un po' diverso. Primo, a differenza del fantasmino e della sua terza via, che i collettori stessero facendo qualche porcheria genetica con gli uomani rapiti era stato suggerito in diversi modi, e quindi era (almeno ex post) prevedibile.

Secondo, anche se il colpo di scena del baby-razziatore non mi ha particolarmente entusiasmato (anche se è 100 volte meglio del fantasmino, imho), non ha la stessa importanza.

Insomma, alla fine è il boss finale del capitolo intermedio. La scelta del fantasmino è la scelta finale dell'intera trilogia.

le due cosa hanno un peso specifico leggermente diverso.

 

Questi sarebbero gli indizi? Lasciamo perdere va

 

non nego che alcuni sono abbastanza stiracchiati, ma io dubito che siano casuali cose come:

- se scegli controllo o sintesi, il bambino resta là a guardare; se scegli distruzione, il bambino si dissolve. Un caso? Potrebbe voler dire che hai scelto male e Dio se ne va scaxxato, ma anche che hai "vinto" l'indottrinamento.

- solo scegliendo la distruzione shepard è ancora vivo. E come è possibile che si ritrovi tra le macerie di londra, dopo che la cittadella è esplosa nella stratosfera o che so io, vivo e con indossa la sua vecchia armatura? E se non avesse mai lasciato fisicamente londra?

- il bambino lascia intende a shepard che non sopravvivrà alla distruzione, perché anche lui ha componenti sintetiche. Invece è l'unico finale in cui shepard è vivo

- come è che shepard riesce a respirare senza maschera nello spazio?

- è un caso che shepard stia sanguinando nell'esatto punto dove ha sparato a Anderson?

- la nuova area della cittadella dove si svolge il confronto sembra fatta con pezzi di memoria di Shepard... base dei collettori, mako, alcuni morti per terra ricordano ashley e kaidan

- dopo che il razziatore di ha steso sulla strada per il condotto, ti rialzi e ci sono alberi e arbusti scheletrici (prima non c'erano). Saranno mica gli stessi dei sogni del bambino?

- perchè le esplosioni di controllo o sintesi dovrebbero danneggiare la normandy? sono benefiche e innocue, teoricamente. Solo quella che distrugge i sintetici ha senso (ida, ovvero la normandy, è vita sintetica)

 

e ce ne sono altri.

 

poi va bene, io non sto dicendo che queste cose provano oltre ogni ragionevole dubbio che la teoria dell'indottrinamento è corretta. La trovo la più coerente e realistica in circolazione ma so che questo non significa che sia vera.

però è altrettanto assurdo considerarla sicuramente scorretta, perché ha una sua coerenza interna e diversi indizi a favore.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

sulla sintesi, davvero, sei noiosetto.

 

il primo post l'hai quotato 10mila volte, e in effetti, anche se avevo premesso che la mia è una critica alla cattiva scrittura, ciò che ho scritto dopo può trarre in inganno un lettore distratto come te.

se leggi il seguito decontestualizzandolo dalla premessa sembra in effetti che io abbia sostenuto che la Sintesi in sè è una nuova diavoleria tirata fuori dal cilindro. Invece è la scelta (le terza opzione) della sintesi che è stata tirata fuori male dal cilindro.

 

 

nel secondo post, visto che mi sono accordo che il primo poteva dar luogo a incomprensioni, ho specificato che mi rendevo conto benissimo che uno dei temi portanti della trilogia è appunto la fusione tra meccanico e biologico.

sono esempi di fusione tra biologico e macchina, quindi anche questo infondo è uno dei temi portanti della trilogia.

kai lang non sarà una "nuova vita organico-sintetico", ma il suo è comunque un'esempio (primitivo) di fusione, di tentativo di integrazione, come quello di Shepard d'altra parte.

Dici che sono due cose diversissime? Lo sono come risultato finale, ma la tematica è sempre quella.

Ancora una volta, non sei in grado di capire (molto grave, perché c'è scritto a chiare lettere) che se io sto parlando di una tematica, ed è diverso dal parlare della sintesi in sè

 

poi ho ripreso il tema della scelta preparata male: laddove per la distruzione e il controllo era stato detto in lungo e in largo, il perché e il per come il crucibolo+catalizzatore avrebbe potuto fungere sia da strumento di controllo che di distruzione, nulla era stato detto sulla possibilità della sintesi.

ma mentre le ultime due opzioni sono state preparate, giustificate, spiegate, approfondite nel corso della storia come ogni opera fantascientifica che si rispetti dovrebbe fare, la storia della sintesi universale è stata tirata fuori all'improvviso, praticamente nell'epilogo, da un fantasmino non meglio identificato... buttata là come un miracolo, una magia

ancora una volta, non è la sintesi in sè ad essere magica. Se avessero detto su marte che c'era anche la possibilità della sintesi totale, e nel corso del gioco avessero dato un minimo di profondità e rilievo a questa possibilità (come è stato fatto con quella della distruzione e del controllo), sarebbe andata benone. Invece presentarla (non la sintesi, ma l'opzione della sintesi) decontestualizzata, senza giustificazioni e in un momento di delirio onirico e psichedelico, è un magistrale esempio di bad writing.

 

 

quindi, se vuoi continuare a interpretare le mie parole sulla sintesi come se stessi parlando della sintesi in sé (processo fantascientifico di fusione tra organico e sintetico) quando invece sto parlando della scelta della sintesi, o del tema della sintesi, beh... direi che potresti non continuare proprio, che dici?

 

1_ il Bambino dice sicuramente il vero. Questo lo si deve al semplice fatto che non ha il minimo senso che una qualunque storia, in cui il finale è rivelatore del senso di ciò che è stato raccontato fino a quel momento, descriva uno scenario non vero. Mi pare che in molti parliate come se esista una realtà retrostante a ciò che si narra nel gioco. Ovviamente però, essendo questa un opera di fantasia, non può esserci una realtà diversa da quella descritta nell'opera. sarebbe come se qualcuno sostenesse che Madame Bovary in realtà non fosse un assassina, ma una psicopatica convinta di esserlo e che prova senso di colpa senza aver realmente commesso nessun crimine. La cosa di per se potrebbe anche essere plausibile, ma non è quanto descrive l'autore di quel libro, dunque Madame bovary è davvero una assassina Per questo le vostre congetture mi paiono prive di fondamento, con l'apice di shepard indottrinato, che mi pare una forzatura estrema, visto che il gioco non fa mai il minimo riferimento a questa possibilità, nemmeno quando l'uomo misterioso lo controlla. lo stesso vale per chi pensa che shepard sia stato indottrinato su Virmire, quello è un altro ME, non quello scritto da Bioware. Se poi cambieranno davvero il finale, allora questa è un'altra storia oltre che un operazione assurda.

 

sinceramente, non so da dove derivino queste tue certezze.

 

ma li ha visti i video? le hai viste le immagini? hai letto qualche post sul forum bioware della infinita discussione sull'indottrinamento?

ci sono un sacco di piccoli particolari, di piccoli indizi che richiamano i sogni e l'indottrinamento.

 

li hanno messi là per sbaglio? per sfizio? per far parlare un po' del finale come facciamo noi? o sono veri e propri indizi su quello che sta succedendo davvero?

 

non credo, altrimenti ti renderesti conto che la teoria dell'indottrinamento non è assolutamente una forzatura, anzi. E' piuttosto l'idea del fantasmino "non si sa bene chi né sbucato bene da dove ma che comunque sta facendo uno spiegone veritiero" ad essere un po' forzata (e soprattutto scritta male)

 

 

poi oh, de gustibus.

 

 

ma si sa, i veri capolavori sono sempre pochi eletti a saperli apprezzare.

o era viceversa?

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

è decisamente l'interpretazione finale più coerente.

e in effetti tutte quelle coincidenze sono strane... se sono valute, bravi per l'idea e ritiro il 90% delle critiche fatte (quelle sui finali ABC e sulla cattiva scrittura in parte rimangono, perché se quella era la loro idea avrebbero dovuto comunque renderla meno criptica e indecifrabile, insomma evitare di scatenare le reazioni dei fan). Se invece sono solo coincidenza, potrebbe essere un'ancora di salvezza insperata.

 

ma temo che ormai "i buoi siano scappati"... vedremo.

[[ME3] Ufficiale: Bioware rilascerà DLC sul finale]

questa immagine è molto interessante imho

 

hallucination?

 

 

per una ben approfindita spiegazione sulla teoria dell'indottrinamento, per chi capisce un po' di inglese

 

alcune delle prove portate a sostegno di questa teoria sono un po' stiracchiate, e il video stesso è leggermente "manipolatore".

 

tuttavia (soprattutto nelle scritte in basso) vengono dette un sacco di cose interessanti e, almeno per me, parecchio convincenti riguardo a questa teoria.

[[ME3] Ufficiale: Bioware rilascerà DLC sul finale]

il fatto del

 

fantasmino che scompare è davvero interessante, non l'avevo notato.

 

mi ricorda un po' l'indizio dell'anello in inception

 

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Una possibile (e azzardata) interpretazione, secondo voi è assolutamente da escludere un simile scenario??

 

secondo me no, è possibilissimo che sia andata così.

 

ma come dice, difficilmente sarà questa la spiegazione che daranno nei DLC

 

 

Ma secondo me molto piu' plausibilmente è valida l'interpretazione secondo cui il bambino è un essere intelligente effettivo e reale, anche se non sappiamo cosa esattamente esso sia. Se quindi il finale non è un sogno o un'allucinazione di Shepard (indotta dai razziatori), dato che tutti i portali implodono in una catena di detonazioni (a meno che non si scelga di controllare le macchine), se ne deduce che futuri episodi di Mass Effect (che sappiamo ci saranno) verranno ambientati necessariamente prima del momento della distruzione dei portali (magari andranno ad indagare periodi storici antecedenti alla storia di Shepard e faranno luce su aspetti e vicende rimasti oscuri). Perchè da quel momento in poi la civiltà galattica (come la si conosce su Mass Effect) sarà totalmente cancellata... come la mettiamo (per esempio) con le migliaia di essere alieni di tutte le specie che rimangono "intrappolati" sulla terra, sai che casino di convivenza. Difficilissimo se non impossibile creare un seguito coerente con quella fine.

Inoltre i portali avrebbero dovuto distruggere ogni forma di vita stanziata sui rispettivi sistemi solari, quindi penso che che qulla che abbiamo visto nel 3 è considerabile la fine di tutte le saghe di Mass Effect, anche di quelle future...

 

sui portali: potrebbe volerci molto, ma i prothean, prima dell'arrivo dei razziatori, erano quasi arrivati a svelare il segreto dei portali, e alla fine sono anche riusciti a costruirne uno in miniautra (il famoso "condotto" di ME1)

 

non vedo perché le specie di questo ciclo non potrebbero arrivarci, in un paio di secoli o millenni.

 

sull'esplosione dei portali... se prima di esplodere sono stati in qualche modo "disattivati" dall'onda stessa, è accettabile che non abbiano fatto particolari danni.

come una bomba: puoi farla saltare in mille pezzi, ma se è innescata sono dolori, se invece è stata disinnescata è solo ferraglia che vola.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

sono state adeguatamente introdotte. arrivato nella stanza io non sapevo cosa poteva fare il crucibolo: i deliri dell'uomo misterioso non mi avevano certo dato la conferma sulla possibilità di controllare i Razziatori, la possibilità di distruggerli era scontata, ma non introdotta, e la sintesi non era prevista perchè è un concetto fin da subito dimostrato malvagio.

 

beh però è un filo diverso se mi permetti: è vero che i deliri dell'uomo misteriosi potevano essere interpretati in un modo come in un altro, ovvero sia come frutto del suo libero arbitrio che dell'indottrinamento, ma che ci fosse una fazione che premeva per il controllo era chiaro (s viene approfondito in lungo e in largo il perché, il come, il dove e il quando).

stessa cosa per la distruzione: quello è lo scopo originale del crucibolo, il miraggio di tutti i cicli, non si parla d'altro per metà gioco.

la "scelta della sintesi" invece no.

 

poi è vero che il funzionamento stesso del crucibolo era misterioso (nessuno sapeva che ci sarebbe stata l'esplosione, l'onda d'urto, il raggio, la propagazione attraverso i portali ecc.) però questo vale per tutte e tre le scelte.

 

sul catalizzatore mi sono fatto un'idea: l'IV Prothean stessa dice che il Catalizzatore è la Cittadella, siamo forse noi ad aver creato attorno alla stazione/portale galattico, una falsa concezione, definendola come una semplice stazione spaziale indistruttibile (cosa smentita già dal primo capitolo, soprattutto per le origini di questa struttura). il Catalizzatore, che si è mostrato proiettandosi come un'immagine a noi familiare (più volte nel gioco Shep sogna questo bambino la cui morte lo ha traumatizzato), è, secondo me, la stazione stessa ed archetipo dei Razziatori stessi: come l'IV di Ilos creata da una figura Prothean non meglio identificata, per supervisionare lo stato delle capsule degli scienziati, i quali costruiranno il condotto, il Catalizzatore, alias la CIttadella, controlla da vicino l'avanzare delle civiltà galattiche supervisionando in seguito la Mietitura di esse. nessun fantasma, nessun Dio, ma un'intelligenza superiore, o comunque enigmatica.

 

può benissimo essere, il punto è che non si può né confermare né smentire.

 

e se la cittadella è essa stessa un "entità senziente superiore", separata e diversa (per quanto connessa) dai razziatori, addirittura deputata a "controllare da vicino l'avanzare delle civiltà galattiche", è quantomeno curioso (curioso, non impossibile) che fosse la soveriegn a dover dare il segnale per attivare il portale.

 

per esempio, se il catalizzatore è questa specie di IV (una specie di "super Ida della cittadella"), è strano che i geniacci prothean di Ilos, quando sono andati sulla cittadella a smanettare, cambiare il segnale e tutto, non l'abbiano disattivata. O forse l'hanno disattivata o modificata, o chissà, ma in tal caso Vigil stesso sbaglia, sopravvaluta il ruolo dei custodi eccetera... ma tanto di ciò che sappiamo si basa sulle affermazioni di Vigil, insomma Vigil è il classico "spiegone" di fine gioco, che da senso a tutto ME1, se cominciamo a metterle in dubbio dove si finisce?

 

Non so, a me sembra che le cose "filassero meglio" prima dei discorsi del bambino.

 

la cittadella è un portale spaziale -> i razziatori lasciano dietro uno di loro per dare il segnale quando i tempi sono maturi -> i custodi, che non destano sospetti e sono essenziali eseguono l'ordine -> i prothean hanno smanettato con il segnale -> la sovereign deve attivare il portale "manualemente"

 

se invece cominciamo a dire che la cittadella stessa è questo "catalizzatore", un intelligenza superiore ed enigmatica... mah. Le domande si moltiplicano

 

 

e sul discorso "concetto non comprensibile", cosa che stiamo ampiamente dimostrando tutti, perchè se così non fosse il tutto, compreso il catalizzatore stesso, sarebbe chiaro e senza bisogno di tante speculazioni a riguardo, dico soltanto di non prendere alla lettera le parole di un'entita che per dato di fatto è superiore ad un singolo essere organico,

 

mi sta bene, ma se è un concetto non comprensibile, allora il bambino mente quando spiega la sua "soluzione". O meglio semplifica, non dice tutto.

 

ma allora è come con Vigil... se cominciamo a mettere in dubbio la validità delle sue affermazioni, come decidiamo dove finisce la verità e inizia la non-verità?

 

è questo il concetto, nessuna civiltà organica, oltre al credere alla propria imminente estinzione, avrebbe concepito il proprio annullamento come essenza per rinascere sotto forma di un essere superiore...

 

io resto dell'idea che sia un concetto tutto sommato facile da capire. Sarà difficile da accettare emotivamente, ma non comprendere intellettualmente.

 

non è poi tanto diverso da ciò l'uomo stesso fa con alcune specie animali, per esempio in zone dove l'equilibrio tra predatori e prede si è spezzato.

per evitare la sovra-popolazione di una certa specie, e di conseguenza l'esaurimento delle risorse e il proliferare delle malattie (con ripercussioni anche su altre specie), si procede ciclicamente a una "mietirura".

Si uccidono sistematicamente numerosi capi al fine di preservare l'equilibrio.

 

quanto all'annullamento per rinascere sotto forma di un essere superiore, l'idea di trascendenza è insita nell'essere umano.

gran parte delle religioni vedono la morte esattamente come l'annullamento e rinascita.

per non parlare del giudizio universale, che coinciderà (se ci si crede) esattamente con l'estinzione della razza umana e la sua "ascesa" verso una nuova, definitiva "Vita".

farà un po' schifo assumere la forma di scarafaggi giganti invece che di un coro angelico in perfetta armonia con Dio, ma anche in questo caso si tratta di "gusti", piacere/ribrezzo, non di logica e comprensione.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

io delle risposte le ho date e ho avuto in cambio solo arrampicate sugli specchi,

 

non mi sembra tu abbia dato risposte, a un certo punto hai interrotto il confronto per cominciare ad atteggiarti "io e gli illuminati abbiamo tutto chiaro, se voi non capite è perché siete scemi o in malafede".

 

 

partiamo dalla fonte di tutti i problemi: chi è il bambino fantasmagorico?

il catalizzatore? E chi/cosa sarebbe? Prima parla di sé in prima persona singolare, dicendo che controlla i razziatori, che sono la sua soluzione, che la cittadella è parte di lui, che è la sua casa.

poi a un certo punto comincia a parlare in prima persona plurale, facendo affermazioni che si adattano benissimo ai razziatori, quasi fosse la mente collettiva di questi (o l'araldo) a parlare

 

ora, perdonami, ma questo è un discorso oscuro, di difficile interpretazione, che si fa beffe della famosa logica aristotelica.

Magari potrà piacere la scelta artistica di inserire questo genere di cose criptiche, con cambi di soggetti e quant'altro, ma che sia chiaro chi è il bambino non credo possa sostenersi.

 

e se non è chiaro chi è il bambino, sono possibili diverse interpretazioni (un entità superiore? Dio? i razziatori? una proiezione della mente indottrinata di Shepard?)

e se sono possibili diverse interpretazioni, a seconda di quella scelta la valutazione intorno ad alcuni aspetti del gioco può essere diversa.

Ciò che dice può essere un Dogma, può essere parzialmente vero e parzialmente falso, o può essere tutta una menzogna bella e buona. E questo inevitabilmente si riflette su tutto il resto.

 

Da qui tutti i dubbi sollevati dai fan più attenti, la teoria dell'indottrinamento, alcune affermazioni del bambino che mal si conciliano con "verità" che ritenevamo ormai assodate, esperienze vissute in prima persona eccetera.

 

se lo scopo di razziatori fosse rimasto oscuro, non concepibile da una mente organica (come da loro affermato e riaffermato), e le scelte si fossero ridotte alle due che sapevamo (distruzione o controllo) più la sintesi "ordinaria" (sconfitta degli organici con i razziatori completano il ciclo, e le specie vengono nobilitate trasformandosi in razziatori, biologico + sintetico in una nuova vita) non ci sarebbero stati particolari dubbi.

 

invece la presenza del bambino, il rivelare il fine ultimo dei razziatori, l'atteggiamento ambiguo del bambino verso questa nuova definitiva forma di sintesi (la vuole fortissimamente, adesso che sa che è possibile? O è una soluzione di ripiego? La voleva anche prima? se ne è reso contro solo adesso? ma allora come faceva Saren a descriverla per filo e per segno?), solleva numerose domande... sul ruolo di Saren, sulla vera "natura" dei sintetici, sulle "priorità" dei razziatori e/o del catalizzatore, sul loro strano rapporto con il crucibolo (sapevano che esisteva? ne hanno tollerato l'esistenza? perché, se era l'unica cosa in grado di annientarli? erano curiosi? volevano la Sintesi? Speravano che arrivase l'eletto? Non lo speravano ma neppure gli era sgradita come idea?)

 

e tutte queste domande possono avere risposte diverse a seconda di chi si ritiene essere il bambino...

 

e non è che si possa "capire tutto". E' oggettivamente interpretabile in diversi modi. Quindi se affermi che ti è tutto perfettamente chiaro, probabilmente sei tu quello in malafede (o superficiale)

 

 

 

 

sulla sintesi: ho spiegato quello che intendevo.

la Sintesi finale non è giustificata in mondo fanta-scientifico come gli altri finali, ma è un'opzione introdotta hic et nunc senza tanti complimenti nell'epilogo. Non il concetto o il tema della sintesi, ma la scelta della Sintesi. Mi sembra chiara la distinzione.

Non è l'ibridazione tra biologico e meccanico ad essere criticabile, quando dici che è un tema che ritorna fuori costantemente fino da Eden Prime hai perfettamente raggione. E' la sua scelta finale che è strutturata male.

Trattasi di un buona idea (o di un'idea legittima, per restare più sul neutro) esposta male, quasi fosse una magia.

Cattiva sceneggiatura, non cattiva idea.

 

Se rileggi il mio post che hai tanto gentilmente quotato, vedrai che la mia critica inizia con queste parole: la sintesi: la ciliegina sulla torta, sublime esempio di cattiva scrittura.

[[ME3] Finali (mega spoiler)]

Perchè prima mi tiri fuori kai.lang come esempio di sintesi e poi dici di sapere che non è un esempio di sintesi?

 

ho tirato fuori kai lang perché, anche se non è un esempio della "super sintesi" come quella dei razziatori e del finale di shepard, è comunque un esempio di come il tema dell'integrazione tra macchine e organici, "flesh and steel", fosse ricorrente nella saga

 

e l'ho specificato.

 

 

quindi ti pregherei di non decontestualizzare le affermazioni come i peggio giornalisti.

 

e sì, ho usato sintesi per descrive la situazione di kai lang, mi si capiva benissimo che non mi riferivo alla "Sintesi" finale, ma al tema in questione.

 

usare questi mezzucci dialettici non ti fa onore, discepolo di aristotele de noantri.

 

 

 

 

Ma con voi la normale logica aristotelica non funziona, quindi lascio a voi ubiqui geni del pensiero, capaci di inventarvi tutto e il suo contrario contemporaneamente, di inventarvi altre incoerenze per scaricare la frustrazione per non aver avuto un semplice finale con tante esplosioni e poi tutti felici e contenti a festeggiare. Purtroppo vi è capitato un finale che non siete in grado di capire, fatevene una ragione.

 

fai ridere i polli, stiamo parlando di un fantasmino che propone di cambiare il dna della galassia con una bella esplosione e un'onda d'urto, e nel finale si vede l'insalata a righe blu e un pilota storpio con gli occhi fosforescenti che abbraccia un sexbot.

 

conserva le tue supreme abilità esegetiche per la divina commedia, genio dei miei stivali.

 

 

se vuoi continuare a discutere del finale, di quali potrebbero essere i punti meno chiari e le risposte alle domande che il capitolo finale solleva, datti una regolata, e non insinuare che altri utenti siano stupidi o frustrati.

 

se invece vuoi continuare a fare l'illuminato che è riuscito a cogliere la vera essenza del finale di MASS EFFECT 3, anzi no, il senso dell'intera saga, tra l'altro insultando la gente, beh puoi andare a farti friggere.