Dopo aver lanciato la bomba mi pare giusto rispondere, almeno a questo, ovviamente a prescindere dall'ovvia considerazione sui gusti personali (però ehi -ci tengo a sottolinearlo- non ho detto che è brutto, qui si chiedeva i giochi che, in un modo o nell'altro hanno deluso). Grafica, mappe e ia non li annovero tra i fattori di "innovazione". Sono questioni puramente tecnico-grafiche, e più che innovazione si chiama evoluzione, è nella natura delle cose
Il fatto è che Halo, a mio parere, è acclamato come il miglior FPS, quando non il miglior gioco in assoluto, su Xbox. Beh, da un gioco acclamato in questo modo, se permetti, mi aspetto trovate letteralmente rivoluzionarie, un gameplay innovativo, etc etc etc.
Halo è invece niente più che un classico FPS (aka "spara a tutto ciò che si muove"). Non porta nulla di nuovo a un genere che è sempre uguale a sé stesso praticamente da quand'è nato. In tal senso mi ha deluso.
Perché su Xbox sono usciti altri FPS che hanno portato novità al genere, e sono validissimi giochi: penso ad esempio a Riddick: bellissime mappe, grafica spettacolare, "cazzuto" all'inverosimile, una trama che è meglio di quella del film, cinematografico etc etc etc.
Insomma: niente meno di Halo, se non l'aspetto multiplayer (carenza non da poco, ok, ma il discorso è un altro). Ora, quel che continuo a chiedermi: se Riddick ha tutto ciò che ha Halo, e pure qualcosa in più, per quale motivo Riddick non è considerato quanto Halo (chiaramente, dove il paragone è possibile, cioé sul gioco in singolo)?
Riddick è innovativo porca miseria, non è il solito "spara a tutto quel che si muove". In tal senso Halo mi ha deluso, e ribadisco quanto detto all'inizio: non lo considero un brutto gioco, anzi. Ne riconosco tutti i pregi. Ma non condivido la sua elezione a miglior FPS su Xbox e quando ci ho giocato mi ha un po' deluso, tutto qua
(se volete continuare a discutere su questa cosa fatemelo sapere via pm, che separo i topic, senza intasare questo )