[ME3] Finali (mega spoiler)

[schism2675]

Ho rigiocato anche gli altri 2 finali (avevo scelto l'opzione centrale), cambia solo che al posto di IDA esce Liara entrambe le volte. Comunque il mio primo finale è l'unico che ha senso compiuto perchè esce Jeff con IDA che lo raggiunge e appoggia la testa sulla sua spalla...anche romantico

 

 

Mi associo, il finale conta eccome

A parte che non ho detto che il finale non conta, ma che il viaggio è sicuramente più importante della destinazione. L'esempio che avete messo, quello di Titanic è un manifesto di quanto sto dicendo. Non è qualcosa che accade alla destinazione del viaggio (è un dettaglio che per la storia della tragedia è poco significativo), ma durante il viaggio, che diventa l'esperienza più importante.

[RickyD31]

be direì che però per un titolo che chiude una trilogia gli sviluppatori dovrebberò scrivere un finale senza esitazioni !

Giusto mi sembra più che logico! dai!

[AarnaK]

A parte che non ho detto che il finale non conta, ma che il viaggio è sicuramente più importante della destinazione. L'esempio che avete messo, quello di Titanic è un manifesto di quanto sto dicendo. Non è qualcosa che accade alla destinazione del viaggio (è un dettaglio che per la storia della tragedia è poco significativo), ma durante il viaggio, che diventa l'esperienza più importante.

 

Sarà come dici tu, ma prova a star stipato in un cilindro di metallo a qualche migliaia di metri dal suolo con centinaia di persone per 12 lunghe ore senza sosta e poi mi dici se il viaggio è davvero più importante della destinazione

[BlackSpectre51]

Sarà come dici tu, ma prova a star stipato in un cilindro di metallo a qualche migliaia di metri dal suolo con centinaia di persone per 12 lunghe ore senza sosta e poi mi dici se il viaggio è davvero più importante della destinazione

 

Mi piace come interpreti le metafore...

[Han'Gerrel vas Neema]

Jessica Merizan, responsabile del marketing per la BioWare su Twitter ha suggerito ai fans di ME "di aspettare a commentare i finali fino all'uscita del Dlc previsto in estate", che tratterebbe tutti i dubbi e i dibattiti vari.

[Dinix]

Jessica Merizan, responsabile del marketing per la BioWare su Twitter ha suggerito ai fans di ME "di aspettare a commentare i finali fino all'uscita del Dlc previsto in estate", che tratterebbe tutti i dubbi e i dibattiti vari.

 

pensa se esce il DLC e si creano più dubbi di prima

 

... cosa per la verità non completamente da escludere in particolare se non si dovesse chiarire palesemente se è stato indottrinato oppure no.

[schism2675]

Sarà come dici tu, ma prova a star stipato in un cilindro di metallo a qualche migliaia di metri dal suolo con centinaia di persone per 12 lunghe ore senza sosta e poi mi dici se il viaggio è davvero più importante della destinazione

 

Il senso del mio discorso è un altro, ma tant'è, ad ognuno la sua opinione.

[AarnaK]

Mi piace come interpreti le metafore...

 

Sono bravo vero?

 

Il senso del mio discorso è un altro, ma tant'è, ad ognuno la sua opinione.

 

Ho capito qual'è il senso del tuo discorso, cerca di capire qual'è il senso del mio, che la motivazione di qualsiasi viaggio, anche dei viaggi di evasione alla "On the road" è molto importante, molto più importante del viaggio stesso.

Tu ti muovi per un motivo, per raggiungere un luogo, vivere un esperienza ecc... E puoi fare il viaggio più bello del mondo, ma se poi arrivato alla meta ti accorgi che questa fa un pochino schifo è inevitabile che il ricordo, l'esperienza tutta del viaggio venga ridimensionata.

[Daunbailò]

Sono bravo vero?

 

 

 

Ho capito qual'è il senso del tuo discorso, cerca di capire qual'è il senso del mio, che la motivazione di qualsiasi viaggio, anche dei viaggi di evasione alla "On the road" è molto importante, molto più importante del viaggio stesso.

Tu ti muovi per un motivo, per raggiungere un luogo, vivere un esperienza ecc... E puoi fare il viaggio più bello del mondo, ma se poi arrivato alla meta ti accorgi che questa fa un pochino schifo è inevitabile che il ricordo, l'esperienza tutta del viaggio venga ridimensionata.

 

la meta finale è importante? di solito la meta finale è il ritorno a casa, e allora perchè muoversi?

 

un viaggio non è la meta, la meta è solo la fine di un viaggio, leggiti l'Odissea, è il finale la parte importante per te?

o per viaggio intendi lo spostamento tra 2 luoghi? quello non è un viaggio, andare in un villaggio turistico non è viaggiare, viaggiare significa vedere il mondo, per questo il viaggio è la parte più importante.

[Kal'Reegar]

se l'ultima parte del viaggio (il finale) è un cesso cosmico, tendenzialmente l'intero viaggio diventa un cesso. Poco ma sicuro.

 

ipotizziamo che mi faccia due settimane nei caraibi... per 13 giorni mi diverto un sacco, sole, piacevoli nuotate, belle ragazze, cibo gustoso. Me la spasso proprio alla grande.

 

l'ultimo giorno scopro il troppo sole mi ha provocato serie di melanomi, le fogne della città vicina scaricavano i liquami direttamente nel mare, le ragazze in realtà erano dei trans e il pesce era avariato e ho un principio di epatite.

 

 

torno a casa e mi chiedono: come è andato il viaggio ai caraibi?

 

ah, benissimo, fantastico. Il 95% del tempo è stato grandioso. L'anno prossimo ci torno sicuramente.

 

 

 

il problema del finale di Me è che, se non piace, si riflette su tutto il resto... non è solo brutto artisticamente e narattivamente, è anche fonte di plot holes, magie spaziali e bimbi divini che nulla c'entrano con l'universo di Me, cosa che retroattivamente trasforma tutte le bellissime esperienze passate in qualcosa di sgradevole.

Modificato 27 Aprile 2012 da Kal'Reegar

[gatsu72]

Che esagerazione...

[Daunbailò]

se l'ultima parte del viaggio (il finale) è un cesso cosmico, tendenzialmente l'intero viaggio diventa un cesso. Poco ma sicuro.

 

ipotizziamo che mi faccia due settimane nei caraibi... per 13 giorni mi diverto un sacco, sole, piacevoli nuotate, belle ragazze, cibo gustoso. Me la spasso proprio alla grande.

 

l'ultimo giorno scopro il troppo sole mi ha provocato serie di melanomi, le fogne della città vicina scaricavano i liquami direttamente nel mare, le ragazze in realtà erano dei trans e il pesce era avariato e ho un principio di epatite.

 

 

torno a casa e mi chiedono: come è andato il viaggio ai caraibi?

 

ah, benissimo, fantastico. Il 95% del tempo è stato grandioso. L'anno prossimo ci torno sicuramente.

 

 

 

il problema del finale di Me è che, se non piace, si riflette su tutto il resto... non è solo brutto artisticamente e narattivamente, è anche fonte di plot holes, magie spaziali e bimbi divini che nulla c'entrano con l'universo di Me, cosa che retroattivamente trasforma tutte le bellissime esperienze passate in qualcosa di sgradevole.

 

non capisci il finale di ME, non capisci le metafore, e non capisci neppure cosa sia un viaggio, infatti nel tuo esempio parli di un soggiorno in un luogo lontano. Il viaggio implica il continuo spostamento se l'italiano è ancora la lingua ufficiale di questo paese.

 

 

certo che per essere un gioco "reso sgradevole" non parli d'altro da 2 mesi, chissà che fai se un gioco ti piace, non voglio neppure immaginarlo

Modificato 27 Aprile 2012 da Daunbailò

[R4zor]

Quindi se a qualcuno non piace il finale di un'opera vuol dire che non è riuscito a comprenderlo? lol

[Daunbailò]

Quindi se a qualcuno non piace il finale di un'opera vuol dire che non è riuscito a comprenderlo? lol

 

non qualcuno, c'è un quote sopra il mio messaggio e mi pare che sia tutto espresso in seconda persona singolare, a scanso di equivoci

 

torna indiero anche di 30 pagine e leggiti la discussione e capisci perchè dico che non capisce, è da pagina 11 che gli si spiega le stesse cose.

Modificato 27 Aprile 2012 da Daunbailò

[Frenkies]

io dico la mia...

aver lasciato in sospeso e il finale era nell'intenzione dei programmatori per i futuri DLC e mantenere cosi alto l'interesse in modo che tutti fossero interessati a proseguire solo che forse la grossa sommossa popolare che c'è stata li ha costretti a rendere il dlc gratuito

 

gli indizi d'altra parte ci sono...e in ogni caso l'ultimo salvataggio è comunque PRIMA della scelta finale...quindi nel futuro DLC quello che abbiamo scelto non conterà.

 

e poi se in un unica sequenza finale (dove è indispensabile distruggere i razziatori con una reattività alta) anche se solo per 1 secondo shep respira è ovvio che non sia stato messo li a caso...

[R4zor]

non qualcuno, c'è un quote sopra il mio messaggio e mi pare che sia tutto espresso in seconda persona singolare, a scanso di equivoci

 

torna indiero anche di 30 pagine e leggiti la discussione e capisci perchè dico che non capisce, è da pagina 11 che gli si spiega le stesse cose.

 

Ho già letto le 30 pagine. E nel caso di un finale del genere, non ti sembra forzato definire la tua spiegazione quella corretta? Tale finale lascia aperte una miriade di interpretazioni; quindi il fatto che si rifiuti di credere a ciò che tu e qualche altro utente sostenete, è perfettamente logico. Cosìccome io stesso non mi trovo d'accordo con parecchie cose che scrivi e il ripeterle in continuazione non cambierà questo fatto

 

 

 

[Frenkies]

 

un altro video sull'indottrinamento

 

http://www.youtube.com/watch?v=wVR_kScvMUw&feature=related

 

e uno contro

 

http://www.strategyinformer.com/news/17086/mass-effect-writer-drew-karpyshyn-reveals-original-mass-effect-3-endings

 

e un'articolo su un primo possibile finale....

 

 

 

insomma alla fine non sapevano veramente come farlo finire? e ora lo sanno??

 

 

e un po' di scene tagliate...

[Kal'Reegar]

non capisci il finale di ME, non capisci le metafore, e non capisci neppure cosa sia un viaggio, infatti nel tuo esempio parli di un soggiorno in un luogo lontano. Il viaggio implica il continuo spostamento se l'italiano è ancora la lingua ufficiale di questo paese.

 

dove ho parlato di soggiorno "statico"? l'esempio si applica benissimo a un continuo spostamento.

 

14 giorni ai caraibi, 14 giorni di spostamento, di isola in isola, in crociera o chessò io.

 

sole, mare, ragazze, pesce.

che l'ultimo giorno diventano melanomi, fogne, trans e epatite.

 

svegliati fuori, leggi e pensa prima di scrivere

 

 

 

non qualcuno, c'è un quote sopra il mio messaggio e mi pare che sia tutto espresso in seconda persona singolare, a scanso di equivoci

torna indiero anche di 30 pagine e leggiti la discussione e capisci perchè dico che non capisce, è da pagina 11 che gli si spiega le stesse cose

 

in realtà se vai poche pagine indietro ci sono montagne di domande a cui l'egregio daunbailò, che tanto bene ha compreso il finale, è riuscito a rispondere solo balbettando un vago "ma ho già risposto", cosa assolutamente falsa.

cosa che continua a sostenere anche adesso. Evidentemente crede che la gente non abbia voglia di andare a rileggersi le 30 pagine di discussione, e continua a portare avanti questo miserabile bluff.

 

ha risposto, in modo opinabile e soggettivo, alla questione della sintesi, e stop.

 

comunque non è il caso di prendersela troppo con il buon daunbailò.. purtroppo ha ripetutamente dimostrato di avere una memoria gravemente deficitaria, quindi è possibile che lui sia davvero convinto di avere già risposto a tutte le domande, risolto tutti i plot holes.

Di tanto in tanto passo per provare a ricordarglielo, in speranzosa attesa di link o quote o risposte

Modificato 28 Aprile 2012 da Kal'Reegar

[Daunbailò]

dove ho parlato di soggiorno "statico"? l'esempio si applica benissimo a un continuo spostamento.

 

14 giorni ai caraibi, 14 giorni di spostamento, di isola in isola, in crociera o chessò io.

 

sole, mare, ragazze, pesce.

che l'ultimo giorno diventano melanomi, fogne, trans e epatite.

 

svegliati fuori, leggi e pensa prima di scrivere

 

 

 

 

 

in realtà se vai poche pagine indietro ci sono montagne di domande a cui l'egregio daunbailò, che tanto bene ha compreso il finale, è riuscito a rispondere solo balbettando un vago "ma ho già risposto", cosa assolutamente falsa.

cosa che continua a sostenere anche adesso. Evidentemente crede che la gente non abbia voglia di andare a rileggersi le 30 pagine di discussione, e continua a portare avanti questo miserabile bluff.

 

ha risposto, in modo opinabile e soggettivo, alla questione della sintesi, e stop.

 

comunque non è il caso di prendersela troppo con il buon daunbailò.. purtroppo ha ripetutamente dimostrato di avere una memoria gravemente deficitaria, quindi è possibile che lui sia davvero convinto di avere già risposto a tutte le domande, risolto tutti i plot holes.

Di tanto in tanto passo per provare a ricordarglielo, in speranzosa attesa di link o quote o risposte

 

sisi, tanto presto lo vedremo chi ha ragione, shep sarà indottrinato, ne sono certo. Così come sono certo che il finale di ME2 NON spiega la sintesi, che quindi è stata inventata nel finale senza alcuna premessa, in ME2 NON c'è una scena in cui un componente del nostro equipaggio viene frullato e iniettato dentro il razziatore. Parlando con IDA davani al razziatore umano lei NON ci spiega assolutamente nulla. Sono sicuro che hai ragione, quelle cose non ci sono e la sintesi è magia, anzi è un invenzione del bimbo per fregarci e il finale è tutta un sogno

 

riguardo ai tuoi buchi della trama, sono talmente stupidi che ne ho smontati decine e decine ma è chiaro che se tu sei in grado di inventartene migliaia di idiozie, io non perderò la mia vita a smontartele tutte, continua a trastullarti con le tue cose "incomprensibili".

Dall'ignoranza si può guarire, dalla stupidità no.

 

ti riporto una minima parte (dopo un tot di quote non me ne fa più aggingere) di tutte le risposte che ho dato alle vostre domande, ma tanto voi cambiate come il vento e inventate sempre cose nuove.

Tra l'altro negando un'altra volta che ti abbiamo smontato TUTTE le tue teorie ti dimostri il solito buffone, basti pensare che ora non la nomini neppure più la teoria dell'indottrinamento

 

riguardati il video del finale di ME2 e vediamo se la mia spiegazione della sintesi è opinabile e soggettiva

 

 

 

 

vai a 11.40

 

 

 

non è che secondo me è così, questo è quello che hanno spiegato lungo i 3 capitoli, poi...

 

 

- "l'indottrinamento è una colonna portante della trama" non prova che Shepard sia stato indottrinato, sostenere che Shepard sia stato indottrinato significa anche sostenere che il giocatore è indottrinato, visto ce siamo noi a controllare Shepard, anche nelle scelte che fa. Noi stessi siamo la garanzia di libero arbitrio per shepard.

-"i sogni del bambino potrebbero essere dei segnali, ecc...". Potrebbero, ma visto che il gioco non lo esplicita, così non è. La realtà raccontata nel gioco è la realtà del gioco e non può essere diversamente. Ripeto, se volete scrivete ME3-2, in quello normale il sogno di shepard è solo un sogno, perchè così è nella trama e fino alla fine mai viene detto che quello non è un sogno ma qualcosa di diverso.

-il bimbo non dice che Shep morirà anche con l'opzione "distruzione", dice che le macchine riprenderebbero il sopravvento sugli organici, quindi il bimbo non mente.

-Shepard non respira nello spazio profondo, è sulla cittadella, peraltro chiusa, la cittadella non presenta danni strutturali in nessun filmato, quindi non vedo il problema, Comunque secondo questa logica Shepard respira nello spazio anche quando nel gioco indossa un visore al posto del casco dell'armatura o se scegliamo l'opzione nel menù "senza casco". Comunque Shepard non ha il casco solo perchè gli avrebbe nascosto la faccia nelle scene finali.

 

infine, perchè disseminare la trama di indizi irrilevanti (come dici tu) che addirittura dovrebbero dare un senso a tutto il gioco, senza che poi arrivi qualcuno a tirare le fila e spiegare il collegamento tra tutte le cose? insomma perchè non avrebbero spiegato la cosa nel gioco come sarebbe normale?

le vostre teorie avrebbero senso se stessimo aspettando il finale della saga, ma visto che questo è già il finale, non vedo in che modo la vostra teoria sia plausibile. Ripeto, il gioco non la racconta e questo è il motivo per cui la vostra teoria non può essere vera, capisci? Non sta per arrivare ME4, LA SAGA E' FINITA!!!

 

P.S. io non mi incazzerei affatto se avessero inserito l'indottrinamento di Shep nella trama, il punto che voi non volete capire è che semplicemente non l'hanno fatto

 

Poi, non credi che la trama l'avessero pensata tutta insieme? allltrimenti perchè annunciare fin dall'inizio che questa sarebbe stata una trilogia? E se la trama è stata pensata tutta assieme, perchè in nessun capitolo entra mai il tema del possibile indottrinamento di Shepard? Quello della sintesi invece c'è ed è evidente anche se non pare un tema centrale. perchè l'indottrinamento sarebbe un finale "coraggioso"? e per quale motivo sei sicuro che avrebbe fatto incazzare i fan?

 

 

Cioè, Shepard controlla il giocatore e non il contrario?

Questo gioco da la possibilità a Shepard di compiere decisioni, attraverso il libero arbitrio di chi lo sta interpretando, quindi Shepard deve avere per forza libero arbitrio (se non lo avesse non potrebbe scegliere), quindi Shepard non può essere indottrinato.

 

 

 

esplicitare = rendere evidente.

dove? nella trama, ovviamente, anche in un codex se ti pare, basta che sia spiegato

 

 

 

 

appunto, in Blade Runner è chiaro che ha un significato, in ME3 no, non l'indottrinamento che non viene mai neppure presentato come ipotesi, e viene anzi esplicitamente escluso.

 

 

 

no, è chiusa, vattelo a rivedere.

 

 

 

la trama è stata scritta prima dell'uscita dei ME1, come è ovvio, visto che è stato subito detto che si trattava di una trilogia.

L'argomentazione che FORSE anche bioware voleva creare discussioni, scusa ma non mi pare granchè come prova della tua tesi.

 

 

- i razziatori non possono essere stati formati prima degli organici visto che sono formati col dna degli organici come vine spiegato in ME2

- il bambino ha difficoltà a ripetere il ciclo a causa di shepard indottrinato che ferma saren indottrinato? Oppure sarebbe indottrinato solo nel finale, ma perchè non farlo prima visto che molte occasioni ci sono state? La possibilità clamorosa è la ressurrezione di shep grazie all'UM che è indottrinato, perchè non indottrinarlo li? E se shep è stato indottrinato li, perchè alla fine distrugge il razziatore umano e distrugge un portale galattico per impedire l'arrivo degli altri e fino alla fine fa di tutto per fermare i razziatori?

-perchè lo shep indottrinato non ha mai un minimo tentennamento su ciò che deve fare? se fosse indottrinato, per rompere l'idottrinamento non dovrebbe avevere avuto almeno qualche resistenza? gli altri che hanno resisitito all'indottrinamento sono tutti morti subito dopo, perchè in shep questo sforzo non è neppure percepibile, anzi è l'unico modo di sopravvivere?

-se shepard è indottrinato perchè le IA prothean non lo rilevano mai mentre rilevano tutti gli altri indottrinati?

-se shepard è indotrinato perchè riscrive o elimina i geth che venerano i razziatori?

-se shep è indottrinato perchè la tipa indottrinata alla fine di Arrival vuole uccidelo?

-se shep è indottrinato perchè combatte L'UM indottrinato per tutto ME3?

 

 

 

Qualcuno sa dirmi, per favore, secondo la teoria, QUANDO shep verrebbe indottrinato e se il momento è quello finale, per quale motivo non viene semplicemente indottrinato prima, visto che attraverso saren, la sovereign, la nave dei collettori, la nave razziatore che visitiamo in ME2, l'araldo e l'uomo misterioso le opportunità non sono mancate?

 

Qualcuno qua sopra sostiene che shep sia indottrinato dall'Um alla fine, ma come, quello non è già il sogno?

-il sogno è provocato dall'i ndottrinamento o da cosa?

-se il sogno è frutto dell'indottrinamento significa che questo è avvenuto PRIMA; giausto?

 

 

sappiamo che più si è indottrinati più si ledono le capacità dell'indottrinato (lo dice saren su virmire e lo confermano molti indottrinati totali come i salarian su virmire che erano completamente impazziti), ergo kai lang non può essere totalmente indottrinato perchè sarebbe un mutante o impazzito, ergo l'IA prothean avrebbe rilevato anche l'idottrinamento parziale di shep. Poi non viene mai detto che un agente dormiente indottrinato dei prothean sia mai andato a presentarsi di fronte a un IA prothean in grado di rivelarlo, è una supposizione che arriva dalla fantasia e nient'altro. Su questo si basano i cvostri ragionamenti, sulla fantasia e la distrsione di ogni punto della trama, infatti le IA in grado di rivelare indottrinamento erano quelle messe a guardia delle sonde che erano dei messaggi per le civiltà future, e quindi nascoste.

 

-

 

 

 

finalmente qualcuno che ragiona con una logica consequenziale e non contradditoria

non credo che shep sia stato indottrinato, ma almeno questo è un ragionamento logico basato sui fatti del gioco e senza ipotesi "ad personam" sulla trama per supportarlo

 

 

sempre sia lodato il Signore :bow:

 

 

però tutti quelli che ci hanno raccontato cosa provavano mentre venivano indottrinati (matriarca Benezia ecc..) dicono che si stavano accorgendo dell'indottrinamento, sentivano come delle voci nella testa sempre più forti fino a quando non riuscivano più a formulare un pensiero. come mai shepard non si accorgerebbe di essere stato indottrinato mentre gli altri si?

 

 

non ricordo esattamente, ma dovrebbe essere "tecnologia" dei razziatori, ma usata dall'UM. Di sicuro l'UM capisce come poter sfruttare l'indottrinamento a suo vantaggio e lo usa.

 

 

sono tutti indottrinati parziali, per questo non sono pazzi, per questo sono ancora abili, per questo hanno la possibilità di vincere l'idottrinamento, per questo se l'IA su Thessia riconosce come indottrinato Ki-Lang deve riconoscere anche Shepard.

Du iu andestend mi?

 

le IA le troviamo solo in presenza delle sonde e non di altri manufatti prothean o rovine che incontriamo in tutta la trilogia., fatta eccezione per il condotto su Ilos dove incontriamo vigil. Comunque quelle IA sono a guardia dei messaggi che i prothean hanno lasciato per noi, infatti quando Javil scopre che le abbiamo trovate e non abbiamo fatto nulla si incazza parecchio.

Comunque, tu non sai IN CHE MODO gli agenti dormienti dei razzatori hanno aiutato i razziatori, dunque fare ipotesi su questo è pura fantasia.

 

 

-beh, la sovereign fino a prova contraria è un nostro nemico e nulla le vieta di mentire, anche il fatto che dica che non possiamo capire può essere interpretato come il non voler fornire informazioni rilevanti, a parte che i razziatori stanno per arrivare e l'unica cosa sensata da fare è arrendersi e morire. ma questa incoerenza (se tale la vogliamo definire) comunque non rende incoerente il senso del gioco, capisci? può trovare una spegazione qualsiasi, vai a leggerti a pag 11 la spiegazione della trama e i video DEL GIOCO (integrali, non montati) che supportano quanto ho spiegato.

 

-infatti i razziatori sono il frutto della sintesi de intere specie organice, quindi dice il vero.

 

-il bimbo non si sa chi sia e perchè sia li perchè la trama non vuole dirlo, lascia libera interpretazione su questo (si chiama finale aperto)

 

-i razziatori sono controllati e creati dal bambino, lui li controlla, quindi fanno quello che vuole il bimbo.

 

-si, il ciclo ha un senso preciso, ti ripeto di andare a pagina 11

 

 

 

 

 

 

 

Ho già letto le 30 pagine. E nel caso di un finale del genere, non ti sembra forzato definire la tua spiegazione quella corretta? Tale finale lascia aperte una miriade di interpretazioni; quindi il fatto che si rifiuti di credere a ciò che tu e qualche altro utente sostenete, è perfettamente logico. Cosìccome io stesso non mi trovo d'accordo con parecchie cose che scrivi e il ripeterle in continuazione non cambierà questo fatto

 

non è la MIA spiegazione, è la spiegazione che da IL GIOCO

 

e perchè la spiegazione del gioco dovrebbe essere forzata? argomenta un minimo se vuoi dare anche giudizi, in modo che anche gli altri possano darne sulle tue argomentazioni, oppure mi basta guardarmi i vari video su youtube per sapere la tua opinione e neppure tu hai uno straccio di idea che sia tua?

Modificato 29 Aprile 2012 da Daunbailò

[R4zor]

non è la MIA spiegazione, è la spiegazione che da IL GIOCO

 

e perchè la spiegazione del gioco dovrebbe essere forzata? argomenta un minimo se vuoi dare anche giudizi, in modo che anche gli altri possano darne sulle tue argomentazioni, oppure mi basta guardarmi i vari video su youtube per sapere la tua opinione e neppure tu hai uno straccio di idea che sia tua?

 

Rispondimi punto per punto, e non come l'ultima volta:

 

 

Riepilogo per chi non ha ben compreso il finale:

 

Riepilogo non oggettivo, ma colmo delle tue considerazioni personali, dovresti semplicemente dire che sono le tue impressioni sul finale.

 

Premessa: Il catalizzatore decide di mostrarsi a Shepard perchè il crucibolo LO HA CAMBIATO (il catalizzatore E' LA CITTADELLA, o meglio una sua parte, quella intelligente). Il catalizzatore ha trovato che l'unico modo sicuro di preservare la vita organica è quello di "fonderla" con la vita sintetica. Per questo crea i razziatori (ibridi tra organici e sintetici).

 

E' la cittadella, giusto, ma essa da chi è stata costruita? Ed esattamente, cosa rappresenta il catalizzatore? Cos'è questa entità? Un dio? Un IA super avanzata? E se fosse quest'ultima cosa, per quale motivo dovrebbe preservare gli organici, generando infiniti cicli di caos?

 

I razziatori hanno il compito di preservare la vita organica, che ciclicamente finisce per autoditruggersi o di farsi ditruggere da gli esseri sintetici che di volta in volta crea (i creati si ribbellano ai creatori). Per preservare la vita organica scelgono di utilizzare la sintesi, poichè è l'unico modo per evitare la loro distruzione è evolverli in esseri superiori (quindi in razziatori).

 

Quale civiltà è arrivata a questa conclusione? Il catalizzatore come fa a sapere che le civiltà organiche più avanzate prima o poi si autodistruggeranno o che verranno distrutte dai sintetici da loro creati? Considerando che se fosse già avvenuto qualcosa di simile, o lui non potrebbe esistere (a meno che non sia realmente un dio, ma in quanto tale dovrebbe essere onnipotente) o sarebbe un IA creata dai sintetici che hanno preso il sopravvento, ma in quest'ultimo caso si ritornerebbe all'ultima domanda del commento alla seconda parte del tuo discorso da me citato.

 

[quote name='Shepard' timestamp='1334911962' post='1625369

Attaccare il crucibolo alla cittadella CAMBIA le prospettive e le soluzioni al catalizzatore: Dice chiaramente che è il Crucibolo a dargli tre nuove opzioni e che lui non sa scegliere quale sia la migliore. Per questo porta Shepard SUL CRUCIBOLO (Shepard e il Catalizzatore si parlano sul crucibolo e non sulla cittadella). Non è l'arrivo finale di Shepard sulla cittadella a sconvolgere "Casper" (come viene ironicamente chiamato dai cospiratori dell'indottrinamento...) ma è la costruzione, il collegamento alla cittadella a far capire al catalizzatore che la sua soluzione (sterminio ed evoluzione) non è più valida. Il catalizzatore porta Shepard e parla con lui perchè:

1) si rende conto che la sua soluzione non è più valida

2) non sa scegliere quale sia la soluzione migliore tra le nuove opzioni che ha

2) perchè LUI NON PU0' INTERAGGIRE CON IL CRUCIBOLO E GLI SERVE QUALCUNO CHE LO FACCIA FISICAMENTE, per questo porta Shepard li.

4) Saren diceva che l'unica salvezza era la sottomissione.

5) L'uomo misterioso diceva che l'uinca soluzione era il controllo.

1) Se ritieni che la sua soluzione non sia più valida, in virtù della possibilità di usufruire di una sintesi notevolmente potenziata e più adatta, mi trovi perfettamente d'accordo. Ma in questo caso, perché dare la possibilità a Shepard di poter scegliere le altre due alternative? Esse sono totalmente dannose, in quanto se il comandante scegliesse il controllo, facendo ritirare i Razziatori o utilizzandoli per sedare le periodiche ribellioni dei sintetici, prima o poi le civiltà organiche raggiungerebbero un livello di tecnologia tale da superare quella dei Razziatori e non appena ci sarebbe una nuova ribellione da parte di qualche IA, nemmeno i razziatori riuscirebbero a sedarla, in quanto la loro tecnologia risulterebbe ormai obsoleta a fronte di quella utilizzabile dai sintetici; Mentre, se il comandante optasse per la distruzione dei Razziatori, nessuno potrebbe eventualmente preservare le civiltà organiche più avanzate, né tramite la mietitura né tramite la salvaguardia di quest'ultime dalle IA.

 

2) Non sa scegliere quale sia la soluzione migliore? Eppure nel punto precedente appare chiaro e lampante quale sia la migliore, in quanto qualsiasi scelta che non sia la sintesi, andrebbe contro l'obiettivo del catalizzatore.

 

3) E tra tutti quelli che poteva scegliere, tra indottrinati e soggetti di specie mutate, ha dovuto necessariamente portare in quel luogo proprio il suo più grande avversario? E non rispondermi dicendo che quest'ultimo ha qualcosa di speciale per via della forza di volontà che lo ha contraddistinto, per il suo coraggio smisurato e per il fatto che non è indottrinato, sia perché l'UM (sotto il controllo dei razziatori) ha tentato di indottrinarlo fino a qualche minuto prima sia poiché sarebbe talmente melenso da risultare esageratamente anti-fantascientifico, più di quanto il finale stesso non lo sia. Le azioni eroiche o le scelte effettuate da chiunque non possono assolutamente influenzare il suo Dna, quindi dal punto di vista biologico Shepard è esattamente uguale a qualsiasi altro umano, non prendendo in considerazione i suoi impianti decisamente inferiori nonché insignificanti rispetto a quelli adoperati dai Razziatori.

Dunque, perché far scegliere Shepard? Per questioni di gameplay? E crei un'incoerenza così spaventosa unicamente per una questione di questo tipo?

 

4) & 5) Non vedo cosa c'entri col fatto di scegliere Shepard piuttosto che qualcun'altro. O meglio, non la ritengo una motivazione sufficiente, specie se rapportata ai punti 1 e 2 e ai rischi di dare al comandante la possibilità di scegliere, in essi elencati.

 

Perchè la Sintesi e il Controllo non dovrebbero essere scelte possibili? Abbiamo passato ME ad uccidere Racnidi e Geth... ma quando scopriamo che non sono veramente malvagi cerchiamo di collabborare con loro (anche se non lo facciamo ci viene data la scelta di poterlo fare). Perchè non dare questa scelta anche con i razziatori? è possibile creare una pace galattica senza distruggere la forma di vita più evoluta? perchè non tentare? Io lo trovo in perfetta linea con il resto della saga.

 

Se non fosse, che a meno che non si scelga la sintesi (ed anche su questo potrebbero esserci dei dubbi, anche se ritengo che possa essere la soluzione migliore) le scelte non possano portare alla pace galattica. Neanche se vi fosse un totale dominio dei sintetici, destinato ad avvenire con il controllo o con la distruzione, in quanto come abbiamo visto con gli eretici Geth, anche tra le stesse IA possono sussistere delle diatribe, sebbene scatenate da eventi eccezionali.

 

Detto questo faccio un ultima precisazione a chi vede buchi narrativi dove in verità non ci sono (non così marcati alemno): la missione dei razziatori NON E' STERMINARE LA VITA ORGANICA, MA PRESERVARLA EVOLVENDOLA! Come la preservano? Evolvendo un campione delle razze più sviluppate nella massima forma dell'evoluzione (che prima della costruzione del crucibolo è rappresentata dalla fusione di materiale organico e sintetico, in forma di RAZZIATORI). In pratica la massima evoluzione è la sintesi (creazione dei razziatori). Lo sterminio delle razze evolute lascia libero spazio all'evoluzione delle razze organiche primitive. Durante lo sterminio dei Protean vengono risparmiati gli umani, le asari, i turian, i krogan e tutte le altre razze primitive, per permettergli di evolversi.

 

Ma mi sembra che questo sia lampante, il problema sta in tutte le altre domande lasciate in sospeso, tra le quali vi sono le mie poco sopra.

 

 

[Kal'Reegar]

Tra l'altro negando un'altra volta che ti abbiamo smontato TUTTE le tue teorie ti dimostri il solito buffone, basti pensare che ora non la nomini neppure più la teoria dell'indottrinamento

 

non leggi. Non ricordi. Dialogare con te è una fatica immane.

 

molto interessanti le tue risposte sull'indottrinamento, che come ho ripetuto fino alla nausea è una teoria imperfetta creata al fine di risolvere alcuni buchi di trama. Che ha curiosamente un sacco di indizi a favore, ma lasciamo perdere come detto.

 

nelle domande a cui mi riferisco, guarda caso non c'entrano nulla con l'indottrinamento. Come specificato.

 

 

lascia perdere la teoria dell'indottrinamento: quella è solo un modo per "risolvere" le incongruenze di trama e ambientazione.

può essere vera come no, e la gran parte delle questioni che solleva resta senza una risposta soddisfacente, ma il punto è un altro: a monte ci sono le incongruenze di continuity, di logica e delle assurdità scientifiche inaccettabili nell'universo di ME.

i problemi restano, le domande restano...

 

 

 

quando è stato indottrinato l'uomo misterioso? alcune sue azioni hanno senso da indottrinato e burattino dei razziatori, altre hanno senso da uomo libero, ma le due cose si sovrappongono in modo poco chiaro.

 

perché i razziatori non hanno attaccato subito la cittadella? Cioè, hanno attaccato ogni miserabile sistema, da hades gamma a keplero, e ogni mondo originario di tutte le specie, ma non la cittadella.

Ok, l'effetto sorpresa non può più esserci come in ME1, ma conquistando la cittadella si controllano comunque i portali galattici, si isola ogni sistema, si distruggere il governo centrale. Cosa avrebbe mai potuto fare Shepard senza portali e cittadella? Poco-niente.

 

Perché dopo averla conquistato la cittadella hanno collegato la sala di controllo al condotto con cui teletrasportavano gente da pastorizzare? Condotta in cui non è per niente difficile infiltrarsi?

 

 

perché araldo se ne va prima di aver definitivamente bloccato l'attacco di Hammer?

 

Perché sulla cittadella, costruita dai razziatori e domicilio di Casper, ci sono degli interruttori che permettono al crucibolo di attivarsi e spazzar via o controllare i razziatori? Chi li ha costruiti? Quando? Perché?

 

Chi/cosa diavolo è Casper? Se è un IA evolutissima di milioni di anni, perché non tenta di sterminare TUTTI gli organici, invece che difenderli? Non è forse quella la legge che governa la vita? O è qualcosa di più? Divino? Davvero? un deus ex machina in senso letterale, oltre che fattuale?

 

Come fa Casper a sapere che l'obiettivo di tutti i sintetici è annientare la vita organica? Ovviamente non si è mai arrivati a quel punto, è solo una teoria peraltro senza il minimo fondamento empirico (è vero che tendenzialmente le macchine si ribellano ai creatori e a chi cerca di controllarle, ma da qui a dire che vogliano sterminare fino all'ultimo microbo il passo è lungo... sarebbe come dire che visto che gli schiavi si ribellano sempre ai padroni allora gli schiavi vogliono uccidere l'intera umanità)

 

Se la soluzione di Casper non può più funzionare (ovvero lui che controlla i razziatori e i vari cicli), perché proporre a Shepard la stessa identica cosa (Shepard contolla i razziatori e continuare i cicli)?

 

perché il primo portale a sparare l'onda energetica è il portale di arrival?

 

perché Shepard, che DI DEFAULT si è sempre opposto fermamente ed esplicitamente a Saren e all'Uomo misterioso quando questi gli proponevano rispettivamente la sintesi e il controllo, improvvisamente, quando un "coso luccicante" che non mai visto e che ammette di essere COLUI CHE CONTROLLA I RAZZIATORI gli propone le stesse identiche cose, accetta passivamente tutto quello che gli si dice?

UM/Saren: il controllo/sintesi è la soluzione giusta

Shepard: no, ti stai sbagliando. Come fai a non capirlo? E' così ovvio! I razziatori ti stanno controllando! Suicidati!

Colui che controlla i razziatori e dunque Saren/UM: il controllo/sintesi è la soluzione giusta.

Shepard: dunque l'uomo misterioso aveva ragione?

Colui che controlla i razziatori e dunque Saren/UM: certamente... ma lui era scarso, tu sei speciale invece.. tu sei libero, tu non sei indottrinato, non cercherei mai di convincerti che non sei indottrinato

Shepard: umh, ok...

Ma sei scemo???

Quando te lo diceva l'UM era follia in quanto indottrinato dai razziatori, adesso che lo dicono i razziatori è accettabile? Non puoi cambiare così il carattere del personaggio negli ultimi 2 minuti.

 

come funziona la sintesi? Magia? E in che modo la sintesi dovrebbe prevenire la costruzione di nuovi sintetici puri?

 

se la sintesi è la soluzione perfetta (e i razziatori conoscono bene la nozione di sintesi) perché non lavorarci sopra nei milioni di anni tra un genocidio e l'altro? Sono avanzatissimi, hanno la cittadella e i portali, non riescono a costruire qualcosa che abbia gli stessi effetti del crucibolo?

 

se la regola vuole che i sintetici annientino la vita organica, come mai non è già accaduto? Mi spiego: la nostra galassia ha i razziatori a fare la guardia, ma tutti gli altri milioni di galassie? Com'è che là gli organici non hanno creato i sintetici che gli hanno sterminati tutti? E come mai i super-sintetici-genocidi non si sono diffusi in tutto l'Universo (la distanza tra una galassia e l'altra non è eccessiva... circa 20 volte il diametro della galassia stessa)? Ogni galassia ha i suoi razziatori? Miliardi di civiltà in miliardi di galassie sono riusciti a bloccare il pericolo dei sintetici? Improbabile.

Ma se così è stato, davvero i sintetici sono così pericolosi e invincibili? Se ce l'hanno fatta tutti, in ogni singola galassia dell'universo, possono farcela tutti.

 

Perchè la presenza di Shepard davanti al catalizzatore dovrebbe significare che la sua soluzione è fallita? Primo, è stato lui a chiamare Shepard a sè con l'ascensore magico, quando poteva benissimo lasciarlo a crepare dissanguato. Se aspetti 15 minuti dopo l'ultimo dialogo con Casper, i razziatori fanno esplodere il crucibolo e game over, quindi bastava aspettare 15 minuti.

A questo riguardo: se Casper controlla i razziatori, perché sta facendo l'amicone in attesa (15 minuti) che i razziatori arrivino e facciano saltare per aria tutto quanto? Non è che sta solo cercando di prendere tempo?

Secondo, è la prima volta che un organico arriva da lui su centinaia di migliaia di cicli. Le probabilità che si riverifichi sono praticamente zero, e in ogni caso sarebbe sufficiente anticipare il ciclo di qualche migliaio di anni (se attacchi le civiltà prima che scoprano i viaggi spaziali, voglio vedere come scoprono/costruiscono il crucibolo).

Davvero il modo migliore per salvare la vita organica è affidarsi alla decisione di Shepard? Ovvero di uno che da 3 giochi a questa parte ha come scopo nella vita distruggere i razziatori e che solo negli ultimi 2 minuti appare leggermente rimbambito e manipolabile?

Perchè il catalizzatore mette improvvisamente a rischio ciò che ha portato avanti per milioni di anni? Solo perché un organico che egli stesso ha chiamato a sè gli è davanti?

é così ammirato dalla gesta di Shepard che decide di "lasciarlo vincere"? Fino a 5 minuti prima ha provato a ammazzarlo e fermarlo in tutti i modi, e adesso gli spiega pure quale bottone fa saltare per aria i razziatori? Ma nel giro di 15 minuti lo ammazzerà nuovamente.

Senza contare che è alquanto insoddisfacente e pesantemente anti-climatico che il protagonista trionfi su "gentile e irrazionale concessione" del nemico...

 

metà di ciò che ha detto la Sovereing in ME1, alla luce delle parole di Casper, diventa metaforico, dubitabile, una serie di pompose caxxate... noi siamo eterni, siamo indipendenti, siamo la fine di tutto... niente di tutto questo in realtà. Siete stati creati, siete controllati, siete la fine delle civiltà organiche avanzate.

 

 

 

 

E questo è solo una minima parte di ciò che non torna, di ciò che è sciatto, di ciò che fa sorgere dubbi, insomma ciò a cui non è possibile rispondere se non con una fantasia sfrenata, teorie basate sul nulla e balzi della fede, con risposte tipo "ha sbagliato; è stato stupido; è così superiore che la sua logica per forza di cose è incomprensibile".

Forse alcune domande hanno anche una risposta chiara e dimostrabile, ma è una minoranza.

 

inoltre, non so se lo sai, ma dire che è tutto perfettamente chiaro e lineare e che per capire basta aver seguito attentamente la saga, contraddice le intenzioni stesse della bioware, il cui scopo per il finale era proprio suscitare teorie, discussioni e "speculazioni" da parte di tutti

[Daunbailò]

non leggi. Non ricordi. Dialogare con te è una fatica immane.

 

molto interessanti le tue risposte sull'indottrinamento, che come ho ripetuto fino alla nausea è una teoria imperfetta creata al fine di risolvere alcuni buchi di trama. Che ha curiosamente un sacco di indizi a favore, ma lasciamo perdere come detto.

 

nelle domande a cui mi riferisco, guarda caso non c'entrano nulla con l'indottrinamento. Come specificato.

 

appunto, hai insistito per un mese sull'indottrinamento, e ti ho smontato tutto pezzo per pezzo, una volta finito il filone sei andato alla disperata ricerca di nuove domande che copi-incolli da eurogamer o altri siti e forum per poter continuare a trollare qui. Ho risposto a decine di tue domande, ma stare dietro a tutte le cose che non capisci è impossibile, sono troppe. hai bisogno di qualcuno che ti affianchi nella visione dei filmati e che possa spiegarti tutto parola per parola ma temo che neppure così ce la faresti, altrimenti basterebbe il flmato col finale di ME2 per chiarire i dubbi sulla sintesi, altro che argomentazioni opinabili e soggettive, o tirate fuori negli ultimi 5 minuti di gioco, come dici tu.

 

poi scusa dovrei rispondere a domande su cosa succede alle IA di altre galassie? ma ti rendi conto dell'idiozia delle domande che fai? Sulla base di quanto sappiamo non è neppure sicuro che ci sia vita organica nelle altre galassie.

-Chi ci garantisce che le IA non tornino? NESSUNO! ma chi ti ha detto che non dovrebbero riapparire, con il controllo manco se ne vanno

-Poi continui a dire che saren ci avrebbe proposto di controllare i razziatori e menti sapendo di farlo, Saren parla di sottomissione e si è già detto mille volte.

-Perchè il catalizzatore ha bisogno di una nuova soluzione? perchè IN QUESTO CICLO LE IA E GLI ORGANICI SI SONO ALLEATI e non cercano più di eliminarsi, dunque continuare col ciclo, visto a cosa serve, non ha più il minimo senso, questo lo capirebbe anche un idiota.

-Il catalizzatore ha chiamato shep? ma dove l'hai vista sta cosa, il raggio serve a prelevare i corpi degli umani morti per trasformarli, non per far salire shep che semplicemente sfrutta quasta situazione. Che i razziatori si considerino invincibili lo si sa perfettamente e anche durante la missione suicida di ME2 i collettori non avevano sistemi d'allarme nella base perchè non si aspettavano un attacco.

-i razziatori attaccano la cittadella non appena questa assume un valore strategico. Prima di sapere che è il catalizzatore a cosa servirebbe disperdere forze per conquistarla? Non penso che i razziatori siano infiniti.

 

 

seguono altre domande assurde su come mai i razziatori non abbiano lavorato fin da subito sulla sintesi totale, quando viene spiegato che quella è una possibilità che prima non c'era, e altri Sragionamenti come questo sembrano gli unici che tu sia in grado di fare.

un'altra idiozia che fai è di considerare il bimbo come un razziatore, cosa che chiaramente non è, e fai tutto un ragionamento sul ciclo basato chiaramente sul non averci capito una mazza. Chiedi perchè non mietono le civilta prima della scoperta del volo spaziale quando viene detto che vengono mietute SOLO LE CIVILTA' EVOLUTE, è il loro DNA che vogliono, non quello di specie retrograde.

Modificato 29 Aprile 2012 da Daunbailò

[Kal'Reegar]

. Ho risposto a decine di tue domande, ma stare dietro a tutte le cose che non capisci è impossibile, sono troppe.

 

questa non l'avevo mai sentita... saranno una ventina di domande, ma sono troppe... ad alcune però hai provato a rispondere... sei uno spasso

 

 

poi scusa dovrei rispondere a domande su cosa succede alle IA di altre galassie? ma ti rendi conto dell'idiozia delle domande che fai? Sulla base di quanto sappiamo non è neppure sicuro che ci sia vita organica nelle altre galassie.

 

e tu studieresti fisica... magari con qualche complementare di matematica e statistica

 

cioè dai siamo seri, nella nostra galassia ci sono state decine di migliaia di specie evolute, nelle condizioni più diverse, mentre nelle pressoché infinite altre galassie no? Mica sono universi paralleli, sono semplicemente altre galassie, con delle condizioni identiche a questa.

 

assurdo. O meglio, un universo fantascientifico di questo genere è semplice ciarpame.

 

oppure il catalizzatore mente...

 

 

-Chi ci garantisce che le IA non tornino? NESSUNO! ma chi ti ha detto che non dovrebbero riapparire, con il controllo manco se ne vanno

 

ok, e allora perché sintesi dovrebbe essere una soluzione alternativa valida? Gli ibridi creeranno nuovi sintetici, che si ribelleranno.

Oppure i sintetici si ribellano solo a creatori organici e non a creatori sintetici? Oppure i nuovi ibridi sono così sgravi che reprimeranno ogni eventuale ribellione sintetica con facilità?

 

ma se questo è vero, e i razziatori sono i più sgravi tra gli ibridi, perché non hanno creato dei sintetici? Non si ribellerebbero a loro. O se la vita ibrida è così nettamente superiore, perché non distruggere direttamente i sintetici invece che gli organici?

 

insomma... perché sintesi dovrebbe garantire la sopravvivenza della vita ibrida contro quella sintetica?

 

 

-Poi continui a dire che saren ci avrebbe proposto di controllare i razziatori e menti sapendo di farlo, Saren parla di sottomissione e si è già detto mille volte.

 

il fatto che tu lo dica mille volte non cambia il dialogo finale

Saren da indottrinato parla di collaborazione, simbiosi, "i razziatori hanno bisogno di noi".

 

e, nel caso te lo fossi dimenticato, ho già specificato che "UM/Saren: il controllo/sintesi è la scelta giusta"

significa Saren-> sintesi è la scelta giusta e UM -> il controllo è la scelta giusta

 

 

-Perchè il catalizzatore ha bisogno di una nuova soluzione? perchè IN QUESTO CICLO LE IA E GLI ORGANICI SI SONO ALLEATI e non cercano più di eliminarsi, dunque continuare col ciclo, visto a cosa serve, non ha più il minimo senso, questo lo capirebbe anche un idiota.

 

peccato che anche gli idioti sanno che Shepard può sterminare completamente i geth, e il catalizzatore ti fa lo stesso identico discorso

 

quindi no, non è per quello che ha bisogno di una nuova soluzione.

 

 

-Il catalizzatore ha chiamato shep? ma dove l'hai vista sta cosa, il raggio serve a prelevare i corpi degli umani morti per trasformarli, non per far salire shep che semplicemente sfrutta quasta situazione.

 

quando Shepard crolla vicino alla console, si accende un raggio luminoso che lo teletrasporta nella sala delle scelte finali.

 

cos'è, si è attivato a random? Nell'esatto istante in cui Shepard, stremato, crolla svenuto, casualmente si accende un raggio di luce lucente che lo porta al cospetto di Colui Che Ha Tutte Le Risposte.

 

bello. Molto bello. Ottima sceneggiatura. Non c'erano abbastanza deus ex machina.

 

-i razziatori attaccano la cittadella non appena questa assume un valore strategico. Prima di sapere che è il catalizzatore a cosa servirebbe disperdere forze per conquistarla? Non penso che i razziatori siano infiniti.

 

potrei darti ragione se avessero attaccato solo Terra, Palaven Thessia e i sistemi principali, ma i razziatori si sono dispersi per tutta la galassia... insomma non si può scansionare in pace l'ultimo insignificante pianetozzo periferico di Hades Gamma che subito ti sono addesso 4 razziattori classe sovereing...

 

inoltre, dalla cittadella i razziatori dovrebbero essere in grado di controllare ed eventualmente bloccare i portali, isolando i vari sistemi. Perché rinunciare a un simile vantaggio? Inoltre come spiega Vigil colpendo la cittadella si acquisiscono dati, informazioni, dove sono le strutture segrete ecc. Si spezza il morale delle specie, il simbolo della loro unione ecc.

 

insomma, se Shepard una volta partito dalla Terra avesse scoperto che non era più possibile usare i portali e che la cittadella era stata conquistata, sarebbe riuscito a riunire la galassia? A costruire il crucibolo?

 

Chiedi perchè non mietono le civilta prima della scoperta del volo spaziale quando viene detto che vengono mietute SOLO LE CIVILTA' EVOLUTE, è il loro DNA che vogliono, non quello di specie retrograde.

 

perché? il dna degli umani di Me è identico al mio, mica si sono evoluti in 200 anni di storia.

 

semplicemente con le civiltà spaziali invece che 10 anni per annientarli ce ne metti 100, e rischi pure di ritrovarti gente come i prothean o gli umani con cui rischi di perdere.

 

inoltre: cosa fanno delle civiltà avanzate ma che non hanno ancora scoperto i viaggi ma ci sono quasi? tipo gli Yagh? Non è che puoi concedergli 50mila anni di tempo, altrimenti quando torni dallo spazio profondo di disintegrano. O trovi dei sintetici immmoratli ad aspettarti.

 

quindi no, mietono anche le civiltà pre-spaziali ma evolute.

 

ci si chiede perché non lo facciano con tutti.

Modificato 29 Aprile 2012 da Kal'Reegar

[Daunbailò]

questa non l'avevo mai sentita... saranno una ventina di domande, ma sono troppe... ad alcune però hai provato a rispondere... sei uno spasso

 

 

 

 

e tu studieresti fisica... magari con qualche complementare di matematica e statistica

 

cioè dai siamo seri, nella nostra galassia ci sono state decine di migliaia di specie evolute, nelle condizioni più diverse, mentre nelle pressoché infinite altre galassie no? Mica sono universi paralleli, sono semplicemente altre galassie, con delle condizioni identiche a questa.

 

assurdo. O meglio, un universo fantascientifico di questo genere è semplice ciarpame.

 

oppure il catalizzatore mente...

 

non hai capito nulla, non centra nulla che POTREBBE essere, il punto è che fai domande su una cosa di cui non si ha il minimo elemento certo per discuterne, anche ammettendo che sia la stessa cosa in tutte le galassie, come fai a chiedere cosa è successo la? è chiaro che non è possibile rispondere, perchè ci sono un'infinità di possibilità plausibili, quale scegli?

 

ok, e allora perché sintesi dovrebbe essere una soluzione alternativa valida? Gli ibridi creeranno nuovi sintetici, che si ribelleranno.

Oppure i sintetici si ribellano solo a creatori organici e non a creatori sintetici? Oppure i nuovi ibridi sono così sgravi che reprimeranno ogni eventuale ribellione sintetica con facilità?

 

ma se questo è vero, e i razziatori sono i più sgravi tra gli ibridi, perché non hanno creato dei sintetici? Non si ribellerebbero a loro. O se la vita ibrida è così nettamente superiore, perché non distruggere direttamente i sintetici invece che gli organici?

 

insomma... perché sintesi dovrebbe garantire la sopravvivenza della vita ibrida contro quella sintetica?

 

questo è un falso problema dovuto al fatto che non hai ancora capito che cos'è la sintesi.

la sintesi è l'evoluzione di organico e macchina, ha le migliori di caratteristiche di entrambe le forme, dunque qualunque semplice macchina sarebbe inferiore ad un sintetizzato. Quindi anche ammettendo che le IA si rivoltassero contro i sintetizzati, le IA sarebbero inferiori.

Inoltre si, i razziatori sono i più "sgravi" di tutti, ma non è la loro volontà che conta perchè sono controllati dal bambino (che non è un razziatore).

Tu guardi dalla prospettiva sbagliata, dai per scontato cose che non lo sono, come l'onnipotenza del bambino, che tutto è tranne che onnipotente, altrimenti non avrebbe avuto bisogno di shep per decidere. Questo prova che il bimbo non è un deus-ex-machina, ma probabilmente è parte di qualcosa di più grande che forse scopriremo in capitoli o spin-off futuri. Il bimbo potrebbe essere un guardiano galattico simili ad altri sparsi in altre galassie, forse c'è una cittadella e portali in ogni galassia e la costruzione del crucibolo è una "prova" che una specie organica deve superare per esere degna di essere elevata non in forma di razziatore, ma mantenendo identità e libero arbitrio.

 

il fatto che tu lo dica mille volte non cambia il dialogo finale

Saren da indottrinato parla di collaborazione, simbiosi, "i razziatori hanno bisogno di noi".

 

e, nel caso te lo fossi dimenticato, ho già specificato che "UM/Saren: il controllo/sintesi è la scelta giusta"

significa Saren-> sintesi è la scelta giusta e UM -> il controllo è la scelta giusta

 

 

saren dice: "cosa sarebe successo se i prothean si fossero inchinati, la sottomissione non è forse preferibile all'estinzione?"

addirittura saren definisce la sovereingn "una macchina" dimostrando di non avere alcuna nozione di cosa sia la sintesi

 

 

peccato che anche gli idioti sanno che Shepard può sterminare completamente i geth, e il catalizzatore ti fa lo stesso identico discorso

 

quindi no, non è per quello che ha bisogno di una nuova soluzione.

 

e IDA dove la metti

senza contare che anche il fatto che gli organici siano riusciti per la prima volta a distruggere le IA è comunque un motivo perchè il ciclo venga sospeso e si cerchino nuove soluzioni

 

quando Shepard crolla vicino alla console, si accende un raggio luminoso che lo teletrasporta nella sala delle scelte finali.

 

cos'è, si è attivato a random? Nell'esatto istante in cui Shepard, stremato, crolla svenuto, casualmente si accende un raggio di luce lucente che lo porta al cospetto di Colui Che Ha Tutte Le Risposte.

 

bello. Molto bello. Ottima sceneggiatura. Non c'erano abbastanza deus ex machina.

 

a quel punto shep ha fatto il massimo, il crucibolo sembra non funzionare e invece lo fa in un modo inaspettato, modificando e ampliando le possibilità del catalizzatore. Il catalizzatore chiaramente non è ostile e non pare turbato dal fatto che abbiamo raggiunto la cittadella. Una volta prese in considerazione le nuove opportunità e avendo shep superato l'ultima prova (tentativo di indottrinamento da parte dell'UM) il catalizzatore lo tira su. Non capisco il problema, il catalizzatore non ci è ostile, vuole usarci per scegliere (forse non può farlo, altro che deus-ex-machina, di certo non si dimostra tale, sembra più "programmato" per svolgere funzioni di controllo) quindi dove sta il problema nel fatto che ci tiri su col raggio?

 

 

potrei darti ragione se avessero attaccato solo Terra, Palaven Thessia e i sistemi principali, ma i razziatori si sono dispersi per tutta la galassia... insomma non si può scansionare in pace l'ultimo insignificante pianetozzo periferico di Hades Gamma che subito ti sono addesso 4 razziattori classe sovereing...

 

inoltre, dalla cittadella i razziatori dovrebbero essere in grado di controllare ed eventualmente bloccare i portali, isolando i vari sistemi. Perché rinunciare a un simile vantaggio? Inoltre come spiega Vigil colpendo la cittadella si acquisiscono dati, informazioni, dove sono le strutture segrete ecc. Si spezza il morale delle specie, il simbolo della loro unione ecc.

 

insomma, se Shepard una volta partito dalla Terra avesse scoperto che non era più possibile usare i portali e che la cittadella era stata conquistata, sarebbe riuscito a riunire la galassia? A costruire il crucibolo?

 

se mettevano una bomba grande grande su ogni pianeta della galassia e li facevano tutti a pezzettini, non facevano ancora prima?

ti ripeto che fai domande stucchevoli

la cittadella probabilmente non viene attaccata anche per ragioni di gameplay, comunque bisogna ricordare che la cittadella a loro serviva per ritornare nella galasia, una volta tornati per altre vie, non credo che la cittadella dovesse essere per forza il loro primo obiettivo. Come dimostrato dal gioco, il consiglio conta niente, per fare le cose bisogna andare sul campo.

 

 

perché? il dna degli umani di Me è identico al mio, mica si sono evoluti in 200 anni di storia.

 

semplicemente con le civiltà spaziali invece che 10 anni per annientarli ce ne metti 100, e rischi pure di ritrovarti gente come i prothean o gli umani con cui rischi di perdere.

 

inoltre: cosa fanno delle civiltà avanzate ma che non hanno ancora scoperto i viaggi ma ci sono quasi? tipo gli Yagh? Non è che puoi concedergli 50mila anni di tempo, altrimenti quando torni dallo spazio profondo di disintegrano. O trovi dei sintetici immmoratli ad aspettarti.

 

quindi no, mietono anche le civiltà pre-spaziali ma evolute.

 

ci si chiede perché non lo facciano con tutti.

 

ma sai cos'è l'evoluzione?

"l'esperienza è un marcatore biologico" ci dice javik (come dice anche la teoria dell'evoluzione), per questo le civiltà spaziali sono quelle da mietere, inoltre si suppone che una civiltà non in grado di viaggiare nello spazio non sia neppure in grado di produrre IA tanto avanzate da ribellarsi, quindi non ci sarebbe il problema. Il senso del ciclo non è lo sterminio fine a se stesso, ma la CONSERVAZIONE della vita organica attraverso la sintesi in razziatore di un intera civiltà. Il punto non è ammazzare tutti gli organici ma elevarli a razziatore. Se il razziatore è fatto del materiale organco di una civiltà, tanto più evoluta è la civiltà e tanto migliore sarà il materiale ottenuto per costruire il razziatore. Il tuo DNA non è uguale a quello degli uomini di 200 anni fa e neppure il tuo cervello lo è, l'evoluzione non è un processo che si ferma

Modificato 29 Aprile 2012 da Daunbailò

[Tom]

Ora che l'ho finito dico anch'io la mia.. Mi piace molto

La teoria dell'indottrinamento. Se fosse vera sarebbe una genialata, soprattutto per il fatto che non te ne accorgi minimamente fino alla fine, dove diventa un po' più palese. Ciò non toglie che una volta scelto se cedere all'indottrinamento o no (scelta finale di ME3 per molti) a quel punto il gioco deve avere una conclusione reale. Non mi piace per niente l'idea che la saga si chiuda con un allucinazione/un sogno. Questo sa già più da presa per i fondelli. Se il finale non è invece un sogno né nulla di ciò, allora non voglio vedere un ME4 per il semplice motivo che non avrebbe alcun senso senza tutti gli elementi caratterizzanti di mass effect.