Raziel86
-
Numero contenuti
787 -
Iscritto
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
2
Risposte pubblicato da Raziel86
-
-
Scusatemi ma ad oggi è possibile che non sappiamo se ci sarà un'edizione Leggendaria o simili? Per ora ci sono pervenute solo edizione standard e steelbook...
-
Ma io non ho detto che yu gi oh fa schifo,ho semplicemente detto che e bello ma per il mio tipo di mentalità yu gi oh non sà offrirmi tatticismo o combo da zero turni o combo che comunque una volta scese in campo l'avversario può solo guardare.
Non parlo di mostri ma di catene di carte,catene che possono arrivare tipo i campionati mondiali anche a 50 al 0 turno.
Yu gi oh-pokemon-warcraft sono nati "copiando" le basi fi magic e ovviamente con l'intento di superarli.
Scusa se riprendo un tuo posto non molto recente, ma lo uso come spunto per esprimere il mio parere. A differenza di te e di molti, ho un idea di "tattica" o "strategia" abbastanza diversa... Quelle combo da vittoria lampo, fattibili in entrambi i giochi di carte per altro, riducono l'uso del cervello unicamente alla costruzione del mazzo. Durante la partita, scusatemi per la metafora un pò esagerata, perfino uno scimmia sarebbe in grado di giocare. E personalmente lo trovo un vero peccato. La strategia vera dovrebbe verificarsi durante la partita, e non prima. O meglio, non solamente prima. In riferimento a yugioh in particolare, mi è sempre parso di giocare ad una pseudo partita a scacchi, in cui ogni giocatore poteva permettersi di inserire a piacimento qualsiasi numero di pedine, rovinando l'equilibrio che dovrebbe essere alla base della competitività, e quindi della successiva tattica.
Trovo davvero molto noioso usare perennemente le stesse magie e trappole, e costruirsi uno o più mazzi "forti", non è poi così difficile. Con pochi amici che si sono trovati a pensarla come me, abbiamo spesso giocato partite usando un ban list infinitamente più restrittiva e articolata, come minimo usando (apparte rarissime eccezzioni) solamente una sola copia per carta, e si era costretti ad usare moolto di più il cervello durante la partita, cosa che non è necessario fare attualmente. Il gioco cambiava un maniera radicale, si creano molte più strategie possibili durante la stessa partita perchè le carte nel mazzo sono per forza diversificate e non perennemente le solite, e si poteva inserire nel mazzo tutta quell'infinità di carte che vengono escluse dal metagame per ovvie ragioni. Senza contare che le partite erano molto più epiche, perchè per certi versi il gioco diventava relativamente simile al manga o insomma all'anime.
Sono anni che spero invano che possa essere inserita, ovviamente affianco alla solità banlist del metagame, una banlist molto più tattica o epica, perchè credo possa cambiare radicalmente il volto al gioco e dare qualcosa in più.
-
Usciti oggi
[Video]
[/Video]Ma sbaglio oppure la musica nel trailer di Godzilla è presa pari pari da "2001 Odissea nello spazio"? Comodo usare la colonna sonora di uno di migliori film della storia...
-
Magari mi sono spiegato male, la War Collection (se confermata) dovrebbe contenere H2A con processo di redesign, mentre H3 ed H4 con semplice porting da 360 a One (ma comunque presenti nel pack). La speranza sarebbe avere anche H:CEA per prenderseli tutti insieme..
Si è quello che intendevo anche io. Se sono intenzionati a fare un porting anche di Halo 4 su One, prendevo per ipotesi di avere un multiplayer di questo fantomatico Halo 2 Anniversary, analogo a quello che è stato per Halo CE Anniversary: il multiplayer di Reach ma riadattato alle meccaniche del primo (inimitabile) Halo, quindi in questo caso il multi di Halo 4 adattato alle meccaniche di Halo 2 buttandoci dentro anche le mappe vecchie. Sarebbe anche un modo per tentare di rianimare la componente di quest'ultimo. Questa mappe con annessa modalità poi potrebbero anche metterle come DLC anche su 360 per rendere tutti felici.
-
Rumor fanno trapelare una War Collection con H2A, in più H3 e H4 con porting rapido su One..
Se inseriscono anche Halo 3 e Halo 4, magari il multi di Halo 2 può essere riproposto come in Halo Anneversary con la modalità Classic, cioè multi di Halo 4 ma con impostazioni, velocità spartan, salto ecc. come in Halo 2/3 e mappe remake del 2 secondo e 3 capitolo. Non sarebbe male.
-
Gli alberi e l'acqua mi ricordano moltissimo il Cryengine... Non potrebbe essere Halo Contingency per caso?
La seconda immagine, lo scorcio di terrono fangoso che scende verso valle, mi ricorda i primi munuti di Crysis, la prima veduta panoramica sul villagio e la costa...
Devo confessare che mi era salito un pò di hype, ma quando ho visto nella prima immagine quell'indicatore numerico, che immagino sia riferito alla croce direzionale del pad e sopra la scritta jetpack, sono giustamente ritornato con i piedi per terra, direi anche sotto terra... Sempre che le immagini sia vere dopotutto.
-
Anche a me Halo 4 non è piaciuto per niente dal punto di vista artistico e della campagna (oltre alle solite cose, in effetti se ci penso non c'è niente ce si salvi in Halo 4, forse l'illuminazione dinamica della fucina, ma in realtà non funziona bene neanche quella), la 343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto prima. Parliamo per esempio delle strutture dei Precursori: va bene che volevano renderle vive, ma hanno esagerato; sembra di entrare ogni volta in degli alberi di Natale, artisticamente sono scopiazzate da ogni dove (stesso dicasi per le strutture umane), per non parlare del fatto che i vari pezzi sono uniti alla Star Wars con l'uso della Forza. Se invece prendiamo Halo 3, le strutture appaiono come sono sempre state nella saga, fredde, grigie, metalliche, spigolose, ma non per questo disattive. C'era un senso di mistero e di solennità in quelle strutture che nessuna architettura di Halo 4 mi ha regalato. Delle strutture umane non parliamone, se in quelle dei Precursori qualcosa si salvava, qui non si salva niente. Idem per armature e personaggi. Per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi hanno romanticizzato troppo la storia. La figura di Spartan si è estinta completamente, ed era questa uno dei punti cardini della saga. Le emozioni non trasparivano ed era questo il bello, era il giocatore a pensare a cosa Chief pensasse. In Halo 4 accade invece l'esatto contrario e tutti i rapporti che i personaggi hanno vengono portati ad un'esagerazione quasi comica, soprattutto quello tra John e Cortana: non c'è bisogno di frasi banali e scontate per far capire che Chief tenga a Cortana e che Cortana tenga a Chief.
Mi sembra assurdo ed esagerato dire che "343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto". Le strutture di Halo 3 sopratutto sono tra le più spoglie dell'intera saga, e alcuni interni in particolare alieni sono di una povertà e pochezza che già all'epoca era scarsa. Non ha senso sull'onda del ricordo e magari dell'età a cui si è giocato i vecchi capitoli, paragonare il comparto tecnico e artistico di Halo 4 solo attraverso le emozioni provate, in quanto è ovvio che il fattore più importante è stato giocato dall'età. Ma non riesco a capacitarmi poi, di come si può trovare migliori le strutture umane dei precedenti capitoli, di Halo 3 poi... La seconda missione di Halo 3, una base militare fatte di casse e corridoi... in Halo 4 finalmente hanno un senso, ed è indiscutibile che sono molto più curate e dettagliate rispetto al passato. A quanto pare poi, la pochezza e la mediocrità della "sceneggiatura" dei capitoli precedenti, "piaceva" di più rispetto a qualcosa di approfondito... Possiamo anche lamentarci delle animazioni allora, in quanto un vero spartan e un marine dell'unsc deveno per forza muoversi in maniera anatomicamente irreale, sono cose che fanno parte del bagaglio della Bungie... Scusatemi, ma alcune critiche sfiorano davvero il non-sense, e mi sembrano tutto fuorchè oggettive...
-
1
-
-
Reach può anche non piacere è capisco il motivo (specie se si cercava un multi competitivo dove purtroppo ha fallito miseramente), ma dire che era il meno curato - specie dopo aver visto Halo 4 - direi che è una enorme falsità.
La sua campagna è lunga e variegata, la firefight è stata condita con mille opzioni, il forge mode è il più avanzato (lungi migliore di quello proposto da 343i), musicalmente va più sul militaresco rimanendo però fedele agli alti standard della trilogia (tutt'oggi a volte mi scopro ad ascoltare la colonna sonora di Marty 
), graficamente ha fatto un balzo in avanti pazzesco senza rinunciare però alla vastità degli ambienti o alla complessità dell'intelligenza artificiale (H4 invece è l'esatto opposto, vincendo di grafica ma rinunciando a tutto il resto - spettacolarità compresa. Almeno in confronto a due Scarab che piombano giù dal cielo e una città in devasto mentre voli col Falcon tra le macerie cera di mezzo il mare) e il design sia dei personaggi che del mondo era qualcosa di magnifico (mentre il lato artistico di H4 è quello che mi ha deluso di più). Non sono d'accordo su nulla. Parli di design dei "personaggi" di Reach e degli episodi precedenti, quando (sopratutto Reach) quasi non ha personaggi, ne strutture particolarmente interessanti od evocative, sopratutto per quanto riguarda i dettagli. Ricordiamoci che Reach ricicla ben 2 o 3 scenari per 2 missioni diverse, cambiando solo la luce. E poi il multi non ha fallito "solo" la competitività, ma le mappe multi di Reach sono le peggiori nella storia della saga, sia per design che struttura, fanno letteralmente schifo, tant'è che si giocava praticamente solo in quelle 2 0 3 create con la fucina. Possono anche aver inserito molti contenuti nella fucina e nella sparatoria, ma se le mappe multiplayer, che da sole fanno praticamente metà della fortuna di quella componente, fanno pena su ogni aspetto, c'è poco da salvare. Se poi ci mettiamo la AA che hanno stuprato il gameplay definitivamente... Solo sulla musica condivido, ed è tristemente ovvio che artisti come Marty O'donnell non c'è ne sono molti.
-
Se non ricordo male invece la bungie disse che Reach era ciò che andava più vicino alla loro concezione di Halo o qualcosa del genere. Ed è piuttosto chiaro anche in Destiny, che sicuramente riprende molto da Reach (o forse viceversa? d'altra parte Destiny era già in pre-produzione nel 2009, visto che c'erano easter-egg in ODST che riguardavano quest'ultimo) ma allontanandosi ancora di più dal "core" originale della prima trilogia.
Anzi, a dirla tutta non mi sorprenderebbe se Bungie avesse usato Reach come test/agnello sacrificale per sondare le acque per le feature di Destiny.
Però non mi pare (e non ho ovviamente giocato a Destiny) che Reach e Destiny possono avere molto in comune. Vedo in Destiny un successore spirituale di Halo, quantomeno delle sensazioni del primo Halo. Mettere piede sull'anello, avanzare e scoprire gli scenari di gioco era qualcosa di emozionante. Destiny almeno dai trailer, sembra puntare molto sulla caratterizzazione di un'universo molto evocativo e profondo (spero). Ma Reach che cosa può avere in comune con Destiny, di più rispetto agli altri capitoli di Halo? Contando poi che è l'episodio meno curato e riuscito della saga.
Credo anche che dovremmo dare un peso quasi nullo alle dichiarazioni degli sviluppatori riguardo ad un loro prodotto. Mi sembra abbastanza ovvio che non si tratta di "opinioni", ma di frasi di circostanza dette più che altro per sponsorizzare il gioco.
-
Ma è normale che esistano queste carte... Menomale che esistono! Come faresti a contrastare le strategie dell'avversario allora?
Come faresti? Con la tua strategia! Sarebbe proprio quello il bello del gioco. Quelle carte sono l'unica soluzione per contrastare la strategia dell'avversario? Questa è la rovina di questo gioco
Che poi esistano queste carte è un conto, ma non limitarle e vincere solo per quelle è un altro. Credimi che se si limitano le carte "lamer" si è costretti molto di più ad usare la testa. Usato in questa maniera, il gioco è sicuramente più "accessibile", ma diventa una bimbominchiata bella grande. -
Che poi seriamente una cosa che mi ha sempre schifato di YuGiOh è che in un set l'80% delle carte è INUTILE... ci sono set INTERI completamente inutili. Tralasciamo i primi che avevano un sacco di mostri "normali" che nessuno mai ha usato se non nei primissimi giorni di gioco... ma ci sono veramente carte del tutto insensate rispetto ad altre versioni ben migliori.
Per questo ho mollato... laddove in qualsiasi altro gioco di carte (diciamo Magic o Pokèmon... si persino Pokèmon) con un nuovo set puoi tranquillamente farti dei deck come dio comanda (usando SOLO quelle carte), su YuGiOh NO... devi avere per forza carte di duemila serie fa o sei fottuto. E ovviamente se non le trovi di tuo... le strapaghi.
Mi tocca quotare di nuovo. Le carte inutili sono ben più dell' 80% secondo me... e alcune sono anche belle, con effetti che magari si possono anche articolare. Il problema è che si vince solamente usando tifoni, mirror, buchi neri, buchi neri senza fine, giudizio solenne ecc. i mostri sono un contorno...
-
Una cosa che odiavo è che il metagame nei tornei era basato sui soliti 10 (circa) Deck con le stesse fottute carte... se provavi a giocare con un Deck non competitivo ti aprivano in due o tre turni. Agli esordi, quando c'erano tipo due espansioni e basta, avevo fatto un torneo ed ero arrivato secondo (era una partita al meglio di 3 e sono stato battuto allo spareggio XD). Li ancora ancora vedevi varietà nei Deck, pur con poche carte.
Poi il declino più totale... senza contare prezzari assurdi per farsi i deck (carte che ti costavano anche 50 euro).
Da li sono tornato a Magic che almeno mi permetteva molta ma molta più varietà (anche se ho sempre odiato il fatto che i tornei non erano quasi mai classic -mi pare si chiamassero così quelli dove potevi usare tutte le carte di tutte le espansioni- ma quasi sempre solo tornei dove potevi solo carte delle ultime 3-4 espansioni uscite).
Fortunatamente i videogames di YuGiOh permettevano di apprezzare la strategicità del gioco senza la monotonia dei soliti "volti noti" della controparte reale... dopo che ti ritrovi per la centesima volta a duellare con uno che nel deck ha le stesse carte degli altri 99 ti passa la voglia...
Quotone. Il meta-game e la banlist rendono il gioco praticamente una lamerata assurda. La strategia si esaurisce completamente nella costruzione del deck, ma in partita sono veramente poche le mosse da articolare. E la cosa bella era che non solo i mostri sono praticamente gli stessi, ma le magie e le trappole sono esclusivamente le solite. Quando infatti ci giocavo assieme a qualche amico, usavamo una ban list moooolto più severa.
-
Ti credo hanno puntato sul.cloud per la.storia del connesso quindi utilizzare 300000 server alla fine anche per i giochi non gli costava nulla...se non puntavano sul.cloud tranquillo.che stavamo ancora col.p2p
Oh su questo quoto alla grande! Sono assolutamente dello stesso parere. Già con l'arrivo della serie su 360 potevano sforzarsi un poco di più e investire nelle infrastrutture, magari proprio per garantire ad Halo quello spirito innovativo che aveva nella precedente console, ma non era quello il loro interesse. Se non ci fosse stata l'implementazione del Cloud, saremmo rimasti a lag e host, sicuro.
-
Sarà interessante vedere se il gameplay su The Pit con lo scatto e le abilità armatura resterà ugualmente godibile. Non voglio fare il negativo, ma sono abbastanza scettico...
-
Per un motivo semplice, wwz è un film e superman no. Superman fallisce in ogni aspetto se non quello dell'intrattenimento visivo troppo poco per avere un voto decente. In world war z invece, nonostante non si abbia a che fare con un capolavoro, si ha tensione e un minimo di pathos narrativo che rende la visione gradevole. Ed ha in più un protagonista almeno una po' carismatico che si chiama Brad Pitt. Inutile girarci intorno superman è stato un flop una creatura senz'anima che non omaggia nemmeno i fan
Sono identici nei meccanismi di intrattenimento, come lo sono la maggioranza dei film hollywoodiani. La tensione (poca) di WWZ fa il medesimo lavoro che la spettacolarità e qualche micro accenno di humor fanno in Superman. Se da un parte c'è tensione, e dall'altra spettacolarità, alle fine per entrambi non c'è nulla di più. Le struttura narrativa di WWZ (il film non il romanzo) sono le medesime dei film del suo genere, ma non intendo solo il discorso degli zombi/mostri, ma dei film con epidemie o catastrofi in generale. Forse dalla sua WWZ ha in più la curiosità nello scoprire il fantomatico punto debole degli zombi. Nessuno dei due film propone qualcosa di "profondo" se non l'intrattenimento. La recitazione di Brad Pitt non fa certo gridare al miracolo, anzi, piatta e sufficiente come in pratica è stata quella di Henry Cavill. Che il curriculum di Pitt sia più blasonato è un altro discorso, ma in WWZ siamo nella media dei blockbuster. Ma questo tipo di film non ha nemmeno bisogno di attori per essere girati, tanto montaggio, fotografia, e riprese fanno il resto. La tecnologia e gli strumenti fanno da filtro in maniera così forte, che a volte mi domando se ancora si può parlare di recitazione in certi tipi di film.
Il vantaggio che forse ha WWZ secondo me è dovuto al fatto che è ispirato ad un romanzo, e senza volere qualcosa di buono si porta dietro, mentre Superman è ispirato ad un fumetto, non ha moltissime fonti per prendersi un pò di profondità.
-
qualcuno ha mai visto Gattaca? che ne pensate?
Gattaca è un film ottimo. Un film hollywoodiano che riesce a proporre tanti spunti di riflessione.
Superman: banale e scialbo, il protagonista è meno espressivo del pene di Rocco Siffredi, un bambolotto che suscita una domanda, dove infilano la mano per farlo muovere? Trama labile, riferimenti all'iconografia classica assenti, scelte narrative discutibili (la scena del padre e del cane per esempio) So che attirerò le ire dei fan ma superman returns è meglio. Voto 4,5
World war Z: mi piacciono gli zombie ma visto le recensioni degli utenti ero un po' scettico. In realtà è un gran bel film che ridefinisce i canoni del genere. Anche qui però la trama è un po' inconsistente ma l'azione e soprattutto l'impianto visivo sono di ottima fattura. Ci sono alcune forzature ma nel complesso tutto funziona e appassiona, finalmente l'apocalisse zombie è obbiettivamente e fottutamente pericolosa voto 7
Io potrei capire le critiche al film di superman, daltronde il film è quello che è, si parla di un cinecomic. Ma perchè allora ad esempio film come WWZ che non propone nulla, se non micro scintille di spunto riflessive, giusto perché il film si ispira vagamente al romanzo, vengono apprezzati e valutati meglio? Sono entrambi blockbuster di Hollywood, in realtà non c'è praticamente niente di più sotto gli effetti speciali... Mi pare come il voler criticare l'inconsistenza della trama e l'inespressività negli spettacoli del circo. Anzi mi correggo, non c'è proprio il nulla dietro la maggioranza di film Hollywoodiani, qualcosa c'è, e a questo proposito vi riporto una citazione di Emir Kusturica: I miei film sono il contrario di quelli hollywoodiani, che, in varie forme, sono pura propaganda. Ossequienti alla politica di Washington, ma prodotti a Hollywood. È Hollywood il nodo della politica Usa, risultato stellare della vera rivoluzione del Ventesimo secolo: il dominio dei media.
-
“Non c’è stata nessuna ambiguità nel non mettere nessun titolo alla fine del filmato. Quello che abbiamo mostrato non è un gioco e nessuno avrebbe dovuto immaginarlo. Si è vero, nel filmato si vede MasterChief che cammina nel deserto e un’immensa creatura robotica che esce dalla sabbia, ma noi con questo filmato volevamo dire al pubblico: ecco i 60 FPS che tanto aspettavate: arriveranno nel 2014!”
Ma... hanno mostrato i 60FPS in un video in CG?! Che non sia un gioco poco ci credo, ma la cosa importante: aspettavamo davvero tanto i 60FPS?! E sopratutto quanto può essere inutile mostrarli in un video in computer grafica???
Secondo noi ci sono alcuni dettagli che non vengono in mente a nessuno, ed è proprio per questo che stupiremo la community. Queste frasi di propaganda o di circostanza quasi mi infastidiscono. Sarà che il mio interesse e la fiducia in questa serie si è molto ridimensionata. Dopo l'appiattimento generale che questa serie ha mostrato negli ultimi anni, e per fare un esempio tra tutte le idee che sono apparse solamente su questo topic, usare le parole "che non vengono in mente a nessuno" mi pare quasi una presa in giro...
-
Io sono rimasto piacevolmente soddisfatto da "Man of Steel". Un film tratto da un fumetto, partivo quindi con l'ovvia idea che non sarà mai un capolavoro. Il risultato per me è più che dignitoso. Trovo abbastanza inutili i paragoni con il personaggio di Superman esposto in altre opere, già solo perchè ogni autore rivitalizza a caratterizza il personaggio a modo suo, e senza contate che le altre opere, come fumetti, telefilm ecc. hanno ognuna un target diverso, sono ampiamente indirizzate ad un pubblico adolescenziale. Un film proiettato al cinema deve poter essere fruibile da un target più ampio, ci devono essere delle differenze con le altre opere. Quello che funziona nel fumetto, non per forza funziona anche al cinema, anzi. Paragonato al altri cinecomic, mi è parso tranquillamente più godibile, pur nei suoi limiti. Per fare un esempio i quei 2 o 3 film del filone marvel che ho visto, mi sono parsi come cartoni animati realizzati con la macchina da presa. Mi sento di spezzare un lancia anche a favore della recitazione di Henry Cavill, che riusciva anche ad essere espressivo dai.
-
PS: cosa c'entra tirar fuori i mezzi casual-fanboy come contrappunto al tuo essere un appassionato MS di vecchia data? Se era solo un pretesto per alludere a me possiamo senz'altro chiudere qui, non senza però averti fragorosamente riso in faccia.
Dato che mi hai giustamente categorizzato come heaters dell'ultima ora, etichetta usata per stereotipare in un'unico insieme chiunque manifesti mancato apprezzamento a determinati prodotti, mi sono goliardicamente permesso di usare il suo opposto, (ovviamente inventato così su due piedi) lovers, cioè chi ama alla cieca il proprio prodotto e manifesta una tendenza allergica ad ogni critica.
Non so bene quanto tu abbia giocato ad Amped 3, Perfect Dark, PGR3, Kameo ecc. Fatto stà che alcuni di essi davano davvero l'impressione di non essere completamente rifiniti. Per fare un esempio alcuni livelli di Perfect Dark avevano alti e bassi particolarmente vistosi, che non aiutavano certo ad elogiarlo a capolavoro (nonostante la sua varietà). Se poi, la caratteristiche principale del vero appassionato è quella di non rendersi conto a cosa sta giocando, allora ahimè devo farmi un'esame di coscienza.
Insomma, è impensabile che esista qualcuno che non sia in estasi per la line-up di Xbox One, a meno ché ovviamente non sia un heaters. Ah, tanto per sembrare ancora più incomprensibile, ho l'impressione che ci sia molta più profondità e voglia di innovare in PDZ che in Battlefield e Cod messi insieme.
-
2
-
-
Ormai ho capito che non intervieni se non per lanciare quell'etto e mezzo di cacchina su MS ogni volta. Anche tu della folta schiera di haters dell'ultim'ora?
Si, infatti non ho preso al lancio la prima Xbox a cui sono stato molto affezionato, nè ho preso al lancio la 360. Esattamente l'ultima ora
Mi raccomando, tu però per favore dichiarati come un lovers dell'ora e un quarto prima. Sarà forse che ero (sono) un grande appossionato di MS molto più di quanto lo sono i mezzi casual-fanboy odierni? Tant'è che da vero heaters ho elogiato la lineup della prima Xbox.E no qui ti fermo, l'ho vissuta in prima persona l'uscita di xbox 360 con tanto di recensioni e mi ricordo bene che su 15 titoli più della metà avevano un voto superiore ad 8, io stesso recensii condemned risultato poi un grande titolo. E mi ricordo che si lodava microsoft per una line up qualitativamente molto buona e variegata. I titoli di xbox one sono addirittura migliori io scommetterei su watchdog e dead rising 3 che saranno titoloni da 9 pieno
No ma anche io non sparavo a zero sulla line-up 360. Cod 2 è stato un buonissimo Fps, Perfect Dark e Kameo erano pieni di buone idee e Codemned è stato un gioco di grandissimo spessore. Però su questa gen l'effetto pubblicità è molto più marcato, e le console sono un prodotto ancora più di massa.
1) Ci sono ancora 2 fiere non è che già sono stati annunciati tutti i titoli
Ma quindi ci saranno anche altri annunci riguardo i titoli di lancio alle prossime fiere? Oppure questa è la line-up definitiva?
-
se rimane in terza persona lo prenderò non appena avrò la One (tra 1pò..) ..
questo gioco mi sa tanto di Prince Of Persia ...
e la cosa mi piace..
Prince of Persia oddio, magari... ma la mia impressione è che non ci sia nulla di simile, ne in termini di gameplay, di esplorazione, di controlli e di difficoltà, nè enigmi ecc. Spero mostrino qualcosa di più, almeno per confermare o meno quanto mostrato.
-
Amped 3 (2K Sports)
Call of Duty 2 (Activision)
Condemned (SEGA)
FIFA 06 Road to FIFA World Cup (Electronic Arts)
GUN (Activision)
Kameo: Elements of Power (Microsoft Game Studios)
Perfect Dark Zero (Microsoft Game Studios)
Peter Jackson’s King Kong: The Official Game of the Movie (Ubisoft)
Madden NFL 06 (Electronic Arts)
NBA Live 06 (Electronic Arts)
Need for Speed: Most Wanted (Electronic Arts)
Project Gotham Racing 3 (Microsoft Game Studios)
Quake 4 (Activision, id software and Raven Software Corp.)
Tiger Woods PGA TOUR 06 (Electronic Arts)
Tony Hawk’s American Wasteland
Questi erano quelli del lancio della 360. Quasi tutti mediocri e dimenticati.
In confronto quelli di one e ps4 sono eccezionali!
Come si può dire che non c'è nulla?
Secondo me siamo lì invece. Alcuni giochi al lancio della 360 erano mediocri, altri invece erano giochi riusciti a metà che davano l'impressione di essere usciti prematuri, Perfect Dark e Kameo in primis... In questa generazione i giochi sono molto più pubblicizzati, ma voglio realmente vedere la qualità finale. Forza 5 sarà un ottimo titolo, ma lo era anche PGR3, degli altri titoli siamo così sicuri della qualità finale? Per assurdo, la linea di lancio della prima Xbox è stato molto più innovativa e di grande qualità. Io per esempio non so bene cosa prendere... forse DR 3 oppure Watch Dogs...
-
Immagina uno scenario open-world come ad esempio gta... Tutte le persone,animali,auto ecc in giro per la mappa saranno animate ognuna con animazioni proprie grazie al cloud,lasciando libero l'hardware vero e proprio per computare interazioni in tempo reale
ti faccio un esempio semplice, tu hai un'officina (xbox one) dove si costruiscono auto. Hai tutto quello che ti serve e l'assembli da zero, ruote, tetto, sospensione, motore fino al tappino degli pneumatici. Per costruirne una ti ci vuole un giorno intero quindi decidi di farti mandare delle parti già montate da altri stabilimenti (server) L'ingegnere però non può ordinare il telaio visto che è la parte che principale dell'auto ma può ordinare i sedili, per esempio, che servono solo in un dato momento della fabbricazione. In questo modo si dovrebbe comportare anche la xbox facendo i calcoli principali per l'aggiornamento dello schermo in tempo reale mentre per altre feature che non necessitano di un calcolo rapido e che per esempio avvengono nelle vicinanze o fuori schermo oppure che vanno calcolate solo una volta (come i sedili) verrebbe in aiuto il cloud.
Si, mi avete fatto un pò di chiarezza. Però, seguendo il modello di Shadowlord, l'esempio proposto da Yuri cioè l'IA delle persone oppure animali, non può essere gestita dal cluod, perchè nel momento in cui noi dovessimo interagire con questi elementi, essi necessiterebbero di risposte immediate, che il cluod non può gestire rapidamente. Se invece si dovessero trovare da un altra parte, non a contatto visivo con il giocatore, allora si. Gli effetti del cluod NON possono essere "visti" direttamente su schermo, il cluod gestisce quello che non si vede? Correggetemi se sbaglio. Magari chiedo troppo, ma cosa potrebbe essere un elemento che può essere calcolato una sola volta, il così detto Drivatar di FM5?
Sono molto curioso di vedere cosa avranno modo di implementare gli sviluppatori, ma l'impressione superficiale è che questa tecnologia (che pare molto interessante) è più indirizzata verso altri utilizzi piuttosto con il gaming.
-
La condivisione era l'UNICA feature in più che l'Xbox1 offriva a fronte delle sue limitazioni. Il blocco dell'usato, region locked, e il check obbligatorio ogni 24 ore erano il futuro? Ma servivano a cosa? L'unica possibilità nuova era la condivisione, che parava più un ripiego a fronte delle limitazioni. Adesso è interessante scoprire le motivazioni di MS. Magari possono prendere spunto dalle ragioni proposte dei veri boxari fedelissimi... L'utenza non è pronta a capire l'innovatività di certe limitazioni! Se ci fosse mai stata una sola motivazione al check obbligatorio, e al region locked, e al DRM, a quali incredibili innovazioni garantivano, che purtroppo non potevano proprio essere implementate altrimenti...
Halo Infinite: Campagna
in Halo Saga
Inviato · Modificato da Raziel86
La desolazione di questa pagina è espressione dello stato e dell'interesse verso Halo Infinite. Non serve aggiungere nulla sulla campagna, che dopo averla digerita per un pò, si candida come la più piatta, scialba e monotona della serie. L'open world ha tolto molto più di quanto ha aggiunto, ovvero nulla in pratica.
Probabilmente tutti eravamo convinti, e lo siamo tuttora, che il gioco necessitava di un vero e proprio soft reboot, compreso un ripensamento dell'open world. Invece da pochi giorni abbiamo saputo quali saranno i piani fino a giugno 2023. Aldilà dell'amarezza e delusione io vorrei soffermarmi su altro. La roadmap che hanno annunciato è talmente insignificante da lasciare intendere che lo studio stia lavorando ad altro che non vogliono ancora annunciare. E una cosa del genere è stata anche detta da Joseph Staten.
Lo sviluppo e la gestione del progetto Halo Infinite deve essere stato terribilmente difficoltoso, anche molto più di quanto hanno lasciato intendere gli sviluppatori, visti i risultati.
Ora tutti danno addosso a 343i, ma io mi chiedo se la colpa sia davvero tutta loro. Hanno tentato di sviluppare e lanciare contemporaneamente un gioco su piattaforme molto diverse. Dalla Xbox One fat, One X, Series, e addirittura PC. Studi di grandissima esperienza e dimensione, in passato hanno fatto scelte più realistiche. Rockstar ha lanciato GTA V su Ps3 e 360 in contemporanea, e solo dopo la versione PC. Anche Bungie fece lo stesso per Destiny 2: due console - per altro molto simili - e la versione PC uscì dopo, ad opera di uno studio intero completamente dedicato alla conversione.
Non possiamo sapere chi ha imposto le ambizioni e la grandezza di questa uscita contemporanea, ma Halo non può essere il solito copia incolla alla COD o Assasin Creed. Ma è evidente che pur di accontentare un lancio del genere, il prodotto uscito è monco e ridimensionato al massimo.
Guardando indietro, visti i numeri di vendita di One, sarebbe stata una grande perdita uscire in esclusiva Xbox Series? E poi lanciare anche la versione PC. Erano altri tempi, ma la prima Xbox è stata abbandonata di netto con 360, e 360 per One.
Quanto poteva facilitare il progetto, lavorare e concentrarsi solo su un hardware (2 con Serie S)?