Shepard

Non è il posto giusto per chiederlo, ma approfitto del topic di NBA 2k13 per porvi un paio di domande. E' da un pò che ho voglia di prendere un gioco di basket, ero orientato per NBA 2K12, visto che ora calerò di pezzo. Premetto che non sono un seguo molto questo sport, nonostante mi piaccia molto. A livello di gameplay com'è? è praticabile anche per un neofita oppure è troppo difficile?

Magari... Se mi fanno un SOTN nuovo di zecca mi rendono l'uomo più felice del mondo.

Molto bello il video. Ci sono rimasto un pò male perchè ormai m'ero affezzionato all'idea di incontare gli elfi della neve, ma va beh, pazienza. La trasformazione in vampiro è ripresa da Dracula di Bramstoker (volendo anche da underworld), spiegata benissimo nel gioco di ruolo della whitewolf, Vampiri (è esattamente la trasformazione in forma Zulu). Continuo a sperare in una vagonata di armi e armature nuove. Per il resto sarà sicuramente uno spettacolo, sono da sempre contrario ai DLC, ma questa sarà una veria e propria espansione, quindi la prenderò.

Il video sul finale peggiore è di 3-4 pagine fa e ci sono anche tuoi post in quelle pagine (anche se non rispondi direttamente sull'argomento). Nel finale peggiore l'unica scelta possibile è quella della ditruzione, sintesi e controllo ci sono precluse. E' come dire: hai fatto tutto male, quindi ti premiamo non facendoti indottrinare. Per il discorso dello sviluppo tecnologico delle civiltà organiche, non c'è nulla di lasciato al caso. I razziatori sanno perfettamente che ci sono forme di vita intelligenti pronte ad iniziare un nuovo ciclo, poichè quando hanno fatto la mietitura dei protean gli umani, le asari, i Krogan ecc ecc. erano forme di vita già esistenti, all'inizio della loro evoluzione. I razziatori risparmiano le razze più giovani per permettergli di svillupparsi e mietono quelle più avanzate. Fa parte del ciclo. In oltre i razziatori lasciano indietro uno di loro (la Sovering nel nostro caso) per controllare e attivare la cittadella nel momento giusto (all'apice della civiltà) per far arrivare tutti i razziatori. Nel nostro ciclo la Sovering fallisce perchè i Protean soprravvisuti su Ilios arrivano sulla cittadella e cambiano i codici di attivazione dei custodi. A quel punto è probabile che prima di estinguersi (qui non si capisce bene perchè si estinguono) lancino messaggi di avvertimento tramite le sonde e programmino le IV anti indottrinamento. I 50 mila anni della mietitura credo siano indicativi. Potrebbe volerci di più o di meno, a loro non importa, nel momento opportuna hanno un raziatore pronto ad attivare il meccanismo di mietitura.

Su questo mi dispiace ma non saremo mai daccordo. Le risposte concrete e convincenti sono state date, questo non vuol dire avere per forza ragione e che tu debba convincerti che la teoria che sostieni non sia vera. Credici se vuoi, ma non continuare a dire che non hai ricevuto risposte alle tue domande, perchè non è vero. Il finale del gioco è lacunoso, su questo, credo, siamo tutti daccordo. Sono proprio queste lacune e la mancanza di "personalizzazione" nei vari finali ad aver spinto gli utenti a cercarsi teorie per rendere il finale più convincente. Se il finale ti fosse piaciuto, non saresti andato a cercare la teoira sull'indottrinamento. Se il finale non fosse lacunoso, nessuno avrebbe inventato questa teoria. il fatto che sia stata elaborata questa teoria non la rende però vera al 100%, o almeno non più vera del finale che ci viene spiegato nel corso del gioco. La teoria dell'indottrinamento ha fatto molto comodo alla Bioware/EA per far parlare a lungo di ME3, per questo evitano di commentarla. Però hanno detto chiaramente che il DLC sarà un estensione del finale e non un nuovo finale, ne tantomeno conterrà nuove parti giocbili. Saranno solo nuove scene che andranno a "personalizzare" i finali dei giocatori e daranno risposte su le parti in cui hanno lasciato i buchi più grandi. Questo hanno detto. Per quanto riguarda la tua teoria matematica invece, ho semplicemente pensato che non ci fosse bisogno di risponderti fin ora, perchè non tiene conto di alcune importanti mancanze narrative: 1) non è specificato da quanti cicli va avanti la mietitura dei razziatori. Tu dici (è solo una tua congettura): 4 miliardi diviso 50.00 anni= 280.000 mietiture, ma è solo una tua supposizione. Prima di arrivare alla prima mietitura potrebbero essere passati 3,5 miliardi di anni, quindi tutto il tuo conteggio va a farsi friggere. 2) dei 5 punti che hai detto, solo due sono essenziali: Sviluppo tecnologico delle specie organiche (il che è scontato, perchè fa parte dell'evoluzione) e sviluppo di IA (che non è scontato, ma con l'evoluzione tecnologica è probabile). Se si danno per certi o buoni questi due punti, il resto fa parte di tutta la fantascienza moderna. I creati vengono costruiti dagli organici per essere loro servitori, ma nel momento in cui vengono dotati di una propria intelligenza è inevitabile che si ribellino ai loro creatori (schiavisti). Inoltre, da quando esistono i razziatori, lo sviluppo tecnologico organico è guidato dai portali galattici, cittadella e tutta quella tecnologia lasciataci in eredità dai razziatori, in modo da far sviluppare gli organici su binari prefissati. Quidni la risposta è SI, la probabilità che il ciclo si ripeta è molto alta, perchè lo sviluppo è guidato. Ora, se un nuovo membro appena iscritto, viene qui a supportare le tue idee (tra le quali quelle che gli utenti ti hanno isultato...) e che la teoria dell'indottrinamento non è mai stata scardinata perchè l'unica prova a favore sarebbe quella di Shepard che respira nel Presidium è, a mio avviso, una sorta di presa in giro. Trovo altrettanto strano che ogni votla che il discorso perde di mordente... ci sia improvvisamente un nuovo iscritto a supportare (di nuovo) tutte le teorie che, per quanto tu continui a negare, sono state già smentite (se non ricordo male ci fu anche una tua mezza ammissione, dopo che ti abbiamo postato i video del finale peggiore, dove si può scegliere solo la distruzione).

Di insulti veri e propri non ce ne sono mai stati. Forse dei toni un pò accesi, un pò di sarcasmo e ironia, ma niente di grave considerando che nessun utente è stato sospeso o bannato per cose dette in questo topic (fatta eccezione forse per un membro... che però veniva segnalato in qualsiasi discussione entrava), Quindi di triste non c'è stato proprio niente: ognuno ha argomentato e difeso il proprio pensiero. Dopo tante e tante pagine sul discutere sulle stesse cose si è arrivati ad un punto in cui c'era poca pazienza nelle risposte, ma solo perchè le domande erano sempre le stesse. Inoltre non scordiamoci che a volte le risposte meno carine (comunque condannabili) sono frutto di provocazioni reiterate nel tempo (troll docet). Il tuo stesso post, può essere considerato una provocazione in un certo senso... Senza polemizzare oltre vorrei invitarti a leggere seriamente tutto quello che è stato scritto in questo forum a riguardo della teoria dell'indottrinamento, poichè credo che tu abbia colto ben poco di tutti i discorsi fatti. Inanzitutto la teoria dell'indottrinamento è appunto una teoria, quindi non va "scardinata" come dici tu, ma al contrario andrebbe dimostrata, poichè nel gioco non se ne parla. E' qui che nasce la famosa "lunga discussione" tra utenti... le prove che dovrebbero dimostrare questa teoria, spesso vanno in conflitto tra loro e quelle che non si contraddicono a vicenda sono comunque spiegabili con fatti, parole e immagini presenti nel gioco. Ora, di commenti acidi al riguardo al non voler guardare in faccia alla realtà possono esserci stati (ne ho fatto qualcuno anch'io, specificando sempre che si trattavano di battute), quindi se pensi che siano solo queste le prove che sono state date, dimostri di aver letto al massimo una o due pagine (casualmente quelle che ti facevano comodo) e di giudicare gli altri sulla base di un paio di post. Chi sostiene la teoria ha ampiamente spiegato quali sono i punti cardine e chi non ci crede ha dato risposte, ad ogni punto, complete e convincenti: Tornare indietro e leggere tutto per credere...

Strano, mai avuto di questi problemi. Poi a differenza di altri giocatori devo dire che Gwin l'ho trovato veramente un nemico di scarsissima difficoltà. Basta schivare o contrattaccare... poi l'ho ucciso con pochissimi colpi.. boh. Personalmente il nemico con cui ho sofferto di più in assoluto è stato Sif nel primo giro... sarà che ci sono arrivato troppo presto... sarà che non capivo come evitare la doppia girata di spada.. ma ci sarò morto 50 volte. Al NG+ invece l'ho schiantato al primo tentativo. Altro mostro che m'ha fatto impazzire è stato il maledetto minotauro. Ma li ero proprio all'inizio e dovevo ancora entrare per bene nelle dinamiche del gioco.

Prepare to Die editions è la versione pc, che ha contentuti e mostri aggiuntivi rispetto alla versione per console... non hanno detto se arriverà tramite dlc, ma sembrerebbe di no per ora (purtroppo). La risposta ai comandi a me è sempre sembrata ottima. Si muore molto spesso per propri errori di valutazione, a volte (molto raramente) per problemi di telecamera... ma per una rispostra sbagliata dei comandi proprio non mi sembra.

Insomma sarà il caso che prima di valutare l'acquisto provi il dlc... giuto? Il gioco mi incuriosiva, ma avere un solo save (a me piace crearmi personaggi, su ogni rpg ne faccio almeno una decina) è già un piccolo freno. Se poi ci si mette anche il combat system a dare problemi (dopo Dark Souls sono diventato più esigente... dovrebbero farli tutti così i giochi) direi che è meglio se aspetto che cala di prezzo.

Ma sarà un aggiornamento gratutito o farà parte del prossimo DLC?? sinceramente è un aggiunta della quale non sentivo molto il bisogno (credo di aver usato il cavallo 1 o due volte, poi sempre andato a piedi).

Ti conviene rifarti il pg... non avresti abbastanza punti talento per diventare anche un buon mago (se li hai usati nelle abilità da guerriero). Anche perchè adesso dovresti incontrare tutti nemici di livello superiore alle tue abilità magiche. Con Distruzione a 30 e senza avere punti talento le tue magie sono troppo deboli per i nemici. Dopo un pò ti ritrovi a fare le missioni dell'accademia dei maghi con spadone e armatura pesante

Se sei andato a rileggerti i codex di Mass Effect 1 e 2, potevi (e dovevi) riportarli per intero, in modo da fornire una prova completa. Comunque, anche analizzando la parte finale del codex (quella da te riportata) si evince che: Alla fine del processo di indottrinamento il soggetto indottrinato può fungere da amplificatore per il suo (del razziatore) segnale. La vittima può restare in vita mesi e anche anni... quindi, se Shepard fosse stato indottrinato dopo Thessia, in pochi giorni Shepard sarebbe stato deteriorato (i viaggi, per quanto a noi li fanno vedere istantanei, credo che durino un pò di più che pochi secondi). Se invece fosse stato indottrinato dopo Arrival, sarebbero passati 2 anni e quindi sarebbe in procinto di morire o comunque sarebbe un buratino nelle mani dei razziatori (e se lo fossimo, non avremmo avuto la possibilità di fare tutte quelle scelte durante il gioco). Ciò non toglie che le tue prove non parlano di cosa hanno bisogno i razziaotri per indottrinare un organico. Le domande quanto tempo impiegano e quanto devono essere vicini per indottrinare un soggetto non trovano risposte nel codex da te riportato, quindi le tue prove sono inutili al fine di confutare quello che ho detto io: per indottrinare un soggetto c'è bisogno che il razziatore, un suo manufatto o un relitto di razziatore siano vicini al soggetto. Ancora una volta trascrivi risposte incomplete e ometti completamenmte di rispondere a quelle che erano le domande fondamentali, con false risposte e sviando il discorso... una cosa è certa... hai un futuro in politica assicurato!!! Ora, tu pensi veramente che, nonostante tutte le spiegazioni che ti sono state date, che la teoria dell'indottrinamento sia plausibile? anche se ad ogni tua presunta prova viene data una risposta, alla quale devi sforzarti per trovare una risposta comunque forzata (la teoria del tempo che impieghi a finire il gioco e che quindi influisca sull'indottrinamento di Shepard rasenta quanto di più ridicolo e forzato si possa dire, per tentere in piedi una teoria che in piedi non sta). Se anche tutto quello che dici fosse vero (e purtroppo per te non lo è) credi veramente che chi ha scritto il finale di ME3 possa aver messo in piedi una storia del genere? Le uniche prove certe che possono minimamente assecondare la tua teoria, ne possono assecondare anche altre 100. Le tue prove più concrete sono la mancanza di prove. Se io ti dicessi (esempio che ho già fatto) che Shepard è entrato in coma dopo essere entrato in contatto con la prima sonda Protean, nella prima missione di ME1, e che tutto il resto è un sogno di un uomo sconvolto dalle visioni di distruzione... tu non potresti trovare nessuna prova valida per affermare il contrario. Questo rende la mia analisi possibile... ma decisamente poco probabile...

1) Non viene neanche mai detto che Shepard è stato indottrinato, quindi la tua teoria si basa su una cosa "che non si sa", per unsare un tuo termine. Alla prossima offesa ti segnalo. 2) Non sai rispondere. 3) No, tu appoggi una teoria inventata da altri. Sei tu che devi dimostrarla, poichè il gioco non ne parla. Dimostracela, porta le prove, oppure non parlarne più. 4) No, lo dicono i video fatti da qualche inglese o americano che tu segui ciecamente. Se non fosse per qualcuno altro, tu non avresti mai pensato a questa teoria, per questo eviti le risposte... non le hai. 5) L'indottrinamento serve a condizionare e limitare la scelta di un individuo fino ad annullarne la volontà. I raszziatori la usano per manovrare gli organici e tu dici che funziona solo se è per libera scelta? chi si lascerebbe indottrinare per libera scelta? ne l'uomo miisterioso ne Saren si erano accorti di essere indottrinati fino ai dialoghi con Shepard. Altro buco al quale non hai risposte e dimostrazione di quanto poco hai capito. 6) A questo non hai risposto e continui ad evitare di rispondere. Il link ti è stato dato da Daunbailò proprio nel post qui sopra: minuto 17:00 7) Il processo di indottrinamento prevede che il soggetto da indottrinare sia fisicamente vicino ad un razziatore, in modo da poterlo influenzare. Anche il relitto di un razziatore o un manufatto possono indottrinare un organico se questi rimane esposto per troppo tempo al relitto o al manufatto. Tu non ci hai ancora spiegato dov'è il relitto o il manufatto razziatore posizionato sulla normandy che possa indottrinarlo. 8) Si, una sola. Perchè ti sei iscritto a questo forum? Partecipi solo a questa discussione e la tua unica meta sembra, con giochetti di basso livello, quella di irritare le altre persone. Il sospetto che hai creato questo profilo utente solo per trollare in questo topic si fa alta (mia personalissima opinione, sarei ben contento se mi dimostri il contrario).

Se hai pochi punti l'unica scelta è la distruzione, che però porta anche alla distruzione della terra. Le prove di questa affermazione sono su youtube. Continui a non rispondere a me.

1) Se le forze di Hammer non sono state distrutte vuol dire che se anche nopi siamo morti o morenti o in fase di indottrinaggio, qualcun altro è arrivato sulla cittadella e ha fatto quello che dovevamo fare noi. Quindi tu dici che alla fine l'eroe è qualcun altro e non Shepard. Perchè farci giocare con Shep se alla fine è qualcun altro ad arrivare per primo al crucibolo? Se Shep non è morto perchè se scegliamo di distruggere i razziatori non ci rialziamo per la fase finale del gioco? 2) Come chiameresti il vendere un gioco senza il suo vero finale? 3) E cosa dicono i codec. Come faccio a credere a quelo che mi assicuri tu? Se vuoi spalleggiare una teoria devi supportarla con delle prove: fotografa qeullo che dicono i codec sull'indottrinamento, scannarizza le parti del fumetto che parlano dell'indottrinamento, fornisci delle prove alle tue affermazioni o passerai per bugiardo. 4) Ma se questo è l'indizio principale per dimostrare che Sheprd in realtà non si è ancora scegliato dal suolo di Londra. Dovrebbe essere il primo indizio per sospettare che è tutto un sogno ed è falso? in relatà l'indizio stesso è falso? 5) Non hai risposto a tutte le domande. Perchè non rispondi? (oh... sta parte è quello che mi son sentito dire per 40 pagine di risposte... che soddisfazione ^^).

Premessa: Un gioco ha il dovere di guidare il giocatore alla comprensione di qualsiasi risvolto sorprendente o rivoluzionario esso abbia. E' una prassi che si usa anche per i film... sviare l'osservatore, nascondere prove evidenti per ritirarle fuori nel finale a sopresa (guarda il sesto senso, per tutto il film B. Willis non parla mai con nessunaltro oltre che col bambino... è evidente, ma fino a quando non scopriamo che era morto all'inizio del film, nessuno ci poteva far caso), quindi alla fine del gioco avrebbero fatto in modo che il "giocatore" si sarebbe potuto accorgere del trucchetto utilizzato dai Razziatori, portandoci così alla fase del "CAVOLO, NON ME L'ASPETTAVO". Se questo non è avvenuto, che senso ha un finale con una teoria del genere se poi il gioco non ti guida a questo risvolto, ma anzi lascia tutto non spiegato? La sopresa nel finale che tanto volete c'è già: non è l'indottrinamento, ma il fatto che i nostri nemici non avevano completamente torto, era possibile controllare o unirsi ai razziatori, non necessariamente combatterli. Quindi ecco che alla scelta originale di sempre (la distruzione) si affacciano altre soluzioni che prima pensavamo essere completamente sbagliate perché dette dai nostri nemici. La morale è abbastanza chiara: gli organici hanno il diritto e la forza di salvarsi, di abbattere fisicamente un nemico che sembra invincibile, ma i razziatori avevano ragione. Siamo civiltà che tendono a creare il caos giocando a fare gli dei. Le alternative per evitare l'estinzione è la collaborazione e il rispetto delle altre specie, ovvero le stesse proposte che i nostri nemici ci mostravano attraverso i leader che sono riusciti a indottrinare. Visto però che le spiegazioni canoniche non funzionano, prioviamo ad invertire il tutto... Ora spiegaci a parole tue quale logica segue la teoria dell'indottrinamento di Shep. La spiegazione con prove reali prese dal gioco. Proviamo a fare il giochino al contrario... 1) Perchè i razziatori dovrebbero continuare il processo di indottrinamento di Shepard se l'araldo è riuscito a raggiungere il condotto che porta alla cittadella in tempo per distruggere le forze di Hammer e ridurre Shepard in fin di vita? Ormai è morente tra le strade di Londra, che senso ha completare il processo di indottrinamento? 2) Se Sheprad è effettivamente indottrinato, perchè il gioco finisce senza darci la possibilità di rialzarci dal suolo di Londra e completare la missione? non ditemi perchè avevano previsto un DLC, poichè vendere o consegnare un DLC con il finale VERO del gioco addirittura a 4/5 mesi dalla sua uscita, quando molti fan potrebbero aver smesso di giocarci o averlo addirittura venduto non è una mossa di marketing... ma un suicidio mediatico. 3)Se i CODEC dicono il vero (e se non lo dicono, allora cade tutta la triologia su ogni punto, perchè tutto potrebbe essere falso) allora per essere indottinato non basta avere più contatti ravvicinati con i razziatori, ma è necessario rimanere per molto tempo a contatto o con un razziatore o con un loro manufatto. Partendo dal presupposto che nel gioco Shepard non passa mai molto tempo a contatto con un razziatore (anzi, spesso ci parla solo tramite ologrammi) quale manufatto è rimasto a contatto con lui durante ME3 che possa averlo indottrinato? (Saren viveva sulla Sovering, l'Uomo misterioso si è impiantato tecnologia dei razziatori). 4) Tra le tante prove è stata citata la prova degli alberi del sogno. Dopo essere stato colpito dall'araldo Shepard si risveglia e guardando indietro si possono notare gli alberi come quelli del sogno. Se Shaperd inizia qui il suo viaggio mentale per il suo indottrinamento, perchè gli alberi ci sono anche durante la corsa, prima di essere colpito? 5) Se il catalizzatore vuole ingannarvi, perchè vi viene data la possibilità di scegliere la distruzione? Perchè se quello è un processo di indottrinamento le scelte controllo e sintesi appaiono solo se otteniamo un punteggio alto nella reattività galattica e non il contrario? Perchè aver fatto tutte le cose per bene (curato la genofagia, riunito in pace i quarian e i ghet, salvato la regina racnidi ecc. ecc.) dovrebbe renderci più deboli all'indottrinamento (vedi la possibilità delle scelte finali che altrinmenti non abbiamo)?

A questa particolare domanda avevo risposto io (non so più in quale pagina). Shepard quando attraversa il raggio è moribondo. Durante la salita sulla cittadella è probabile che perda di nuovo i sensi, tant'è che è la voce di Anderson a svegliarci. Se siamo veramnete sventui (nuovamente), Anderson ha tutto il tempo di salire sulla cittadella, cominciare a camminare per cercarci e nel frattempo chiamarci alla radio. Quando ci svegliamo con la sua voce, lui ha già varcato la porta e dice che la struttura si muove. Ora noi cominciamo ad attraversare il corridoio e attraversiamo la porta. Se vi guardate alle spalle, la struttura in cui eravamo è circolare ed ha altre porte... Quidni, il raggio ci porta in due corridoi diversi e quando Anderson passa la porta la struttura ruota portando la nostra uscita sul corridoio che porta alla sala comandi.

A) No, non siamo stati noi a dire che il finale del gioco è così, è stato Casey Hudson in più dichiarazioni a farlo. Tra le tante hanno anche detto che il prossimo dlc servirà per completare l'attuale finale (che non hanno intenzione di cambiare) con filmati che tengano conto delle scelte fatte nel corso dei tre giochi. Spulciando nei file del gioco (per chi ha un pc) si possono trovare pezzi di dialogo finale tagliati e scene tagliate che verranno probabilmente riinserite e che serviranno a chiarire in modo maggiore il finale. Ciò non cambia che le intenzioni dei programmatori erano quelle di lasciare volutamente dei buchi a libera interpretazione per far discutere i fan. b ) I video da te postati sono video che erano già stati postati in precedenza, erano già stati commentati a lungo, per questo ti è stato detto spesso di rileggere per bene il topic. Non hai postato nulla di nuovo, nessuna nuova teoria o nuove interpretazioni che possona stimolare gli utenti a riscrivere di nuovo delle risposte su cui si è già discusso a lungo. Non è per pigrizia, ma sono veramente argomenti trattati talemtne a lungo che passa la voglia di riprenderli. Se tu non hai la pazienza di rileggerti per bene il topic in cerca di risposte... figuarati gli altri che volgia possano avere di riscrivere di nuove le stesse cose. C) Presenza di Indottrinamento non vuol dire che l'individuo è stato del tutto indottrinato, potrebbe essere anche parzialmente indottrinato. Speculare sulle parole e il loro significato (o sulla loro traduzione) non ci porterà però da nessuna parte. La cosa migliore da fare è astenersi a quello che il gioco ci spiega e darlo per corretto. Nei vari capitoli di Mass Effect nulla ci fa pensare o mettere in dubbio la capacità delle IV Protean di riconoscere una presenza di indottrinamento, quindi, se non riconoscono in Shepard presenza di indottrinamento, perchè dovremmo metterlo in dubbio? Qui cade buona parte della teoria dell'indottrinamento, che forza la spiegazione dando interpretazioni non supportate dalle spiegazioni fatte nel gioco. Per le domande alle quali affermi di non aver avuto risposta: 3) Probabilmente la loro morte è dovuta al raggio dell'araldo. Non sono sbruciachiati probabilemnte per evitare di dover fare nuove texure per una scena di 20-30 secondi non necessaria ai fini della comprensione della trama. E' come chiedresi perchè durante tutto il gioco non si vedono tracce di sangue su Shepard e compagni nonostante i numerosi colpi da arma da fuoco che subbiamo. Oppure dovremmo chiederci come mai il raggio dell'araldo non provochi danni evidenti al terreno mentre ci avviciniamo al raggio che ci porterà sulla cittadella. 4) La risposta a questa domnada è concettualmente inutile e ti spiego perchè: In quella fase del gioco, la maggior parte delle forze terrestri (hammer) sono schierate per raggiuingere la cittadella atteaverso il raggio. La domanda dovrebbe essere, perchè prima di raggiungere il raggio vediamo solo una manciata di soldati? dove sono tutte le forze di Hammer? E' un problema realizzativo: le attuali console non permettono troppi oggetti in movimento su schermo. lo abbiamo visto in tanti altri giochi con scene di guerra totale, dove ci sono una manciata di soldati a combattere (piccoli gruppi alla volta). Detto questo, il gioco non specifica per quanto tempo restiamo svenuti dopo essere stati colpiti dal raggio. Potrebbero essere passati pochi secondi oppure molte ore. Quindi l'accumolo di cadaveri è facilmente spiegabile. Il motivo per cui sembrano avere solo due tipi di colori... a me soprende più la bassa risoluzione e cura di quelle texure, rispetto ai loro colori. Fatto sta che non so risponderti se non con una scarsa importanza che hanno ai fini narrativi quei cadaveri, per questo sono stati così poco curati (mio modesto parere).

Hahahahahahha... oh, davanti ad una evidenza oggettiva io alzo bandiera bianca, anche perchè siamo stati già avvertiti: non si può mica dire che non è vero, rischiamo delle denuncie... Adesso basta con questo gruppo anti indottrinamento, dobbiamo riconoscere l'evidenza: la Bioware non ha fatto altro che indottrinarci in modo molto esplicito per tutti e tre i capitoli... ce l'ha anche spiegato per bene nominando un file di una pianta con la parola Dream... più di così che volevate!!!! Che spasso!!!

Non sto prendendo in giro nessuno, si discute sul finale di un gioco, non c'è bisogno di prendersi così sul serio. Se ti senti offeso per un paio di battute probabilmente hai la coda di paglia. Leggo questo topic perchè Mass Effect è una delle saghe videoludiche più appassionanti di questa generazione di giochi. Perchè ho amato il primo capitolo, il secondo e in parte anche il terzo, se non fosse per il finale che non rispetta le scelte che ho fatto nel corso della triologia. Leggo questo topic per parlare del finale (bello o brutto che sia). Gradirei però che gli argomenti e le discussioni sul finlale fossero più variegati e non che si ritorni costantemente sulle stesse fantasiose teorie. Così come tu hai gentilemnte invitato me a non entrare più in questo topic (visto che nessuno mi obbliga), io invito te a non venire più in questo topic (visto che nessuno ti obbliga) a riproporre le stesse teorie che vengono proposte da 54 pagine. Anche noi conosciamo perfettamente come la pensi, non vedo perchè continui a ripeterlo e a fare le stesse domande (chi è privo di peccati lanci la prima pietra...) Probabilmente fare le stesse domande è lecito, ma non ricordarvi che a certe domande abbiamo già risposto.

Inizio OT modalità sarcasmo ON @ Daunbailò: Ma non ti sei stancato? santa pazienza, io c'ho rinunciato 4 pagine fa... però, visto la tua disponibilità alle spiegazioni, ne approfitto per farti qualche domanda anch'io: 1) è nato prima l'uovo o la gallina? 2) chi ha incastrato Roger Rabbit? 3) Se non esistessero i fiori... riusciresti ad immaginarli? Fine OT modalità sarcasmo OFF Ragazzi, per quanto abbiate tutto il diritto di esprimere i vostri dubbi su un finale che presenta dei buchi narrativi, inventarvi o accanirvi nello spalleggiare una teoria inventata di sana pianta, non renderà il finale più credibile di quello esplicitamente spiegato nel gioco. La teoria dell'indottrinamento di Shepard, benchè continuate ad affermare il contrario, fa cadere più acqua delle cascate del Niagara. A tutti i dubbi è stata data, più e più volte, una spiegazione più logica e coerente della vostra ricorrente affermazione: "è tutto un sogno". Potrei star qui a rispondere, ma francamente non ha più senso. Giugno è vicino, cominciate a prepararvi nuove teorie di inganno e cospirazione da parte dei programmatori Bioware... ma tanto lo sappiamo già, qulasiasi cosa aggiungono alla trama, alla storia, al finale, alle spiegazioni, al dove, al quando e al perchè... sarà comuqnue frutto della fantasia del moribondo Shepard... P.s. In fondo il gioco non fornisce prove sufficenti a dimostrare che Shepard sia veramente sopravvissuto alla sonda Protean dopo la prima missione di ME1... che sia tutto frutto dei sogni di un unomo rimasto in coma dopo aver visto l'estinzione di una antica razza aliena attraverso la sonda?

Ancora più semplice: perchè il catalizzatore dovrebbe convocarci se siamo indottrinati? poteva lasciarci morenti di fornte alla sala comando delle braccia della cittadella... pochi minuti dopo i razziatori fanno saltare il crucibolo (basta attendere qualche minuto senza fare nessuna scelta) e vincono di fatto la guerra.

Tranquillo, per quanto mi riguarda non credo di aver mai insultato qualcuno (ho solo fatto un qualche battuta ogni tanto, niente di offensivo spero). Minuto 27:35 del video: Ho controllato e mandato avanti fotogramma per fotogramma... il sangue non parte da Shepard. Al momento dello sparo la telecamera fa uno sbalzo in avanti (prima inquadra Anderson per intero, dopo lo inquadra dal petto in su). Quando la telecamera torna ad inquadrare Andreson lui si sta tenendo l'addome, dove dovrebbe (si immagina) essere stato colpito dal proiettile. Anderson non cade a terra quando colpito perchè l'uomo misterioso sta contollando il suo corpo. Non appena l'uomo misterioso muore, Andreson cade a terra. Fin qui trovo tutto coerente e perfettamente spiegabile senza pensare all'indottrinamento. Nel mio finale ho fatto in modo che l'UM si sparasse, ho ricontrollato su questo video e quando spariamo all'UM la telecamera fa lo stesso giochino fatto con Anderson: il problema è tecnico/grafico. Siccome non sono in grado di far colare del sangue da un eventuale foro di proiettile, ingrandiscono sui primi piani, evitando di dover andare a toccare texure e programmare liquidi rossi che colano dalle ferite (robba da CG e non da motore del gioco...), quindi mi sento di dire che queste osservazioni fatte sul sangue trovano risposta in "limiti tecnici". Minuto 33:00: Per la maggior parte del tempo si vede solo il volto di Anderson, quindi è normale non vedere sangue, nell'unica sequenza in cui si vede per intero (con telecamera che si allontana) l'addome rimane molto scuro, quindi può essere li la ferita... e se non lo è, vale sempre il discorso dei limiti tecnici. Specifichiamo che neanche Shepard sanguina. E' ricoperto di sangue, poichè ferito greavemente dopo essere stato colpito dal raggio: Ci risvegliamo con l'armatura distrutta e pieno di sangue: quelle texure rimarranno statiche da li fino alla fine del gioco, così come rimangono statiche le texure di Anderson e l'uomo misterioso.

L'alleato puoi equipaggiarlo con armi e armature migliori per renderlo più utile. Il bello del gioco (per me ovviamente) è l'esplorazione, scoprire posti nuovi... quindi ti direi di provare a fare questi viaggi dall'altra parte della mappa senza paura. Se invece preferisci non fare lunghe traversate, puoi affittare la carrozza per farti portare in una delle città principale (costa tra le 20 alle 50 septim, quindi sono accessibili) e sbloccarle in modo da poterci tornare con i viaggi veloci. Sbloccate le città puoi partire da quella più vicina per raggiungere i tuoi obiettivi di missione. La trama principale io l'ho tenuta per la fine, anche se prima di interromperla l'ho portata leggermente più avanti (occhio che al tuo livello raggiungere la vetta dei barbagriggia potrebbe non essere facile).

Dipende dal punteggio che hai in Forgiare e quali talenti hai sbloccato. Non ricordo a quale categoria di armi appartengano il rasoio e la nightingale ma devi mettere il talento giusto per migliorarle fino a mirabile (credo siano sotto la categoria oggetti deadrici o d'ebano). I livelli facilmente raggiungibili sono 50 (ci si arriva senza dover cambiare troppo lo stile di gioco scelto all'inzio) il livello massimo se non ricordo male è 80 (se si è un guerrieo puro, per andare oltre il 50 bisogna cominciare ad aumentare le abilità magiche, perchè le prime saranno più o meno tutte al massimo). Il numero di talenti massimo è comunque 79, quindi non si può aumentare tutto, ma bisogna scegliere bene in cosa specializzarci.