Caso calcioscommesse 2011

[Bender 1993]

12:45 - Palazzi si oppone a tutto il materiale portato dalle difese: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare quegli atti. Le indagini difensive, quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede. Si dovrebbe prendere per buono quanto dichiarato da soggetti che poi il più delle volte non sono tesserati"

 

...sono senza parole.

Stiamo rasentando il ridicolo

[Invernomuto]

Le indagini difensive, quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede

e lo sapeva solo Palazzi questo?

[Kaktus Jack]

Comunque per inciso, Carobbio forse sti 4 mesi sono in aggiunta ad altri 20 eh...

[Invernomuto]

Comunque per inciso, Carobbio forse sti 4 mesi sono in aggiunta ad altri 20 eh...

ma se su facebook gira la foto che lui si becca solo 4 mesi perchè è tutto un mondo sporco contro Conte... tu come osi dubitarne?

[Bender 1993]

Il discorso dei 4 mesi era per un illecito sportivo, mentre per conte per omessa denuncia piu reiterazione 15 mesi, questo è assurdo. Poi i venti mesi erano relativi ad una altra procura.

[Invernomuto]

Il discorso dei 4 mesi era per un illecito sportivo, mentre per conte per omessa denuncia piu reiterazione 15 mesi, questo è assurdo. Poi i venti mesi erano relativi ad una altra procura.

procura?

è uno solo il tribunale di giustizia sportiva, i suoi guai in procura se li gestisce fuori dall'ostello delle gioventù.

 

e credo (credo io eh, magari è assurdo) che sia stato tenuto conto che sommando tutti i mesi di squalifica si arrivi ad una squalifica congrua con quello che gli spettava. oggi ne ha patteggiati altri 2, ad esempio. la condanna sarà quella finale, non quella iniziale.

[AbaraiRenji]

Caso Conte: quindici mesi di squalifica? Nulla di assurdo

 

Come sempre la “notizia importante” induce tutti inesorabilmente ad esprimere il proprio parere, anche se spesso non si hanno gli strumenti tecnici per poterlo fare.

Sono davvero assurdi i quindici mesi di squalifica richiesti dal procuratore Palazzi nei confronti di Antonio Conte? Assolutamente no! Nè più nè meno che l’applicazione della normativa.

 

Piuttosto c’è da chiedersi se la mitezza manifestata finora dagli organi giudicanti dell’ordinamento sportivo, non abbia abituato fin troppo bene chi adesso si lamenta e si dichiara allibito.

Lo sbaglio però sta sempre da entrambe le parti. Se gli organi di giustizia sportiva avessero sempre richiesto e comminato le giuste e ponderate sanzioni, adesso nessuno avrebbe il coraggio di alzarsi dalla sedia per esprimere il proprio dissenso.

 

In questi giorni la domanda che più ha riempito le pagine di tutti giornali, sportivi o meno, è la seguente: “Come si è passati dalla richiesta di tre mesi e 200mila euro di ammenda ai 15 mesi di squalifica?” Forse la calura estiva ha investito irrimediabilmente il procuratore Palazzi?

 

No per nulla. Anche nella Giustizia sportiva esiste una giurisprudenza e il Procuratore ne ha solo seguito il consolidato orientamento.

 

Non era stato raggiunto un accordo per patteggiare? Si tra lo stesso Procuratore ed i legali di Antonio Conte. Come si spiega, dunque, questo cambio di rotta? Chi non è avvezzo alla materia potrebbe anche fare fatica a capire il comportamento della Procura, tuttavia, quando i pareri allibiti provengono da chi qualcosa dovrebbe capirne si richia di restare senza parole.

 

Tra i legali di Conte ed il Procuratore Palazzi era stato raggiunto un accordo di massima per il patteggiamento della pena. Tre mesi di squalifica e €200mila di ammenda. Questi i termini dell’accordo.

Tuttavia, per avere una qualche valenza concreta, tale proposta di patteggiamento, così come stabilito dall’art. 23 comma 2 del Codice di Giustizia sportiva, doveva passare il vaglio della Commissione disciplinare nazionale. Posta al vaglio la proposta di accordo è stata rigettata.

Si badi: non è stata rigettata la richiesta di patteggiamento in se! La stessa è stata rigettata in quanto la quantificazione della pena richiesta non è apparsa “congrua”!

A parer di chi scrive la posizione della Commissione è, senza dubbio, da condividere. In casi analoghi la Procura ha richiesto non meno di un anno (poi spesso scesi a 6 mesi), quindi, non ci si spiega per quale motivo si sarebbe dovuta avallare la richiesta di soli tre mesi seppur sopperita da ben €200mila di ammenda.

La quantificazione della ammenda pone, peraltro, interessanti quesiti e induce a formulare pericolose ipotesi. Nei numerosi precedenti l’ammenda comminata si è sempre attestata sui 20/30mila euro.

A pensar male si fa peccato ma spesso si indovina. Sembra quasi che, con l’offerta di quella spropositata ammenda, il club torinese avesse tentato di strizzare l’occhio alla Commissione al fine di “abbonare” alcuni mesi di squalifica al tecnico salentino. Il tentativo, per fortuna, è stato vano.

Saltato l’accordo il Procuratore Palazzi ha tolto i panni del conciliatore ed è tornato verso l’applicazione della norma sostanziale formulando, dunque, la richiesta di quindici mesi di squalifica. Come si è giunti a questa quantificazione lo si spiega anche solo osservando, come già detto, i casi precedenti di omessa denuncia per i quali il Procuratore ha richiesto mai meno di un anno di squalifica.

Nel caso dell’allenatore juventino le omesse denunce sono due poichè si riferiscono a due distinte partite del Siena, rispettivamente, contro Novara ed Albinoleffe.

In termini pratici i dodici mesi di squalifica sono stati semplicemente sommati algebricamente ai tre mesi che la Procura federale commina usualmente per la reiterazione.

Le due partite, oltre che essere cronologicamente lontane, rappresentano, infatti, due situazioni distinte connesse a due diversi illeciti di cui, secondo le indagini della Procura federale, Antonio Conte aveva contezza. Da qui le due omesse denunce.

Semplice e scontato. Nulla da obiettare.

Come già riferito in un precedente articolo, (dove peraltro veniva esattamente anticipata quella che sarebbe stata la decisione della Procura con riferimento al tipo di condotta ascritta a Conte), in questo particolare periodo storico, non ci si deve stupire se le sanzioni comminate siano più dure di quelle precedentemente attribuite.

La Federazione italiana giuoco calcio si è avviata verso un inasprimento delle pene, fondata su una tolleranza zero contro ogni forma di illecito e connessa omertà.

Verrebbe da dire: finalmente!

 

L'articolo mi sembra abbastanza chirificatore, oppure è stato scritto da un interista?

Modificato 3 Agosto 2012 da AbaraiRenji

[Invernomuto]

L'articolo mi sembra abbastanza chirificatore, oppure è stato scritto da un interista?

è senza dubbio un cretino antijuve. lo si capisce subito, ha osato spiegare cose come "reiterazione", "prassi consolidata" "casi precedenti"...

non ha minimamente preso in considerazione (estrapolandolo dal suo contesto) Carobbio e il suo ennesimo aptteggiamento.

[AbaraiRenji]

è senza dubbio un cretino antijuve. lo si capisce subito, ha osato spiegare cose come "reiterazione", "prassi consolidata" "casi precedenti"...

non ha minimamente preso in considerazione (estrapolandolo dal suo contesto) Carobbio e il suo ennesimo aptteggiamento.

 

A parte glis cherzi Inverno! a me sembra chiarissimo l'articolo ed ha esaminato perfettamente la questione senza soffermarsi su ipotesi complottistiche o minch*** varie! ha preso in considerazione articoli, normative ed ha spiegato l'andamento dei fatti! quello che non fanno i giornali che creano confusione e vendono " tifo "

 

Ma immagino che Uro e Bender saranno capaci di dire il contrario!

[Pinturicchio 89]

Filippo Carobbio 2 mesi (in continuazione con gli altri provvedimenti nei processi precedenti);

 

a bene quindi Carobbio...nonostante sia stato imputato per capi d'accusa dec isamente più pesanti si becca ancora solo 4+2 mesi di squalifica...

circa 2/3 di quelli che verranno (di sicuro) dati a Conte...per aver omesso a dununcia di una presunta combin mai provata/accertata/provata...

 

sono senza parole...letteralmente allibito... :ph34r:

 

12:45 - Palazzi si oppone a tutto il materiale portato dalle difese: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare quegli atti. Le indagini difensive, quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede. Si dovrebbe prendere per buono quanto dichiarato da soggetti che poi il più delle volte non sono tesserati"

 

chiedo agli Interisti...

adesso noi juventini possiamo parlare di complotto???... :?:

 

-se non tutti almeno il 90% dei patteggiamenti è stato accettato...e guarda caso qual'è l'unico (uno di quelli) che non è stato accettato???... :fischio:

-le imputazioni a Conte si basano su illazzioni di un singolo che (fino a prova contraria) non sono ancora state provate da alcun tipo di documentazione tangibile...

-Palazzi si rifiuta di credere/tenere in considerazione tutte le testimonianze pr Conte ma crede all'unica contro di lui...

-Non c'è il tempo materiale per esaminare nuove prove a favore dell'imputato... :ph34r:

 

dobbiamo aspettare che esca fuori anche qualche altra caxxata oppure queste bastano per parlare di complotto...

[AbaraiRenji]

Ma guardatele come due cose diverse! non fate lo stesso ragionamento di Calciopoli, Colpevoli tutti quindi nessun Colpevole e quindi rivogliamo gli scudetti! lasciate stare la pena di Carrobbio ( che poi non sono solo 4 mesi ) ma esaminate Conte, gli stanno facendo un torto? gli stanno infliggendo una pena maggiore rispetto a quanto scritto nelle normative? ecc ecc... a me leggendo l'articolo sopra che spiega l'andamento dei fatti sembra di no!

[Invernomuto]

a bene quindi Carobbio...nonostante sia stato imputato per capi d'accusa dec isamente più pesanti si becca ancora solo 4+2 mesi di squalifica...

circa 2/3 di quelli che verranno (di sicuro) dati a Conte...per aver omesso a dununcia di una presunta combin mai provata/accertata/provata...

 

sono senza parole...letteralmente allibito... :ph34r:

 

non sei stato molto attento vero?

le omesse denunce sono 2.

carobbio io ne conto circa 22 di mesi di squalifica per ora.

 

 

chiedo agli Interisti...

adesso noi juventini possiamo parlare di complotto???... :?:

 

-se non tutti almeno il 90% dei patteggiamenti è stato accettato...e guarda caso qual'è l'unico (uno di quelli) che non è stato accettato???... :fischio:

-le imputazioni a Conte si basano su illazzioni di un singolo che (fino a prova contraria) non sono ancora state provate da alcun tipo di documentazione tangibile...

-Palazzi si rifiuta di credere/tenere in considerazione tutte le testimonianze pr Conte ma crede all'unica contro di lui...

-Non c'è il tempo materiale per esaminare nuove prove a favore dell'imputato... :ph34r:

 

dobbiamo aspettare che esca fuori anche qualche altra caxxata oppure queste bastano per parlare di complotto...

 

no. a meno che anche Bertani non possa gridare al complotto per i suoi 3 anni e mezzo di squalifica. a meno che anche l'albinoleffe non possa gridare al complotto per la richiesta di 27 punti di penalizzazione...

 

- i legali di conte hanno chiesto la metà della metà di una pena solitamente inflitta per la sua accusa. se trovi assurdo il patteggiamento di carobbio, troveresti assurdo anche questo.

-le imputazioni a conte si basano su una testimonianza giurata ritenuta credibile dalla procura di cremona. chiedere a loro la documentazione tangibile.

- palazzi fa l'avvocato, solitamente un lavoro infame. fa l'azzeccagarbugli di mestiere, se di solito non si accettano "prove" che non sono passate per la giustizia ordinaria (carobbio ci è passato), perchè dovrebbe farlo per Conte? perchè allena la Juventus? e dove sarebbe la giustizia nel fare una cosa per lui che non sta scritta da nessuna parte, anzi, che va contro la prassi regolamentata.

-eh no, le dovevano presentare a giugno mentre l'italia giocava gli europei e conte era indagato dalla procura.

[Bender 1993]

Caso Conte: quindici mesi di squalifica? Nulla di assurdo

 

Come sempre la “notizia importante” induce tutti inesorabilmente ad esprimere il proprio parere, anche se spesso non si hanno gli strumenti tecnici per poterlo fare.

Sono davvero assurdi i quindici mesi di squalifica richiesti dal procuratore Palazzi nei confronti di Antonio Conte? Assolutamente no! Nè più nè meno che l’applicazione della normativa.

 

Piuttosto c’è da chiedersi se la mitezza manifestata finora dagli organi giudicanti dell’ordinamento sportivo, non abbia abituato fin troppo bene chi adesso si lamenta e si dichiara allibito.

Lo sbaglio però sta sempre da entrambe le parti. Se gli organi di giustizia sportiva avessero sempre richiesto e comminato le giuste e ponderate sanzioni, adesso nessuno avrebbe il coraggio di alzarsi dalla sedia per esprimere il proprio dissenso.

 

In questi giorni la domanda che più ha riempito le pagine di tutti giornali, sportivi o meno, è la seguente: “Come si è passati dalla richiesta di tre mesi e 200mila euro di ammenda ai 15 mesi di squalifica?” Forse la calura estiva ha investito irrimediabilmente il procuratore Palazzi?

 

No per nulla. Anche nella Giustizia sportiva esiste una giurisprudenza e il Procuratore ne ha solo seguito il consolidato orientamento.

 

Non era stato raggiunto un accordo per patteggiare? Si tra lo stesso Procuratore ed i legali di Antonio Conte. Come si spiega, dunque, questo cambio di rotta? Chi non è avvezzo alla materia potrebbe anche fare fatica a capire il comportamento della Procura, tuttavia, quando i pareri allibiti provengono da chi qualcosa dovrebbe capirne si richia di restare senza parole.

 

Tra i legali di Conte ed il Procuratore Palazzi era stato raggiunto un accordo di massima per il patteggiamento della pena. Tre mesi di squalifica e €200mila di ammenda. Questi i termini dell’accordo.

Tuttavia, per avere una qualche valenza concreta, tale proposta di patteggiamento, così come stabilito dall’art. 23 comma 2 del Codice di Giustizia sportiva, doveva passare il vaglio della Commissione disciplinare nazionale. Posta al vaglio la proposta di accordo è stata rigettata.

Si badi: non è stata rigettata la richiesta di patteggiamento in se! La stessa è stata rigettata in quanto la quantificazione della pena richiesta non è apparsa “congrua”!

A parer di chi scrive la posizione della Commissione è, senza dubbio, da condividere. In casi analoghi la Procura ha richiesto non meno di un anno (poi spesso scesi a 6 mesi), quindi, non ci si spiega per quale motivo si sarebbe dovuta avallare la richiesta di soli tre mesi seppur sopperita da ben €200mila di ammenda.

La quantificazione della ammenda pone, peraltro, interessanti quesiti e induce a formulare pericolose ipotesi. Nei numerosi precedenti l’ammenda comminata si è sempre attestata sui 20/30mila euro.

A pensar male si fa peccato ma spesso si indovina. Sembra quasi che, con l’offerta di quella spropositata ammenda, il club torinese avesse tentato di strizzare l’occhio alla Commissione al fine di “abbonare” alcuni mesi di squalifica al tecnico salentino. Il tentativo, per fortuna, è stato vano.

Saltato l’accordo il Procuratore Palazzi ha tolto i panni del conciliatore ed è tornato verso l’applicazione della norma sostanziale formulando, dunque, la richiesta di quindici mesi di squalifica. Come si è giunti a questa quantificazione lo si spiega anche solo osservando, come già detto, i casi precedenti di omessa denuncia per i quali il Procuratore ha richiesto mai meno di un anno di squalifica.

Nel caso dell’allenatore juventino le omesse denunce sono due poichè si riferiscono a due distinte partite del Siena, rispettivamente, contro Novara ed Albinoleffe.

In termini pratici i dodici mesi di squalifica sono stati semplicemente sommati algebricamente ai tre mesi che la Procura federale commina usualmente per la reiterazione.

Le due partite, oltre che essere cronologicamente lontane, rappresentano, infatti, due situazioni distinte connesse a due diversi illeciti di cui, secondo le indagini della Procura federale, Antonio Conte aveva contezza. Da qui le due omesse denunce.

Semplice e scontato. Nulla da obiettare.

Come già riferito in un precedente articolo, (dove peraltro veniva esattamente anticipata quella che sarebbe stata la decisione della Procura con riferimento al tipo di condotta ascritta a Conte), in questo particolare periodo storico, non ci si deve stupire se le sanzioni comminate siano più dure di quelle precedentemente attribuite.

La Federazione italiana giuoco calcio si è avviata verso un inasprimento delle pene, fondata su una tolleranza zero contro ogni forma di illecito e connessa omertà.

Verrebbe da dire: finalmente!

 

L'articolo mi sembra abbastanza chirificatore, oppure è stato scritto da un interista?

E si è proprio chiarificatore.....come mai uno che ha commesso il reato ed è stato deferito per due illeciti ed una omessa denuncia ha ricevuto quattro mesi? Come mai la pena di conte da patteggiare era 7 mesi, e sono saliti a 15? Come mai carobbio è credibile nonostante ha cambiato più volte versione? Per non parlare della vicenda bonucci, ancora più ridicola. Ma sono sicuro che fantagazzetta ci spiegherà anche questo

Modificato 3 Agosto 2012 da Bender 1993

[AbaraiRenji]

E si è proprio chiarificatore.....come mai uno che ha commesso il reato ed è stato deferito per due illeciti ed una omessa denuncia ha ricevuto quattro mesi? Come mai la pena di conte da patteggiare era 7 mesi, e sono saliti a 15? Come mai carobbio è credibile nonostante ha cambiato più volte versione? Per non parlare della vicenda bonucci, ancora più ridicola

 

4 mesi solo per l'ultimo reato in cui è imputato, il totale sono 22...

 

C'è scritto nell'articolo il perchè sono saliti a 15

 

Il PM stabilisce se è credibile o n Carobbio non tu, non io, non i giornalai!

 

Ma tanto sapevo che non sareste stati d'accordo neanche davanti l'evidenza

[Edhelrog]

Ragazzi per fortuna ci siete voi volenterosi a dare retta alle manie di persecuzione juventine...io ho a mala pena la forza di leggere gli interventi di questo topic.

[Bender 1993]

4 mesi solo per l'ultimo reato in cui è imputato, il totale sono 22...

 

C'è scritto nell'articolo il perchè sono saliti a 15

 

Il PM stabilisce se è credibile o n Carobbio non tu, non io, non i giornalai!

 

Ma tanto sapevo che non sareste stati d'accordo neanche davanti l'evidenza

Va bene 4 mesi sono giusti per un illecito sportivo, certo Evidenza? In un processo dove non ci sono prove mi parli di evidenza?

[AbaraiRenji]

Va bene 4 mesi sono giusti per un illecito sportivo, certo Evidenza? In un processo dove non ci sono prove mi parli di evidenza?

 

Ancora con queste prove?!! ma allora lo fate apposta!

 

NELLA GIUSTIZIA SPORTIVA NON SERVONO PROVE

[Dannny]

Però nn dirmi che secondo te non è una boiata...

[AbaraiRenji]

Però nn dirmi che secondo te non è una boiata...

 

Questo è un altro paio di maniche Danny! ovviamente non funziona che io vado da un PM e gli dico " conte mi ha detto che Juventus- Parma finirà 4-1 " e và in processo!

[Bender 1993]

Ancora con queste prove?!! ma allora lo fate apposta!

 

NELLA GIUSTIZIA SPORTIVA NON SERVONO PROVE

Lo so benissimo, infatti sono stato io a spiegartelo, nonostante tu mi dicevi che non fosse così. Ma giustamente quella era la mia parola, di tifoso juventino che non è un PM. Sto semplicemente dicendo che è un processo fondato sul nulla. Carobbio, cambia più volte versione, però viene ritenuto credibile. Viva la giustizia!!!

Modificato 3 Agosto 2012 da Bender 1993

[Coldfire]

E si è proprio chiarificatore.....come mai uno che ha commesso il reato ed è stato deferito per due illeciti ed una omessa denuncia ha ricevuto quattro mesi? Come mai la pena di conte da patteggiare era 7 mesi, e sono saliti a 15? Come mai carobbio è credibile nonostante ha cambiato più volte versione? Per non parlare della vicenda bonucci, ancora più ridicola. Ma sono sicuro che fantagazzetta ci spiegherà anche questo

 

 

C'è un procuratore Federale, c'è una Disciplinare.

Sono loro che decidono in base a tutto quello che hanno in mano, fattevene una ragione, come se la deve fare la Juventus, Ranocchia, il Novara, l'Atalanta.

 

Puoi essere d'accordo o meno però è così: c'è uno statuto che spiega come avvengono queste cose e giova ancora ricordarlo una volta che la Giustizia sportiva è diversa da quella civile, completamente diversa.

 

Ciò che può essere penalmente perseguibile per la giustizia sportiva spesso non è perseguibile per la giutizia civile.

Modificato 3 Agosto 2012 da Coldfire

[AbaraiRenji]

Lo so benissimo, infatti sono stato io a spiegartelo, nonostante tu mi dicevi che non fosse così. Sto semplicemente dicendo che è un processo fondato sul nulla. Carobbio, cambia più volte versione, però viene ritenuto credibile. Viva la giustizia!!!

 

Allora Bender, io sarò il più sincero possibile, se non mi fossi informato di mio pugno, e mi fossi limitato a sentire i discorsi qui dentro o sui mitici link su Facebook penserei che Conte, Bonucci, Pepe, ecc ecc stessero subendo un torto, ma non è così, la giustizia sportiva stà applicando le sue normative, ne più ne meno, e non c'è nessun processo particolare contro Conte e Friends!

Ripeto... è stato attuato tutto secondo normative scritte e ben precise!

[Coldfire]

...poi mi chiedo.....

 

Ci sono diverse società indagate, diversi tesserati FIGC indagati.

Ma è possibile che solo la Juventus fa tutta sta caciara?

[Bender 1993]

Allora Bender, io sarò il più sincero possibile, se non mi fossi informato di mio pugno, e mi fossi limitato a sentire i discorsi qui dentro o sui mitici link su Facebook penserei che Conte, Bonucci, Pepe, ecc ecc stessero subendo un torto, ma non è così, la giustizia sportiva stà applicando le sue normative, ne più ne meno, e non c'è nessun processo particolare contro Conte e Friends!

Ripeto... è stato attuato tutto secondo normative scritte e ben precise!

E le normative dicono che carobbio è credibile a prescindere?

[Coldfire]

E le normative dicono che carobbio è credibile a prescindere?

 

Lo decide il Procuratore Federale se è credibile, non tu, non Agnelli e nemmeno i tifosi.