Recensione Kingdom Under Fire

[Khed_117]

Ragazzi volevo dire che ho letto la recensione di KUF su mondoxbox e sono stato molto deluso dal parere che ha dato ironman (che tra l'altro forse lo conosco Live). Innanzitutto, non ha minimamente parlato dell'aspetto gdr né dell'aspetto live del gioco; inoltre, trova i paesaggi "scarni"; io, invece, avendo provato a fondo il gioco, devo dire che in effetti alcune mappe (come quella verso la fine della campagna di lucretia nella Terra Sacra) sono veramente piatte, ma sono eccezioni, si tratta di 3-4 mappe su oltre 60 presenti! La nebbiolina è necessaria per far scorrere il tutto in modo superbo (mai visti scatti, anche se è il sonoro che a volte si interrompe), e comunque se si potesse vedere tutto il campo di battaglia (che sarebbe possibile senza la nebbiolina) si potrebbero vedere le unità nemiche -.-

 

La visuale la trovo problematica solamente all'inzio, perché come in tutti i giochi bisogna imparare a gestirla. Forse, l'unico difetto che si denota nelle situazioni più concitate, è che la direzione di visione non coincide con quella del puntatore.

 

Insomma, dalla recensione un utente non può minimamente capire lo spessore di questo titolo, in cui decine di variabili sono in contrasto per stabilire la tattica migliore. E non basta dire che ce ne sono molte, perché non rende minimamente l'idea.

 

Inoltre, vorrei far notare...: http://www.kuftc.com/kuf_tc_award.asp

 

Ci sarà un motivo.... magari il gioco (e di conseguenza la rece) sono da rivedere, non trovate? Secondo me l'autore ha dato un'occhiata veloce e via...

 

 

Tra l'altro, la modalità Live è davvero fatta bene, infatti introduce una caratteristica innovativa: man mano che si vincono le battaglie, si guadagnano punti esperienza per far sviluppare il proprio esercito. Secondo me è davvero fighissimo, sembra un mmorpg a parte per il fatto che non c'è un mondo ma va a schermate (e comunque ne esistono così )

[Neural]

In effetti l'ho trovata molto severa anche io come recensione, ma KUF è sicuramente un gioco molto particolare ed è possibile che divida critica e pubblico... qualcuno lo amerà molto ed invece qualcuno vi troverà limiti e pecche.

 

Quello degli scenari scarni cmq l'ho notato anche io: le mappe sono ogni tanto disseminate di boschi, fiumi ed edifici, ma mancano effettivamente di quella tridimensionalità che ci si aspetterebbe da un wargame di queste proporzioni... Piattissime, con texture abbastanza scadenti sul fondo, ed in generale sempre molto scarne. Sicuramente è il prezzo da pagare per avere così tanti personaggi, tutti dettagliatissimi, su schermo, però non si può fare a meno di notarlo.

 

Per quanto riguarda l'aspetto Live, purtroppo Iron non ha il Live e quindi non ha potuto valutarlo appieno, limitandosi solo ad accennarer alla presenza della funzionalità. In genere cerco sempre di far recensire i giochi Live a chi ha la possibilità di provarli anche online, ma non sempre è possibile, purtroppo.

 

In generale cmq non ho trovato la recensione di Iron campata in aria: è sicuramente molto severa ma motiva con validi argomenti tutte le sue critiche e leggendola si capisce che ha trovato i "difetti" del gioco come parecchio influenti sull'esperienza finale, nostante i molti meriti che comunque ha elencato.

[Khed_117]

trattandosi di un RTS (di cui ho molte esperienze, tra cui age of empire, empire earth, warcraft III), la grafica dovrebbe essere presa con più leggerezza... se Halo 2 avesse avuto una grafica meno bella, anche se di poco, probabilmente i voti si sarebbero abbassati di molto. E comunque da lontano sembrano normali... e nei pochi momenti in cui ti gusti l'azione da vicino, secondo me un giocatore normale bada più alle sue unità che ai fili d'erba del prato.

 

Inoltre non condivido la frase:

 

le mappe sono ogni tanto disseminate di boschi, fiumi ed edifici

 

Innanizitutto i boschi sono onnipresenti sempre nella giusta quantità e nelle giuste locazione; i fiumi ci sono in molte missioni, e spesso addirittura sono elementi essenziali per risolvere la missione; gli edifici, essendo elementi molto particolari che influenzano molto la missione (e se sono degli edifici spesso non fanno solo da elementi dello scenario, ma bisogna interagirvi), ovviamente non li troverete in tutte le missione, a meno che non cerchiate qualche rovina o roba simile...

 

Inoltre, nella recensione parla di "disorientamento": scusa, ma se si va in un bosco in cui non ci sei mai stato pretendi di orientarti? E fidati, come dice nella recensione, anche io ho passato ore e ore a svolgere ogni missione e... ormai nelle mappe mi ci oriento in tutte senza dover usare la minimappa. E considerando che sono enormi....

 

Ciao e grazie per l'attenzione neural!

[Neural]

trattandosi di un RTS (di cui ho molte esperienze, tra cui age of empire, empire earth, warcraft III), la grafica dovrebbe essere presa con più leggerezza...

 

Guarda, questo non dovevi proprio scriverlo, proprio perchè se paragonato con la ricchezza degli scenari di un Warcraft III o anche di un Age of Empires, il titolo di Phantagram sembra ambientato in un mondo piatto e desertico.

 

Ma imho non si parla di grafica qui, piuttosto di level design: per quel poco che ci ho giocato ho apprezzato molto KUF, però anche a me ha dato quella sensazione di essere ambientato in un mondo spoglio, piatto... proprio perchè concordo con te nel fatto che in questi giochi la grafica conti meno, avrei sicuramente apprezzato che gli sviluppatori conservassero poligoni per le mappe di gioco anzichè usarli tutti sui personaggi.

 

Insomma, è come giocare a Warhammer Fantasy Battle con eserciti pitturati benissimo, ma su un tavolo da gioco totalmente piatto, senza colline ed edifici. Non è certo il meglio che si può ottenere da un gioco del genere, no?

 

Cmq tanto di cappello a Phantagram per aver portato su console un gioco del genere: spero che siano al lavoro già su un seguito, migliorandolo magari con l'aiuto di hardware di prossima generazione

[Khed_117]

conosci warhammer?

 

La grafica di Warcraft III non è molto bella....

 

1) Se si guarda dall'alto l'insieme è gradevole, ma prova a usare l'editor e a guardare da vicino....

2) I dev stessi hanno detto che warcraft conferma la sua qualità grafica nel mostrare effetti speciali (che, in effetti, abbondano e sono pure fighissimi ), ma nelle texture e nella quantità di poligoni hanno preferito chiudere un occhio.

 

Invece, KUF dimostra cura sia nei personaggi (per texture e poligoni) che negli effetti speciali... ma, come in warcraft, le texture viste da vicino non sono a livelli accettabili.

 

 

 

 

Comunque, a parte tutto, io volevo solo far capire che il voto è davvero troppo basso... se vogliamo metterci a parlare delle texture del terreno, forse è meglio aprire un altro topic.

[Neural]

conosci warhammer?

 

certo, ed anche Confrontation, Blood Bowl, Necromunda, il 40.000, ecc ecc :-) Anche wargames da tavolo più "seri", come il DBA ad esempio. La strategia mi ha sempre interessato in tutte le sue componenti, videoludiche e non ;-)

 

La grafica di Warcraft III non è molto bella....

 

1) Se si guarda dall'alto l'insieme è gradevole, ma prova a usare l'editor e a guardare da vicino....

2) I dev stessi hanno detto che warcraft conferma la sua qualità grafica nel mostrare effetti speciali (che, in effetti, abbondano e sono pure fighissimi ), ma nelle texture e nella quantità di poligoni hanno preferito chiudere un occhio.

 

Hai letto male il mio msg, perchè ho scritto infatti "imho non si parla di grafica qui, piuttosto di level design". Tant'è che dico che per me se diminuivano il dettaglio grafico dei personaggi a vantaggio di una maggior varietà negli scenari, imho ci avrebbe guadagnato di molto.

 

Cmq molto probabilmente se lo avessi recensito io gli avrei dato un voto più alto, ma come caporedattore quando assegno un articolo a qualcuno tendo a rispettare il suo giudizio, anche se è diverso dal mio: l'importante è che sia motivato, poi sta all'intelligenza di chi legge capire se quel gioco può comunque essere interessante per lui oppure è meglio evitarlo.

[Khed_117]

si, in effetti hai ragione, però è difficile comunque capirlo :roll:

 

Infine, non sono d'accordo con te riguardo a questo:

 

per me se diminuivano il dettaglio grafico dei personaggi a vantaggio di una maggior varietà negli scenari, imho ci avrebbe guadagnato di molto

Il mio parere:

 

trattandosi di un RTS (di cui ho molte esperienze, tra cui age of empire, empire earth, warcraft III), la grafica dovrebbe essere presa con più leggerezza... E comunque da lontano sembrano normali... e nei pochi momenti in cui ti gusti l'azione da vicino, secondo me un giocatore normale bada più alle sue unità che ai fili d'erba del prato.

 

Comunque ora che ci siamo intesi, discussione chiusa

 

P.S.: Ma che caspio vuol dire "imho"?

[Neural]

Il mio parere:

 

trattandosi di un RTS (di cui ho molte esperienze, tra cui age of empire, empire earth, warcraft III), la grafica dovrebbe essere presa con più leggerezza... E comunque da lontano sembrano normali... e nei pochi momenti in cui ti gusti l'azione da vicino, secondo me un giocatore normale bada più alle sue unità che ai fili d'erba del prato.

 

no, non hai capito cosa intendevo

 

non parlo assolutamente dei fili d'erba, non me ne potrebbe fregà di meno: parlo del design delle mappe di gioco, ossia del fatto che siano piattissime e senza colline, valichi, montagne, costruzioni e così via. sono elementi che non si inseriscono per beltà grafica ma per esigenze di *giocabilità*. Apposta ti ho detto che per me potevano anche fare i personaggi molto meno dettagliati, proprio perchè in un gioco del genere la grafica è sicuramente il dettaglio meno importante.

 

In un plastico di Warhammer Fantasy Battle metti colline, edifici ed ostacoli per rendere il gioco più interessante, mica perchè sono più belle a vedersi, no?

 

 

PS: IMHO = In My Humble Opinion. E' un acronimo molto usato su internet che sta a significare in pratica "per me" :-)

[Jalen]

boh per me gli scenari nel single sono buoni...forse ci sono poche colline, e pochi dettagli come tronchi nelle foreste, pietre, funghi ecc. che invece sono presenti in abbondanza e varietà in altri giochi come il già citato warcraft 3.

Cmq effettivamente il level design nn è il massimo, specialmente è monotono, in particolar modo nelle mappe desertiche ambientate nel sud, nei territori del suolo sacro....Sono dell'idea che cmq la pecca di maggior rilievo siano le mappe del MULTYplayer, che invece hanno 4 alberi al massimo, e sono inoltre piuttosto piccole, tanto che non posso nemmeno organizzare la formazione che l'avversario mi ha già attaccato...per esempio, quellla della neve sarebbe stata bella con qualche collina piuttosto alta, che sarebbe stata utile per fingere di essere sulla cresta di una catena montuosa...oppure nella mappa ambientata nel deserto hanno messo unicamente tre grosse roccie, che più che abbellire danno proprio l'impressione di mappa scarna. Altre invece sono belle per l'ambiente gradevole, ovvero quella boschiva, quasi interamente ambientata nei boschi - strategicamente significa pochi arcieri -, ma in generale mancano degli elementi strategici nelle mappe.

Vorrei fare un paio di domande riguardanti l'aspetto prettamente tattico...sono un giocatore di warhammer fantasy (alti elfi ) e quindi conosco alcuni elementi tattici molto "ricercati", ecco qui di seguito una lista di domande riguardanti questi:

 

1) un'unità in posizione sopraelevata rispetto ad una nemica, e in combattimento corpo a corpo con questa, ha dei bonus?

 

2) un'unità di arcieri sopra una collina ha dei bonus, se tirano ad unità nemiche sotto di loro?

 

3) era stato annunciato, tra le caratteristiche presentate al termine del demo provato grazie al game disc di xmu, che il terreno avrebbe influito sulle unità. E' così? Se si, in che modo influisce? Sulla velocità? Quanti tipi di terreni ci sono?

 

4) quando leggo "bonus PA: tot" significa che mi dà quel tot di PA...mi interessa sapere se oltre ai PA esistono altri bonus. Per esempio, quando gli arcieri colpiscono da una distanza vicina mi dice "bonus arcieri: tot PA", significa che oltre a darmi PA bonus fanno più danno del normale?Stessa cosa per la cavalleria...quando carica fà proprio + danni, o semplicemente ottengo PA extra?

 

5) se attacco dal retro, o dal fianco, ho dei bonus?

 

6) la superiorità numerica dà alcun bonus?Se si, in cosa?Oppure, il bonus è semplicemente che l'unità causa più danni perché anziché esere 20 contro 20, quindi ogni soldato è impegnato contro un singolo soldato avversario, ma è per es 15 contro 5, quindi per ciascun soldato avversario ce ne sono tre miei che gli combattono contro?

 

7) quanti soldati ha un'unità di fanteria che non ha subito alcuna perdita? il numero ho visto che varia da unità a unità, si vede specialmente paragonando fanti ad arcieri e/o a cavalleria.Esiste una lista di quanti uomini compongono ciascuna unità?

 

8 ) esiste da qualche parte una sorta di "guida" che illustra ogni aspetto tattico del gioco?

 

ciao