L'Uomo e l'Universo

[Spartuzzo]

Beh non penso che intendesse dire quello citando MiB... eventualmente il riferimento era all'esistenza di un'organizzazione che "controlla" il viavai di ET.

Trovo sia un po' troppo egocentrico (anzi, geocentrico) pensare che ci possa essere un viavai di forme di vita aliene sul nostro pianeta perché, a pensarci bene, per una razza così tecnologicamente avanzata noi non siamo per nulla interessanti,

[TheFury87]

Trovo sia un po' troppo egocentrico (anzi, geocentrico) pensare che ci possa essere un viavai di forme di vita aliene sul nostro pianeta perché, a pensarci bene, per una razza così tecnologicamente avanzata noi non siamo per nulla interessanti,

 

Noi umani studiamo la vita delle formiche in laboratorio... se ci pensi è più o meno la stessa cosa.

[Daunbailò]

Noi umani studiamo la vita delle formiche in laboratorio... se ci pensi è più o meno la stessa cosa.

 

le studiamo ma non viviamo tra loro, medvedev addirittura dice di non voler rivelare quanti sono per non creare il panico

 

in effetti se consideriamo che sulla terra viene avvistato un UFO in media ogni 3 minuti, 20 ogni ora, 480 al giorno, 175.200 ogni anno (dato reale), forse quel che dice è vero.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[Shadowlord]

Non ce ancora un avvistamento di UFO provato scientificamente. Due esempi base, il primo avvistamento in una città abbastanza grande (mi pare Ferrara) avvistamento di mattina presto e confermato da undici persone con foto. Seconda una luce in cielo di origine sconosciuta in un paesino.

Soluzione ai quesiti

1) è stata una burla di una persona, carta igienica contro un vetro di una finestra le altre 11 persone mitomani visto che non c'era NULLA da vedere

2) la misteriosa luce era un "lampione" sulla montagna davanti alle persone che hanno osservato condita da nebbia.

 

Gli UFO non esistono

[Spartuzzo]

Noi umani studiamo la vita delle formiche in laboratorio... se ci pensi è più o meno la stessa cosa.

Non lo è, per effettuare uno studio simile basta una scansione di sensori a medio raggio. Tutt'altra cosa è invece entrare in un formicaio, travestirsi da formica ed interagire con le formiche stesse, trovandosi un posto nella società e interagendo con essa.

[TheFury87]

Non ce ancora un avvistamento di UFO provato scientificamente.

 

Come si dovrebbe fare esattamente per provare scientificamente un avvistamento?

Ci sono stati migliaia di avvistamenti nella storia, dall'antichità ad oggi, individuali e collettivi, da parte di gente che non conta nulla così come di piloti civili e militari, scienziati, persino astronauti...

 

Non lo è, per effettuare uno studio simile basta una scansione di sensori a medio raggio. Tutt'altra cosa è invece entrare in un formicaio, travestirsi da formica ed interagire con le formiche stesse, trovandosi un posto nella società e interagendo con essa.

 

Certo perché per studiare le formiche non serve mimetizzarsi, loro vanno avanti a vivere la loro vita che siano in un cassetto o in un prato... neanche lo sanno che qualcuno le sta studiando. Io parlavo della differenza di evoluzione tra le due specie, in risposta a quello che dicevi tu.

[Daunbailò]

Non ce ancora un avvistamento di UFO provato scientificamente. Due esempi base, il primo avvistamento in una città abbastanza grande (mi pare Ferrara) avvistamento di mattina presto e confermato da undici persone con foto. Seconda una luce in cielo di origine sconosciuta in un paesino.

Soluzione ai quesiti

1) è stata una burla di una persona, carta igienica contro un vetro di una finestra le altre 11 persone mitomani visto che non c'era NULLA da vedere

2) la misteriosa luce era un "lampione" sulla montagna davanti alle persone che hanno osservato condita da nebbia.

 

Gli UFO non esistono

 

anche io non credo agli alieni sulla terra, ci sono magari sul loro bel pianetino, ma che senso ha invadere la terra con tutti gli avvistamenti che avvengono da Orwell a oggi? Prima del 48 praticamente non esistevano avvistamenti, i primi li descrivevano con effigi naziste (addirittura con svastiche) dato che erano la fobia del momento. Il fenomeno è evoluto molto negli anni e ha seguito le mode e le culture delle varie epoche, se è vero infatti che molti avvistamenti descrivono fenomeni simili, non è vero se applichiamo questo a tempi diversi, dai dischi classici siamo passati alle sfere, ai cilindri e ai triangoli con tutte le varianti possibili. Questo più di tutto il resto suggerisce che sia una cosa legata a fenomeni umani.

Questo ragionamento poi non tiene conto dell'argomentazione più seria anti-alieni, cioè il fatto che un viaggio veloce tra stelle è impossibile, minimo ci vogliono 4 anni vengono dalla stella a noi più vicina. per allontanarsi significativamente e raggiungere la minuscola porzione di cielo visibile ad occhio nudo ci vogliono 100 anni, ammesso e non concesso che riusciamo ad accelerare alla velocità della luce e poi a frenare.

Molti sostenitori degli UFO aggirano queste difficoltà col cosiddetto "cambio di paradigma" possibile nella scienza, ossia con la scoperta di nuove leggi fisiche che permettano queste cose ad oggi impossibili.

Il problema in questa convinzione è che la scienza non distrugge i paradigmi anteriori con i posteriori ma li estende ad una varietà maggiore di fenomeni. Per cui ciò che oggi è fisicamente impossibile lo resterà per sempre. Strade come i warmhole non sono ne saranno mai praticabili in quanto, anche si dimostrassero possibili come lo sono nella teoria, la teoria stessa che li rende possibili impedisce a qualunque cosa di attraversarli senza essere distrutta. Dunque le possibilità di questo genere di viaggi sono del tutto escluse, anche se non piace è così.

Poi c'è il problema della finestra temporale, infatti 2 civiltà di cui una in grado di compiere viaggi interstellari possono anche sorgere vicine (cosmologicamente parlando) ma dovrebbero anche esistere nello stesso lasso di tempo. Considerando che l'universo ha circa 14 miliardi di anni e che la civilizzazione umana ha poco più di 10,000 anni, è facile calcolare che essere contemporanei è una eventualità niente affatto probabile.

 

Quindi questi fatti fisici uniti al fatto che, nonostante l'enorme massa di avvistamenti, non c'è lo straccio di una prova che uno scienziato sia stato in grado di esaminare, mi porta ad escludere totalmente la possibilità che anche solo 1 degli avvistamenti avvenuti in tutta la storia riguardasse esseri viventi provenuti da un altro pianeta.

Sono pronto a cambiare idea quando avrò un elemento scientificamente valido, ma vista la penuria, credere agli alieni è un puro atto di fede.

[Shadowlord]

Per affermazioni straordinarie si necessita di prove straordinarie. Non bastano avvistamenti con video sfocati di gente in cerca di facile pubblicità. C'è anche da segnalare che alcuni presunti UFO sono dettati da ignoranza sui fenomeni atmosferici. Ripeto non c'è uno straccio di prova, non bastano qualche luce nel cielo per far gridare all'ufo, NON ESISTONO GLI UFO è la scienza che lo dice è il buon senso che lo dice.

[Daunbailò]

Come si dovrebbe fare esattamente per provare scientificamente un avvistamento?

Ci sono stati migliaia di avvistamenti nella storia, dall'antichità ad oggi, individuali e collettivi, da parte di gente che non conta nulla così come di piloti civili e militari, scienziati, persino astronauti...

 

tu puoi anche provare un avvistamento, non è quello il problema. Quello che devi provare è che ciò che stai vedendo è un entità provenuta da un altro pianeta.

Se ammetti candidamente di non poterlo fare le tue argomentazioni decadono automaticamente e vieni a ciò che dicevo prima, ossia che credere agli alieni è un puro atto di fede, così come uno che riacquista la vista può credere di essere stato miracolato. Il fatto che qualcuno riacquisti la vista però non prova l'esistenza di Dio, così come un avvistamento di un oggetto non identificato non è la prova dell'esistenza degli alieni, si tratta di fede appunto.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[Spartuzzo]

Certo perché per studiare le formiche non serve mimetizzarsi, loro vanno avanti a vivere la loro vita che siano in un cassetto o in un prato... neanche lo sanno che qualcuno le sta studiando. Io parlavo della differenza di evoluzione tra le due specie, in risposta a quello che dicevi tu.

Ah scusa, non avevo capito bene il tuo messaggio di prima allora, hai ragione.

 

Per cui ciò che oggi è fisicamente impossibile lo resterà per sempre.

IMHO quello che tu non conti è che quello che è considerato fisicamente impossibile lo è solamente sulla carta perché nulla ha mai realmente sperimentato quelle leggi.

[Daunbailò]

Ah scusa, non avevo capito bene il tuo messaggio di prima allora, hai ragione.

 

 

IMHO quello che tu non conti è che quello che è considerato fisicamente impossibile lo è solamente sulla carta perché nulla ha mai realmente sperimentato quelle leggi.

 

come non è provato? ma che stai dicendo????

 

La prima prova sperimentale della correttezza della teoria della relatività arriva nel 1919

 

inoltre negli acceleratori di particelle si possono portare atomi o particelle a velocità di pochissimo inferiore a quella della luce, questo perchè la velocità della luce è raggiungibile solo dalla luce stessa che è priva di massa. qualunque cosa abbia una massa la vedrà aumentare gradualmente con l'aumento della velocità, implicando quindi una sempre maggior spesa energetica per aumentare ancora. Questo giochetto ha un limite perchè alla velocità della luce il fabbisogno energetico diventa infinito e questo determina l'impossibilità di superare quel limite. Come ho detto questo è sperimentato negli acceleratori di particelle e certamente è valido per me che sono fatto di particelle.

 

Invece i warmhole non si sa neppure se esistano, comunque è vero che anche fossero possibili, le stesse leggi che li prevedono, prevedono anche l'impossibilità di attraversarli senza provocare il collasso su se stesso del tunnel, con la conseguente distruzione di ciò che lo attraversava.

Quindi si esclude la possibilità di viaggiare a grandi distanze nello spazio, e si esclude la possibilità di trovare scorciatoie attraverso lo spazio con i tunnel, non mi pare rimangano molte altre soluzioni per "fregare" la natura.

Se ti trovi davanti una montagna, o la scali o la buchi, se entrambe le cose sono impossibili te ne stai a casa.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[Shadowlord]

 

IMHO quello che tu non conti è che quello che è considerato fisicamente impossibile lo è solamente sulla carta perché nulla ha mai realmente sperimentato quelle leggi.

Quando si ha a che fare con una legge provata da tempo si hanno dei problemi ma anche certezze. Per adesso abbiamo il modello standard e i problemi sorgono quando si ipotizza un nuovo fenomeno. In questo caso si hanno delle opzioni

1) la teoria può essere provata? Se non si riesce a provare a teoria iniziale rimane immutata

2) la teoria è stata provata, ci si chiede: è compatibile con il metodo standard? Se sì si integra il fenomeno che non è più una teoria.

3) il fenomeno non è possibile secondo il metodo standard? In questo caso bisogna formulare una nuova teoria che ampli il metodo standard o addirittura creare una nuova che però deve includere TUTTO quello che c'era nel teoria precedente ed includa il nuovo fenomeno.

Spero di essere stato chiaro e non aver saltato qualche parte

Modificato 16 Dicembre 2012 da Shadowlord

[TheFury87]

cut

 

La teoria della terra piatta non è stata forse distrutta del tutto? Non mi sembra si parli di "estensione ad una varietà maggiore di fenomeni" in questo caso, e di sicuro ce ne sono altri che adesso non mi vengono in mente. Dall'alba dei tempi ogni civiltà ha vissuto pensando che ci fosse qualcosa di impossibile da fare, salvo poi essere smentita dalle generazioni successive... anche adesso, tu ritieni che il teletrasporto o il viaggio nel tempo siano possibili? Immagino di no, eppure al CERN (non nel garage di qualche scienziato pazzo) c'è gente che studia a tempo pieno su queste due cose.

[Shadowlord]

Prima della rivoluzione copernicana la scienza era logica e osservazione dopo invece ci siamo avvicinati al metodo scientifico con esperimenti e tutto quello che ne consegue.

[Daunbailò]

La teoria della terra piatta non è stata forse distrutta del tutto? Non mi sembra si parli di "estensione ad una varietà maggiore di fenomeni" in questo caso, e di sicuro ce ne sono altri che adesso non mi vengono in mente. Dall'alba dei tempi ogni civiltà ha vissuto pensando che ci fosse qualcosa di impossibile da fare, salvo poi essere smentita dalle generazioni successive... anche adesso, tu ritieni che il teletrasporto o il viaggio nel tempo siano possibili? Immagino di no, eppure al CERN (non nel garage di qualche scienziato pazzo) c'è gente che studia a tempo pieno su queste due cose.

 

beh, se io parlo di scienza e tu mi parli di terra piatta e credenze dell'alba dei tempi, significa che non hai proprio idea di cosa sia l'argomento di discussione. La scienza è un metodo introdotto da galileo alla fine del '500. Se tu prendi le leggi del moto di galileo, che sono l'atto costitutivo della scienza, sono valide ancora oggi esattamente come le ha descritte lui. Poi è arrivato newton che ha preso quelle leggi e le ha estese al moto dei pianeti e infine è arrivato Einstein che ha esteso le leggi di newton alla luce permettendo così anche la nascita della meccanica quantistica.

 

Anche se in maniera molto stringata questo è il percorso dei paradigmi scientifici. In tutto questo i gravi continuano a cadere come descriveva galileo, nessuna nuova scoperta scientifica farà cadere le cose in maniera diversa.

Lo stesso vale per newton, i pianeti orbiteranno sempre secondo le sue leggi e le sue equazioni sono ancora oggi usate per le missioni spaziali perchè usare la relatività sarebbe un inutile complicazione.

Infine le verità sperimentali della relatività saranno sempre valide, quindi la massa incurverà sempre lo spazio e nulla potrà mai superare la velocità della luce, quando arriverà il prossimo paradigma spiegherà tutto quello che hanno spiegato i predecessori più qualcosa di nuovo e probabilmente unirà in un unica legge fisica la relatività e la meccanica quantistica.

 

Come vedi nel percorso scientifico non c'è alcuna incoerenza e mai ce ne potranno essere perchè una cosa per essere considerata scientifica deve essere dimostrata sperimentalmente, non basta la teoria. L'impossibilità dei viaggi spaziali a distanze cosmologiche in breve tempo è AMPIAMENTE dimostrata sia nella teoria che negli esperimenti e fatevene una ragione, non cambierà mai.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[Ribado]

scusate se mi intrometto,

 

non credo che il fenomeno degli avvistamenti ufo sia proliferato dal dopo Roswell, semplicemente di lì in poi si è come sdoganato l'argomento e si è iniziato a discuterne.

Basti pensare che nel periodo fascista (per restare in Italia) il governo istitui' un gabinetto segreto atto allo studio (per quanto possibile) del fenomeno.

Sempre sul territorio italiano si hanno inoltre testimonianze di strani avvistamenti di specie di velivoli sin dal terzo secolo avanti Cristo (anni fa ho comprato un interessante libro di uno scrittore latino intitolato De prodigiis, una sorta di cronaca di fatti inspiegabili allora considerati, appunto, prodigi).

Inoltre credo che l'accostamento quasi automatico fra ufo e alieni non sia propriamente corretto, nel senso che noi dovremmo limitarci a catalogare i fenomeni ufo per quello che sono, ossia manifestazioni e apparizioni di oggetti volanti non identificati, non certo velivoli alieni (o perlomeno, non necessariamente).

Inoltre asserire che gli ufo non esistono cosa significa? cosa si intende per ufo? navicelle aliene oppure oggetti non identificati (c'è una bella differenza secondo me)?

se per ufo si intende (secondo l'accezione letterale) un oggetto non identificato, dire che questi non esistano è negare un fatto, dal momento in cui si hanno innumerevoli testimonianze del transito di questi oggetti, siano prove fotografiche, filmati, interviste o resoconti scritti. Su quello che ha detto Medvediev (o come minchia si scrive) farei solo una risata, dato che non credo proprio ci sia da prenderlo sul serio; al contrario ci sono auterovoli personaggi che in contesti ben piu' seri hanno fatto dichiarazioni clamorose sul fenomeno ufo, al momento mi ricordo del generale Marcelletti, di Ken Johnston (ex direttore NASA), un ministro della difesa canadese (non rocordo il nome), di Edgar Mitchell (uno degli uomini a mettere piede sulla luna!) oppure ancora del colonello Doz (pilota di aerei)....ce ne sarebbero molti altri da menzionare ma è un bel po' che non mi interesso piu' dell'argomento...

Ditemi se sbaglio

[Daunbailò]

scusate se mi intrometto,

 

non credo che il fenomeno degli avvistamenti ufo sia proliferato dal dopo Roswell, semplicemente di lì in poi si è come sdoganato l'argomento e si è iniziato a discuterne.

Basti pensare che nel periodo fascista (per restare in Italia) il governo istitui' un gabinetto segreto atto allo studio (per quanto possibile) del fenomeno.

Sempre sul territorio italiano si hanno inoltre testimonianze di strani avvistamenti di specie di velivoli sin dal terzo secolo avanti Cristo (anni fa ho comprato un interessante libro di uno scrittore latino intitolato De prodigiis, una sorta di cronaca di fatti inspiegabili allora considerati, appunto, prodigi).

Inoltre credo che l'accostamento quasi automatico fra ufo e alieni non sia propriamente corretto, nel senso che noi dovremmo limitarci a catalogare i fenomeni ufo per quello che sono, ossia manifestazioni e apparizioni di oggetti volanti non identificati, non certo velivoli alieni (o perlomeno, non necessariamente).

Inoltre asserire che gli ufo non esistono cosa significa? cosa si intende per ufo? navicelle aliene oppure oggetti non identificati (c'è una bella differenza secondo me)?

se per ufo si intende (secondo l'accezione letterale) un oggetto non identificato, dire che questi non esistano è negare un fatto, dal momento in cui si hanno innumerevoli testimonianze del transito di questi oggetti, siano prove fotografiche, filmati, interviste o resoconti scritti. Su quello che ha detto Medvediev (o come minchia si scrive) farei solo una risata, dato che non credo proprio ci sia da prenderlo sul serio; al contrario ci sono auterovoli personaggi che in contesti ben piu' seri hanno fatto dichiarazioni clamorose sul fenomeno ufo, al momento mi ricordo del generale Marcelletti, di Ken Johnston (ex direttore NASA), un ministro della difesa canadese (non rocordo il nome), di Edgar Mitchell (uno degli uomini a mettere piede sulla luna!) oppure ancora del colonello Doz (pilota di aerei)....ce ne sarebbero molti altri da menzionare ma è un bel po' che non mi interesso piu' dell'argomento...

Ditemi se sbaglio

 

io non ho detto Roswell ma Orwell. Comunque è stato un lapsus e intendevo Welles, Orson Welles e la sua cronaca in radio dello sbarco degli alieni che terrorizzò gli stati uniti perchè la gente pensava fosse reale. Era il racconto radiofonico dell'opera "la guerra dei mondi".

Storicamente però l'umanità inizia a pensare all'ipotesi della vita intelligente su altri mondi con la descrizione dei canali di marte fatta a fine ottocento da Schiapparelli. il libro venne tradotto in inglese e la parola canali venne tradotta con channels che significa canale artificiale e non con canals che indica canali naturali.

L'opera di schiapparelli e del 1877 e la guerra dei mondi del 1897. Lowell, un importantissimo astronomo americano famoso per aver scoperto plutone anche se non l'ha scoperto lui, scrisse poi molti libri sui canali marziani dando per scontato che fossero artificiali e contribuendo moltissimo alla convinzione durata decenni che marte fosse abitato. Da li iniziano gli avvistamenti.

I cosiddetti avvistamenti storici non esistono, in quanto sono elementi in opere d'arte e in quanto tali possono essere spiegati in molti modi. Non esiste nelle cronache storiche scritte di ogni tempo un solo riferimento ad avvistamenti di UFO.

Inoltre tu credi all'inferno perchè il Papa dice che esiste? é autorevole e tutto ma non basta mica che uno con qualche titolo dica una vaccata perchè io me la beva.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[Granbrakko]

Io direi che che togliamo gli avvistamenti dovuti a mezzi militari e quelli dovuti da fenomeni ottici resta poco, e nulla dice si tratti di alieni. Poi certo che se lo vedessi io un UFO probabilmente resterei scioccato e passarei tempo a domandarmi cosa fosse, però oggettivamente non credo valga la pena di sprecare risorse a riguardo.

 

 

 

Che poi l'ho anche visto un UFO, ma probabilmente era solo un satellite

[Shadowlord]

Ribaldo è interessante sottolineare che nessuno dice che non ci sono oggetti strani nel cielo (quasi tutti fenomeni atmosferici sconosciuti ai più, riflessi particolari o le innumerevoli lanterne cinesi) ma da qui a dire che sono UFO ce ne corre. In passato c'era più ignoranza mentre oggi si cerca soprattutto la pubblicità. Se per ogni fenomeno che non ci spieghiamo ci rivolgiamo a dio, agli alieni o ad altre soluzioni irrazionali si rischia di non vedere progredire la scienza.

Per le persone che hai citato non posso far altro che risfoderare il principio di autorità.

 

Ci sono ufologi veri, gente che segue il fenomeno in modo scientifico e serio che non ha ancora trovato nulla. Fate attenzione in generale quando sentite un professore di meteorologia che parla di terremoti, dottori che parlano di strane lampi nel cielo (tra l'altro i lampi nel cielo sereno ci sono stati quattro giorni fa) sono persone magari molto ferrate nel loro campo ma sicuramente a digiuno in altri che prendo cantonate come chiunque di noi. Quindi osservare dedurre e sperimentare se non riuscite a farlo non è scienza

[TheFury87]

Quindi le tante dichiarazioni riguardanti gli alieni da parte di gente che gode di grandissima credibilità in ambito astronomico (e non solo) come le spiegate?

[Granbrakko]

Quindi le tante dichiarazioni riguardanti gli alieni da parte di gente che gode di grandissima credibilità in ambito astronomico (e non solo) come le spiegate?

 

Dubito che qualcuno di credibile dica con certezza che gli UFO sono alieni che vengono a guardarci dallo spazio. Al massimo dice di "non poterlo escludere", che non vuol dire che lo pensi.

 

Ci sono pure medici che dicono che l'HIV non provoca l'AIDS, non vuol dire che sia vero.

[Daunbailò]

Quindi le tante dichiarazioni riguardanti gli alieni da parte di gente che gode di grandissima credibilità in ambito astronomico (e non solo) come le spiegate?

 

non le devo spiegare io, devi spiegarle o meglio provarle tu le cose che sostieni. Altrimenti io vengo a dire che esiste topolino e poi chiedo a te di dimostrare che non è vero. Non si fa mica così, sai?

Per quel che ne so io un umano può sbagliare o mentire anche se è stato sulla luna o è un capo di stato, le testimonianze non hanno alcun valore di prova, se così fosse basterebbe un testimone credibile per fare un processo, ma non è così, ci vogliono le prove che avvalorino le testimonianze e mi sembra proprio il minimo.

Non credo all'esistenza degli alieni perchè lo dice qualcuno così come non credo alla relatività solo perchè l'ha ideata einstein. la relatività è stata provata non chiedendo agli altri di dimostrare che non era vera, ma con prove dirette. invece gli alieni non li ha mai dimostrati nessuno e ripeto non c'è lo straccio di una prova, e in più mi si chiede a me che non ci credo di dimostrare che non esistono, questo è il ribaltamento della razionalità e della logica.

Modificato 16 Dicembre 2012 da Daunbailò

[TheFury87]

non le devo spiegare io, devi spiegarle o meglio provarle tu le cose che sostieni. Altrimenti io vengo a dire che esiste topolino e poi chiedo a te di dimostrare che non è vero. Non si fa mica così, sai?

Non credo all'esistenza degli alieni perchè lo dice qualcuno così come non credo alla relatività solo perchè l'ha ideata einstein. la relatività è stata provata non chiedendo agli altri di dimostrare che non era vera, ma con prove dirette. invece gli alieni non li ha mai dimostrati nessuno e ripeto non c'è lo straccio di una prova, e in più mi si chiede a me che non ci credo di dimostrare che non esistono, questo è il ribaltamento della razionalità e della logica.

 

Non ho chiesto questo

Non ti ho chiesto di dimostrare che le dichiarazioni fatte da persone di rilievo del mondo astronomico siano false, ti chiedo di darmi un motivo per cui persone che si sono costruiti una certa reputazione nel corso della loro vita finiscono per rilasciare dichiarazioni simili sugli alieni, con il rischio di passare per rimbambiti agli occhi di tutti gli scettici sull'argomento. Parliamo anche di persone che hanno perso il lavoro e qualsiasi credibilità a causa delle loro dichiarazioni pubbliche.

[Ribado]

io non ho detto Roswell ma Orwell. Comunque è stato un lapsus e intendevo Wells, Orson Welles e la sua cronaca in radio dello sbarco degli alieni che terrorizzò gli stati uniti perchè la gente pensava fosse reale. Era il racconto radiofonico dell'opera "la guerra dei mondi".

ciao Daunbailò, è un po' che non ti leggevo....

vorrei farti una domanda, prima dicevi che il viaggio interstellare (intendo per distanze siderali) sarà sempre impossibile, perchè così impongono le leggi fisiche; io però (da assoluto prafano di leggi fisiche, percui perdonami se sparo cazzate) sono perplesso. La razza umana dalla rivoluzione industriale ad oggi ha compiuto progressi(almeno in campo tecnologico) del tutto impensabili al tempo (mi piacerebbe osservare la reazione di un qualsiasi uomo dell'epoca di fronte ad un aereo, oppure una televisione) e questo in appena tre secoli di svluppo.

Immaginiamo (per assurdo) che esista una civiltà che abbia alle spalle migliaia se non milioni di anni di storia e di progresso, ti sentiresti di negare a priori che questa ipotetica razza sia stata in grado di sviluppare una tecnologia che permetta il viaggio ad anni luce di distanza?

 

Ribaldo è interessante sottolineare che nessuno dice che non ci sono oggetti strani nel cielo (quasi tutti fenomeni atmosferici sconosciuti ai più, riflessi particolari o le innumerevoli lanterne cinesi) ma da qui a dire che sono UFO ce ne corre. In passato c'era più ignoranza mentre oggi si cerca soprattutto la pubblicità. Se per ogni fenomeno che non ci spieghiamo ci rivolgiamo a dio, agli alieni o ad altre soluzioni irrazionali si rischia di non vedere progredire la scienza.

Per le persone che hai citato non posso far altro che risfoderare il principio di autorità.

 

Ci sono ufologi veri, gente che segue il fenomeno in modo scientifico e serio che non ha ancora trovato nulla. Fate attenzione in generale quando sentite un professore di meteorologia che parla di terremoti, dottori che parlano di strane lampi nel cielo (tra l'altro i lampi nel cielo sereno ci sono stati quattro giorni fa) sono persone magari molto ferrate nel loro campo ma sicuramente a digiuno in altri che prendo cantonate come chiunque di noi. Quindi osservare dedurre e sperimentare se non riuscite a farlo non è scienza

 

capisco quello che vuoi dire, ma quale dovrebbe essere una prova tangibile del fenomeno? cosa avrebbero dovuto trovare i cosidetti ufologi?

una navicella precipitata?

[Daunbailò]

Non ho chiesto questo

Non ti ho chiesto di dimostrare che le dichiarazioni fatte da persone di rilievo del mondo astronomico siano false, ti chiedo di darmi un motivo per cui persone che si sono costruiti una certa reputazione nel corso della loro vita finiscono per rilasciare dichiarazioni simili sugli alieni, con il rischio di passare per rimbambiti agli occhi di tutti gli scettici sull'argomento. Parliamo anche di persone che hanno perso il lavoro e qualsiasi credibilità a causa delle loro dichiarazioni pubbliche.

 

è la stessa cosa, mi chiedi di spiegare cose che dovresti spiegare tu, o meglio dovresti sostenere quelle testimonianze con cose che le avvalorino, non sono io a doverle smentire. uno può essere credibile e raccontare una storia verosimile, ma nulla vieta che non sia vera.

Comunque se propio devo io trovare una spiegazione alle testimonianze di altri, mi sbilancio dicendo che sono in buona fede ma semplicemente si sbagliano. ossia sono davvero convinti di aver visto gli alieni ma non è così. I fenomeni che descrivono possono avere molte origini e se anche non avessere spiegazione ciò non prova comunque l'esistenza degli alieni.

L'ho già spiegato prima, uno riacquista la vista e quindi crede che Dio lo abbia miracolato ma non c'è alcuna correlazione diretta e dimostrabile tra le 2 cose. Allo stesso modo uno può vedere una cosa inspiegabile nel cielo ma ciò non è direttamente correlato ne dimostra l'esistenza degli alieni.

Ad esempio oggi si sa cos'è un fulmine globulare, fino a 20 anni fa sarebbe stato un avvistamento inspiegabile e chissà quanti avvistamenti di sfere luminose in cielo che compiono movimenti impossibili per veicoli terrestri erano in realtà fulmini globulari. Poi questo fenomeno una spiegazione l'ha trovata e non si tratta di alieni.