L'Uomo e l'Universo

[xir0nbest1ax]

ho perso il filo del discorso, non riesco a seguirvi lol

[Gray]

infatti h scritto trattare, non curare, saprai che ci sono farmaci che non curano la malattia ma permettono di avere una aspettativa di vita quasi normale. Poi non so se hanno abbastanza cultura per curarsi ma so che la soluzione non è nel lasciarli morire. Tra l'altro le multinazionali farmaceutiche non spenderebbero un centesimo, si tratterebbe di permettere la produzione dei farmaci in quei paesi a utilizzo interno, non devono produrre e regalare, ma semplicemente dare la "ricetta".

comunque non sono interessato a discutere con una persona evidentemente alterata che dei miei messaggi capisce quello che vuole. L'HIV era solo un esempio tra i tanti possibili, vogliamo discutere dello sfruttamento delle risorse in africa? dei dazi sulla coltivazione di barbabietola che affama un continete? parliamo degli sfruttamenti forestali selvaggi? Degli omicidi di massa fatti dalla Bayer commercializzando un farmaco mortale come il lipobay? Discutiamo le politiche sul lavoro in giro per il mondo? pochi giorni fa una fabbrica Benetton in Pakistan ha ucciso 400 lavoratori. Poi magari ricordi cosa è successo alla British Petroleum o a Fukushima, per risparmiare sulle norme di sicurezza o aggirarle del tutto. Hai presente Casale Monferrato? E' un paese di malati di tumore e leucemia grazie alla produzione di Eternith che se ne fregava delle norme di sicurezza sul lavoro e ambientali.

Ma ti attacchi a una parola che tra l'altro non ho neppure scritto. Anche prima hai tirato fuori la storia di un singolo giornalista che neppure conosco e comunque non serve essere venduti per essere faziosi, guarda il comportamento dei tifosi , tu così ti comporti, i ragionamenti ti "stufano". Io ragiono su vero e falso non su quanto mi piace un ragionamento o quanto è nuovo, vecchio o "maturo" chiudiamola qui.

 

Potremmo anche parlare del fatto che sicuramente tu non acquisterai nulla che venga prodotto in paesi dove le condizioni lavorative non sono a norma.

[Daunbailò]

La realtà è che tutto il tuo discorso non c'entrava niente, ma hai voluto a tutti costi tirare fuori la storia che "tanto è tutto un magna magna, vaffancubo". Ragionamento molto superficiale. Se poi vuoi credere che siamo succubi dei rettiliani fai pure fai pure, ma porta solo a ragionamenti retrogradi e autoreferenziali

 

Ok, non hai capito nulla ma me lo aspettavo. Non argomenti nel merito le tue opinioni e anche questo me lo aspettavo, hai aggettivato il mio ragionamento senza entrare nel merito e indovina... ... lo sapevo! Ma per il semplice fatto che essendo cose assodate non sono smentibili ma solo aggettivabili, ma quello superficiale sono io. Tu fai della dialettica un'arte per avere ragione, non per ragionare.

 

mi sembra che il tuo post con l'articolo, avesse l'intenzione di influenzare politicamente, più che informare sugli OGM, perchè c'è un'altro dato di fatto che potrai aggettivare ma non contestare, ed è che di articoli sugli OGM che dicono la stessa cosa senza tirare in ballo politici, ce ne sono in quantità.

Di per se la cosa non mi infastidisce se c'è possibilità di ragionare con una posizione non preconcetta che come argomentazione porta solo valutazioni dei miei argomenti, che "sono infantili", "hanno rotto le bolas", "sono vecchi", e altri 2 o 3 aggettivi che ora non ho voglia di rileggere.

 

L'idea che mi sono fatto è che sei uno frustrato dal PD che se la prende con altri per giustificare l'immondizia attuale. Onestamente lo capisco, di base anch'io era da quella parte tanto tempo fa, ma come ho detto non sono tifoso e se c'è una cosa di cui sono sicuro è che il PD da 20 anni dice una cosa e ne fa un'altra (anche qui potrai dire che è una ragionamento infantile, ma il dato è incontestabile). Quindi anche solo avere il beneficio del dubbio è un privilegio per me.

 

Se hai argomenti io mi confronto volentieri e se mi sbaglio cambio idea altrettanto volentieri. Ho opinioni influenzate da una parte ma rappresentate da un' altra (almeno secondo me), ma non sono un tifoso.

 

Potremmo anche parlare del fatto che sicuramente tu non acquisterai nulla che venga prodotto in paesi dove le condizioni lavorative non sono a norma.

 

supponi bene, io faccio politica decidendo cosa acquistare e cosa no. ovviamente sono umano, non perfetto e neppure vicino, ma almeno ciò che posso lo faccio.

 

per dire non compro nulla di Unilever, che comprende prodotti dalla coca cola, alle sigarette, alimentari tipo Kraft, Nestlè, e un'infinità di altre marche.

Non sono onnisciente e mi capita sicuramente di comprare cose di cui non conosco l'origine, ma ripeto, senza voler essere ne santo ne maniaco, dove posso e conosco, agisco

Modificato 7 Maggio 2013 da Daunbailò

[Gray]

supponi bene, io faccio politica decidendo cosa acquistare e cosa no. ovviamente sono umano, non perfetto e neppure vicino, ma almeno ciò che posso lo faccio.

 

per dire non compro nulla di Unilever, che comprende prodotti dalla coca cola, alle sigarette, alimentari tipo Kraft, Nestlè, e un'infinità di altre marche.

Non sono onnisciente e mi capita sicuramente di comprare cose di cui non conosco l'origine, ma ripeto, senza voler essere ne santo ne maniaco, dove posso e conosco, agisco

 

È pur sempre un risultato. Conscio del fatto che non acquistare assolutamente nulla del genere sia impossibile, quantomeno sino a quando non verranno emanate delle leggi in merito in grado di regolarizzare il mercato di tali beni nei paesi europei, con tutti i pro e contro. Ma ciò resterà un piccolo sogno nel cassetto, sfortunatamente.

[Daunbailò]

E' Italiano il Rivoluzionario Microchip Organico in Grado di Studiare i Neuroni

 

Elettronica organica trasparente: un nome complicato, che nasconde una rivoluzionaria tecnica per leggere, stimolare e manipolare l'attività neuronale del cervello. Ad inventarla sono stati i ricercatori dell'Istituto per lo studio dei materiali nanostrutturati (Ismn-Cnr) e dell'Istituto per la sintesi organica e la fotoreattività (Isof-Cnr) del Cnr di Bologna, in collaborazione con l’Istituto italiano di tecnologia (Iit) e con l'azienda Etc. Grazie alla nuova tecnologia è stato realizzato Ocst (organic cell stimulating and sensing transistor), un microchip biocompatibile, presentato sulle pagine di Nature Materials, che potrebbe aprire la strada a una nuova generazione di strumenti per lo studio del funzionamento del cervello. E, in futuro, potrebbe anche trovare applicazione nella cura di malattie come il morbo di Parkinson e l'epilessia.

 

“Il dispositivo è costituito da un microchip organico trasparente, sul quale vengono adagiate le reti neuronali, caratterizzato dalla capacità di stimolare e registrare segnali elettrici e, in prospettiva, di generare luce”, spiega Michele Muccini, responsabile del Ismn-Cnr di Bologna: “inoltre, in quanto biocompatibile, Ocst riesce a rimanere a contatto per lungo tempo con i neuroni primari senza che questi vengano danneggiati, offrendo la possibilità di comprendere il loro funzionamento e di modulare la loro attività con maggiore efficacia rispetto alle tecnologie esistenti”.

 

Secondo i ricercatori, lo strumento permetterà di studiare diversi tipi di neuroni e di cellule sia in vitro che in vivo, e potrebbe portare a significativi passi avanti nella comprensione del funzionamento del cervello umano. E non solo: “In futuro – continua il ricercatore – la capacità di interazione tra cellule nervose e dispositivo potrebbe trovare applicazioni per la rigenerazione del tessuto nervoso periferico compromesso da incidenti traumatici, da malattie neurodegenerative come il Parkinson o nella diagnosi precoce di eventi epilettici”.

 

http://www.galileonet.it/blog_posts/5188fc75a5717a62e200001d

 

ragazzi, se sta roba funziona è da premio Nobel secondo me.

[Granbrakko]

Non ho mai votato PD daun, proprio per il motivo che dici tu (voto da abbastanza poco da averlo capito in tempo). Però proprio non capisci quello che intendo. Cosa vuol dire che non entro nel merito delle opinioni? Sei tu che non analizzi le cose, accecato da pregiudizi morali. Generalizzi troppo e vedi complotti dappertutto. L'articolo ad esempio. Come fai a dire che è fatto per spostare voti se dice cose oggettivamente giuste e supportate dai dati? Non è colpa dall'articolo se Grillo ha fatto per anni propaganda antiscientifica. Ti faccio notare che va anche contro la sperimentazione animale. Quello non è fatto per prendersi i voti degli animalisti?

Il punto è che con quel metro di giudizio tutto fa schifo e tutti hanno doppi fini.

 

Comunque la cosa di non comprare da Unilever e aziende simili è condivisibile, io non sopporto il fatto che tutte le aziende locali vengano assorbite in pochi gruppi che se le gestiscono. Così come non sopporto vedere chiudere i negozi in centro per veder comparire Zara o chi per lui (per la cronaca i morti in Bangladesh lavoravano per il gruppo di Zara/Stradivarius/robacce spagnole varie). Purtroppo funziona così e finché non succede il patatrac nessuno si metterà seriamente a cercare un'alternativa.

 

 

ragazzi, se sta roba funziona è da premio Nobel secondo me.

 

Se l'ha pubblicato Nature direi mi auguro che funzioni

Se sarà da Nobel lo decideranno le eventuali scoperte fatte utilizzando questa tecnica o le applicazioni cliniche se ce ne saranno. Le potenzialità son belle, poi chissà.

[Daunbailò]

Non ho mai votato PD daun, proprio per il motivo che dici tu (voto da abbastanza poco da averlo capito in tempo). Però proprio non capisci quello che intendo. Cosa vuol dire che non entro nel merito delle opinioni? Sei tu che non analizzi le cose, accecato da pregiudizi morali. Generalizzi troppo e vedi complotti dappertutto. L'articolo ad esempio. Come fai a dire che è fatto per spostare voti se dice cose oggettivamente giuste e supportate dai dati? Non è colpa dall'articolo se Grillo ha fatto per anni propaganda antiscientifica. Ti faccio notare che va anche contro la sperimentazione animale. Quello non è fatto per prendersi i voti degli animalisti?

Il punto è che con quel metro di giudizio tutto fa schifo e tutti hanno doppi fini.

 

1) Dell'articolo ho detto che lo condivido ma facendo alcune valutazioni POLITICHE, non scientifiche. Ho detto che non è ancora possibile valutare l'impatto sulla salute, e mi son dimenticato di dire che neppure l'impatto ambientale si può valutare.

Tu sei assolutamente sicuro che la tecnica funziona, e lo sono anch'io, ma ho dei dubbi sull'opportunità di usarla. Come tu stesso dicevi, gli OGM si riproducono, quindi se noi modifichiamo una cosa poi questa non può rimanere in un ambiente controllato. In questo modo magari noi non creiamo un cibo malsano, ma alterandone le proprietà alteriamo l'intero ecosistema in modi che è impossibile prevedere.

Io userei la tecnica degli OGM solo per determinati scopi limitati, ad esempio eviterei di modificare una fragola col solo scopo di renderla più lucida e rossa. Mentre sarei favorevole a modifiche che ne migliorino la resa quantitativa e nutrizionale in situazioni dove ve ne è una oggettiva necessità.

Anche Grillo non dice nulla sui principi scientifici, ne mette in dubbio la sicurezza e questa è politica. Propaganda antiscientifica è il creazionismo o robe del genere.

In quanto a ricerca scientifica e tecnologica, forse non sai che ben prima di trasformarsi in partito, il blog ha sempre raccolto fondi per attrezzare laboratori e di certo i movimento sostiene che è proprio sulla ricerca e lo sviluppo tecnologico che si deve basare lo sviluppo.

 

2)Sicuramente chi ha scritto l'articolo l'avrà fatto in buona fede, è chi pubblica che lo fa in maniera faziosa. Cercare di far di tutto per far apparire un movimento come fatto di pazzi che sparlano senza cognizione di causa su qualunque argomento è farne una caricatura, ma visto che parliamo di un giornale e che questo non è Il Giornale, mi da parecchio fastidio.

Ti ci butto dentro anche il discorso sulla decrescita. E' assolutamente legittimo non condividere, ma cercare di far apparire come una barzelletta una teoria economica sostenuta da 3 premi Nobel per l'economia è un po' scorretto. Il tutto perché se si fa un dibattito serio è un'attimo capire che non significa diventare poveri, che è basata sul pensiero razionale e pensata per rispondere a problemi concreti.

 

3) Riguardo alle multinazionali, non è che vedo complotti dappertutto, leggo i giornali tutti i giorni e penso semplicemente di essere piuttosto informato.

Inoltre per fare un disastro non serve che tutti siano "cattivi", basta che il cattivo sia uno solo tra tutti, il rischio è grande dato ciò che si può fare con quella tecnologia.

Pensa che un supercattivone potrebbe perfino produrre cibo con l'apposito scopo di avvelenare la gente. Dico per assurdo ovviamente ma il ventaglio di possibilità è troppo ampio per andarci con tanta leggerezza. Finisce come il nucleare che è sicuro fino a quando non salta in aria per un imprevisto.

Modificato 7 Maggio 2013 da Daunbailò

[s23j]

1) Dell'articolo ho detto che lo condivido ma facendo alcune valutazioni POLITICHE, non scientifiche. Ho detto che non è ancora possibile valutare l'impatto sulla salute, e mi son dimenticato di dire che neppure l'impatto ambientale si può valutare.

Tu sei assolutamente sicuro che la tecnica funziona, e lo sono anch'io, ma ho dei dubbi sull'opportunità di usarla. Come tu stesso dicevi, gli OGM si riproducono, quindi se noi modifichiamo una cosa poi questa non può rimanere in un ambiente controllato. In questo modo magari noi non creiamo un cibo malsano, ma alterandone le proprietà alteriamo l'intero ecosistema in modi che è impossibile prevedere.

Io userei la tecnica degli OGM solo per determinati scopi limitati, ad esempio eviterei di modificare una fragola col solo scopo di renderla più lucida e rossa. Mentre sarei favorevole a modifiche che ne migliorino la resa quantitativa e nutrizionale in situazioni dove ve ne è una oggettiva necessità.

Anche Grillo non dice nulla sui principi scientifici, ne mette in dubbio la sicurezza e questa è politica. Propaganda antiscientifica è il creazionismo o robe del genere.

In quanto a ricerca scientifica e tecnologica, forse non sai che ben prima di trasformarsi in partito, il blog ha sempre raccolto fondi per attrezzare laboratori di ricercatori e di certo i movimento sostiene che è proprio sulla ricerca e lo sviluppo tecnologico che si deve basare lo sviluppo.

 

2)Sicuramente chi ha scritto l'articolo l'avrà fatto in buona fede, è chi pubblica che lo fa in maniera faziosa. Cercare di far di tutto per far apparire un movimento come fatto di pazzi che sparlano senza cognizione di causa su qualunque argomento è farne una caricatura, ma visto che parliamo di un giornale e che questo non è Il Giornale, mi da parecchio fastidio.

Ti ci butto dentro anche il discorso sulla decrescita. E' assolutamente legittimo non condividere, ma cercare di far apparire come una barzelletta una teoria economica sostenuta da 3 premi Nobel per l'economia è un po' scorretto. Il tutto perché se si fa un dibattito serio è un'attimo capire che non significa diventare poveri ed è razionale.

 

3) Riguardo alle multinazionali, non è che vedo complotti dappertutto, leggo i giornali tutti i giorni in 3 lingue e penso semplicemente di essere piuttosto informato.

Io giornale non ne leggo neanche uno in nessuna lingua, ma nonostante (appunto per?) questo sono daccordo con te, almeno per quanto riguarda il lato politico, ma vorrei fare una domanda vista la mia totale ignoranza in materia. Da quello che ho capito non si sa se a lungo andare possa far male all'ambiente o all'uomo (se ho capito bene) ma il vero motivo per cui servirebbe questa tecnica quale sarebbe?

[Daunbailò]

Io giornale non ne leggo neanche uno in nessuna lingua, ma nonostante (appunto per?) questo sono daccordo con te, almeno per quanto riguarda il lato politico, ma vorrei fare una domanda vista la mia totale ignoranza in materia. Da quello che ho capito non si sa se a lungo andare possa far male all'ambiente o all'uomo (se ho capito bene) ma il vero motivo per cui servirebbe questa tecnica quale sarebbe?

 

Modificando il codice genetico delle piante è possibile darle delle caratteristiche volute, come farle produrre di più o aumentarne le resistenze a parassiti e malattie, o ancora renderle adatte a nuovi climi ecc..

 

essendo una tecnica così potente sarebbe bene assoggettarla a certe regole di utilizzo a mio avviso.

Modificato 7 Maggio 2013 da Daunbailò

[s23j]

Modificando il codice genetico delle piante è possibile darle delle caratteristiche volute, come farle produrre di più o aumentarne le resistenze a parassiti e malattie, o ancora renderle adatte a nuovi climi ecc..

 

essendo una tecnica così potente sarebbe bene assoggettarla a certe regole di utilizzo a mio avviso.

Si, si questo l'ho letto anch'io, ma quello che mi preme chiedere, più che altro come domanda retorica, a chi veramente serve se non a chi le produce per avere meno perdite e quindi più soldi, e non certamente al consumatore. Beninteso non è con te che parlo ma è un modo per avallare la tua tesi, ma essendo "ignorante" in materia potrei sbagliarmi......

[Shadowlord]

Modificando il codice genetico delle piante è possibile darle delle caratteristiche volute, come farle produrre di più o aumentarne le resistenze a parassiti e malattie, o ancora renderle adatte a nuovi climi ecc..

 

essendo una tecnica così potente sarebbe bene assoggettarla a certe regole di utilizzo a mio avviso.

Si tratta di OGM ma non molti sanno che da decine di anni (circa negli anni 50/60) il nostro grano è OGM, le mutazioni genetiche migliori venivano trasmesse mentre le piante che non avevano questo tipo di "vantaggi" non venivano selezionate, ma non solo la piante sono state IRRADIATE per favorire le mutazioni. Sono millenni che utilizziamo questo tipo di tecnica (quella della selezione non l'irradiazione) e non solo sul cibo (basti pensare ai cani e gatti e le varietà di specie che abbiamo allevato e addirittura creato) l'unico problema è che oggi le mutazioni nascono in laboratorio a livello genetico e si è più precisi. Cosa succede? Gli OGM sono pericolosi? No io lo escludo sono 40 anni che mangiamo pasta OGM e male non fa anche se alcuni sostengono che sia causa dell'allergia al glutine (cosa ridicola se pensiamo che la celiachia è un problema fisico, i villi intestinali non sono ben funzionanti, e non un problema strettamente immunitario)

Modificato 8 Maggio 2013 da Shadowlord

[Granbrakko]

Rimando la questione politica perché ora non ho tempo.

Migliorare la resa produttiva aiuta anche i consumatori perché farebbe abbassare i costi e permetterebbe di avere prodotti più buoni. Oltretutto vista la fatica che fanno i nostri agricoltori (in Sardegna ad esempio l'agricoltura è quasi tutta su piccola scala) aumentare un po' la resa aiuterebbe.

Il problema ambientale potrebbe essere evitato con sicurezza creando gli OGM sterili. Non so perché non si faccia.

 

 

Shadow ti sbagli sulla celiachia, è una malattia autoimmune scatenata dalla risposta immunitaria a una proteina del glutine.

[Gray]

Si tratta di OGM ma non molti sanno che da decine di anni (circa negli anni 50/60) il nostro grano è OGM, le mutazioni genetiche migliori venivano trasmesse mentre le piante che non avevano questo tipo di "vantaggi" non venivano selezionate, ma non solo la piante sono state IRRADIATE per favorire le mutazioni. Sono millenni che utilizziamo questo tipo di tecnica (quella della selezione non l'irradiazione) e non solo sul cibo (basti pensare ai cani e gatti e le varietà di specie che abbiamo allevato e addirittura creato) l'unico problema è che oggi le mutazioni nascono in laboratorio a livello genetico e si è più precisi. Cosa succede? Gli OGM sono pericolosi? No io lo escludo sono 40 anni che mangiamo pasta OGM e male non fa anche se alcuni sostengono che sia causa dell'allergia al glutine (cosa ridicola se pensiamo che la celiachia è un problema fisico, i villi intestinali non sono ben funzionanti, e non un problema strettamente immunitario)

 

Non è esattamente così. Con l'OGM non solo hai l'opportunità di ottenere maggior precisione nel progetto da te descritto, ma vi è la concreta capacità di far sviluppare caratteristiche che mai un determinato vegetale o animale possederanno. E sta proprio in questo il rischio sulla salute umana, non si conoscono gli effetti a lungo termine di tali modificazioni sull'organismo.

Inoltre la cancellazione della biodiversità non è affatto un bene, se un pomodoro OGM immune ai parassiti e dai valori nutrizionali più alti soppiantasse i pomodori attuali, qualora vi fosse una porzione dei tipici parassiti di tale pianta resistenti alla modificazione attuata, quanto credi che si espanderebbe la loro popolazione in relazione a ciò? Si troverebbero dinanzi a molto più cibo e ad un espansione praticamente illimitata, considerata l'assenza totale di pesticidi e quant'altro.

Non che il problema, di fronte alla possibilità di fermare la fame nel mondo, sia assolutamente sufficiente a bloccare tale possiblità..

Tuttavia il mio era solo un esempio, dal pomodoro si potrebbe passare a moltissime situazioni simili a quelle da me ipotizzate.

Modificato 8 Maggio 2013 da Gray

[Daunbailò]

Si tratta di OGM ma non molti sanno che da decine di anni (circa negli anni 50/60) il nostro grano è OGM, le mutazioni genetiche migliori venivano trasmesse mentre le piante che non avevano questo tipo di "vantaggi" non venivano selezionate, ma non solo la piante sono state IRRADIATE per favorire le mutazioni. Sono millenni che utilizziamo questo tipo di tecnica (quella della selezione non l'irradiazione) e non solo sul cibo (basti pensare ai cani e gatti e le varietà di specie che abbiamo allevato e addirittura creato) l'unico problema è che oggi le mutazioni nascono in laboratorio a livello genetico e si è più precisi. Cosa succede? Gli OGM sono pericolosi? No io lo escludo sono 40 anni che mangiamo pasta OGM e male non fa anche se alcuni sostengono che sia causa dell'allergia al glutine (cosa ridicola se pensiamo che la celiachia è un problema fisico, i villi intestinali non sono ben funzionanti, e non un problema strettamente immunitario)

 

io non ho conoscenze molto tecniche a riguardo, ma penso che sia diverso selezionare qualcosa o modificarlo.

La selezione è naturale e la si pratica da sempre anche se inconsciamente, almeno da quando l'uomo ha iniziato a coltivare, ma questo sistema non darà mai proprietà genetiche di un alga dell'atlantico ai fichi d'india (tanto per dire)

 

 

Rimando la questione politica perché ora non ho tempo.

Migliorare la resa produttiva aiuta anche i consumatori perché farebbe abbassare i costi e permetterebbe di avere prodotti più buoni. Oltretutto vista la fatica che fanno i nostri agricoltori (in Sardegna ad esempio l'agricoltura è quasi tutta su piccola scala) aumentare un po' la resa aiuterebbe.

Il problema ambientale potrebbe essere evitato con sicurezza creando gli OGM sterili. Non so perché non si faccia.

 

 

Shadow ti sbagli sulla celiachia, è una malattia autoimmune scatenata dalla risposta immunitaria a una proteina del glutine.

 

Ripeto che ci sono usi utili, ma bisogna avere delle regole secondo me.

 

Non è esattamente così. Con l'OGM non solo hai l'opportunità di ottenere maggior precisione nel progetto da te descritto, ma vi è la concreta capacità di far sviluppare caratteristiche che mai un determinato vegetale o animale possederanno. E sta proprio in questo il rischio sulla salute umana, non si conoscono gli effetti a lungo termine di tali modificazioni sull'organismo.

Inoltre la cancellazione della biodiversità non è affatto un bene, se un pomodoro OGM immune ai parassiti e dai valori nutrizionali più alti soppiantasse i pomodori attuali, qualora vi fosse una porzione dei tipici parassiti di tale pianta resistenti alla modificazione attuata, quanto credi che si espanderebbe la loro popolazione in relazione a ciò? Si troverebbero dinanzi a molto più cibo e ad un espansione praticamente illimitata, considerata l'assenza totale di pesticidi e quant'altro.

Non che il problema, di fronte alla possibilità di fermare la fame nel mondo, sia assolutamente sufficiente a bloccare tale possiblità..

Tuttavia il mio era solo un esempio, dal pomodoro si potrebbe passare a moltissime situazioni simili a quelle da me ipotizzate.

 

ecco, hai espresso ciò che penso più efficacemente e con maggiore sintesi di me

Poi almeno la si usasse per motivi importanti, uno potrebbe accettare anche un certo rischio, ma accettarlo solo per far fare profitti alle aziende, come avvenuto fin'ora, mi sembra davvero troppo.

Modificato 8 Maggio 2013 da Daunbailò

[Shadowlord]

Non è esattamente così. Con l'OGM non solo hai l'opportunità di ottenere maggior precisione nel progetto da te descritto, ma vi è la concreta capacità di far sviluppare caratteristiche che mai un determinato vegetale o animale possederanno. E sta proprio in questo il rischio sulla salute umana, non si conoscono gli effetti a lungo termine di tali modificazioni sull'organismo.

Inoltre la cancellazione della biodiversità non è affatto un bene, se un pomodoro OGM immune ai parassiti e dai valori nutrizionali più alti soppiantasse i pomodori attuali, qualora vi fosse una porzione dei tipici parassiti di tale pianta resistenti alla modificazione attuata, quanto credi che si espanderebbe la loro popolazione in relazione a ciò? Si troverebbero dinanzi a molto più cibo e ad un espansione praticamente illimitata, considerata l'assenza totale di pesticidi e quant'altro.

Non che il problema, di fronte alla possibilità di fermare la fame nel mondo, sia assolutamente sufficiente a bloccare tale possiblità..

Tuttavia il mio era solo un esempio, dal pomodoro si potrebbe passare a moltissime situazioni simili a quelle da me ipotizzate.

Ho detto che non fa male e questo oramai è un assunto non che la mancanza di biodiversità sia un bene.

[Gray]

Ho detto che non fa male e questo oramai è un assunto

 

Pensala un po' come ti pare.

[Shadowlord]

Pensala un po' come ti pare.

 

Ok rigiriamola dimostrami che fa male

[Daunbailò]

diciamo che è praticamente certo che il cibo OGM non fa male alla salute, manca però un monitoraggio in grado di verificare effetti su larga scala temporale, anche perché non è così immediato collegare una malattia o disturbo ad una singola causa scatenante. Per dire, ancora si dice che non si può provare che l'aumento di casi di tumori a Taranto sia direttamente collegato all'ilva, anche se ormai tutti lo diamo giustamente per scontato. Lo stesso è stato per il fumo, ci sono voluti decenni per avere prove inconfutabili.

Resta comunque il fatto che fin'ora non si sono registrati problemi.

 

P.S.

Per chi fosse interessato: Le Scienze di questo mese è quasi una monografia sul futuro della tecnologia, ci sono un sacco di articoli belli che approfondiscono anche alcuni temi toccati in questa discussione, come le meccanica e informatica biologica, vita artificiale, robotica, e molte altre cose.

Modificato 8 Maggio 2013 da Daunbailò

[s23j]

Se c'è una cosa che mi fa ridere (e pure piangere allo stesso tempo) e il pensare che una qualsiasi cosa sia fatta per la gente, qualsiasi (QUALSIASI) cosa cambiata chimicamente è fatta solo e soltanto per il guadagno delle aziende, ti riempiono la testa con caxxate del tipo "lo facciamo per voi così lo potete comprare a poco prezzo". La natura ha le sue regole e cercare di distorcere queste regole da un sacco di problemi. Conosco personalmente una persona in brasile che cura TUTTE le malattie con erbe e con cibo sano. Mi ha detto esattamente quali erano i miei problemi fisici, e mi ha detto al contrario del dottore di famiglia, cosa avrei dovuto fare e cioè eliminare tutti i cibi precongelati e tutte le medicine che hanno la "curiosa" caratteristica di risolverti un problema per creartene altre. Ora se c'è una cosa perfetta nella terra è la natura con le sue regole, cambiare questa perfezione è un male che tra l'altro ha un nome DENARO

[Gray]

Del resto è risaputo che la speranza di vita delle popolazioni autoctone brasiliane fosse esageratamente lunga.

Modificato 8 Maggio 2013 da Gray

[s23j]

Del resto è risaputo che la speranza di vita delle popolazione autoctone brasiliane fosse esageratamente lunga.

Evviva il sarcasmo, ma del resto è risaputo che tutti non recepiscono il messaggio allo stesso modo. Allora provo a dirtelo diversamente, è una persona che ha un'ospedale in brasile e cura le persone in questo modo, queste persone sono in un villaggio che, non ci crederai, non copre tutto il brasile...incredibile e? Fare del sarcasmo è la cosa più semplice del mondo, argomentare molto meno. Gli esempi se non lo sai servono a rafforzare quello che si dice, e non sono la risposta a tutto. Senza offesa ma tu mi dai la sensazione di quella persona che quando gli indicano qualcosa con il dito si sofferma a guardare quest'ultimo....

[Granbrakko]

Conosco personalmente una persona in brasile che cura TUTTE le malattie con erbe e con cibo sano.

 

Ti rendi conto della gravità di questa affermazione?

[Gray]

Evviva il sarcasmo, ma del resto è risaputo che tutti non recepiscono il messaggio allo stesso modo. Allora provo a dirtelo diversamente, è una persona che ha un'ospedale in brasile e cura le persone in questo modo, queste persone sono in un villaggio che, non ci crederai, non copre tutto il brasile...incredibile e? Fare del sarcasmo è la cosa più semplice del mondo, argomentare molto meno. Gli esempi se non lo sai servono a rafforzare quello che si dice, e non sono la risposta a tutto. Senza offesa ma tu mi dai la sensazione di quella persona che quando gli indicano qualcosa con il dito si sofferma a guardare quest'ultimo....

 

In questo caso meglio non dirti quale impressione mi hai dato tu...

Modificato 8 Maggio 2013 da Gray

[s23j]

Ti rendi conto della gravità di questa affermazione?

Cosa devo dirti non ci credevo neanch'io e mi rendo conto che non è facile da mandare giù. Non avendo tante possibilità di parlargli non sono in grado di risponderti a tutto. L'unica cosa che so e che sono riusciti a curare vari tipi di cancro e altre malatie usando solo erbe senza far fare nessun ciclo di chemioterapia ai loro pazienti, anzi questa persona abborra leteralmente questa pratica che come tutte (o quasi) le medicine risolve un problema e ne crea altri. In natura esistono le cure per tutto( o almeno così è la sua idea) ma come ogni cosa, non ha gli stessi periodi che l'essere umano vorrebbe. Lui vorrebbe che i soldi si spendessero veramente per fare ricerche su questo e non per arricchire le case farmaceutiche

[Daunbailò]

Cosa devo dirti non ci credevo neanch'io e mi rendo conto che non è facile da mandare giù. Non avendo tante possibilità di parlargli non sono in grado di risponderti a tutto. L'unica cosa che so e che sono riusciti a curare vari tipi di cancro e altre malatie usando solo erbe senza far fare nessun ciclo di chemioterapia ai loro pazienti, anzi questa persona abborra leteralmente questa pratica che come tutte (o quasi) le medicine risolve un problema e ne crea altri. In natura esistono le cure per tutto( o almeno così è la sua idea) ma come ogni cosa, non ha gli stessi periodi che l'essere umano vorrebbe. Lui vorrebbe che i soldi si spendessero veramente per fare ricerche su questo e non per arricchire le case farmaceutiche

 

stai facendo l'identikit del classico truffatore, i loro pazienti normalmente MUOIONO proprio perchè non facevano più la chemioterapia. Stai molto attento a chi offre comode e semplici soluzioni a questi problemi.

 

Sai cos'è l'effetto placebo? è ciò che sfruttano questI TRUFFATORI, se conosci la persona di cui parli DEVI DENUNCIARLA ALLA POLIZIA perchè sta ammazzando della gente facendogli credere di curarla. Non sto dicendo cazzate, ci sono già stati un'infinità di casi. INFORMATI BENE.

Modificato 8 Maggio 2013 da Daunbailò