Riscaldamento Globale

[eclisse]

Riporto qui sotto un articolo che ha catturato il mio interesse, più che altro perchè decisamente critico riguardo all'argomento del riscaldamento globale che sentiamo e risentiamo tutti i giorni.. una volta tanto io credo faccia sicuramente bene sentire anche le opinioni di scienziati discordanti. In particolare tratta di come la concentrazione di CO2 nell'atmosfera non sia in realtà una causa diretta dell'aumento di temperatura, e che (dati alla mano) al contrario di quello che pensiamo la terra sta iniziando lentamente a raffreddarsi. L'articolo è stato scritto da Vincenzo Zappalà, che vanta al suo attivo oltre 250 pubblicazioni sulle maggiori riviste scientifiche internazionali, varie volte membro di Consigli Scientifici di Congressi Internazionali, oltre che Presidente di alcuni di questi. Ha tenuto numerosi discorsi invitati in Europa, negli Stati Uniti, in Giappone e in Russia (presso l’Accademia delle Scienze). Potete leggere l'originale a questo link http://www.astronomia.com/2009/05/12/ma-che-caldo-fa/ . Credo sia comprensibile a tutti, non si fanno ricorso a termini scientifici troppo complessi, ma se non capite qualcosa postate.. Spero lo appreziate

------

 

Mi sembrava fosse giunto il momento di fare un po’ di chiarezza ed aggiornare alcuni dati relativi al riscaldamento globale. Questo articolo non vuole essere la verità assoluta, ma almeno un tentativo di portare a conoscenza che esistono idee diverse da quelle che ci impongono i giornali e la TV. Vorrei solo poter arrivare ad un confronto democratico e corretto, senza assistere sempre e soltanto all’imposizione di “atti di fede”.

Pochi giorni fa si è celebrato il giorno della Terra. E’ stata un’occasione ideale per richiamare ancora una volta i soliti concetti: il nostro pianeta è in pericolo per colpa del riscaldamento globale, della crescita incontrollata dell’anidride carbonica, dello scioglimento dei ghiacci, della crescita dei mari, e via dicendo. Un ulteriore impulso all’isterismo collettivo riguardante il cambiamento climatico (avete notato che sempre più spesso si usa adesso questa versione, più vaga ? quasi ci fosse un po’ di vergogna). Sarebbe troppo facile e non obiettivo rispondere che i primi mesi di quest’anno hanno visto l’Europa e gli USA soffrire uno dei più severi e freddi inverni della loro storia. L’Italia non è stata da meno: un metro e mezzo di neve in Pianura Padana e più di 6 a 1500-2000 m sulle Alpi potrebbe essere soltanto un piccolo incidente di percorso. La situazione però è cambiata, rispetto a quanto ci dicono da ogni parte, già da parecchio tempo, come ci mostra l’andamento della temperatura media negli ultimi dieci anni (figura 1)

Confronto temperature

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...temperature.jpg

Fig.1 La linea rosa indica l’andamento della temperatura oceanica, mentre quella blu la temperatura troposferica. La linea verde si riferisce alla concentrazione atmosferica di anidride carbonica. La scala a sinistra è la variazione di temperatura in gradi centigradi, quella di destra il pmm (parti per milione) di CO2 nell’atmosfera.

 

Si vede chiaramente non solo che la temperatura è quantomeno rimasta costante, ma anche che in questo periodo non vi è nessun legame tra crescita dell’anidride carbonica e temperatura.

 

Anidride carbonica, il diavolo degli ultimi due secoli! A questo punto è bene allora fare un po’ di chiarezza sull’importanza della CO2 come gas serra, ossia come gas in grado di intrappolare il calore che torna verso lo spazio ed innescare un aumento irreversibile o quasi della temperatura. L’anidride carbonica non è l’unico gas serra, anzi. Essa rappresenta solo l’1% dell’insieme totale. Chi domina incontrastato è Il vapor d’acqua con il 95% del totale, poi seguono il metano (CH4), l’ossido di Azoto (NO2), l’ozono, ed altri (su Venere è stata proprio l’acqua evaporata dei probabili antichi oceani ad innalzare la temperatura). Ma ancora più importante è la seguente domanda: “quale contributo alla CO2 viene dato dall’uomo?” Ebbene l’uomo è responsabile soltanto del 3%. Fatemelo ancora ripetere: “l’uomo produce il 3% del 1% di gas serra”. Più esattamente ecco a chi si deve l’emissione di CO2 sulla Terra (figura 2)

Emissioni di CO2

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...percentuali.jpg

Fig.2 A sinistra della figura vi è la componente umana (includendo anche gli “scarichi” degli animali domestici), a destra quella naturale, sulla quale niente possiamo fare. La parte del leone è fatta dalla “respirazione” degli oceani e del suolo. Poi da quella delle piante e degli animali ed infine da altri fenomeni geologici. L’industria, gli incendi e l’agricoltura danno luogo a solo il 3% del totale!

 

Vi può sembrare sensato che il 3% dell’1% possa causare un così tragico futuro per la Terra? Ed il resto mostruosamente preponderante su cui non possiamo fare niente? Se quest’ultimo non ha ucciso il nostro pianeta nel passato, lo potrà fare adesso il nostro trascurabile contributo? Non rispondo nemmeno …

 

Ma vi è di più. Un’analisi accurata delle variazioni di temperatura e di anidride carbonica dimostra che è la seconda che segue la prima, ossia quasi sempre è capitato che DOPO periodi di crescita o di diminuzione della temperatura (non sempre però) è seguito anche un cambiamento della CO2 (naturale ovviamente). Il ritardo in tal senso va dalle decine alle centinaia di anni. Non è ancora chiaro, ma alcuni danno addirittura 800 anni, considerando intervalli molto ampi. Eppure la falsificazione di questo risultato (ribaltato completamente) è stato uno dei punti di forza del famoso film di Al Gore (a cui hanno dato Oscar, Nobel, ecc.). Schiacciando la scala delle ascisse (tempo) queste differenze non si vedevano ed il grande “Salvatore della Terra” indicava con enfasi l’andamento concorde, dicendo a parole che era la temperatura a seguire la CO2. La falsità del politico americano (non scienziato, tanto per cambiare) è stata dimostrata pubblicamente e sono anche state vinte cause contro di lui. Ma ne avete mai sentito parlare? Io ho dovuto cercarle con fatica. Eccovi allora lo stesso diagramma usato da Al Gore, ma con una scala “accettabile” (figura 3).

Con questa scala si vede bene che è quasi sempre la temperatura che inizia per prima a scendere o a salire.

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...temperatura.jpg

Fig.3 La linea rossa è la concentrazione di CO2, mentre quella blu è la temperatura durante gli ultimi 450000 anni. Con questa scala si vede bene che è quasi sempre la temperatura che inizia per prima a scendere o a salire.

 

Ci sarebbero da scrivere libri interi e mostrare moltissime altre figure, come gli studi accurati fatti da Lindzen sulla complessità dell’effetto serra, ma si andrebbe troppo lontano dalla semplicità che cerchiamo di ottenere in questo sito. Tuttavia, la conclusione sembra essere che l’aumento della CO2 non reca alcun disturbo né a noi né alla Terra (lei è abituata a ben altri valori nella sua lunga storia). Di sicuro è una grande gioia per le piante, che non sono mai state bene come negli ultimi decenni (andate a rileggervi il mio raccontino “fame”). La CO2 cresce sicuramente (la componente umana è però veramente minima), ma non ha alcun effetto sull’aumento della temperatura, anzi sembra valere il contrario.

 

Malgrado questi dati, la parola d’ordine delle TV e dei giornali rimane però: “la CO2 è il mostro del secolo, la lebbra della Terra, la fine del genere umano!” E raggiungono lo scopo a tal punto che durante la solita e ben nota trasmissione televisiva “chi vuol essere milionario?”, quando è stato chiesto ad un’insegnante: “quale è il gas più abbondante nell’atmosfera terrestre?” lei ha risposto senza alcun dubbio: “l’anidride carbonica”, preferendola all’azoto, all’ossigeno ed all’idrogeno !!! Potenza dei media … ed elemento molto preoccupante. Stanno lentamente inserendo un atto di fede assoluto nel nostro cervello. Va accettato senza chiedere altro. Io non pretendo che la ragione stia solo dalla parte di quelli che la pensano come me (scienziati veri però), ma non varrebbe comunque la pena di confrontare i dati, discuterne e prospettare le due versioni al pubblico di ogni categoria e cultura? Di solito la scienza lavora così … Galileo insegna!

 

Archiviata l’anidride carbonica passiamo a qualcosa di ancora più serio e, ovviamente, molto meno citato: il Sole. Molti scienziati, esperti della nostra stella, si battono da anni per cercare di dimostrare il suo fondamentale (ed anche ovvio) contributo alla variazione del clima terrestre. Ebbene, quasi nessuno di questi fa parte del Comitato per lo studio dei cambiamenti climatici dell’ONU (il famoso IPCC), anzi. Sono stati spesso ostacolati pesantemente nelle loro ricerche, mediante il taglio di fondi, se non addirittura attraverso la derisione di certi media. Chi ha deciso tutto ciò? Facile a dirsi: i politici ed i loro “servitori”. Sono solo parole e idee mie? Può darsi, ed allora cercherò di darvi anche alcuni fatti. Prima però una considerazione ulteriore: i veri possibili responsabili dei cambiamenti climatici (Sole, gas serra, metano, vulcani, atmosfera, raggi cosmici, ecc.) dovrebbero essere oggetto di studi scientifici e NON di studi politici ed economici. Ed invece sembra che si utilizzi proprio quest’ultima soluzione. Nel famoso IPCC la stragrande maggioranza dei membri NON è formata da scienziati, ma da politicanti, economisti, portaborse. D’altra parte il paladino dei cambiamenti climatici non è forse Al Gore? Un politico e non certo uno studioso … Su questo non ci sono dubbi, direi. Pensiamo a questo quanto sentiamo le solite banalità alla TV …

Numero di macchie solari e temperatura terrestre dopo il minimo di Maunder

Fig.5 http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...maunder-big.jpg

 

Torniamo al nostro amato Sole. Basterebbe soltanto la figura 5 (a fianco) per concludere il discorso od almeno per mettere le cose su un piano serio e razionale di discussione aperta e corale. Essa riporta in alto il numero di macchie solari (attività) ed in basso la temperatura terrestre dopo il minimo di Maunder. La somiglianza è ovviamente solo un caso ed è giusto che i media non ne parlino … e nemmeno l’IPCC !! notate che ho lasciato le didascalie originali, perché il signor De Jager è uno dei massimi studiosi mondiali del Sole e non un “pinco pallino” qualsiasi.

 

Ma possiamo anche andare proprio sopra la calotta artica dove tutto sembra ribollire o almeno così ci dicono (figura 6)

La temperatura artica (proprio dove sembra che si sciolga tutto …) e la radiazione solare. Una pura coincidenza?

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...incidenza-1.gif

Fig. 6 La temperatura artica (proprio dove sembra che si sciolga tutto …) e la radiazione solare. Una pura coincidenza?

 

Ecco invece la “perfetta” correlazione tra CO2 e la stessa temperatura (figura 7)

la “perfetta” correlazione tra CO2 e la stessa temperatura

 

Fig. 7 http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...incidenza-2.gif

 

Penso che non ci vogliano molte altre parole … Basterebbero i fatti! Ma almeno non sarebbe male che i media e gli esperti televisivi ne parlassero, discutendone apertamente e mettendo a confronto scienziati pro e contro. Non chiedo di più. Di seguito riporto una possibile interpretazione della correlazione Sole-temperatura ( figura 8 )

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...-clima-sole.gif

Fig.8 Un possibile schema che illustra perché la Terra si raffredda a seguito di un’attività solare meno intensa

 

A questo punto voglio anche mostrare una interessante analisi fatta da uno scienziato giapponese per spiegare il trend generale della temperatura, che ben si allaccia a quanto riportato da De Jager (figura 9)

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...5/ipcc-fake.gif

 

Fig.9 Lo scienziato giapponese Akasofu trova un andamento generale di lento riscaldamento che altro non sarebbe che il “recupero” della temperatura a seguito del minimo di Maunder. A questo si sovrappone un’onda quasi periodica dovuta all’oscillazione “multi-decadal” che mette in gioco Sole e correnti oceaniche. Come si vede bene le previsioni catastrofiche dell’IPCC sono completamente fuori scala.

 

La figura precedente non tiene ovviamente conto di un eventuale minimo solare che potrebbe invertire il trend generale e far precipitare nuovamente la temperatura media. Per non essere da meno dei “castrofisti” voglio proporvi una previsione, che rimane però molto dubbia e probabilmente estrema e non realistica. Ma visto che lo fanno gli altri, mi permetto di farlo io, seppur dubitando (per adesso)

Estrapolando il ciclo 23 del Sole ed il ritardo del 24, questo potrebbe essere lo scenario del prossimo futuro.

http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...cenario-big.gif

Fig. 10. Estrapolando il ciclo 23 del Sole ed il ritardo del 24, questo potrebbe essere lo scenario del prossimo futuro.

 

Permettetemi adesso qualche considerazione di ordine più generale (ovvero: quando la scienza del clima diventa scienza politica …)

 

Vi è troppo potere e troppi soldi che “obbligano” a sostenere il riscaldamento globale e l’isterismo che ne deriva. Alcuni esempi. Fondi enormi dell’ONU vengono elargiti ad imprese che proclamano di dedicarsi alle fonti energetiche alternative (la maggior parte delle quali sono solo progetti di facciata senza alcun risvolto veramente solido). Pochissimi soldi vengono invece dati per la fusione fredda (chissà mai se ci arriveremo …). Perché? Beh … semplice: l’acqua non costa praticamente niente e le imprese non potrebbero specularci sopra. E poi tutti avrebbero a casa loro la materia prima per ottenere energia … e dove finirebbero le povere multinazionali? Ricordiamoci anche che le tanto decantate pale eoliche ed il Sole stesso (se non si migliorano i ricettori con spese mostruose) sono solo palliativi. Al limite sarebbe perfino meglio il nucleare della nuova generazione a tempo di decadimento ultra accelerato … Ma ancor più importanti sono le tasse che si stanno imponendo sul carbone ed i suoi derivati, sull’utilizzo delle automobili che contemporaneamente si spingono a comprare. Tasse che paghiamo tutti noi agli Stati e quindi ai potenti, per paura di finire distrutti in una terra moribonda. E poi i permessi per utilizzare gli elementi “cattivi”, dati solo a pochi e gestiti dalle banche. Le compagnie d’assicurazione che intervengono per preservare i cittadini contro le catastrofi climatiche. E mille altre alchimie … basta cercarle.

 

Inoltre, troppi politici usano l’alibi dei cambiamenti climatici per imporre regole e burocrazie con subdoli e macroscopici ritorni di interesse personale. Ma dirò molto di più: anche se si provasse in modo definitivo che l’IPCC sta dando solo risultati sbagliati, l’isterismo dovrebbe essere mantenuto a tutti i costi, anche a costo di mentire spudoratamente e far tacere gli scienziati veri. Infatti, immaginate, per un istante, che l’opinione pubblica realizzasse che la CO2 è del tutto innocente? La prima ovvia implicazione sarebbe che il mondo non avrebbe bisogno del protocollo di Kyoto e nemmeno di qualcosa di ancor più raffinato. E questa, pensateci bene, sarebbe una catastrofe epocale per le finanze dei paesi ricchi. Come potrebbero ad esempio imporre freni durissimi ai paesi del terzo e quarto mondo, che vorrebbero finalmente permettersi quell’energia che gli è da sempre stata negata? No, loro, i miseri, non devono poter dividere una torta così ghiotta con i paesi civili. Per fare andare avanti noi e la villa di Al Gore che consuma come una cittadina di 5000 abitanti, bisogna che qualcuno rinunzi all’energia e possa essere continuamente ricattato per ottenere una misera fettina di torta in cambio delle sue fantastiche materie prime (Congo, Brasile, ecc.).

Concludiamo qui, non voglio certo sconfinare nella politica più bieca ed arrivista. Tuttavia non voglio nemmeno ergermi a difensore della verità. Ben venga il dialogo e la equa divulgazione delle notizie. Non chiedo niente di più. Riporto una pagina di Newsweek del 1975, alla fine di un periodo in cui si prospettava uno scenario apocalittico di raffreddamento globale … qualcuno se lo ricorda? Leggete e divertitevi... http://www.astronomia.com/wp-content/uploa...5/testo-big.jpg

[Comics Fan]

la news è del 12 maggio 2009, comunque io sono un anti-ambientalista, perciò chissenefrega dell'inquinamento (se qualcuno vuole, sono disposto a argomentare le mie dichiarazioni)

[GoodZomb]

io non so a cosa credere, però si crede che lo scioglimento dei ghiacciai sia dovuto all' "effetto serra", beh ecco...la terra continua a modificarsi con il tempo e si è modificata in migliaia di anni in modo completamente nuovo, basti pensare che un tempo il deserto del Sahara (e non è mica un destertuccio piccolo eh!) al tempo degli uomini primitivi era pieno di boschetti, foreste, e vegetazione! Io dico che tutto cambia nel tempo, l'effetto serra è un problema, ma credo che il peggiore dei problemi ora come ora sia il buco dell'ozono. Sono solo dei miei pensieri, non sono di certo un esperto scienziato.

Modificato 6 Gennaio 2010 da GoodZomb

[Comics Fan]

il buco dell'ozono e l'effetto serra sono collegati, l'effetto serra nasce perchè non c'è più ozono

[GoodZomb]

ne sei sicuro? io non ne sono convinto, può darsi che mi sbagli...so che il buco dell'ozono è provocato dai Clorofluorocarburi, e so che a causa di questi, la barriera che ci protegge dai raggi ultravioletti si assottiglia e diventa meno efficace. Che effetto serra e buco dell'ozono siano collegati non c'è dubbio, ma credo che sia sbagliato dire che se non c'è ozono c'è l'effetto serra.

 

Potresti indicarmi la fonte da cui hai fatto quell'affermazione?

 

Ecco guarda qui http://skuola.tiscali.it/geografia/effetto...buco-ozono.html ti spiega che le due cose sono collegate, ma non c'è quella relazione che hai detto tu...

Modificato 6 Gennaio 2010 da GoodZomb

[lele85]

la news è del 12 maggio 2009, comunque io sono un anti-ambientalista, perciò chissenefrega dell'inquinamento (se qualcuno vuole, sono disposto a argomentare le mie dichiarazioni)

 

Sarei curioso!

[eclisse]

la news è del 12 maggio 2009, comunque io sono un anti-ambientalista, perciò chissenefrega dell'inquinamento (se qualcuno vuole, sono disposto a argomentare le mie dichiarazioni)

 

Non è una news ma una relazione scentifica, il suo contenuto è valido oggi come nel giorno della sua pubblicazione.

 

Se avete trovato interessante l'articolo lo stesso autore ha pubblicato oggi un approfondimento

 

http://www.astronomia.com/2010/01/05/chiarezza-sul-clima/

 

Comunque anche con lo strato di ozono in perfette condizioni esisterebbe il fenomeno dell'effetto serra, meno accentuato ma esisterebbe. Quindi non è corretto dire che "nasce" quando l'ozono è più rarefatto. Dipende piuttosto dalla concentrazione di gas serra nell'atmosfera, che ne aumentano la densità e impediscono al calore di disperdersi efficacemente nello spazio, indipendentemente dalla quantità di radiazioni che raggiungono la superfice.

Modificato 6 Gennaio 2010 da eclisse

[Nico_89]

Questi eventi climatici sono ciclici, è così dalla notte dei tempi. Mai creduto ai falsi allarmismi: ma d'altronde...come camperebbero giornali ed "esperti"? Ahhh i famosi "esperti"...

[mister steven]

come ha detto hugo chavez se ad essere in pericolo fosse una banca usa e compagnia l'avrebbero già salvata

[Diablo]

la news è del 12 maggio 2009, comunque io sono un anti-ambientalista, perciò chissenefrega dell'inquinamento (se qualcuno vuole, sono disposto a argomentare le mie dichiarazioni)

 

Io non sono una persona di grande valore perchè solo a vedere un post chilometrico del genere mi sono arreso a leggerlo pur interessandomi l'argomento... ma te devo dire che competi <.<" per quanto possiamo "parlar bene ma razzolar male" (quindi diciamo che facciamo la raccolta differenziata ma poi buttiamo le cartacce per strada quando siamo in macchina ecc ecc) è davvero aspro dichiararsi un ANTI-AMBIENTALISTA ^^ soprattutto affermando poi un "chissenefrega" dell'inquinamento. Sarei davvero curioso di vedere queste dichiarazioni, dato che non comprendo quale mente possa concepire due affermazioni così orribili in una sola volta.

 

Faccio un sunto pratico di cosa hai detto: la natura fa schifo, andrebbe distrutta tutta, non te ne importa nulla dell'inquinamento e degli effetti disastrosi che ha sul mondo, sulle piante e sugli animali. Spero tu abbia delle buone motivazioni. Per me l'unica è che sei un individualista che pensa al fatto che tanto tra 100 anni sarai morto e quindi saranno problemi degli altri ^^

[mister steven]

il buco dell'ozono e l'effetto serra sono collegati, l'effetto serra nasce perchè non c'è più ozono

e data la tua esperienza; perchè non c'è più ozono?

[GoodZomb]

essere anti-ambientalisti è una cosa un pò più pesante ed estrema rispetto al non essere ambientalista. Personalmente non mi sembra una gran idea, anche perchè noi viviamo grazie all'ambiente naturale, in particolare gli alberi.

 

A questo punto sarei curioso anche io di sapere queste motivazioni...

Modificato 7 Gennaio 2010 da GoodZomb

[eclisse]

Cercate di concentrarvi sui punti fondamentali dell'articolo:

 

1- La CO2 non è responsabile per l'aumento della temperatura media sulla Terra, come invece lo è il Sole

 

2- Attualmente la storiella del riscaldamento globale è completamente fuori luogo, visto che da diversi anni il nostro pianeta si stà raffreddando.

 

I media di informazione ci fanno vedere di tanto in tanto alla tv dei pezzi di ghiaccio, enormi, distaccarsi dalle coste artiche e sciogliersi in mare. Ma si tratta solo di fenomeni locali che si sono sempre verificati, mentre per come ci vengono proposti sembrano catastrofi

 

Dal 1980 ad oggi la superfice ghiacciata del mar glaciale artico è aumentata del quasi 5%

http://www.astronomia.com/wp-content/uploads/2009/05/1980-2009-big.jpg

 

 

Modificato 7 Gennaio 2010 da eclisse

[masterJoe93]

tutte stronzate fino a qualche tempo fa quei cervelloni parlavano anche di un "blocco" della corrente del golfo che avrebbe provocato una nuova glaciazione! perciò credo che manco loro sanno che pesci pigliare!

 

La mia teoria è semplice:

Carpe Diem

[lele85]

Cercate di concentrarvi sui punti fondamentali dell'articolo:

 

1- La CO2 non è responsabile per l'aumento della temperatura media sulla Terra, come invece lo è il Sole

 

2- Attualmente la storiella del riscaldamento globale è completamente fuori luogo, visto che da diversi anni il nostro pianeta si stà raffreddando.

 

I media di informazione ci fanno vedere di tanto in tanto alla tv dei pezzi di ghiaccio, enormi, distaccarsi dalle coste artiche e sciogliersi in mare. Ma si tratta solo di fenomeni locali che si sono sempre verificati, mentre per come ci vengono proposti sembrano catastrofi

 

Dal 1980 ad oggi la superfice ghiacciata del mar glaciale artico è aumentata del quasi 5%

 

Sull'articolo e sui dati ovviamente si può discutere. Su affermazioni del tipo "sono anti-ambientalista" o "i cervelloni studiosi non capiscono una mazza" direi di no. Siccome vedo che la media dei commenti è di questo tenore credo che approfondire la questione qui sia abbastanza inutile. Grazie comunque di aver postato l'articolo che dona spunti molto interessanti e possibili approfondimenti.

[sparta001]

Cercate di concentrarvi sui punti fondamentali dell'articolo:

 

1- La CO2 non è responsabile per l'aumento della temperatura media sulla Terra, come invece lo è il Sole

 

2- Attualmente la storiella del riscaldamento globale è completamente fuori luogo, visto che da diversi anni il nostro pianeta si stà raffreddando.

 

I media di informazione ci fanno vedere di tanto in tanto alla tv dei pezzi di ghiaccio, enormi, distaccarsi dalle coste artiche e sciogliersi in mare. Ma si tratta solo di fenomeni locali che si sono sempre verificati, mentre per come ci vengono proposti sembrano catastrofi

 

Dal 1980 ad oggi la superfice ghiacciata del mar glaciale artico è aumentata del quasi 5%

http://www.astronomia.com/wp-content/uploads/2009/05/1980-2009-big.jpg

 

 

io avevo visto su non so quale programma che il riscaldamento globale era causato non dal CO2, ma da un complesso di antenne che generavano un campo di calore o cose simili

 

però se questo scienziato ci sta dimostrando con immagini che il riscaldamento non c'è mi devo ricredere

[Duff]

La mia teoria è semplice:

Carpe Diem

Fin che c'é aria e acqua per me chi se ne fotte di chi verrà dopo. Più o meno questo vuoi dire con quella citazione?

 

 

Secondo me non è tanto un problema di essere ambientalisti o meno piuttosto di quanto egoisticamente ci si pone di fronte a problemi che riguardano tutti.

[masterJoe93]

io avevo visto su non so quale programma che il riscaldamento globale era causato non dal CO2, ma da un complesso di antenne che generavano un campo di calore o cose simili

 

però se questo scienziato ci sta dimostrando con immagini che il riscaldamento non c'è mi devo ricredere

si,l'ho visto pure io...una puntata di Mistero

 

Fin che c'é aria e acqua per me chi se ne fotte di chi verrà dopo. Più o meno questo vuoi dire con quella citazione?

si però con modo filosofico!!

 

e poi chi vi dice che questa del riscaldamento non sia uno stratagemma creato dai governi che prevedendo un accrescimento di ricchezza per i paesi del petrolio hanno deciso di cambiare fonte di energia?

[Comics Fan]

Faccio un sunto pratico di cosa hai detto: la natura fa schifo, andrebbe distrutta tutta, non te ne importa nulla dell'inquinamento e degli effetti disastrosi che ha sul mondo, sulle piante e sugli animali. Spero tu abbia delle buone motivazioni. Per me l'unica è che sei un individualista che pensa al fatto che tanto tra 100 anni sarai morto e quindi saranno problemi degli altri ^^

no, la natura è bellissima e non andrebbe distrutta. Bisogna sempre guardare il rapporto guadagno-inquinamento, e per ora il guadagno è superiore (siccome non vedo morti per pestilenza o vari). Il fatto è che si potrebbero benissimo abbattere foreste per guadagnarci, ma contemporaneamente fare la nursery degli alberi. Ormai si è presa questa strada, o inventano il nullficatore o qualcosa del genere o è impossibile rimediare. E comunque mica bisogna distruggere la natura senza motivo.

 

e data la tua esperienza; perchè non c'è più ozono?

perchè le persone prima di me hanno combinato un casino ambientale

[mister steven]

no, la natura è bellissima e non andrebbe distrutta. Bisogna sempre guardare il rapporto guadagno-inquinamento, e per ora il guadagno è superiore (siccome non vedo morti per pestilenza o vari). Il fatto è che si potrebbero benissimo abbattere foreste per guadagnarci, ma contemporaneamente fare la nursery degli alberi. Ormai si è presa questa strada, o inventano il nullficatore o qualcosa del genere o è impossibile rimediare. E comunque mica bisogna distruggere la natura senza motivo.

non è certo obbligatorio guadagnare. si potrebbe cambiare sistema economico

[Comics Fan]

non è certo obbligatorio guadagnare. si potrebbe cambiare sistema economico

secondo te se chiediamo a un qualsiasi presidente: "preferisce guadagnare, o ammazzarsi di lavoro per cambiare il sistema economico, facendo così aumentare la crisi che già c'è (altra mezza bufala) rischiando anche di non risollevarsi da questa situazione per una 15na d'anni per salvare qualche albero?"

[mister steven]

secondo te se chiediamo a un qualsiasi presidente: "preferisce guadagnare, o ammazzarsi di lavoro per cambiare il sistema economico, facendo così aumentare la crisi che già c'è (altra mezza bufala) rischiando anche di non risollevarsi da questa situazione per una 15na d'anni per salvare qualche albero?"

e secondo te i vari presidenti sono persone intelligenti? loro pensano solo a guadagnare e a fare guerre per avere il petrolio.

ma comunque anche togliendo il problema ambientale non dicono tutti che il petrolio finisce?(o è una bufala anche questa?)

[Comics Fan]

e secondo te i vari presidenti sono persone intelligenti? loro pensano solo a guadagnare e a fare guerre per avere il petrolio.

ma comunque anche togliendo il problema ambientale non dicono tutti che il petrolio finisce?(o è una bufala anche questa?)

le macchine elettriche eccetera esistono già, stanno solo aspettando che il petrolio finisca del tutto

 

e poi una macchina elettrica ha un motore costosissimo

[mister steven]

le macchine elettriche eccetera esistono già, stanno solo aspettando che il petrolio finisca del tutto

 

e poi una macchina elettrica ha un motore costosissimo

ha un motore costosissimo grazie al sistema che premia solo i ricchi.

l'hai visto 2012? lì si vedeva benissimo: i ricchi pagavano e si salvavano e gli altri...

[Comics Fan]

ha un motore costosissimo grazie al sistema che premia solo i ricchi.

l'hai visto 2012? lì si vedeva benissimo: i ricchi pagavano e si salvavano e gli altri...

no, costa un botto perchè deve mandare avanti un auto, infatti le nuove renault andranno fino ai 60 di autonomia, poi andranno a benzina

 

comunque il sistema è così e non cambierà, meglio che fare gli ipocriti