[ME3] Finali (mega spoiler)

[BlackSpectre51]

Si anche questo non è perfetto, ma per un finale così avrei anche chiuso un occhio.

[Lezio]

quindi tutti quei cannibali, banshee e bruti che hanno cercato in tutti i modi di ammazzarmi in realtà facevano solo finta? il razziatore su rannoch ha fatto apposta a non polverizzarmi con il suo raggio laser?

 

a me ha polverizzato un 5-6 volte il bastardo

[Dinix]

quindi tutti quei cannibali, banshee e bruti che hanno cercato in tutti i modi di ammazzarmi in realtà facevano solo finta? il razziatore su rannoch ha fatto apposta a non polverizzarmi con il suo raggio laser?

 

I razziatori in se no, come del resto le truppe di Cerberus, ma entrambi i capi, il bambino e l'uomo misterioso danno l'impressione di accettare Shepard come colui che deciderà il destino della galassia. Se ci si pensa, i razziatori non attaccano direttamente il comandante e la sua nave con 3-4 razziatori, ne sulla terra ne su altri pianeti eppure sapevano, (vedi bambino che era nella sua testa) che stava preparando l'attacco finale. La verità era che il crucibolo SI DOVEVA costruire e lo volevano anche i razziatori. Poi è chiaramente tutta una mia teoria in attesa di un qualcosa di certo, il finale scritto poco fa ad esempio non collima con le mie ipotesi ma non mi dispiace affatto.

[Lezio]

I razziatori in se no, come del resto le truppe di Cerberus, ma entrambi i capi, il bambino e l'uomo misterioso danno l'impressione di accettare Shepard come colui che deciderà il destino della galassia. Se ci si pensa, i razziatori non attaccano direttamente il comandante e la sua nave con 3-4 razziatori, ne sulla terra ne su altri pianeti eppure sapevano, (vedi bambino che era nella sua testa) che stava preparando l'attacco finale. La verità era che il crucibolo SI DOVEVA costruire e lo volevano anche i razziatori. Poi è chiaramente tutta una mia teoria in attesa di un qualcosa di certo, il finale scritto poco fa ad esempio non collima con le mie ipotesi ma non mi dispiace affatto.

 

con le scansioni vengono dietro a Shepard le navi dei razziatori classe Sovereign e se ti beccano è finita

Modificato 26 Marzo 2012 da Lezio

[Dinix]

con le scnasioni vengono dietro a Shepard le navi dei razziatori classe Sovereign e se ti beccano è finita

 

Rispetto che non sei d'accordo ma non mi tirare fuori le scansioni dei pianeti che se non fosse stato obbligatorio farle ...

 

naturalmente scherzo ma non considero quel minigioco (per di più brutto) come parte di ME.

 

ripeto è stata una mia impressione data dal fatto che manca in ME3 la grande battaglia che mi aspettavo sostituita dalle 3 buste del mini Mike Bongiorno (RIP).

[Lezio]

Rispetto che non sei d'accordo ma non mi tirare fuori le scansioni dei pianeti che se non fosse stato obbligatorio farle ...

 

naturalmente scherzo ma non considero quel minigioco (per di più brutto) come parte di ME.

 

ripeto è stata una mia impressione data dal fatto che manca in ME3 la grande battaglia che mi aspettavo sostituita dalle 3 buste del mini Mike Bongiorno (RIP).

 

un po noiosetto ma mi serviva per farti capire che i razziatori Shepard lo vogliono morto(ovviamente posso sbagliare ), io credo che quando l'hanno visto così vicino al crucibolo abbiano usato un piano B(teoria allucinazione e indottrinamento)

[Kal'Reegar]

. La verità era che il crucibolo SI DOVEVA costruire e lo volevano anche i razziatori.

 

questo può essere vero, ma:

1. non potevano costruirselo da soli, insomma? Dico, l'hanno costruito una banda di poveri organici derelitti e male assortiti in 2 mesi, loro non potevano arrivarci da soli? Avevano bisogno PROPRIO di Shepard? E cos'è, l'eletto? Una specie di Gesù Cristo risorto? Può essere, però questa sarebbe appunto space magic, della serie arriva l'unto dal Signore che attendevano da 4 miliardi di anni

Insomma Shepard è speciale in quanto è carismatico, abile, dotato di un incrollabile forza di volontà eccetera, e quindi temuto/rispettato anche dai suoi nemici... ma speciale in senso messianico? Non direi...

 

 

2. non mi sembra una brillante pensata rendere l'interazione crucibile-cittadella per 66% compatibile con opzioni che danneggerebbero i razziatori (controllo e soprattutto distruzione)... cioè, se Shepard fosse arrivato da Casper e l'unica opzione disponibile fosse stata sintesi (della serie: ahah, vi abbiamo fregato, il crucibolo a questo serviva!) potevo anche accettare questa teoria, ma così mi sembra un rischio eccessivo... le macchine non giocano d'azzardo...

 

 

ripeto è stata una mia impressione data dal fatto che manca in ME3 la grande battaglia che mi aspettavo sostituita dalle 3 buste del mini Mike Bongiorno (RIP).

 

la uno, la due, o la trèèèèh?

[Daunbailò]

quindi esistevano delle domande preesistenti, a cui si è cercato di dare una risposta attraverso una teoria.

 

prima di tutto, c'erano le domande.

 

 

 

 

e infatti io ho detto e ripetuto che la stessa teoria dell'indottrinamento è imperfetta.

 

però nemmeno la teoria "realista" è coerente, perché accanto ai fatti che la supportano ce ne sono moltissimi altri che la smentiscono.

la maggior parte delle domande servono appunto per smascherare tutte queste incoerenze (avrei anche potuto esprimerle come affermazioni: non è concepibile che l'araldo se ne vada con ancora shepard e anderson vivi; il bambino contraddice logicamente la sovereign in più punti; è impossibile che shepard sia sopravvissuto all'esplosiano; è assurdo che i compagni si siano teletrasportati sulla normandy e non ha senso che questa venga danneggiata dalle onde benefiche, ecc.).

 

 

visto che queste sono le uniche due teorie in circolazione, e posto che tutte hanno dei punti deboli, a mio avviso quella che meglio spiega il finale è quella dell'indottrinamento, anche perché non si basa solo su domande che criticano la teoria alternativa (pars destruens) ma anche su osservare ed evidenziare di fatti, suoni, simboli e discorsi compatibili con l'indottrinamento.

 

vedi però che rigiri le cose come ti pare?

 

le domande cerano già, certo! ma la teoria non poneva domande (tu questo sostenevi, perchè hai rigirato la frittata? ), dava risposte. la vostra teoria è fatta di domande, non di risposte. Altrimenti perchè non sono stati chiariti i dubbi che io ed altri abbiamo posto sulla teoria? (QUANDO inizia l'idottrinamento di Shep? perchè non si accorge che lo stanno indottrinando mentre gli altri indottrinati se ne accorgevano? come hanno fatto ad indottrinarlo velocemente, visto che su thessia non poteva ancora esserlo, mentre per tutti gli altri ci voleva tempo? se il sognare il bimbo è un sintomo di indottrinamento, perchè su thessia l'IA non la rileva? ecc...)

Una teoria dovrebbe trovare risposte a queste domande e le risposte devono essere basate su fatti concreti visibili nel gioco, non con la fantasia.

 

Invece l'interpretazione standard non viene compromessa dai Plot-holes che vengono rilevati, la spiegazione rimane coerente con quanto la trama descrive in modo palese. Ad esempio perchè la Normandy viene danneggiata dall'onda benefica? perchè un'onda per definizione trasporta energia, quell'energia danneggia la normandy, è semplicissimo. pensa ad un onda d'acqua, l'acqua non è malefica ma se ti sbatte contro uno scoglio fa male.

Lo stesso vale per gli altri plot-holes, e comunque la non comprensione di quei buchi della trama, non pregiudica la coerenza di quanto raccontato esplicitamente dalla trama. Voglio dire che non sapere come Shepard sia arrivato a londra, non pregiudica il senso della sintesi o del conflitto tra biologico e macchina, quindi l'interpretazione standard non ha comunque incoerenze.

 

Puoi trovare qualcosa in quei plot-holes che metta in dubbio l'interpretazione canonica (sintesi-controllo-distruzione)?

ovviamente non puoi dirmi, shep ha gli occhi blu quindi è indottrinato, deve essere il buco stesso, da solo e in quanto fatto certo a dare incoerenza alla trama e nella trama non viene mai detto che gli indottrinati hanno gli occhi azzurri, nemmeno quelli dotati di impianti.

Modificato 26 Marzo 2012 da Daunbailò

[Sweep]

Ma poi, perché mai shepard dovrebbe voler controllare i razziatori?e in che modo dovrebbe controllarli visto che finisce tutto comunque polverizzato?

bah, fortuna che dovevano chiarire tutto in questo ultimo capitolo.

Volevano fare il finale metafisico alla donnie darko e gli è uscita una cag.ta pazzesca.

[Ribado]

Anderson come ha fatto ad arrivare nel punto in cui lo troviamo nel finale? lui dice che vede un'uscita da dove si trova ma è ben visile che la via di Shepard è l'unico modo per arrivare a quel punto

come mai la parte iniziale assomiglia alla nave dei collettori? e perchè il tratto finale alla nave dell'ombra? perchè ci sono riferimenti al mako?

- e perchè nelle fasi finali sono presenti scritte al contrario, riflesse (numeri e lettere specchiati.... che a me fanno venire in mente che l'uomo misterioso e Anderson potrebbero rappresentare i due poli opposti di Shepard, il bianco e il nero, se preferite l'esemplare e il rinnegato, Shepard vedrebbe quindi sè stesso riflesso in Anderson e Uomo Misterioso)??

- inoltre, la squadra hammer è stata distrutta, o perlomeno è considerata tale dal comando dell'alleanza (come si evince dal messaggio radio)...come puo' Hackett dopo l'apertura delle braccia chiamare Shepard per dirgli che il crucibolo non ha funzionato? come fa a sapere che è Shepard ha aperto le braccia se tutto il team hammer è dato per sterminato?

- e sempre riguardo l'apertura delle braccia: quando Shepard arriva sulla piattaforma Anderson sta interagendo col pannello senza alcun esito, quando poco dopo Shep agisce su di esso semplicemente toccandolo le braccia si aprono, perchè? se Anderson non fosse reale questo si spiegherebbe...

- e il sanguinamento copioso di Shep dal medesimo punto in cui ha sparato ad Anderson (quando fino a poco prima, pur essendo sofferente, non aveva mai dato l'impressione di essere ferito in quel punto specifico)?

- e perchè Shepard nei due finali apparentemente pro-razziatori (sintesi e controllo) si mette a correre come un forsennato prima di gettarsi nel raggio (quando era zoppicante fino a 30 secondi prima)? forse perchè a quel punto il controllo su di lui è diventato totale e le macchine lo "spingono"?

 

poi una cosa magari stupida ma su cui si è posto poco l'accento... le tenebre che tentano di avvolgere Shepard cosa possono rappresentare se non un tentativo di controllarlo? che altro potrebbero essere? a me non viene in mente nulla...

[Sweep]

Secondo me shep non c è mai arrivato sulla cittadella, l ha preso in pieno un raggio-sventracorazzate dei razziatori e a lui gli si polverizza solo l armatura?

il ciclo è finito, morite in pace.

[Lezio]

- e perchè nelle fasi finali sono presenti scritte al contrario, riflesse (numeri e lettere specchiati.... che a me fanno venire in mente che l'uomo misterioso e Anderson potrebbero rappresentare i due poli opposti di Shepard, il bianco e il nero, se preferite l'esemplare e il rinnegato, Shepard vedrebbe quindi sè stesso riflesso in Anderson e Uomo Misterioso)??

- inoltre, la squadra hammer è stata distrutta, o perlomeno è considerata tale dal comando dell'alleanza (come si evince dal messaggio radio)...come puo' Hackett dopo l'apertura delle braccia chiamare Shepard per dirgli che il crucibolo non ha funzionato? come fa a sapere che è Shepard ha aperto le braccia se tutto il team hammer è dato per sterminato?

- e sempre riguardo l'apertura delle braccia: quando Shepard arriva sulla piattaforma Anderson sta interagendo col pannello senza alcun esito, quando poco dopo Shep agisce su di esso semplicemente toccandolo le braccia si aprono, perchè? se Anderson non fosse reale questo si spiegherebbe...

- e il sanguinamento copioso di Shep dal medesimo punto in cui ha sparato ad Anderson (quando fino a poco prima, pur essendo sofferente, non aveva mai dato l'impressione di essere ferito in quel punto specifico)?

- e perchè Shepard nei due finali apparentemente pro-razziatori (sintesi e controllo) si mette a correre come un forsennato prima di gettarsi nel raggio (quando era zoppicante fino a 30 secondi prima)? forse perchè a quel punto il controllo su di lui è diventato totale e le macchine lo "spingono"?

 

poi una cosa magari stupida ma su cui si è posto poco l'accento... le tenebre che tentano di avvolgere Shepard cosa possono rappresentare se non un tentativo di controllarlo? che altro potrebbero essere? a me non viene in mente nulla...

 

tutte coincidenze( )

comunque ho pensato che l'indottrinamento di Shepard potrebbe essersi sviluppato poco a poco, sommandosi insomma, visto il suo contatto con i razziatori e loro manufatti(Sovereign,razziatore morto nel 2, oggetto Rho e la larva di razziatore nel 2 e nel 3) e solo in un suo momento di debolezza(è la prima volta che Harbringer, o anche solo un razziatore, è vicino a Shepard mentre gravemente ferito) la sua mente abbia ceduto

potrebbe essere che non siano risciti a "sfondare" le sue difese prima di allora per via del suo contatto con le sonde prothean e il cifratore(da from ashes e Thessia si capisce che mentalmente Shepard è vicino a un prothean)

 

comunque anche Mark Meer(Shepard ) ha parlato del finale e futuri DLC

Modificato 26 Marzo 2012 da Lezio

[Kal'Reegar]

le domande cerano già, certo! ma la teoria non poneva domande (tu questo sostenevi, perchè hai rigirato la frittata? ), dava risposte. la vostra teoria è fatta di domande, non di risposte. Altrimenti perchè non sono stati chiariti i dubbi che io ed altri abbiamo posto sulla teoria? (QUANDO inizia l'idottrinamento di Shep? perchè non si accorge che lo stanno indottrinando mentre gli altri indottrinati se ne accorgevano? come hanno fatto ad indottrinarlo velocemente, visto che su thessia non poteva ancora esserlo, mentre per tutti gli altri ci voleva tempo? se il sognare il bimbo è un sintomo di indottrinamento, perchè su thessia l'IA non la rileva? ecc...)

Una teoria dovrebbe trovare risposte a queste domande e le risposte devono essere basate su fatti concreti visibili nel gioco, non con la fantasia.

 

la teoria canonica da solo risposte ad minchiam, plot holes e incoerenze narrative.

 

alla domanda "perché il sole sorge e tramonta", la risposta "perché in realtà è il cocchio di Elios trainato da 8 cavalli fiammeggianti" non la accetto mica. Anche se non ho valide alternative. Per il semplice fatto che è assurda, inverosimile, piena di inesattezze e facilmente smentibile.

preferisco restarmene con le mie domande, e cercare di costruire intorno a quelle una teoria alternativa e coerente, anche se basata su pochi elementi sparsi e apparentemente irrilevanti (occhi blu eccetera)

 

 

davvero, non vedo cosa non ti torna.

Giocando la prima volta sembra che Shepard sia fisicamente sulla cittadella (teoria realista-canonica). Può non piacere la svolta metafisica, ma lì per lì la si accetta come un dato di fatto.

Guardando con più attenzione però, si nota una rilevante ed innegabile quantità di plot holes, incongruenze, fatti e cose che non possono essere accaduti nella realtà e non possono essere spiegati se non derogando le leggi della fisica e della logica.

Questi plot holes sono svelati dalle famose domande, a cui nessuno è in grado di dare una risposta sensate e convincenti... o almeno, io non ne ho viste.

Ora, a questo punto le alternative sono due:

1. la teoria realista-canonica è corretta, ma il finale è stato scritto da una scimmia ubriaca (ipotesi per cui razionalmente propendo) e finisce qui. Bad Writing (o writing geniale e filosoficamente ispirato ma molto disattento e superficiale su alcuni elementi più "pratici") e arrivederci.

2. la teoria realista è falsa, mi rifiuto di credere che improvvisamente Walters e Hudson siano due scimmie, e quindi deve esserci un altra spiegazione (ipotesi per cui emotivamente propendo)

ipotizziamo dunque che la teoria realista sia falsa: quale potrebbe essere una valida alternativa?

Alcuni piccoli elementi, suoni, visioni, simboli (non domande, queste sono osservazioni vere e proprie) potrebbero far pensare a un indottrinamento.

Potrebbero esserci altre spiegazioni? Sì, ma non vedo in giro ora come ora.

La teoria dell'indottrinamento è perfetta? No, ma è quanto di meglio abbiamo.

 

perchè un'onda per definizione trasporta energia, quell'energia danneggia la normandy, è semplicissimo. pensa ad un onda d'acqua, l'acqua non è malefica ma se ti sbatte contro uno scoglio fa male.

 

e perché quest'onda energetica che sbruciacchia lo scafo della normandy e le fa saltare via i pezzi non danneggia le costruzioni di londra o i soldati a terra (si vede perfettamente che l'onda arriva anche là)? Cos'è, adesso l'energia per definizione è dannosa solo per i veicoli spaziali?

l'atmosfera ha assorbito un onda d'urto simile, in grado di propagarsi (vedi zoom dall'alto sulla mappa galattica) per migliaia di anni luce?

 

bah... space magic.

 

Voglio dire che non sapere come Shepard sia arrivato a londra, non pregiudica il senso della sintesi o del conflitto tra biologico e macchina, quindi l'interpretazione standard non ha comunque incoerenze.

 

no, pregiudica solo la possibilità che Shepard si trovasse fisicamente sulla cittadella

 

 

ovviamente non puoi dirmi, shep ha gli occhi blu quindi è indottrinato, deve essere il buco stesso, da solo e in quanto fatto certo a dare incoerenza alla trama e nella trama non viene mai detto che gli indottrinati hanno gli occhi azzurri, nemmeno quelli dotati di impianti.

 

secondo me guardi la cosa da un punto di vista sbagliato. Non stai analizzando la realtà, dove alcune cose possono essere casuali e non significare niente, stai analizzando un opera d'arte, dove tutto, dalla prima all'ultima immagine è stata pensata, voluta e deliberatamente inserita, spesso e volentieri con intenti simbolici.

 

che bisogno c'era di mettere a Shepard gli stessi occhi di Saren e dell'UM, solo in due finali su tre, se la cosa non ha significato? così, per scherzo, tanto per depistare un po' i fan e far nascere infinite discussioni come questa?

se è così, alla faccia del "finale d'artista"...

Modificato 26 Marzo 2012 da Kal'Reegar

[Ribado]

Ora, a questo punto le alternative sono due:

1. la teoria realista-canonica è corretta, ma il finale è stato scritto da una scimmia ubriaca (ipotesi per cui razionalmente propendo) e finisce qui. Bad Writing (o writing geniale e filosoficamente ispirato ma molto disattento e superficiale su alcuni elementi più "pratici") e arrivederci.

2. la teoria realista è falsa, mi rifiuto di credere che improvvisamente Walters e Hudson siano due scimmie, e quindi deve esserci un altra spiegazione (ipotesi per cui emotivamente propendo)

ipotizziamo dunque che la teoria realista sia falsa: quale potrebbe essere una valida alternativa?

Alcuni piccoli elementi, suoni, visioni, simboli (non domande, queste sono osservazioni vere e proprie) potrebbero far pensare a un indottrinamento.

Potrebbero esserci altre spiegazioni? Sì, ma non vedo in giro ora come ora.

La teoria dell'indottrinamento è perfetta? No, ma è quanto di meglio abbiamo.

 

 

 

e perché quest'onda energetica che sbruciacchia lo scafo della normandy e le fa saltare via i pezzi non danneggia le costruzioni di londra o i soldati a terra (si vede perfettamente che l'onda arriva anche là)? Cos'è, adesso l'energia per definizione è dannosa solo per i veicoli spaziali?

l'atmosfera ha assorbito un onda d'urto simile, in grado di propagarsi (vedi zoom dall'alto sulla mappa galattica) per migliaia di anni luce?

 

bah... space magic.

 

proprio ieri ho letto un link in inglese (postato proprio qui se non ricordo male) dove c'era l'esternazione di un tizio della Bioware (che mi pare abbia avuto delle grane per questo) che sosteneva che Casey Hudson ha scritto il finale immaginando erroneamente che i fans sarebbero stati abbastanza intelligenti e perspicaci da poter arrivare a comprenderlo (quindi reso volutamente complesso), in sostanza dice questa presunta "spia" che Hudson ha sopravvalutato l'utenza...quindi penso e spero che gli scrittori Bioware non si siano rimbecilliti, ma che ci sia un'idea credibile e minimamente corente alla base di questo epilogo

 

sulla questione space magic invece ho letto qualche giorno fa che proprio un moderatore Bioware ha scritto sul forum ufficiale che potrebbe trattarsi (o si tratta, non ricordo) di una scena non reale (mi riferisco a quella della normandy fuggente), scaturita dalla mente di Shepard, una sua ultima speranza

Modificato 26 Marzo 2012 da Ribado

[BlackSpectre51]

proprio ieri ho letto un link in inglese (postato proprio qui se non ricordo male) dove c'era l'esternazione di un tizio della Bioware (che mi pare abbia avuto delle grane per questo) che sosteneva che Casey Hudson ha scritto il finale immaginando erroneamente che i fans sarebbero stati abbastanza intelligenti e perspicaci da poter arrivare a comprenderlo (quindi reso volutamente complesso), in sostanza dice questa presunta "spia" che Hudson ha sopravvalutato l'utenza...quindi penso e spero che gli scrittori Bioware non si siano rimbecilliti, ma che ci sia un'idea credibile e minimamente corente alla base di questo epilogo

 

sulla questione space magic invece ho letto qualche giorno fa che proprio un moderatore Bioware ha scritto sul forum ufficiale che potrebbe trattarsi (o si tratta, non ricordo) di una scena non reale (mi riferisco a quella della normandy fuggente), scaturita dalla mente di Shepard, una sua ultima speranza

 

Un'altra teoria plausibile, almeno secondo me, è che fino al punto in cui Shepard attiva le braccia e si siede è vero, da lì in poi, partendo da Hacket che lo contatta e il resto è tutto finto-allucinazione-sogno e in realtà Shepard è morente-morto-semi incosciente.

[Lezio]

Un'altra teoria plausibile, almeno secondo me, è che fino al punto in cui Shepard attiva le braccia e si siede è vero, da lì in poi, partendo da Hacket che lo contatta e il resto è tutto finto-allucinazione-sogno e in realtà Shepard è morente-morto-semi incosciente.

 

io facendo il finale ho pensato che Shepard svenisse quando Hacket gli dice che il Vrucibolo non ha funzionato e inizia a strisciare verso i comandi

però rimarrebbero troppe incongruenze precendenti

[Daunbailò]

la teoria canonica da solo risposte ad minchiam, plot holes e incoerenze narrative.

 

alla domanda "perché il sole sorge e tramonta", la risposta "perché in realtà è il cocchio di Elios trainato da 8 cavalli fiammeggianti" non la accetto mica. Anche se non ho valide alternative. Per il semplice fatto che è assurda, inverosimile, piena di inesattezze e facilmente smentibile.

preferisco restarmene con le mie domande, e cercare di costruire intorno a quelle una teoria alternativa e coerente, anche se basata su pochi elementi sparsi e apparentemente irrilevanti (occhi blu eccetera)

 

 

davvero, non vedo cosa non ti torna.

Giocando la prima volta sembra che Shepard sia fisicamente sulla cittadella (teoria realista-canonica). Può non piacere la svolta metafisica, ma lì per lì la si accetta come un dato di fatto.

Guardando con più attenzione però, si nota una rilevante ed innegabile quantità di plot holes, incongruenze, fatti e cose che non possono essere accaduti nella realtà e non possono essere spiegati se non derogando le leggi della fisica e della logica.

Questi plot holes sono svelati dalle famose domande, a cui nessuno è in grado di dare una risposta sensate e convincenti... o almeno, io non ne ho viste.

Ora, a questo punto le alternative sono due:

1. la teoria realista-canonica è corretta, ma il finale è stato scritto da una scimmia ubriaca (ipotesi per cui razionalmente propendo) e finisce qui. Bad Writing (o writing geniale e filosoficamente ispirato ma molto disattento e superficiale su alcuni elementi più "pratici") e arrivederci.

2. la teoria realista è falsa, mi rifiuto di credere che improvvisamente Walters e Hudson siano due scimmie, e quindi deve esserci un altra spiegazione (ipotesi per cui emotivamente propendo)

ipotizziamo dunque che la teoria realista sia falsa: quale potrebbe essere una valida alternativa?

Alcuni piccoli elementi, suoni, visioni, simboli (non domande, queste sono osservazioni vere e proprie) potrebbero far pensare a un indottrinamento.

Potrebbero esserci altre spiegazioni? Sì, ma non vedo in giro ora come ora.

La teoria dell'indottrinamento è perfetta? No, ma è quanto di meglio abbiamo.

 

 

 

e perché quest'onda energetica che sbruciacchia lo scafo della normandy e le fa saltare via i pezzi non danneggia le costruzioni di londra o i soldati a terra (si vede perfettamente che l'onda arriva anche là)? Cos'è, adesso l'energia per definizione è dannosa solo per i veicoli spaziali?

l'atmosfera ha assorbito un onda d'urto simile, in grado di propagarsi (vedi zoom dall'alto sulla mappa galattica) per migliaia di anni luce?

 

bah... space magic.

 

 

 

no, pregiudica solo la possibilità che Shepard si trovasse fisicamente sulla cittadella

 

 

 

 

secondo me guardi la cosa da un punto di vista sbagliato. Non stai analizzando la realtà, dove alcune cose possono essere casuali e non significare niente, stai analizzando un opera d'arte, dove tutto, dalla prima all'ultima immagine è stata pensata, voluta e deliberatamente inserita, spesso e volentieri con intenti simbolici.

 

che bisogno c'era di mettere a Shepard gli stessi occhi di Saren e dell'UM, solo in due finali su tre, se la cosa non ha significato? così, per scherzo, tanto per depistare un po' i fan e far nascere infinite discussioni come questa?

se è così, alla faccia del "finale d'artista"...

 

 

-Perchè non mi dici una vera incoerenza, una di quelle che comprometterebbe la trama (quella palese, senza teorie) invece di inventarne una tu?

-come fai a dire che l'indottrinamento è coerente se cozza clamorosamente con molte cose RACCONTATE NELLA TRAMA? le cose che ho detto gia mille volte, perchè non gli date una risposta? perchè problemi come il tempo necessario per l'indottrinamento possono essere ignorati? Come fai a non capire che BW non può creare un finale che contraddice le cose che hanno raccontato nel gioco?

-in base a cosa sappiamo quanto tempo passa tra la distruzione della cittadella e shep a londra? non sappiamo quanto tempo passa. Ragionando come voi posso immaginare che sia trascorso un po' di tempo e shep abbia avuto il tempo di fuggire, magari il raggio che l'ha portato su, l'ha poi portato giu, semplice, pratico, veloce.

-la Normandy brucia in seguito allo schianto, mi sembra ovvio.

-non potrebbe essere che l'atmosfera onirica sia dettata semplicemente dal fatto che shep è più morto che vivo e quindi non è perfettamente lucido, o se volete sta delirando e si immagina tutto? funziona anche senza indottrinamento

-in buona sostanza tutti gli elementi che sono poco chiari sarebbero spiegabili in molti modi che che non prevedono l'indottrinamento, ma con altrettanta fantasia.

-riguardo quanto ho scritto prima

"Lo stesso vale per gli altri plot-holes, e comunque la non comprensione di quei buchi della trama, non pregiudica la coerenza di quanto raccontato esplicitamente dalla trama. Voglio dire che non sapere come Shepard sia arrivato a londra, non pregiudica il senso della sintesi o del conflitto tra biologico e macchina, quindi l'interpretazione standard non ha comunque incoerenze."

e a quanto tu mi hai risposto che ho messo in neretto, ti dico: esatto, pregiudica il fatto che shepard possa essere sulla cittadella ma questo può trovare una spiegazione anche senza indottrinamento, con la fantasia e la nostra logica personalizzata possiamo fare tutto quello che vogliamo, compreso supporre che shepard sia uscito esattamente nello stesso modo in cui è entrato.

-in ME2, a shepard cambia il colore degli occhi in base all'allineamento, perchè non può avere la stessa valenza anche in ME3? se come dici tu sono simbolici e servono a far capire qualcosa, perchè il messaggio non può essere semplicemente che quelle erano le scelte da eroe?

 

 

 

va bene, ci rinuncio, aspetto il DLC

Modificato 26 Marzo 2012 da Daunbailò

[Preston]

un motivo del perché l'onda d'urto danneggia la normandy ma non gli umani sulla terra potrebbe essere dovuto alla atmosfera terrestre e alla gravità per esempio le tempeste solari hanno effetto solo nella parte alta dalla atmosfera disturbando frequenze radio e segnali stellitari se non sbaglio.

[Daunbailò]

un motivo del perché l'onda d'urto danneggia la normandy ma non gli umani sulla terra potrebbe essere dovuto alla atmosfera terrestre e alla gravità per esempio le tempeste solari hanno effetto solo nella parte alta dalla atmosfera disturbando frequenze radio e segnali stellitari se non sbaglio.

 

esatto, tutto può trovare spiegazioni che non contraddicono la trama normale, e visto che l'indottrinamento invece contraddice troppe cose dette nel gioco e che per rendere tutto coerente ci vorrebbe un film, altro che DLC, è assulutamente impossibile che sia quella la risposta alle domande che continuate a porvi.

nel DLC non ci sarà l'indottrinamento, e l'indottrinamento non è certo una soluzione che avevano previsto e poi scartato, infatti lo srittore di ME3 che ha postato su quel forum, citando cosa mancava, non ha nominato l'indottrinamento o cose simili, ma solo cose tangibili come i danni alla terra, o la poca varietà delle scene finali, e dice che forse è stato per problemi di budget che non le hanno inserite.

Modificato 26 Marzo 2012 da Daunbailò

[sparta001]

un motivo del perché l'onda d'urto danneggia la normandy ma non gli umani sulla terra potrebbe essere dovuto alla atmosfera terrestre e alla gravità per esempio le tempeste solari hanno effetto solo nella parte alta dalla atmosfera disturbando frequenze radio e segnali stellitari se non sbaglio.

 

 

esatto, tutto può trovare spiegazioni che non contraddicono la trama normale, e visto che l'indottrinamento invece contraddice troppe cose dette nel gioco e che per rendere tutto coerente ci vorrebbe un film, altro che DLC, è assulutamente impossibile che sia quella la risposta alle domande che continuate a porvi.

nel DLC non ci sarà l'indottrinamento, e l'indottrinamento non è certo una soluzione che avevano previsto e poi scartato, infatti lo srittore di ME3 che ha postato su quel forum, citando cosa mancava, non ha nominato l'indottrinamento o cose simili, ma solo cose tangibili come i danni alla terra, o la poca varietà delle scene finali, e dice che forse è stato per problemi di budget che non le hanno inserite.

 

in quanto opera di fantasia tutto può essere però, e volendo possono benissimo darsi una zappa sui piedi e dire "si all'indottrinamento". la scena dell'espansione dell'onda, per esempio, cambia a seconda della reattività galattica in nostro possesso, che, a differenze del finale completo dove si vede Shep vivo, qui si sta parlando di un vero e proprio cambiamento negli effetti: con una reattività bassa, uomini e cime degli edifici vengono polverizzati.

Modificato 26 Marzo 2012 da sparta001

[Daunbailò]

proprio ieri ho letto un link in inglese (postato proprio qui se non ricordo male) dove c'era l'esternazione di un tizio della Bioware (che mi pare abbia avuto delle grane per questo) che sosteneva che Casey Hudson ha scritto il finale immaginando erroneamente che i fans sarebbero stati abbastanza intelligenti e perspicaci da poter arrivare a comprenderlo (quindi reso volutamente complesso), in sostanza dice questa presunta "spia" che Hudson ha sopravvalutato l'utenza...quindi penso e spero che gli scrittori Bioware non si siano rimbecilliti, ma che ci sia un'idea credibile e minimamente corente alla base di questo epilogo

 

 

so che per questo sarò insultato da tutti, ma sono estremamente daccordo, all'inizio c'era chi diceva che la sintesi era stata tirata fuori dal nulla, ora la gente per capirci qualcosa ha bisogno di indottrinare shep.

 

il significato del finale (piaccia o no) è quello che ho spiegato credo 10 pagine fa.

non nego che non sia complesso da capire, perchè bisogna mettere insieme fatti che avvengono in 3 capitoli, ma andate a leggervelo.

 

EDIT. a pagina 11

Modificato 26 Marzo 2012 da Daunbailò

[BlackSpectre51]

esatto, tutto può trovare spiegazioni che non contraddicono la trama normale, e visto che l'indottrinamento invece contraddice troppe cose dette nel gioco e che per rendere tutto coerente ci vorrebbe un film, altro che DLC, è assulutamente impossibile che sia quella la risposta alle domande che continuate a porvi.

nel DLC non ci sarà l'indottrinamento, e l'indottrinamento non è certo una soluzione che avevano previsto e poi scartato, infatti lo srittore di ME3 che ha postato su quel forum, citando cosa mancava, non ha nominato l'indottrinamento o cose simili, ma solo cose tangibili come i danni alla terra, o la poca varietà delle scene finali, e dice che forse è stato per problemi di budget che non le hanno inserite.

 

Ma anche la trama normale, si contraddice da sola.

 

Il bimbo dice che lui controlla i razziatori, mentre la Sovereign dice che non ha padroni e che non sono stati costruiti da nessuno, sono sempre esistiti.

 

Il bimbo dice che la massima evoluzione è il risultato della sintesi, la Sovereign dice che i Razziatori sono la punta dell'evoluzione. Infatti si è sempre pensato che i razziatori lo facessero per "far evolvere" le specie organiche.

 

Il bimbo, perchè il bimbo? Perchè un'IA che esiste da sempre dovrebbe assumere la forma del bimbo misterioso? Poi, perchè il catalizzatore è il bimbo?

 

Per quale motivo i Razziatori dovrebbero fornire ad un oggetto a loro necessario come la cittadella anche la possibilità di distruggerli o controllarli.

 

Se la massima cima dell'evoluzione è la sintesi, cosa aspettano a farlo portando quindi la pace? Preferiscono continuare a massacrare tutti?

[Lezio]

potrebbe anche voler dire il fatto dell'indottrinamento

infatti il tipo dice che Husdon ha scritto le parti finali, quindi per l'indottrinamento ci siamo ancora

[BlackSpectre51]

so che per questo sarò insultato da tutti, ma sono estremamente daccordo, all'inizio c'era chi diceva che la sintesi era stata tirata fuori dal nulla, ora la gente per capirci qualcosa ha bisogno di indottrinare shep.

 

il significato del finale (piaccia o no) è quello che ho spiegato credo 10 pagine fa.

non nego che non sia complesso da capire, perchè bisogna mettere insieme fatti che avvengono in 3 capitoli, ma andate a leggervelo.

 

EDIT. a pagina 11

 

Quello che hai postato tu, non è assolutamente da capire, quello è il finale che ci viene mostrato. Se ci fosse qualcosa da capire sarebbe altro.

 

Leggendo quello che dicono nel famoso messaggio, mi viene da pensare che il finale sia una specie di metafora o simile, qualcosa da interpretare. Come una favola diciamo, che racconta quello che racconta, ma il vero significato è la morale che c'è dietro.

Modificato 26 Marzo 2012 da BlackSpectre51

[Kal'Reegar]

-Perchè non mi dici una vera incoerenza, una di quelle che comprometterebbe la trama (quella palese, senza teorie) invece di inventarne una tu?

 

mi sembrava di averne elencate a bizzeffe... ma questa è la mia personale top5, se ti interessa

 

1. non ha senso che un razziatore non rimanga a guardia del condotto, perchè Shepard è ancora vivo, pure Anderson e le truppe umane non sono lontane

 

2. su Virmire la sovereign afferma che lo sviluppo della civiltà avviene su binaria da loro stabiliti... Casper invece afferma il contrario, ovvero che i razziatori sono là per salvarli dall'inevitabile traguardo dello sviluppo, la creazione di sintetici ribelli.. i binari stabiliti dai razziatori portano all'inevitabile creazione di sintetici ribelli, a causa di cui si rende necessario l'intervento dei razziatori. Uno dei due spara grandi, grosse cazzate.

 

3. Casper afferma che è nella natura dei sintetici ribellarsi e distruggere gli organici, l'esperienza di Shepard, le parole di Legion e la memoria geth e Ida dimostrano l'esatto contrario

 

4. se il bambino è la cittadella, e i razziatori sono la sua soluzione, è assurdo che proprio sulla cittadella ci siano dei "macchinari" che se attivati sprigionano l'onda in grado di annientare/inabilitare i razziatori.

capirei ci fosse solo il macchinario della sintesi, ma quella della distruzione e del controllo è illogico che esistano.

 

5.ammesso e non concesso che questi macchinari dell'auto-distruzione abbiano una buona ragione per essere là, non ha senso "convocare" Shepard ai piani alti e offrigli una scelta che al 66% prevede la fine del ciclo, e quindi il fallimento della "soluzione" del bambino.

La guerra era vinta, bastava lasciare Shepard svenuto a morire dissanguato o chiamare sul dal condotto un marauder per terminarlo.

"nessuno è mai arrivato fin qui" -> "deficiente, mi hai portato tu qui con l'ascensore celeste... io ero arrivato esattamente dove erano arrivati l'UM e Anderson"

 

 

-come fai a dire che l'indottrinamento è coerente se cozza clamorosamente con molte cose RACCONTATE NELLA TRAMA? le cose che ho detto gia mille volte, perchè non gli date una risposta? perchè problemi come il tempo necessario per l'indottrinamento possono essere ignorati? Come fai a non capire che BW non può creare un finale che contraddice le cose che hanno raccontato nel gioco?

 

non ho ancora capito con cosa cozzerebbe clamorosamente. E' possibilissimo che l'indottrinamento fosse già in atto da lungo tempo, e che l'IA prothean non l'abbia rilevato perché, appunto, sotto i livelli di guardia.

Da Thessia in poi Shepard è stata a contatto con un casino di manufatti razziatori, non da ultimo il combinato disposto tra il condotto e l'araldo (o chi per lui)

 

-in base a cosa sappiamo quanto tempo passa tra la distruzione della cittadella e shep a londra? non sappiamo quanto tempo passa. Ragionando come voi posso immaginare che sia trascorso un po' di tempo e shep abbia avuto il tempo di fuggire, magari il raggio che l'ha portato su, l'ha poi portato giu, semplice, pratico, veloce.

 

il punto non è tanto il tempo tra la distruzione e londra, è il tempo tra la distruzione del macchinario e l'esplosione della cittadella, che è quasi immediata.

 

poi magari Shepard ha fatto i 400 metri in 5 secondi, o è saltato nello spazio (confermo che imho si trova in un'area aperta, come fa il punto di contatto tra crucibolo e cittadella a essere chiuso?), è caduto su una nave quarian, a sua volta schiantatasi su Londra, tutto è possibile.

 

-la Normandy brucia in seguito allo schianto, mi sembra ovvio.

 

no, si vede che ci sono esplosioni e perde pezzi già da prima

 

-non potrebbe essere che l'atmosfera onirica sia dettata semplicemente dal fatto che shep è più morto che vivo e quindi non è perfettamente lucido, o se volete sta delirando e si immagina tutto? funziona anche senza indottrinamento

 

sì, funziona anche così. Qualunque teoria affermi che ciò che si è visto negli ultimi 10 minuti non è, in tutto o in parte, reale, funziona meglio di quella canonica

 

-in buona sostanza tutti gli elementi che sono poco chiari sarebbero spiegabili in molti modi che che non prevedono l'indottrinamento, ma con altrettanta fantasia.

 

peccato che dell'indottrinamento se ne vedano le immagini, i suoni e i simboli tipici, quindi si basa su indizi concreti e non su pura fantasia.

 

-in ME2, a shepard cambia il colore degli occhi in base all'allineamento, perchè non può avere la stessa valenza anche in ME3? se come dici tu sono simbolici e servono a far capire qualcosa, perchè il messaggio non può essere semplicemente che quelle erano le scelte da eroe?

 

niente da obiettare

 

fuori una, te ne mancano un altro centinaio

 

va bene, ci rinuncio, aspetto il DLC