[ME3] Finali (mega spoiler)

[sparta001]

Non è un sogno normale ma una forzatura mentale.

Il fatto delle scelte è semplice. Se lui abbraccia le altre due, cade sotto l'influsso dell'indottrinamento e diventa come Saren o l'uomo misterioso a seconda della scelta che ha eseguito e quindi cade nelle loro mani, perciò anche se si risvegliasse, il gioco non potrebbe continuare perchè shepard sarebbe indottrinato. Questo equivale a morire.

L'altra scelta invece permette di salvarsi distruggendo loro ma non nella realtà ma nella sua mente. E' tutto una metafora. Infatti poi il gioco continua dove lo abbiamo lasciato con Shepard che si sveglia tra le macerie dopo l'attacco dell'araldo.

 

Per la parte dell'uomo misterioso mi hai frainteso. Non ho parlato di eserciti e ntendevo dire che se è arrivato dietro di noi vuol dire che è entrato dopo di noi ( ripeto che c'è un solo ingresso e se vedi bene il luogo dove si giunge dopo aver varcato il raggio non ci sono altre vie da cui sbucare per arrivare al terminale perciò anche Anderson non avrebbe potuto raggiungerlo se ci è entrato dopo di noi senza che noi lo incontrassimo ). Cosa che anche l'alleanza avrebbe potuto fare ma che non ha fatto.

 

Poi spiegami come cavolo fà l'uomo misterioso ad avere un potere del genere che nemmeno i razziatori hanno?

Lui riesce a controllare direttamente Shepard e Anderson ma questo non ha senso perchè nemmeno i razziatori possono farlo in maniera così netta e in così poco tempo. ( l'uomo misterioso lo fà all'istante controllando ogni loro movimento ).

Questo potere può essere spiegabile benissimo se l'UM viene visto come la parte già indottrinata di Shepard che lo convince con le sue argomentazioni mentre Anderson che rappresenta la sua parte ancora " pulita " che cerca di farlo raggionare.

 

L'ultimo pezzo, quello con il bambino, rappresenta ancora una volta il tentativo dei razziatori di soggiogarlo, facendogli credere che la sintesi e il controllo siano le scelte giuste.

Usano la forma del bambino perchè sanno che a Shepard stà a cuore.

 

 

 

Infine mi scuso se stò scrivendo in modo pacchiano ma è tutto di getto perchè stò lavorando tutto il giorno.

Capisco benissimo che alcune cose possono essere fraintese

 

perchè dovrebbe morire, o comunque qualcosa di simile, se dovesse scegliere le altre due opzioni? abbiamo visto come Saren era consapevole di essere sotto l'effetto dell'indottrinamento (strutture di ricerca su Virmire), e che con le giuste parole, alla fine, si è liberato, soluzione drastica ma sempre accettabile, stessa cosa per la Matriarca Benezia, ed in un certo senso anche per l'Uomo misterioso, che sa di essere stato indottrinato, ma è disposto a farlo per ottenere il potere voluto (azione da rinnegato). quindi perchè segnerebbe la fine e non il risveglio, ma da indottrinato? invece la cosa più ovvia e quella presentata, può avere tutti i significati possibili dietro, certo, io sono stato il primo a pensarci bene, ricordando tutto quello che avevo fatto, ma in fin dei conti l'unica opzione malvagia potrebbe essere quella della sintesi, quella del controllo non vedo perchè debba esserla, se non presupponendo che shepard sia indottrinato, ma ci sono prove a dimostrazione che egli non lo è in realtà.

la situazione l'UM ed Enderson cercano di convincerti sarebbe fattibile se durante il dialogo tu potresti decidere di schierarti con l'uomo misterioso, lasciarlo vivere ed andare al crucibolo controllando i Razziatori, invece non è così, te lo uccidi o lo induci al suicidio, e dopo, con Anderson, sempre se lo fai sopravvivere, apri le braccia della cittadella, in seguito ci saranno le varie scelte, ma anche qui, se il sogno prevedeva solo anderson e l'UM come due parti opposte dei razziatori, perchè inserire Anderson, loro sono esseri molto potenti giusto? e di nuovo, perchè offrire una terza opzione, l'unica giusta al 100 % per loro (in teoria), vista come verde anzi che blu? se si vuole confondere shepard, anzi che mettere il controllo, che non è detto sia malvagio, il blu l'avrei messo sulla sintesi? ed anche qui, perchè lasciargli decidere? loro possono controllarlo, è inutile, perchè loro stessi possono attivare il crucibolo quando vogliono giusto? se il catalizzatore non ti avesse chiesto di farlo tu stesso, di persona, l'avrebbe fatto lui, e se è tutto un sogno, perchè darti la possibilità di distruggerli? non ha il minimo senso.

su come siano arrivati gli altri due personaggi te l'ho già spiegato: l'UM arriva prima, quando noi attacchiamo la sua base, ed avverte i razziatori del crucibolo, quindi è fattibilissimo trovarlo prima di tutti, in agguato, all'interno della stanza, visto che lui sapeva già del crucibolo e del catalizzatore prima di noi, Anderson arriva contemporaneamente, o dopo di noi, sulla cittadella, ma arriva prima sulla pedana perchè è in buono stato, mentre noi siamo mezzi morti e ci mettiamo 3 ore a fare mezzo metro, sul perchè non ci siano altre vie che portano alla pedana, te lo spiega Anderson stesso appena arrivati "le pareti cambiano", e poca prima di arrivare all'ultima stanza, puoi notare affianco a te, i dispositivi nella voragine cambiare, sengno forse che la stanza stava cambiando. tutto spiegato come vedi,

 

sull'ultima scena: ma se tu stesso affermi che il bambino è frutto della sua immaginazione, perchè dovrebbero sapere che egli sta a cuore, se durante il gioco non l'abbiamo mai incontrato? non sarebbe più probabile vedersi davanti il catalizzatore sotto forma di Liara o qualche membro particolarmente importante nella tua partita (nella mia sarebbe Liara) ? quindi in questo modo, se la vuoi ragionare così, ammetti tu stesso che quel bambino è realmente esistito all'interno della realtà videoludica, in seguito è morto e Shep è rimasto traumatizzato sognandoselo.

tornando sulle scelte, sono ambigue, infatti lo stesso catalizzatore dice di non riuscire e non volere concretizzare una scelta, è normale quindi ritrovarsele come scelte difficili: prese così come sono, senza cospirazioni e teorie dietro, creare la sintesi pone fine il ciclo, ma esegue il volere del catalizzatore, quindi pone loro su un'altra luce, forse non sono così malvagi; controllarli vuol dire diventare il catalizzatore stesso, ma in questo modo si rischia di diventare malvagio, se si ha questo allineamento (quello da rinnegato), in altre circostanze è positiva come soluzione, forse è veramente la migliore tra tutte, però si muore; distruggere i razziatori è ciò che sembre abbiamo cercato di fare, però vuol dire porre fine anche agli altri esseri sintetici come i Geth o IDA (nella sua forma umanoide penso, però non saprei), quindi c'è il lato positivo ed anche quello negativo, se si è riusciti a far fare pace tra Quarian e Geth, si sopravvive perchè è l'unica opzione che non prevede la morte, nelle altre si vede chiaramente Shep disgregato, in questa no.

[Kuriel]

non sto a rispondere a tutte le cose che hai scritto, perchè ti basterebbe andare indietro di qualche pagina per scoprire che tutte le tue prove inconfutabili sono gia state confutate, ad esempio Shep può essere uscito dalla cittadella con un raggio, esattamente come ci è entrato

 

Mi concentro sulla frase che ho quotato, la quale dimostra che di ME3 non hai capito molto, visto che almeno 4-5 missioni si occupano propio di dare risposta a questa domanda. Bisogna essere ciechi per non averla vista. L'UM ottiene la tecnologia dei razziatori e impara a sfruttare l'indottrinamento a suo vantaggio. Nella scena finale cerca di indottrinare shep, come si evince dal fatto che shep inizia a toccarsi e a scuotere la testa e dice all'UM "controllare me non è come contralle i razziatori" segno chiaro ed inequivocabile di ciò che sta avvenendo.

 

Una considerazione: nel gioco tramite Javik e l'IV prothean su Thessia (se rifate quella missione portatevi dietro Javik) scopriamo che i prothean non riuscirono ad usare il crucibolo perchè sabotati da una fazione che voleva controllare i razziatori. Se combinate questo con la frase che il bimbo ci dice sull'UM "lui è già sotto il nostro controllo" si capisce che l'UM è un agente dei razziatori, probabilmente inconsapevole. Intendo che non era sotto il diretto controllo dei razziatori ma si muoveva in un modo da loro previsto e assecondato. Sennò perchè i raaziatori avrebbero dovuto attaccare sanctuary propio alla fine del gioco? Lo attaccano solo quando si accorgono che è entrato in possesso della loro tecnologia per creare i mutanti.

 

Inoltre invito tutti a risentire il discorso del razziatore su rannoch, spiega bene quello che c'è da capire in questo gioco, tra cui "il ciclo è indispensabile alla vita e non può essere fermato", aggiungetelo a quanto spiega il bimbo e il gioco è fatto, non c'è bisogno di alcuna teoria assurda per spiegare ciò che è chiaro ed evidente.

Su come l'UM avrebbe fatto ad essere sulla cittadella, beh tralasciamo i dettagli che possono essere spiegati, non dimentichiamo che l'UM sa cos'è il catalizzatore, perchè ha ottenuto per primo i dati della sonda su Thessia, quindi è perfettamente logico che sia li a cercare di portare a buon fine il suo proposito di prendere il controllo dei razziatori.

 

Questa teoria cerca almeno di spiegare che cosa succede negli ultimi 15 minuti di gioco e non di accettare per vero qualsiasi cosa che vi viene proposta.

La vostra difesa è : gli scrittori hanno fatto un gran macello e creato troppi squilibri di poteri perciò inventano un deus ex machina qualunque per risolvere la questione.

 

E io non credo proprio sia andata così.

 

Sul fatto del non aver capito nulla dei poteri dell'UM missà che sei stato tu, in quanto non è POSSIBILE che abbia trovato un modo per creare un indottrinamento più potente di quello dei razziatori. I razziatori avreanno miliardi di anni per quanto ne sappiamo.

 

Un conto è dire che ha trovato un modo per controllarli, che può manifestarsi tramite miriadi di possibilità, un'altro è dire che ha un potere di indottrinamento più forte degli stessi razziatori.

Raggioniamoci sù.

[sparta001]

Questa teoria cerca almeno di spiegare che cosa succede negli ultimi 15 minuti di gioco e non di accettare per vero qualsiasi cosa che vi viene proposta.

La vostra difesa è : gli scrittori hanno fatto un gran macello e creato troppi squilibri di poteri perciò inventano un deus ex machina qualunque per risolvere la questione.

 

E io non credo proprio sia andata così.

 

Sul fatto del non aver capito nulla dei poteri dell'UM missà che sei stato tu, in quanto non è POSSIBILE che abbia trovato un modo per creare un indottrinamento più potente di quello dei razziatori. I razziatori avreanno miliardi di anni per quanto ne sappiamo.

 

Un conto è dire che ha trovato un modo per controllarli, che può manifestarsi tramite miriadi di possibilità, un'altro è dire che ha un potere di indottrinamento più forte degli stessi razziatori.

Raggioniamoci sù.

 

nessuno ha detto qualcosa di simile alla frase sopra citata, e fino a prova contraria, il "deus ex machina" era presenta già in ME, rappresentato dalla potentissima sovereign, invincibile fino a 10 minuti dalla fine, e nel secondo capitolo dall'Araldo, essere che aveva soggiogato la civiltà più evoluta del precedente ciclo al suo volere, e riusciva a prendere il controllo dei suoi sottoposti.

 

a questo punto ti invito anche io a rigiocarti bene il gioco, perchè nelle ultime missioni, da sactuary alla base dell'uomo misterioso, viene spiegato come quest'ultimo riesce ad acquisire la tecnologia dei razziatori e ad usarla a suo vantaggio, prima indottrinando i suoi sottoposti, dopo, cercando di indottrinare te e Anderson, NON RIUSCENDOCI, un razziatore ci sarebbe riuscito, come dimostrato su The arrival, o nella missione in cui bisognava recuperare il sistema di comunicazione dei razziatori. l'indottrinamento è subdolo e lento ti ricordo, i fatti dimostrano che in 5 secondi non è possibile. lo deduci tu, quindi, che il suo potere è più potente di quello dei razziatori.

[Kuriel]

lo deduci tu, quindi, che il suo potere è più potente di quello dei razziatori.

 

Questo non può essere. Un conto è se li controlla utilizzando il crucibolo come lui stesso afferma di poter riuscire a fare. Ma solo tramite di esso.

 

Non è possibile il suo indottrinamento sia più potente di quello dei razziatori. E' proprio senza senso per quello che il gioco ci propina da un intera saga.

[Daunbailò]

Questa teoria cerca almeno di spiegare che cosa succede negli ultimi 15 minuti di gioco e non di accettare per vero qualsiasi cosa che vi viene proposta.

La vostra difesa è : gli scrittori hanno fatto un gran macello e creato troppi squilibri di poteri perciò inventano un deus ex machina qualunque per risolvere la questione.

 

E io non credo proprio sia andata così.

 

Sul fatto del non aver capito nulla dei poteri dell'UM missà che sei stato tu, in quanto non è POSSIBILE che abbia trovato un modo per creare un indottrinamento più potente di quello dei razziatori. I razziatori avreanno miliardi di anni per quanto ne sappiamo.

 

Un conto è dire che ha trovato un modo per controllarli, che può manifestarsi tramite miriadi di possibilità, un'altro è dire che ha un potere di indottrinamento più forte degli stessi razziatori.

Raggioniamoci sù.

 

esatto, la teoria cerca di spiegare gli ultimi 10 minuti di gioco ma per fare questo si dimentica tutto quello che è stato raccontato prima.

Se prendiamo solo gli ultimi 10 minuti tutto bene, tutto è palusibile, se prendiamo l'intera trilogia no, per niente.

La teoria dell'indottrinamento contraddice una mezza quintalata di roba che viene raccontata nel gioco, per questo è chiaramente una stupidata.

Inoltre tutto per qualche dettaglio secondario, come qualche scritta sul muro o cose così, quando quello che ci spiega il bambino si accorda e spiega perfettamente tutto quello che scopriamo durante la saga.

 

Vai a pag 11 e leggi da li e ti prego di smetterla di tirare fupri questioni di cui si è già abbondantemente dibattuto e che sono già state TUTTE spiegate

 

Questo non può essere. Un conto è se li controlla utilizzando il crucibolo come lui stesso afferma di poter riuscire a fare. Ma solo tramite di esso.

 

Non è possibile il suo indottrinamento sia più potente di quello dei razziatori. E' proprio senza senso per quello che il gioco ci propina da un intera saga.

 

infatti sparta ti ha fatto notare CHE NON CI RIESCE a indottrinare Shep. Dunque il suo indottrinamento NON E' più potente di quello dei razziatori

[sparta001]

Questo non può essere. Un conto è se li controlla utilizzando il crucibolo come lui stesso afferma di poter riuscire a fare. Ma solo tramite di esso.

 

Non è possibile il suo indottrinamento sia più potente di quello dei razziatori. E' proprio senza senso per quello che il gioco ci propina da un intera saga.

 

ti ricordo, ancora, che i razziatori indottrinano esseri come Saren, uno dei più potenti Spettri in circolazione e fedelissimo nei confronti del consiglio, e Benezia, Matriarca con qualcosa come 900 anni alle spalle (da quel che ricordo), non esseri qualunque quindi, mentre lui non riesce a controllare uAbderson e Shepard, che lo induce al suicidio. dove sarebbe quindi, più potente di un razziatore? e se è frutto della nostra immaginazione, perchè usa un potere biotico? il mio shepard è un soldato...

Modificato 1 Aprile 2012 da sparta001

[BlackSpectre51]

Ma l'uomo misterioso controlla proprio il corpo di Shepard e Anderson come marionette (solo alla fine Shepard può liberarsi in parte e sparargli) senza però controllarli psicologicamente.

Come ben saprete, i razziatori prima riescono solo a convincere gli indottrinati a seguire la causa dei razziatori stessi e poi solo quando sono burattini senza cervello a controllarli fisicamente rendendoli però utili quanto mutanti, l'araldo è un eccezione, perchè controllava i collettori, ma tramite il generale dei collettori.

 

Quindi anche il potere di controllo fisico dell'U.M. contraddice il codex, quei bricconi della Bioware

 

Comunque, ancora più importante, i razziatori possono anche indottrinare in poco tempo, anche solo in giorni, però questo tipo di indottrinamento provoca il decadimento celebrale in poco tempo, rendendo le vittime corpi inutili. Inoltre possono usare il corpo delle vittime indottrinate come amplificatori per l'indottrinamento, ad esempio l'uomo misterioso.

[sparta001]

@blackspectre: non trovo la parte degli scudi quantici qui, mentre mi dice come la dottoressa abbia scoperto il modo per distruggere un portale: un oggetto con massa sufficiente è in grado di farlo http://masseffect.wikia.com/wiki/Mass_relays

[BlackSpectre51]

@blackspectre: non trovo la parte degli scudi quantici qui, mentre mi dice come la dottoressa abbia scoperto il modo per distruggere un portale: un oggetto con massa sufficiente è in grado di farlo http://masseffect.wikia.com/wiki/Mass_relays

 

Quello degli scudi è scritto qui, a Reaper Vulnerabilities

 

http://masseffect.wikia.com/wiki/Codex/The_Reapers

 

 

Vorrei metter ben in chiaro una cosa, io non credo in questa fantomatica teoria, secondo me il finale è quello che è, semplicemente non mi è piaciuto.

[sparta001]

Ma l'uomo misterioso controlla proprio il corpo di Shepard e Anderson come marionette (solo alla fine Shepard può liberarsi in parte e sparargli) senza però controllarli psicologicamente.

Come ben saprete, i razziatori prima riescono solo a convincere gli indottrinati a seguire la causa dei razziatori stessi e poi solo quando sono burattini senza cervello a controllarli fisicamente rendendoli però utili quanto mutanti, l'araldo è un eccezione, perchè controllava i collettori, ma tramite il generale dei collettori.

 

Quindi anche il potere di controllo fisico dell'U.M. contraddice il codex, quei bricconi della Bioware

 

Comunque, ancora più importante, i razziatori possono anche indottrinare in poco tempo, anche solo in giorni, però questo tipo di indottrinamento provoca il decadimento celebrale in poco tempo, rendendo le vittime corpi inutili. Inoltre possono usare il corpo delle vittime indottrinate come amplificatori per l'indottrinamento, ad esempio l'uomo misterioso.

 

ah eccoti

 

ma l'uomo misterioso gli resiste come ci viene mostrato giusto? cerca di controllarci, ma non ci riesce fin da subito, perchè seppur può controllare i nostri movimenti, shepard lo induce al suicidio con le risposte paragon, o si libera e gli spara con quelle renegade. se l'uomo misterioso può fare da tramite come amplificatore, perchè non l'ha fatto anche la sovereign con Saren, e soprattutto, dove viene spiegato questo? io so che l'indottrinamento è un processo subdolo e lento, che porta una persona a fare quel che gli viene chiesto senza obiezioni, o quasi, e che alla fine porta alla pazzia non c'è scritto da nessuna parte che un essere con potenziamenti tecnologici atti a indottrinare un essere, possa farlo o non farlo, in fondo si tratta di bloccare i pensieri con onde sonore et simila, giusto? il procedimento più veloce richiede giorni, e di fatti vediamo come gli scienziati di cerberus vengano trasformati in mutanti dopo essere stati indottrinati, stiamo di nuovo parlando di 5 o 10 minuti nel caso della cittadella. nessuno però risponde a questo interrogativo: se tutto è un sogno, perchè l'uomo misterioso è presente, possiamo parlarci ed indurlo al suicidio, ma soprattutto, perchè ci vengono imposte 3 scelte con 3 effetti, due benefici per noi, ed una per loro?

[BlackSpectre51]

E' scritto nel codex, preso paro paro da lì.

 

Probabilmente non hai letto l'ultima parte del mio secondo messaggio, rileggila Io non voglio supportare sta cavolo di teoria, sto cercando di trovare risposta a quello che secondo me c'era di sbagliato o brutto nel finale.

 

Le scelte finale comunque secondo mesono: sicuramente una a beneficio nostro, la distruzione.

La sintesi dovrebbe essere buona per entrambi e quella del controllo resta nel dubbio, in quanto in tempi brevi è vantaggiosa per gli organici, visto che i razziatori se ne vanno, ma poi? Shepard muore, come fa a controllarli, se riuscisse a controllarli comunque bene, vantaggio organico, ma se invece shepard non avesse più il controllo i razziatori potrebbero tornare in futuro.

[sparta001]

Quello degli scudi è scritto qui, a Reaper Vulnerabilities

 

http://masseffect.wi...dex/The_Reapers

 

 

Vorrei metter ben in chiaro una cosa, io non credo in questa fantomatica teoria, secondo me il finale è quello che è, semplicemente non mi è piaciuto.

 

trovato, mi sono letto tutto, anche la parte degli amplificatori, e li dice che i soggetti morti diventano amplificatori, come non è chiaro, l'importante, comunque, è che l'UM non è morto, e quindi non può esserlo. sugli scudi quantici comunque c'è una discordanza: se da una parte viene detto che uno scudo quantico respinge un qualsiasi oggetto, in pratica, dall'altro viene detto che un oggetto con massa sufficientemente grande è in grado di abbattere tale barriera e distruggere un portale, errore o via di fuga?

 

E' scritto nel codex, preso paro paro da lì.

 

Probabilmente non hai letto l'ultima parte del mio secondo messaggio, rileggila Io non voglio supportare sta cavolo di teoria, sto cercando di trovare risposta a quello che secondo me c'era di sbagliato o brutto nel finale.

 

Le scelte finale comunque secondo mesono: sicuramente una a beneficio nostro, la distruzione.

La sintesi dovrebbe essere buona per entrambi e quella del controllo resta nel dubbio, in quanto in tempi brevi è vantaggiosa per gli organici, visto che i razziatori se ne vanno, ma poi? Shepard muore, come fa a controllarli, se riuscisse a controllarli comunque bene, vantaggio organico, ma se invece shepard non avesse più il controllo i razziatori potrebbero tornare in futuro.

 

letta

 

sulla parte del controllo, il catalizzatore dice che sacrificandosi, shepard diventerà il nuovo Catalizzatore (mia immaginazione, visto che se shepard sarà in grado di controllare i razziatori, ed il catalizzatore è in grado di farlo, due più due, lui diventa il catalizzatore).

 

a questo punto, come avevo già detto, manca proprio il "cosa succede dopo", anche in sequenza di fotogrammi, almeno per concretizzare cosa si è scelto, perchè il tutto può andare bene, ma manca solo questo dettaglio, il DLC potrebbe spiegare tutto questo

[Kuriel]

se tutto è un sogno, perchè l'uomo misterioso è presente, possiamo parlarci ed indurlo al suicidio, ma soprattutto, perchè ci vengono imposte 3 scelte con 3 effetti, due benefici per noi, ed una per loro?

 

Chi ha mai parlato di sogno? E' differente una lotta mentale dal semplice sognare perchè il sognare non vuol dire nulla, è solo immaginazione.

 

I razziatori lo stanno attaccando mentalmente e l'uomo misterioso rappresenta la sua parte mentale già indottrinata mentre anderson quella ancora lucida che cerca di ribellarsi all'indottrinamento.

 

Ancora una volta mi dimostri di non aver visto il video visto che questo è un punto molto importante di questa teoria.

 

Le scelte rappresentano cosa succederà nelle mente di Shepard. Se si scelgono le altre e non distruzione si possono anche vedere gli occhi di shepard diventare blu e cedere all'indottrinamento. Occhi che hanno sia l'uomo misterioso che saren.

[BlackSpectre51]

trovato, mi sono letto tutto, anche la parte degli amplificatori, e li dice che i soggetti morti diventano amplificatori, come non è chiaro, l'importante, comunque, è che l'UM non è morto, e quindi non può esserlo. sugli scudi quantici comunque c'è una discordanza: se da una parte viene detto che uno scudo quantico respinge un qualsiasi oggetto, in pratica, dall'altro viene detto che un oggetto con massa sufficientemente grande è in grado di abbattere tale barriera e distruggere un portale, errore o via di fuga?

 

No, dice le vittime, non i morti. Per il secondo, volevo far proprio notare che non è proprio pulita la cosa.

[sparta001]

Chi ha mai parlato di sogno? E' differente una lotta mentale dal semplice sognare perchè il sognare non vuol dire nulla, è solo immaginazione.

 

I razziatori lo stanno attaccando mentalmente e l'uomo misterioso rappresenta la sua parte mentale già indottrinata mentre anderson quella ancora lucida che cerca di ribellarsi all'indottrinamento.

 

Ancora una volta mi dimostri di non aver visto il video visto che questo è un punto molto importante di questa teoria.

 

Le scelte rappresentano cosa succederà nelle mente di Shepard. Se si scelgono le altre e non distruzione si possono anche vedere gli occhi di shepard diventare blu e cedere all'indottrinamento. Occhi che hanno sia l'uomo misterioso che saren.

 

io le scelte le ho viste tutte, gli occhi blu, prima di tutto, nel caso di saren derivano dagli impianti della sovereign al suo interno, l'indottrinamento non centra, mentre nel caso dell'uomo misterioso, da un manufatto. detto questo, siccome i finali li ho giocati tutti, in tutte e due l'opzioni non sono solo gli occhi a diventare blu, ma tutto il corpo, e nel caso della sintesi non diventano blu ma verdi, come lo spieghi? l'indottrinamento non ha come sintomo "occhi blu o verdi", ne abbiamo già parlato. forse sei te quello che mi dimostri di non capire cosa viene scritto e mostrato nel gioco. che sia una lotta mentale è una tua convinzione, perchè non ci sono le basi, come ne abbiamo già parlato e dimostrato da diverse pagine, di questa lotta. shepard non può essere stato indottrinato prima di Thessia, l'uomo misterioso stesso, cade sotto l'indottrinamento alla fine del gioco. comunque, come fai a vedere la differenza tra una lotta mentale ed un sogno, ne hai mai fatta una? come ho già detto prima, quali altre prove hai che quella è una lotta mentale, o sogno a seconda di come gira alla gente? e perchè, ancora, l'uomo misterioso dovrebbe rappresentare l'indottrinamento, quando il suo allineamento è quello del rinnegato, cosa che è possibile fare dal primo capitolo, e nel secondo possiamo schierarci apertamente con Cerberus? non ha senso, mi dispiace.

 

No, dice le vittime, non i morti. Per il secondo, volevo far proprio notare che non è proprio pulita la cosa.

 

non risolve la situazione comunque: se l'uomo misterioso è controllato dai razziatori, cosa che in effetti dice il catalizzatore, quale legame ha con la teoria del sogno, o, dall'ultimo post, della lotta mentale? perchè usa un potere biotico se non l'ha mai fatto prima e, sempre se dovesse rappresentare me, io sono un soldato? un sogno, o una battaglia mentale, non dovrebbe rappresentare comunque i soggetti secondo canoni a noi familiari?

 

 

altra chicca che avvalora la tesi secondo cui il catalizzatore ha scelto di mostrarsi come quel bambino perchè è una forma a noi familiare (dopo il post di Blackspectre, spiega anche come possa aver trovato questa informazione): nella versione in madre lingua, il catalizzatore parla con 3 voci diverse, nei momenti in cui spiega le varie scelte.

Modificato 1 Aprile 2012 da sparta001

[Dinix]

l'articolo è del 26 di questo mese, da Games.Blog, ma può anche essere ovviamente

 

p.s. per il DLC sul finale

 

Nel mio finale IDA esce dalla Normandy insieme a Jocker, quindi non può dare i componenti cibernetici a Shepard a meno di tornare sulla terra ma come si sa senza portali non è possibile.

[sparta001]

Nel mio finale IDA esce dalla Normandy insieme a Jocker, quindi non può dare i componenti cibernetici a Shepard a meno di tornare sulla terra ma come si sa senza portali non è possibile.

 

è quello rosso? O.o

[Lezio]

Nel mio finale IDA esce dalla Normandy insieme a Jocker, quindi non può dare i componenti cibernetici a Shepard a meno di tornare sulla terra ma come si sa senza portali non è possibile.

 

non è possibile neanche se si sceglie controllo-sintesi

il corpo di Shep viene disintegrato, sta cosa mi sa di bufala

Modificato 1 Aprile 2012 da Lezio

[sparta001]

non è possibile neanche se si sceglie controllo-sintesi

il corpo di Shep viene disintegrato, sta cosa mi sa di bufala

 

infatti il sito stesso dice che non ci sono le fonti, quindi potrebbe essere una bufola, o potrebbe essere tutto collegato al solo finale che prevede la distruzione dei razziatori. ma anche qui: se il catalizzatore dice che anche tutte le forme sintetiche verranno distrutte, IDA non potrà sopravvivere e quindi lo scambio non potrebbe avvenire.

 

penso comunque che con il DLC si muoveranno in quella direzione, e faranno qualcosa alla Fallout 3

[Kuriel]

La teoria dell'indottrinamento contraddice una mezza quintalata di roba che viene raccontata nel gioco, per questo è chiaramente una stupidata.

 

 

 

Tipo?

[sparta001]

Tipo?

 

facciamo così, perchè io dopo un pò mi stufo di riscrivere 3 o 4 volte la stessa cosa: rigiocati i primi 2 capitoli, leggiti tutto il codex, rigiocati poi il terzo, torna qui dentro e leggi di nuovo i precedenti posto.

 

se non vuoi farlo te lo ripeto: l'indottrinamento non ci può essere perchè nel terzo capitolo sono stati inseriti apposta situazioni e personaggi per fare in modo che questo non si credesse possibile, in primis l'IV prothean.

[Lezio]

infatti il sito stesso dice che non ci sono le fonti, quindi potrebbe essere una bufola, o potrebbe essere tutto collegato al solo finale che prevede la distruzione dei razziatori. ma anche qui: se il catalizzatore dice che anche tutte le forme sintetiche verranno distrutte, IDA non potrà sopravvivere e quindi lo scambio non potrebbe avvenire.

 

penso comunque che con il DLC si muoveranno in quella direzione, e faranno qualcosa alla Fallout 3

 

il problema è che i finali sono fatti perfettamente male

in 2 di essi il corpo di Shepard viene disintegrato e quindi ciao

nell'altro il comandante muore se non si hanno un tot di forze(alla fine non so cosa centrino con la sua sopravvivenza in questo finale)

 

non credo sia possibile fare un dlc che escluda o smentisca almeno uno dei finali

 

poi per fare un ME4 dovrebbero fare 3 storie completamente diverse.... boh

Modificato 1 Aprile 2012 da Lezio

[sparta001]

il problema è che i finali sono fatti perfettamente male

in 2 di essi il corpo di Shepard viene disintegrato e quindi ciao

nell'altro il comandante muore se non si hanno un tot di forze(alla fine non so cosa centrino con la sua sopravvivenza in questo finale)

 

non credo sia possibile fare un dlc che escluda o smentisca almeno uno dei finali

 

poi per fare un ME4 dovrebbero fare 3 storie completamente diverse.... boh

 

con calma: hai ragione sul finale del controllo e della sintesi, senza il parere "bello o brutto", non possono proseguire più di tanto sotto questo aspetto, a meno che, come hanno già annunciato, non si tratti di quelle fantomatiche espansioni in cui vestiremo i panni di altri personaggi, fattibile in questo caso. sul finale rosso, dalle loro dichiarazioni, io credo che quei 5 minuti in cui si vede shep vivo siano solo un continuum, e che lui sopravviva anche con la potenza militare inferiore ai 4000. un pò come i finali allungati di Halo, se finiti in modalità leggendaria per intenderci.

 

su ME4, inoltre, credo proprio che non si vestiranno più i panni di shep, ma di qualche altro personaggio (il must sarebbe poter scegliere tra le varie razze), proprio come avviene con DA:2, gioco della Bioware.

[Lezio]

ad halo ci ho pensato anche io dopo aver postato ma ho visto che stavi scrivendo quindi mi è parso inutile modificare

 

credo che ME4, oltre che per le scelte quarian-geth, genofagia e quantaltro(che potrebbero essere superate con un po di pensiero), sia poco fattibile per via del finale che apre 3 mondi completamenti diversi

controllo- i razziatori torneranno un giorno, quindi non troppi cambiamenti dall'attuale ciclo MA senza i portali nessuno potrà coordinaarsi con le altre specie quindi...

distruzione- distruzione, appunto, di tutte le IA(e IV?) quindi dovrebbero creare un universo che parte da 0 e perciò molto "indietro" rispetto agli altri 2, questo stato sarebbe accentuato anche dall'assenza dei portali

sintesi- il finale con più cambiamenti, unione fra sintettici e organici e qui le cose che cambieranno sono troppe da elencare

 

questi sono esempi ma converrai che per un ipotetico sequel servirebbero 3 storie completamente differenti tra loro

Modificato 1 Aprile 2012 da Lezio

[sparta001]

ad halo ci ho pensato anche io dopo aver postato ma ho visto che stavi scrivendo quindi mi è parso inutile modificare

 

credo che ME4, oltre che per le scelte quarian-geth, genofagia e quantaltro(che potrebbero essere superate con un po di pensiero), sia poco fattibile per via del finale che apre 3 mondi completamenti diversi

controllo- i razziatori torneranno un giorno, quindi non troppi cambiamenti dall'attuale ciclo MA senza i portali nessuno potrà coordinaarsi con le altre specie quindi...

distruzione- distruzione, appunto, di tutte le IA(e IV?) quindi dovrebbero creare un universo che parte da 0 e perciò molto "indietro" rispetto agli altri 2, questo stato sarebbe accentuato anche dall'assenza dei portali

sintesi- il finale con più cambiamenti, unione fra sintettici e organici e qui le cose che cambieranno sono troppe da elencare

 

questi sono esempi ma converrai che per un ipotetico sequel servirebbero 3 storie completamente differenti tra loro

 

ovviamente, apparte, secondo me, per il controllo e distruzione: se prendiamo alla lettera quello che dice il catalizzatore, nel caso della distruzione, gli organici ricreeranno di nuovo la vita sintetica che si ribellerà, forse, contro i proprio creatori (dico forse perchè in questo caso non si seguono più i binari preimpostati dai razziatori), mentre nel caso del controllo, i razziatori sono controllati da Shepard, quest'ultimo che vantaggio ha nel farli ritornare?. e se fanno sequel? il problema non si pone, mentre se fanno spin off, potrebbero sorgere molteplici dubbi, ma in un certo senso, DA insegna che ambientando la storia in un altro luogo con un personaggio tutto nuovo, il resto è del tutto marginale. in fin dei conti, i portali vengono distrutti in tutti e 3 i casi no? quindi l'unica vera differenza sarebbe, se vogliamo facilitare la teoria senza troppe variabili, quella della sintesi, ed in questo caso, o metterranno semplicemente i personaggi come visti nel finale di quest'ultima scelta, o metteranno 2 linee di trama, o, più semplicemente, faranno come tra ME2 e ME, dove non importano tanto le scelte che hai fatto, cambiano solo determinate sfumatore: se ad esempio, nella storia mi introduci un nuovo nemico da sconfiggere, come i Collettori, aver distrutto/controllato i razziatori, o aver scelto la sintesi, non è importante quanto distruggere il nuovo nemico, e quindi il tutto si riducie all'aspetto magari cambiato (nel caso della sintesi per esempio), e a sfumature come tutte le razze più unite, o in faida tra loro, per esempio.