[ME3] Finali (mega spoiler)

[XOXOne]

Ora che l'ho finito dico anch'io la mia.. Mi piace molto

La teoria dell'indottrinamento. Se fosse vera sarebbe una genialata, soprattutto per il fatto che non te ne accorgi minimamente fino alla fine, dove diventa un po' più palese. Ciò non toglie che una volta scelto se cedere all'indottrinamento o no (scelta finale di ME3 per molti) a quel punto il gioco deve avere una conclusione reale. Non mi piace per niente l'idea che la saga si chiuda con un allucinazione/un sogno. Questo sa già più da presa per i fondelli. Se il finale non è invece un sogno né nulla di ciò, allora non voglio vedere un ME4 per il semplice motivo che non avrebbe alcun senso senza tutti gli elementi caratterizzanti di mass effect.

Il fatto che è la Bioware ha già smentito la teoria dell'indottrinamento annunciando il dlc e dicendo che non ci sarebbe stata nessuna rettifica al finale, ma soltanto una cutscene estesa.

Io ho già espresso la mia opinione per quanto riguarda la teoria..

E' più o meno come quel pezzo dell'orlando furioso..

Orlando entra nel bosco e trova inciso sulla corteccia di un albero due nomi. Uno è quello di Angelica, la donna amata, un altro è quello di -Tizio-

Orlando, innamorato alla follia di Angelica, pensa che sicuramente questa ha scritto -TIZIO- semplicemente perché timida.

Orlando continua a cercare e trova queste incisioni ovunque ma continua a formulare giustificazioni perché ovviamente Angelica può amare lui e lui soltanto.

Quando va a chiedere ospitalità da alcuni contadini questi gli raccontano dei due sposini, Tizio e Angelica.

Cosa significa tutta sta storiella? che semplicemente, quando si è convinti di una cosa, in questo caso "il gioco non può finire così di ****" si cerca di giustificare in tutti i modi possibili e immaginabili, in un certo senso anche arrampicandosi sugli specchi. (Shepard che muore nel 2 e non viene mai rianimato ahahaahahah!)

Dlc, arriva in fretta! e chiarisci tutto!

[Kal'Reegar]

non hai capito nulla, non centra nulla che POTREBBE essere, il punto è che fai domande su una cosa di cui non si ha il minimo elemento certo per discuterne, anche ammettendo che sia la stessa cosa in tutte le galassie, come fai a chiedere cosa è successo la? è chiaro che non è possibile rispondere, perchè ci sono un'infinità di possibilità plausibili, quale scegli?

 

se la regola generale e inderogabile è che gli organici creeranno sempre dei sintetici, che a loro volta si ribelleranno e stermineranno ogni forma di vita organica, è ovvio che debba verificarsi in ogni galassia.

e quindi in tutto l'universo, in quanto le galassie sono relativamente vicine e non è che sia un gran problema viaggiare nello spazio profondo (anzi), soprattutto per dei super-sintetici di milioni di anni con l'ossessione di annientare fino all'ultima monera e protista.

La vita organica dovrebbe essere sparita da molto tempo, razziatori o meno.

 

quindi:

- o tutte le galassie hanno i loro razziatori

- o tutte le galassie hanno trovato una soluzione/delle soluzione alternative altrettanto valide

- o il catalizzatore mente: forse è vero che i sintetici si ribelleranno sempre ai creatori, ma non è assolutamente vero che vogliano annientare l'intera vita organica

 

 

la sintesi è l'evoluzione di organico e macchina, ha le migliori di caratteristiche di entrambe le forme, dunque qualunque semplice macchina sarebbe inferiore ad un sintetizzato. Quindi anche ammettendo che le IA si rivoltassero contro i sintetizzati, le IA sarebbero inferiori.

 

i razziatori (sintetizzati) sono stati battuti dagli organici. L'opzione distruzione è là a dimostrarlo.

gli organici a quanto dice il catalizzatore sono destinati a soccombere ai sintetici, in assenza di un intervento esterno.

perché i sintetizzati dovrebbero sicuramente riuscire a battere i sintetici?

 

sintetici batte organici e organici batte sintetizzati ma sintetici non possono battere sintetizzati?

 

 

Tu guardi dalla prospettiva sbagliata, dai per scontato cose che non lo sono, come l'onnipotenza del bambino, che tutto è tranne che onnipotente, altrimenti non avrebbe avuto bisogno di shep per decidere. Questo prova che il bimbo non è un deus-ex-machina, ma probabilmente è parte di qualcosa di più grande che forse scopriremo in capitoli o spin-off futuri. Il bimbo potrebbe essere un guardiano galattico simili ad altri sparsi in altre galassie, forse c'è una cittadella e portali in ogni galassia e la costruzione del crucibolo è una "prova" che una specie organica deve superare per esere degna di essere elevata non in forma di razziatore, ma mantenendo identità e libero arbitrio.

 

questo potrebbe essere, infatti un'altra cosa strana riguarda appunto il crucibolo.

 

è strano che i razziatori non abbiano mai scoperto, in infiniti cicli, i progetti del crucibolo, e non li abbiano distrutti (se non sbaglio i prothean l'avevano praticamente finito, ma gli mancava il catalizzatore), ed è strano che in questo ciclo non sapessero che stava venendo costruito (insomma lo sanno tutti, lo sa cerberus e shepard manda cani e porci a lavorarci).

 

insomma non dico che i razziatori volessero la costruzione e attivazione del crucibolo (e c'è anche la teoria che i razziatori usano il crucibolo come "trappola", come esca, per far sprecare risorse agli organici, per convincerli a lanciarsi in un attacco suicida nella speranza di recuperare la cittadella ecc.), ma sicuramente non hanno fatto tutto quanto era in loro potere per evitarlo e la cosa è abbastanza sospetta

 

però una cosa del genere andrebbe maggiormente approfondita, e non lasciata a dlc o speculazioni.

 

 

 

saren dice: "cosa sarebe successo se i prothean si fossero inchinati, la sottomissione non è forse preferibile all'estinzione?"

addirittura saren definisce la sovereingn "una macchina" dimostrando di non avere alcuna nozione di cosa sia la sintesi

 

questo su Virmire, non l'ho mai negato. Ovvero quando Saren è ancora in grado di pensare (almeno parzialmente) con la propria testa.

sulla cittadella, quando si è ormai integrato con la sovereign ed è poco più che un burattino, dice quello che ho riportato.

simbiosi, bisogno reciproco, visione del futuro, unione.

 

il senso del discorso è identico a quello del bambino spaziale.

 

 

e IDA dove la metti

senza contare che anche il fatto che gli organici siano riusciti per la prima volta a distruggere le IA è comunque un motivo perchè il ciclo venga sospeso e si cerchino nuove soluzioni

 

cioè, perché UNA SINGOLA IA (e neanche particolarmente avanzata, il consenso geth è qualcosa di infinitamente superiore per dire) ha deciso di collaborare con gli organici, la soluzione non può più funzionare?

 

Javik e i prothean erano riusciti a mettere all'angolo le IA prima che arrivassero i razziatori a incasinare tutto.

I quarian con le nuove tecnologie dell'ammiraglio xen sarebbe riusciti a distruggere i geth tranquillamente se non fossero arrivati i razziatori stessi a potenziarli.

gli eretici (IA aggressive, diciamo) sono state sconfitte a ripetizione, in ME1 e in ME2.

 

 

 

il catalizzatore lo tira su. Non capisco il problema, il catalizzatore non ci è ostile, vuole usarci per scegliere (forse non può farlo, altro che deus-ex-machina, di certo non si dimostra tale, sembra più "programmato" per svolgere funzioni di controllo) quindi dove sta il problema nel fatto che ci tiri su col raggio?

 

beh oddio ci è stato ostile per tre giochi interi. Insomma, era lui che controllava i razziatori, più ostili di così si muore.

poi va bene, il crucibolo lo cambia, in qualche modo la sua soluzione non può più funzionare (e non si capisce perché, e soprattutto perché le nuove soluzioni dovrebbero funzionare meglio dal suo punto di vista...distruzione no di sicuro, controllo praticamente è identica a prima solo più rischiosa e sintesi... beh, sintesi è un salto nel buoi pure quella)

 

resta il fatto che se aspetti troppo per scegliere il crucibolo viene distrutto.

perché? Se la sua soluzione non può più funzionare, perché (si presume) mandare comunque i razziatori a far saltare tutto?

 

e mettevano una bomba grande grande su ogni pianeta della galassia e li facevano tutti a pezzettini, non facevano ancora prima?

 

sì facevano prima ma avrebbero sterminato anche la maggior parte delle forme di vita organiche e forse reso il pianeta inabitabile... a lungo andare (decine di migliaia di cicli) avrebbero avuto lo stesso effetto dei sintetici: annientare la vita organica su qualsiasi pianeta abitabile. O comunque renderlo inabitabile per forme di vita complesse.

 

quindi ha senso che non usino armi di distruzione di massa e via discorrendo.

 

non ha senso che si disperdano su ogni insignificante pianeta della galassia e lascino la cittadella e i portali in mano al nemico, dopo che per millemila cicli la chiave del loro successo era stato:

1. effetto sopresa

2. controllare centro del potere galattico e accedere alle informazioni

3. isolare ogni sistema

 

in questo ciclo l'effetto sorpresa è parzialmente andato (l'attacco sulla terra a sorpresa ha funzionato benissimo), ma i punti 2. e 3. sono ancora fattibilissimi.

 

Come dimostrato dal gioco, il consiglio conta niente, per fare le cose bisogna andare sul campo.

 

è il consigliere turian a spiegarti come salvare la situazione su Palaven e cosa fare per portare dalla propria parte la gerarchia turian. E' il consigliere asari che ti informa sull'IV prothean su Thessia e quindi ti permette di trovare il catalizzatore.

 

comunque sì, principalmente le cose bisogna andare a farle sul campo. E senza la rete di portali attiva, non è possibile nei tempi rapidi richiesti

 

ma sai cos'è l'evoluzione?

"l'esperienza è un marcatore biologico" ci dice javik (come dice anche la teoria dell'evoluzione), per questo le civiltà spaziali sono quelle da mietere, inoltre si suppone che una civiltà non in grado di viaggiare nello spazio non sia neppure in grado di produrre IA tanto avanzate da ribellarsi, quindi non ci sarebbe il problema. Il senso del ciclo non è lo sterminio fine a se stesso, ma la CONSERVAZIONE della vita organica attraverso la sintesi in razziatore di un intera civiltà. Il punto non è ammazzare tutti gli organici ma elevarli a razziatore. Se il razziatore è fatto del materiale organco di una civiltà, tanto più evoluta è la civiltà e tanto migliore sarà il materiale ottenuto per costruire il razziatore. Il tuo DNA non è uguale a quello degli uomini di 200 anni fa e neppure il tuo cervello lo è, l'evoluzione non è un processo che si ferma

 

non vedo il problema. Se l'obbiettivo dei razziatori è:

1. evitare che le IA prendano il sopravvento, e per farlo sterminano le civiltà organiche avanzate

2. evitare lo sterminio irreversibile di tali civiltà e "conservarle" sotto forma di razziatore

 

non capisco perché attaccare quando la civiltà galattica è già formata, forte e potenzialmente in grado di resistere.

 

basterebbe attaccare ogni singola specie quando si trova in fase di rivoluzione industriale o immediatamente successiva. Non dico mica di elevare l'homo erectus.

 

sì forse si avrebbero dei razziatori leggermente meno "consapevoli" dei misteri dell'universo eccetera ma si eviterebbe un sacco di lavoro inutile (vuoi mettere andare a stanare ogni singolo sfigato in criostasi nascosto in ogni sfigatissimo pianeta? Poi ovvio che ti sfuggono i vari Ilos/Eden Prime/archivi su Marte/sonde varie ecc.) e il rischio che a qualcuno venga in mente di costruire una super-arma che manda al puttane la tua "soluzione".

 

certo forse dopo 50mila trascorsi nello spazio profondo i razziatori hanno bisogno di un po' di sfida, qualche secolo di divertenti battaglie spaziali, altrimenti sai che noia

Modificato 30 Aprile 2012 da Kal'Reegar

[Daunbailò]

-non è una regola inderogabile, chi l'ha detto? il bimbo ha semplicemente spiegato ciò che è sempre successo nella NOSTRA galassia, il resto è pura fantasia.

-i razziatori non sono stati battuti dagli organici, quella è l'opzione finale concessaci dal bimbo, quando ce la propone non abbiamo ancora distrutto propio niente

-saren fa riferimento ai suoi impianti, comunque è vero che fa un discorso che ricorda molto la sintesi. ma comunque sia questo non significa che shep sia un voltafaccia, visto che shep in quel frangente non ha la più pallida idea di cosa sia la sintesi e sta dialogando con una persona priva di libero arbitrio perchè indottrinata. Solo con gli elementi che avrà in seguito e grazie alla garanzia di libero arbitrio la sintesi diventa accettabile.

-javik dice che anche loro avevano una guerra con le IA, non che le avevano battute. Inoltre se il ciclo avviene perchè le IA sterminano gli organici, il fatto che gli organici siano riusciti a vincere è una ragione per interrompere il ciclo. Anche volendo immaginarsi che i prothean avevano batuto le IA, comunque non hanno completato il crucibolo e quindi non avrebbero potuto usufruire delle nuove possibilità che questo offre.

-il bimbo non ci è mai stato ostile, non lo abbiamo mai incontrato prima. Non capisci che dal punto di vista dei razziatori loro stanno facendo il bene della galassia? non ci ammazzano perchè cel'hanno con noi, loro semplicemente svolgono una funzione che non sappiamo chi gli abbia affidato.

-dimentichi che per controllare la cittadella avevano bisogno dei custodi che però non rispondono più ai razziatori.

-non capisci perchè, non implica che non ci sia un perchè. Ad esempio chi ti dice che i razziatori possano spostarsi agevolmente senza i portali? è vero che rallenerebbero noi, ma si rallenterebbero anche loro, quindi danneggerebbero entrambe le fazioni distruggendo i portali. Se consideriamo che loro si sentono infinitamente suoeriori, perchè dovrebbero distruggere i portali? per metterci mlle anni a completare il ciclo al posto di un secolo? i razziatori si credono invincibili, è solo questo il loro errore.

[Kal'Reegar]

-non è una regola inderogabile, chi l'ha detto? il bimbo ha semplicemente spiegato ciò che è sempre successo nella NOSTRA galassia, il resto è pura fantasia.

 

la nostra galassia infatti è speciale, magggica... dai.

 

che poi, nulla di quello che dice può essere mai successo, altrimenti shepard non sarebbe là.

può essere stato sfiorato, una volta, prima che venissero creati i razziatori e la "soluzione"

 

nota: non sto parlando delle ribellioni dei sintetici, sto parlando dei sintetici invincibili che vogliono annientare fino all'ultimo moscerino.

 

 

-i razziatori non sono stati battuti dagli organici, quella è l'opzione finale concessaci dal bimbo, quando ce la propone non abbiamo ancora distrutto propio niente

 

bene, e dopo che la scegli i razziatori sono ko. Sayonara baby.

ergo, a talune condizioni , gli organici sono stati perfettamente in grado di battere i sintetizzati.

 

non vedo perché, a talune condizioni, i sintetici non dovrebbero essere in grado di battere i sintetizzati.

 

-saren fa riferimento ai suoi impianti, comunque è vero che fa un discorso che ricorda molto la sintesi. ma comunque sia questo non significa che shep sia un voltafaccia, visto che shep in quel frangente non ha la più pallida idea di cosa sia la sintesi e sta dialogando con una persona priva di libero arbitrio perchè indottrinata. Solo con gli elementi che avrà in seguito e grazie alla garanzia di libero arbitrio la sintesi diventa accettabile.

 

io questa garanzie non le vedo. Stai parlando con colui che controlla i razziatori, che ha cercato di ammazzarti fino a 5 minuti prima, che ti sta cercando di convincere che il motivo per cui sei là (distruggere i razziatori) è una pessima idea, che ti sta ripetendo le stesse cose (più o meno) che ti diceva Saren l'indottrinato.

 

io resto convinto che la bioware sia stata semplicemente geniale a far assumere al catalizzatore la forma del bambino (anche se artisticamente imho è abbastanza discutibile).

se l'ologramma dell'Araldo avesse fatto lo stesso identico discorso, forse una persona su 10 di quelle che ha scelto sintesi si sarebbe fidata e avrebbe fatto la medesima scelta.

 

-javik dice che anche loro avevano una guerra con le IA, non che le avevano battute. Inoltre se il ciclo avviene perchè le IA sterminano gli organici, il fatto che gli organici siano riusciti a vincere è una ragione per interrompere il ciclo.

 

scusa ma questo è contraddizione con quanto dice il bambino successivamente parlando della distruzione, quando afferma che i discendenti di Shepard creeranno delle nuove IA e il caos ricomincerà.

 

ergo il fatto che le IA attuali (geth) siano state battute non sembra affatto negare l'ipotesi di partenza che il bambino fa (alcuni organici creeranno dei sintetici che vorranno distruggere tutti gli organici), e quindi non è affatto quello la ragione per interrompere il ciclo.

 

-il bimbo non ci è mai stato ostile, non lo abbiamo mai incontrato prima. Non capisci che dal punto di vista dei razziatori loro stanno facendo il bene della galassia? non ci ammazzano perchè cel'hanno con noi, loro semplicemente svolgono una funzione che non sappiamo chi gli abbia affidato.

 

è ostile a Shepard nel senso che è una seccatura che continua a impedirgli di "svolgere la loro funzione".

e quindi cercano in tutti i modi di rimuovere Shepard (senza odio o astio, chi lo nega).

 

anche se ogni tanto dall'araldo o da qualche altro razziatore partono degli insulti mica male ... diciamo che fanno gli antipatici via...

 

-dimentichi che per controllare la cittadella avevano bisogno dei custodi che però non rispondono più ai razziatori.

 

no, i prothean non hanno modificato i custodi, hanno modificato il segnale in modo che i custodi non lo riconoscessero più.

 

quindi basta aggiornare il segnale (e la sovereign stava cercando di farlo manualmente)... non troppo difficile visto che è una loro tecnologia.

 

e la dimostrazione che sono ancora in grado di controllare la cittadella è che, dopo averla conquistata, la trasferiscono nel sistema sol (nessuno pensava che si potesse fare), la chiudono, la collegano a londra, la usa per spappolare gli umani ecc.

e forse chiudere tutti i portali... non so se è una semplice scelta di gameplay quella di rendere tutti i sistemi inaccessibili dopo la missione sulla stazione di Cerberus, opppure i razziatori si sono finalmente decisi a isolare tutti i sistemi.

 

 

Ad esempio chi ti dice che i razziatori possano spostarsi agevolmente senza i portali? è vero che rallenerebbero noi, ma si rallenterebbero anche loro, quindi danneggerebbero entrambe le fazioni distruggendo i portali. Se consideriamo che loro si sentono infinitamente suoeriori, perchè dovrebbero distruggere i portali? per metterci mlle anni a completare il ciclo al posto di un secolo? i razziatori si credono invincibili, è solo questo il loro errore.

 

non distruggere i portali, semplicemente controllarli a piacimento.

 

teoricamente dalla cittadella si controlla l'intera rete dei portali, da là possono aprirli e chiuderli a piacimento, anche singolarmente o per settori (se non sbaglio in ME1 il consiglio aveva bloccato l'accesso alla cittadella, e Saren si era infiltrato per riaprirlo manualmente)

[Daunbailò]

-che i sintetici vogliano ammazzare fino all'ultimo moscerino lo dici tu, dove l'hai sentito? il bimbo dice che si ribellano ai creatori, non ai moscerini

comunque, questo tuo modo di ragionare spiega perchè prendi così tante cantonate, dai per scontate cose che non lo sono. Speculare su cosa accada in altre galassie senza avere elementi è semplicemente stupido e inutile. per quel che ne sappiamo la nostra galassia potrebbe anche essere magggica, non ci sono elementi CERTI per escluderlo, nonostante sia improbabile. Per quel che sappiamo il bimbo potrebbe essere Dio. Non dico che lo sia ma non si può certo escludere categoricamente.

 

-anche qui la tua logica si arrota su se stessa. Il bimbo ci offe tre possibilità (forse) dovute al fatto che abbiamo superato una sorta di prova. Il premio per questo successo è la possibilità di eliminare i razziatori, dunque aver eliminato i razziatori IN QUESTO MODO non è una prova di forza degli organici che non avrebbero potuto riuscirci se non su gentile concessione del catalizzatore. insomma gli organici non li hanno sconfitti con le loro forze ma solo grazie alla benevolenza del catalizzatore.

 

-quindi il bimbo mente? se mente, perchè dopo aver scelto la sintesi vediamo che ciò che dice si realizza davvero? O è una menzogna anche il filmato finale dopo la morte di shep? si vedono chiaramente piante e persone sintetizzate, mi sembra difficile che mentisse.

 

-cosa centra che le IA tornerebbero a rivoltarsi, batterle una volta dimostra che gli organici hanno acquisito la capacità di farlo e ciò che prima era inevitabile (gli organici venivano sempre distrutti) ora non lo è più, quindi è chiaro che il ciclo, per come viene spiegato, non serve più.

 

-tu non hai la minima idea di quale sia la funzione del bambino, nessuno ce lo spiega, un'altra volta dai per scontate cose che non lo sono. inoltre i razziatori hanno sempre cercato di catturare shep vivo da ME2 in poi e la cosa diventa esplicita in Arrival e nessuno mai ci spiega come mai lo vogliono vivo.

 

-non ho mai sentito che dalla cittadella si potessero controllare i portali, se il portale della cittadella (quello esterno) fosse stato bloccato la Sovereign da dove sarebbe arrivata?

 

-i razziatori portano via la cittadella quando scoprono del crucibolo e del catalizzatore, non sappiamo se siano stati loro a chiuderne le braccia o se le abbiano chiuse gli organici vedendoli arrivare. il gioco non fa mai pensare che la cittadella sia sotto il loro controllo, l'unica cosa che attivano è il raggio traente per i cadaveri ma anche qui non sappiamo se sono stati loro o il bimbo.

 

 

e adesso te la faccio io una domanda: se secondo te la sintesi (come ce la spiega il bimbo) è un inganno, perchè bioware sarebbe arrivata a inserire una love-story tra un umano e un IA? Non ti sembra che questo fatto da solo indichi chiaramente le intenzione degli sceneggiatori? daltronde anche qui le IA inizialmente vengono presentate come tutte ostili nel momento in cui prendono coscienza, perchè avrebbero dovuto inserire una cosa così radicale? solo per il gusto di contraddirsi? A me pare chiaro che i fatti che avvengono con IDA e i geth (compreso il nostro viaggio con Legion nel server geth in cui vediamo alcuni loro ricordi che ce ne spiegano la storia) sia tutta una preparazione per il finale della sintesi? Che senso avrebbe far diventare le IA amichevoli e così simii (o non così tanto dissimili) da noi fino al punto che diventa possibile una relazione amorosa?

 

e anche: perchè il bimbo avrebbe bisogno di mentirci? per fare ciò che ha sempre fatto, non gli sarebbe bastato lasciar morire shep sulla cittadella? perchè portarlo al propio cospetto solo per ingannarlo? se l'opzione distruzione è quella giusta e le altre sono un inganno, perchè il bimbo ci da la possibilità di realizzare questa opzione? Se non fosse per lui non saremmo in grado di distruggere i razziatori e allora pechè fare ciò, che senso ha?

Modificato 30 Aprile 2012 da Daunbailò

[Kal'Reegar]

-che i sintetici vogliano ammazzare fino all'ultimo moscerino lo dici tu, dove l'hai sentito? il bimbo dice che si ribellano ai creatori, non ai moscerini

 

"without us to stop it, synthetics would destroy destroy ALL ORGANICS" -> ergo, fino all'ultimo moscerino.

 

Per quel che sappiamo il bimbo potrebbe essere Dio. Non dico che lo sia ma non si può certo escludere categoricamente.

 

un Dio molto stravagante e parecchio limitato... perlomeno per come concepiamo noi "Dio".

 

 

Il bimbo ci offe tre possibilità (forse) dovute al fatto che abbiamo superato una sorta di prova. Il premio per questo successo è la possibilità di eliminare i razziatori, dunque aver eliminato i razziatori IN QUESTO MODO non è una prova di forza degli organici che non avrebbero potuto riuscirci se non su gentile concessione del catalizzatore. insomma gli organici non li hanno sconfitti con le loro forze ma solo grazie alla benevolenza del catalizzatore.

 

bene, e i sintetici non potrebbero vincere a loro volta su "gentile concessione" dei sintetizzati?

 

cos'è, fare gentili concessioni e ammirare il superamento delle prove è una prerogativa esclusiva del catalizzatore/razziatori?

 

-quindi il bimbo mente? se mente, perchè dopo aver scelto la sintesi vediamo che ciò che dice si realizza davvero? O è una menzogna anche il filmato finale dopo la morte di shep? si vedono chiaramente piante e persone sintetizzate, mi sembra difficile che mentisse.

 

non dico che menta sulla possibilità delle sintesi di funzionare, semplicemente mente presentandola come la miglior opzione per gli organici.

 

in realtà è innanzitutto la miglior opzione per i razziatori: non vengono né distrutti né controllati dal loro acerrimo nemico, ma si ritrovano in cima alla "catena alimentare" della nuova galassia sintetizzata.

 

pensaci: tra tutte le nuove forme di vita sintetizzate, chi è la più evoluta, intelligente e potente? I razziatori.

nota, non sto dicendo che i razziatori si riveleranno cattivi o tirannici, o che non torneranno nello spazio profondo o che non si faranno i cavoli loro. Chissà.

dico solo che sono stati a un passo dall'estinzione/schiavitù, e invece grazie alla sintesi si ritrovano come specie potenzialmente dominante (anche se non è detto che concretizzeranno tale potenzialità).

Anche perché, se è vero che la sintesi è l'apice dell'evoluzione (e quindi non c'è più margine per un miglioramento) il loro vantaggio rispetto alle altre specie è destinato rimanere tale.

 

 

insomma secondo me le parole del catalizzatore vanne interpretate non come la gentile concessione di un essere ammirato dal nostro coraggio e perseveranza, ma come l'estremo tentativo dei razziatori di salvarsi le chiappe.

 

 

-cosa centra che le IA tornerebbero a rivoltarsi, batterle una volta dimostra che gli organici hanno acquisito la capacità di farlo e ciò che prima era inevitabile (gli organici venivano sempre distrutti) ora non lo è più, quindi è chiaro che il ciclo, per come viene spiegato, non serve più.

 

secondo me non ha molto senso.

Javik afferma che le stavano battendo, e i quarian hanno distrutto i geth in modo totalmente ordinario, praticamente da soli.

 

è solo grazie ai razziatori se i geth sono riusciti a resistere un po' di più, e se i prothean non hanno portato a termine una guerra che stava andando per il verso giusto.

 

inoltre non è che i razziatori modifichino i loro piani dopo gli eventi di rannoch... continuano tranquillamente a fare quello che facevano prima, è l'attivazione del crucibolo e la presenza di shepard che (almeno a quanto dice il catalizzatore) rende necessaria una nuova soluzione.

 

ma allora si ritorna al punto di partenza... perché rendere così facile l'attivazione del crucibolo (insomma dai... teletrasporto dei cadevari a 200 metri dalla sala di controllo? ascensore fosforescente che porta Shepard morente nella sala delle scelte?)

 

-tu non hai la minima idea di quale sia la funzione del bambino, nessuno ce lo spiega, un'altra volta dai per scontate cose che non lo sono. inoltre i razziatori hanno sempre cercato di catturare shep vivo da ME2 in poi e la cosa diventa esplicita in Arrival.

 

vallo a dire a tutti i game-over che mi hanno fatto fare cannibali, banshee, araldo-collettore eccetera. O il razziatore su Rannoch, che mi ha polverizzato almeno un paio di volte mentre cercavo di prenderlo di mira con il laser...

 

 

-non ho mai sentito che dalla cittadella si potessero controllare i portali, se il portale della cittadella (quello esterno) fosse stato bloccato la Sovereign da dove sarebbe arrivata?

 

è vero mi ricordavo male, il consiglio non "blocca" i portali che dal sistemi terminus danno alla cittadella nel senso che si limita a metterci delle flotte di guardia.

 

però che dalla cittadella si possono controllare i portali ce lo conferma Vigil...

 

a partire dal minuto 3.20 circa

 

 

adesso te la faccio io una domanda: se secondo te la sintesi (come ce la spiega il bimbo) è un inganno, perchè bioware sarebbe arrivata a inserire una love-story tra un umano e un IA? Non ti sembra che questo fatto da solo indichi chiaramente le intenzione degli sceneggiatori? daltronde anche qui le IA inizialmente vengono presentate come tutte ostili nel momento in cui prendono coscienza, perchè avrebbero dovuto inserire una cosa così radicale? solo per il gusto di contraddirsi? A me pare chiaro che i fatti che avvengono con IDA e i geth (compreso il nostro viaggio con Legion nel server geth in cui vediamo alcuni loro ricordi che ce ne spiegano la storia) sia tutta una preparazione per il finale della sintesi? Che senso avrebbe far diventare le IA amichevoli e così simii (o non così tanto dissimili) da noi fino al punto che diventa possibile una relazione amorosa?

 

 

per dimostrare appunto che non è necessaria la sintesi affinché vi sia collaborazione, amicizia e perfino amore tra organici e sintetici.

per dimostrare che il catalizzatore mente (o quantomeno le sue parole sono dubitabili) quando afferma che il caos e lo sterminio reciproco tra sintetici e organici è inevitabile.

Modificato 30 Aprile 2012 da Kal'Reegar

[Daunbailò]

"without us to stop it, synthetics would destroy destroy ALL ORGANICS" -> ergo, fino all'ultimo moscerino.

 

 

 

un Dio molto stravagante e parecchio limitato... perlomeno per come concepiamo noi "Dio".

 

beh, che fanno sterilizzano la galassia? è chiaro che si riferisce alle specie intelligenti o comunque che gli diano fastidio in qualche modo. Che senso avrebbe anche per le IA andare in giro a sterminare insetti, virus, batteri, monocellulari, ed ogni tipo di molecola basata sul carbonio in grado di generare vita organica? c'è materia organica in ogni spettro di ogni nebulosa della galassia e direi che neppure le IA appaiono onnipotenti

 

decisamente non ha senso.

 

il senso è che impedirebbero lo sviluppo e l'evoluzione, infatti il ciclo serve a permettere questo sviluppo.

 

bene, e i sintetici non potrebbero vincere a loro volta su "gentile concessione" dei sintetizzati?

 

cos'è, fare gentili concessioni e ammirare il superamento delle prove è una prerogativa esclusiva del catalizzatore/razziatori?

ma di che vai farneticando? i sintetizzati dovrebbero suicidarsi facendo gentili concessioni alle IA? non siamo mica razziatori

poi il discorso era che i sintetizzati avendo le migliori caratteristiche di macchine e organici sono superiori alle semplici macchine, poi se decidono di fargli gentili concessioni dimostrano ulteriormente che sono superiori, il punto è che se una macchina ha "prestazioni" di molto superiori a quelle degli organici dal punto di vista fisico e della potenza di calcolo, così non è se a confronto ci metti un sintetizzato, quindi se anche permanesse la minaccia, sarebbe di molto inferiore per pericolosità.

 

mi sembra una cosa abbastanza ovvia, il sintetizzato ha tutte le capacità di una macchina più quelle degli organici, quindi non può essere inferiore a chi ha solo le capaiacità di una macchina ma manca di quelle degli organici.

 

 

non dico che menta sulla possibilità delle sintesi di funzionare, semplicemente mente presentandola come la miglior opzione per gli organici.

 

in realtà è innanzitutto la miglior opzione per i razziatori: non vengono né distrutti né controllati dal loro acerrimo nemico, ma si ritrovano in cima alla "catena alimentare" della nuova galassia sintetizzata.

 

pensaci: tra tutte le nuove forme di vita sintetizzate, chi è la più evoluta, intelligente e potente? I razziatori.

nota, non sto dicendo che i razziatori si riveleranno cattivi o tirannici, o che non torneranno nello spazio profondo o che non si faranno i cavoli loro. Chissà.

dico solo che sono stati a un passo dall'estinzione/schiavitù, e invece grazie alla sintesi si ritrovano come specie potenzialmente dominante (anche se non è detto che concretizzeranno tale potenzialità).

Anche perché, se è vero che la sintesi è l'apice dell'evoluzione (e quindi non c'è più margine per un miglioramento) il loro vantaggio rispetto alle altre specie è destinato rimanere tale.

 

 

insomma secondo me le parole del catalizzatore vanne interpretate non come la gentile concessione di un essere ammirato dal nostro coraggio e perseveranza, ma come l'estremo tentativo dei razziatori di salvarsi le chiappe.

 

i razziatori non sono stati ad un passo dall'estinzione, se non fosse per il bimbo noi non avremmo la minima possibilità di distruggerli. La volontà che controlla i razziatori (il bimbo) ci concede essa stessa la possibilità di distruggerli. I razziatori con la distruzione si suicidano, ma se non fosse per chi li controlla shep sarebbe morto di stenti sulla cittadella senza mai arrivare alla "sala sei bottoni". Se il loro obiettivo è salvarsi le chiappe perchè non ci lasciano semplicemente morire, perchè mai dovrebbero darci una possibilità? se lo fanno evidentemente c'è un motivo ed E' QUESTO CHE DOBBIAMO CERCARE, non strillare continuamente che nulla ha senso

 

Come fai ad effermare che i razziatori hanno una volontà se sono controllati? come fai ad assegnargli qualche forma di ambizione? e visto che non hanno una volontà propia, come fi a dire che vogliono mantenere la supremazia? è chi li controlla che ci da la possibilità di distruggerli, quindi pare ovvio che non può essere il loro obiettivo.

 

 

secondo me non ha molto senso.

Javik afferma che le stavano battendo, e i quarian hanno distrutto i geth in modo totalmente ordinario, praticamente da soli.

 

è solo grazie ai razziatori se i geth sono riusciti a resistere un po' di più, e se i prothean non hanno portato a termine una guerra che stava andando per il verso giusto.

 

inoltre non è che i razziatori modifichino i loro piani dopo gli eventi di rannoch... continuano tranquillamente a fare quello che facevano prima, è l'attivazione del crucibolo e la presenza di shepard che (almeno a quanto dice il catalizzatore) rende necessaria una nuova soluzione.

 

ma allora si ritorna al punto di partenza... perché rendere così facile l'attivazione del crucibolo (insomma dai... teletrasporto dei cadevari a 200 metri dalla sala di controllo? ascensore fosforescente che porta Shepard morente nella sala delle scelte?)

-i quarian sono stati esiliati dal loro mondo natale e dici che stavano vincendo da soli? anche in ME3 attaccano i geth solo dopo che shep li ha disattivati

-l'unica cosa che javick dice in proposito è che anche loro avevano avuto una guerra con le IA, se hai altro materiale linka

-infatti io credo che i razziatori non siano pensati per non lasciare scelte, anzi tutto sembra mostrare il contrario, a partire dal fatto che sembra che crucibolo e cittadella sono stati progettati insieme. Nel codex del crucibolo si dice che usa la stessa tecnologia dei portali e spiega quello che tu chiami "space magic", ossia il fatto che il crucibolo è un arma di gittata illimitata in grado di trasferire massa ed energia con la stessa tecnologia dei portali. Anche il fatto che con la costruzione del crucibolo si raggiunga il livello tecnologico dei portali e della cittadella mi sembra che indichi una direzione del senso del gioco, l'evoluzione c'è in tutte le sue forme, comprese quelle fantascientifiche.

 

vallo a dire a tutti i game-over che mi hanno fatto fare cannibali, banshee, araldo-collettore eccetera. O il razziatore su Rannoch, che mi ha polverizzato almeno un paio di volte mentre cercavo di prenderlo di mira con il laser...

 

hai giocato Arrival? minuto 4:10

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZtKVQPwAQN0&feature=relmfu

 

è vero mi ricordavo male, il consiglio non "blocca" i portali che dal sistemi terminus danno alla cittadella nel senso che si limita a metterci delle flotte di guardia.

 

però che dalla cittadella si possono controllare i portali ce lo conferma Vigil...

 

a partire dal minuto 3.20 circa

già ma resta il fatto che sulla cittadella non ci sono razziatori e che i custodi non rispondono più ai loro comandi, il tentativo di conquistare la cittadella è fallito in ME1

 

 

 

per dimostrare appunto che non è necessaria la sintesi affinché vi sia collaborazione, amicizia e perfino amore tra organici e sintetici.

per dimostrare che il catalizzatore mente (o quantomeno le sue parole sono dubitabili) quando afferma che il caos e lo sterminio reciproco tra sintetici e organici è inevitabile.

ma infatti nessuno dice che sia necessaria la sintesi per la collaborazione ne che questa sia garantita, stai ancora inventando. Credi che la sintesi permetta maggior "collaborazione" rispetto al controllo? Il bimbo non dice che non ci saranno più conflitti, dice solo che quella forma è la massima evoluzione possibile per la vita "ma che comunque servirà il contributo di entrambe le parti, sei ben consapevole dei rischi"

 

minuto 8:00

 

 

 

l'opzione che sembra meno rischiosa, stando a quanto ci dice il bimbo, è il controllo, non la sintesi. Solo con il controllo si ha la garnzia della pace.

 

 

In conclusione quindi, stando ai fatti raccontati dal gioco senza che questi si contraddicano l'un l'altro, (quindi in maniera logica) e senza inventarsi parti della trama o assegnargli un significato diverso da quello esplicito, il bimbo sembra davvero essere una sorta di "regolatore", le sue azioni trovano giustificazione in quello che fa e nel modo in cui ce lo propone. Non mente e non tenta di ingannarci, non cerca di mantenere la supremazia e non ci combatte per odio o simili. Addirittura appare quasi lampante che lascia aperta una finestra al fatto che ci si possa salvare se si hanno i giusti "requisiti" (come la capacità di non soccombere alle IA e capacità di costruire il crucibolo), culminando col fatto che alla fine ci permette eddirittura di scegliere il futuro della galassia.

Modificato 30 Aprile 2012 da Daunbailò

[Kal'Reegar]

beh, che fanno sterilizzano la galassia? è chiaro che si riferisce alle specie intelligenti o comunque che gli diano fastidio in qualche modo. Che senso avrebbe anche per le IA andare in giro a sterminare insetti, virus, batteri, monocellulari, ed ogni tipo di molecola basata sul carbonio in grado di generare vita organica? c'è materia organica in ogni spettro di ogni nebulosa della galassia e direi che neppure le IA appaiono onnipotenti

 

decisamente non ha senso.

 

 

"all organics". Per me c'è poco margine per interpretare.

 

uccidere pochi per salvare molti.

 

se i sintetici immortali uccidessero solo gli organici evoluti, la differenza rispetto ai razziatori sarebbe risibile.

 

certo, i razziatori sono convinti che essere elevati sia una figata, ma in realtà non elevano tutti, l'elevazione non è garanzia di sopravvivenza (i razziatori muoiono... raramente ma muoiono) e dal punto di vista del singolo individuo forse è preferibile una morte pulita che essere rinchiuso in una capsula e essere pastorizzato.

 

 

ma di che vai farneticando? i sintetizzati dovrebbero suicidarsi facendo gentili concessioni alle IA? non siamo mica razziatori

 

i razziatori erano dei sintetizzati e si sono suicidati, concedendo a shepard di farli saltare per aria.

perché i nuovi sintetizzati dovrebbero essere immuni da questo rischio?

 

che ne sai tu di come ragiona la nuova forma di vita sintetizzata? Non hanno più il libero arbitrio di organizzare test, restare impressionati e fare gentili concessioni?

 

i razziatori-sintetizzati avevano una IA o un Dio o un qualcosa che li controllava.

perché i nuovi sintetizzati dovrebbero essere incompatibili con una Ia che li controlla, o con Dio che li controlla?

E perché questo controllore non dovrebbe fare gentili concessioni?

 

i razziatori non sono stati ad un passo dall'estinzione, se non fosse per il bimbo noi non avremmo la minima possibilità di distruggerli. La volontà che controlla i razziatori (il bimbo) ci concede essa stessa la possibilità di distruggerli. I razziatori con la distruzione si suicidano, ma se non fosse per chi li controlla shep sarebbe morto di stenti sulla cittadella senza mai arrivare alla "sala sei bottoni". Se il loro obiettivo è salvarsi le chiappe perchè non ci lasciano semplicemente morire?

 

perché forse Shepard si sarebbe svegliato, avrebbe attivato il crucibolo e tanti saluti.

nella sala dei bottoni invece il bambino prende tempo, gli offre delle alternative.

 

sperando che trascorrano quei 15 minuti necessari affinché il crucibolo venga distrutto.

 

 

mi è difficile credere che un qualcosa che fino a 5 minuti prima ha tentato di polverizzarmi, indottrinarmi e ammazzarmi in tutti i modi possibili, nel momento in cui l'arma progettata per distruggerlo viene attivata improvvisamente "cambi prospettiva" e mi proponga di sterminare o schiavizzare le sue creature e mandare all'aria la sua brillante soluzione, solo perché è davvero ammirato dalle mie capacità.

 

è come se Hitler circondato nel suo bunker avesse detto: l'ingresso delle forze alleate in germania mi ha cambiato. In realtà io non sto sterminando gli ebrei per cattiveria, ma per evitare che ricostruiscano lo Stato d'Isreale. Infatti, ogni volta che gli ebrei riscostruiscono Isreale, scorre sangue con i popoli vicini e tutto il mondo precipita nel caos... diaspore, terrorismo ecc.

E poi, cosa credere, io mica li stermino e basta... presente tutte le ceneri dei forni crematori? Beh, con quelle il mio fidato mengele sta sintetizzando un super-colonnello-ariano delle SS, cosicché il popolo ebraico possa trascendere i secoli nella forma migliore dell'evoluzione.

Non distruggete il terzo reich, perché distruggendoci i vostri discendenti verranno travolti dal terrorismo in medio-oriente, e forse perfino dalla terza guerra mondiale.

Vi propongo invece due alternative... potete controllarci: mi sottometto alla guida e all'autorità del generale Patton, eroe dell'Alleanza, smobiliterò l'esercito, mi ritirerò dai territori ancora occupati e farò il bravo. Oppure... sintesi! Fondete forzatamente gli ebrei e i loro vicini in medio-oriente con un progetto di ingegneria genetica all'avanguardia che non sto qui a spiegarvi, in tal modo regnerà sempre la pace.

 

ti fideresti? io no

 

 

-i quarian sono stati esiliati dal loro mondo natale e dici che stavano vincendo da soli? anche in ME3 attaccano i geth solo dopo che shep li ha disattivati

-l'unica cosa che javick dice in proposito è che anche loro avevano avuto una guerra con le IA, se hai altro materiale linka

-infatti io credo che i razziatori non siano pensati per non lasciare scelte, anzi tutto sembra mostrare il contrario, a partire dal fatto che sembra che crucibolo e cittadella sono stati progettati insieme. Nel codex del crucibolo si dice che usa la stessa tecnologia dei portali e spiega quello che tu chiami "space magic", ossia il fatto che il crucibolo è un arma di gittata illimitata in grado di trasferire massa ed energia con la stessa tecnologia dei portali. Anche il fatto che con la costruzione del crucibolo si raggiunga il livello tecnologico dei portali e della cittadella mi sembra che indichi una direzione del senso del gioco, l'evoluzione c'è in tutte le sue forme, comprese quelle fantascientifiche.

 

- no, i quarian hanno attaccato la nave-madre geth con la tecnologia di xen, e a quel punto i geth, disperati, hanno deciso di potenziarsi con tecnologia razziatore. Se non fosse stato per i razziatori, i geth sarebbero stati annientati.

- javik parla della metacon war, e dice che stavano vincendo prima che arrivassero i razziatori. Non trovo il link esatto ma se cerchi "javik metacon war" puoi trovare conferma di ciò che dico

 

hai giocato Arrival? minuto 4:10

 

infatti io non ho detto che i razziatori potendo non prenderebbero Shepard vivo. Anzi, la stessa teoria dell'indottrinamento si basa su questo assunto (shepard è ko a pochi metri da araldo: perché non polverizzarlo? perché shepard da indottrinato sarebbe utilissimo ai razziatori).

Contesto solo la tua affermazione secondo cui i razziatori hanno sempre cercato di catturare shep vivo da ME2 in poi e la cosa diventa esplicita in Arrival.

 

prenderlo vivo non è una priorità assoluta. Se ci sono le condizioni adatte bene, altrimenti farlo fuori va altrettanto bene.

 

 

 

già ma resta il fatto che sulla cittadella non ci sono razziatori e che i custodi non rispondono più ai loro comandi, il tentativo di conquistare la cittadella è fallito in ME1

 

i custodi non rispondono ai comandi perché il segnale è stato modificato.

quando i razziatori alla fine di ME3 riprendono controllo della cittadella sembrerebbe essere tornata a rispondere perfettamente ai loro comandi in pochissimo tempo, quindi non è che fosse un ostacolo così insuperabile.

 

 

Credi che la sintesi permetta maggior "collaborazione" rispetto al controllo? Il bimbo non dice che non ci saranno più conflitti, dice solo che quella forma è la massima evoluzione possibile

 

la soluzione del catalizzatore è basata sull'assunto che sintetici o organici si combatteranno necessariamente fino alla morte, e alla fine i sintetici prevarranno.

 

se la sintesi è una nuova soluzione, significa che in qualche modo annullerà il contrasto tra creatori e creati, oppure darà ai creatori un vantaggio tale da non temere i creati.

 

la prima ipotesi è smentita appunto da tutte la storyline di Ida-legion ecc. (non è necessaria la sintesi per evitare che sintetici e organici si combattano fino alla morte), la secondo riguarda la questione se sintetici necessariamente > organici potenzialmente > sintetizzati, perché sintetici necessariamente < sintetizzati?

[Daunbailò]

con te è una missione impossibile, tu vedi quello che vuoi dove vuoi, gli dai il significato che ti pare, rigoroso quando ti fa comodo, interpretato tutte le altre volte, e ti inventi pezzi della trama che non esistono, io mi sono stufato di andare dietro ai tuoi vaneggiamenti.

 

sei il degno compagno dell'autore della massima che mi porto in firma.

 

Il fatto che è la Bioware ha già smentito la teoria dell'indottrinamento annunciando il dlc e dicendo che non ci sarebbe stata nessuna rettifica al finale, ma soltanto una cutscene estesa.

Io ho già espresso la mia opinione per quanto riguarda la teoria..

E' più o meno come quel pezzo dell'orlando furioso..

Orlando entra nel bosco e trova inciso sulla corteccia di un albero due nomi. Uno è quello di Angelica, la donna amata, un altro è quello di -Tizio-

Orlando, innamorato alla follia di Angelica, pensa che sicuramente questa ha scritto -TIZIO- semplicemente perché timida.

Orlando continua a cercare e trova queste incisioni ovunque ma continua a formulare giustificazioni perché ovviamente Angelica può amare lui e lui soltanto.

Quando va a chiedere ospitalità da alcuni contadini questi gli raccontano dei due sposini, Tizio e Angelica.

Cosa significa tutta sta storiella? che semplicemente, quando si è convinti di una cosa, in questo caso "il gioco non può finire così di ****" si cerca di giustificare in tutti i modi possibili e immaginabili, in un certo senso anche arrampicandosi sugli specchi. (Shepard che muore nel 2 e non viene mai rianimato ahahaahahah!)

Dlc, arriva in fretta! e chiarisci tutto!

:bow:

Modificato 30 Aprile 2012 da Daunbailò

[R4zor]

E ancora una volta non rispondi, ma ti limiti ad offendere. Contento tu.

[Lezio]

 

sei il degno compagno dell'autore della massima che mi porto in firma.

 

 

direi di smetterla di tirare in ballo persone che di questo topic e di te in particolare non gliene fotte più nulla

colpa mia per aver letto uno dei tuoi tanti post vaneggianti, però tu continua per la tua strada

Modificato 2 Maggio 2012 da Lezio

[sparta001]

se dovete/dobbiamo trasformare questo topic da "finale di ME3, discutiamone" a "offendiamoci perchè non siamo d'accordo e nel frattempo facciamo discorsoni filosofici che con il gioco non c'entrano nulla" (davvero importa se nella galassia X, a milione di anni luce da noi, ci siano i razziatori?) allora chiudiamo il topic perchè oramai è alla frutta. sono/siamo stufi di vedere 30 pagine con gli stessi inutili post di bisticcio, ci sono i PM e che cavolo!

[Daunbailò]

E ancora una volta non rispondi, ma ti limiti ad offendere. Contento tu.

 

ciccio, ci sono 2 pagine di risposte, punto per punto, se non sai leggere il problema è tuo, SVEGLIA!!!

 

dovrei continuare a discutere con gente che ragiona su cose successe in altre galassie ( nella sua immaginazione) o che non capisce che differenza c'è tra un essere privo di libero arbitrio e uno che cel'ha? o che mi dice che i quarian stavano vincendo da soli contro i geth, o altre stronzate del genere?

uno che gli fai notare che i razziatori ti vogliono prendere vivo e si attacca ad una parola (sempre), che comunque non cambia il senso di quello che dicevo.(cioè che lo vogliono vivo, non si sa per quale motivo), ecc. ecc. ecc..

 

volete stare convinti che la sintesi non ha senso? che il bambino mente? che shep è indottrinato? che è morto nel 2? che tutto è un sogno?

fate pure, purtroppo dall'ignoranza si guarisce ma dalla stupidità no, quindi qui è tempo perso.

[Kal'Reegar]

dovrei continuare a discutere con gente che ragiona su cose successe in altre galassie ( nella sua immaginazione)

 

se il bambinoe parla di massimi sistemi in toni biblici (i creati si ribelleranno sempre ai creatori, i sintetici distruggeranno ogni organico bla bla) è ovvio mettere alla prova queste affermazioni.

 

sono assolute e universalmente valide? probabilmente no, visto che altrimenti questo significherebbe che o ogni galassia ha i suoi razziatori, o la vita organica sarebbe stata spazzata via da un pezzo.

 

e visto che galassie sono MOLTO MENO distanti di quanto si creda e viaggiare nel "vuoto" tra di esse non è affatto impossibile, ripeto, se l'evoluzione porta necessariamente alla creazione di super-sintetici inarrestabili con la fissa di massacrare gli organici non c'è motivo per cui non dovrebbero dominare l'universo.

 

 

 

o che non capisce che differenza c'è tra un essere privo di libero arbitrio e uno che cel'ha?

 

se l'essere privo di libero arbitrio era il burattino di quello dotato di libero arbitrio, e ti dicono/propongono le stesse identiche cose, beh no la differenza non la vedo sinceramente

 

rifiuti le parole del pupazzo ma ti fidi ciecamente del ventriloquo. Bravo

 

o che mi dice che i quarian stavano vincendo da soli contro i geth, o altre stronzate del genere?

 

i geth si sono uniti ai razziatori perché temevano di perdere, i quarian li avevano indeboliti di brutto e infatti una volta disattivata la tecnologia razziatore vengono fatti a pezzi come giocattoli.

 

così è: l'ammiraglio xen ha elaborato un sistema che da ai quarian un vantaggio sostanziale, e solo la tecnologia dei razziatori ha permesso ai geth di continuare a essere competitivi.

 

 

comunque, poi mi accusi di libere interpretazioni, ma la tua tesi "la soluzione del catalizzatore non può più funzionare perché gli organici sono riusciti a distruggere o allearsi ai sintetici" non ha proprio il minimo fondamento, è cento volte più fantasiosa e con meno prove della teoria dell'indottrinamento

 

uno che gli fai notare che i razziatori ti vogliono prendere vivo e si attacca ad una parola (sempre), che comunque non cambia il senso di quello che dicevo.(cioè che lo vogliono vivo, non si sa per quale motivo),

 

lo cambia eccome, perché un conto è volerlo sempre vivo, un conto è volerlo spesso vivo, un conto è volerlo vivo proprio così, se capita, nelle condizioni ideali, mentre va altrettanto bene (ed è ciò che cercano di fare il 95% delle volte) di ammazzarlo.

 

 

volete stare convinti che la sintesi non ha senso?

 

space magic!

Modificato 2 Maggio 2012 da Kal'Reegar

[vIoOoIv]

ritornando in topic...ieri (finito il gioco) ci sono rimasto malissimo...dopo essermi innamorato (letteralmente) di ME1 ME2 e ME3...mi ritrovo con una scena finale così...cioè voglio dire dopo una missione così epica ed emozionante ci sono rimasto malissimo con quella cutscene

vedere un gioco così curato e con una trama a dir poco eccezionale (almeno per me) finire così...non ho parole

non potendo crederci ho provato tutti i finali...ma ci sono rimasto ancora peggio guardandoli tutti...mah deve esserci qualcosa sotto...non è possibile rovinare una trilogia del genere con un finale simile...

[Daunbailò]

ripeto che mi sono stufato e quindi credi quello che ti pare.

 

mi limito a rilevare che tu ci credi o non ci credi e ti fidi o non ti fidi, non ragioni mai senza pregiudizio, non prendi mai i fatti per come sono ma li interpreti, ogni volta come sembra a te. Io non ho mai detto che la mia interpretazione del finale sia quella corretta, non ho mai detto che quanto dico SUL PERCHE' il bimbo ci concede le 3 possibilità sia sicuramente quello che dico io. (ossia che tutto sia una sorta di prova e che loro lasciano volutamente le finestre aperte) Ho dimostrato solo che i fatti si possono interpretare tutti in modi che non contraddicono le scene del gioco così come vengono raccontate, senza che tu decida se i fatti stessi sono buoni oppure no, validi oppure no, di cui fidarsi oppure no ma mantenedo lo stesso metro sempre, ossia prendendo i fatti raccontati come buoni per il loro senso esplicito, senza menzogne o sogni o indottrinamenti da capire tra le righe.

 

quindi ad esempio, se il crucibolo non funziona senza catalizzatore e il catalizzatore è il bimbo, non c'è nessuna possibilità che shep possa attivare il tutto senza che il bimbo lo voglia. Tu dici che il bimbo fa tutto quanto nella speranza che shep ci metta un quarto d'ora per decidersi, dando così il tempo ai razziatori di distruggere il crucibolo e che tira su shep perchè ha paura che lo attivi. Ma come può ativarlo senza catalizzatore? Basta pensare che il bimbo non sia il catalizzatore ovviamente. poi però dopo aver compiuto le scelte quanto detto dal bambino si concretizza davvero, quindi sarebbero menzogne abbastanza veritiere. Con la sintesi si vedono (DOPO che shep è morto) IDA e joker in atteggiamenti teneri, segno che hanno sempre le loro singole identità (i razzaitori sono "una nazione") e il libero arbitrio. Questo non so come lo spieghi con la teoria dell'inganno visto che shep è morto ma sicuramente troverai un modo, non mi stupisco più di niente.

 

infine il discorsdo della space magic è semplicemente la ciliegina sulla torta, il gioco spiega tutto a riguardo, ho postato anche i video e leggendosi il codex del crucibolo viene spiegato il metodo con cui si diffondono le scelte finali. Nonostante ciò tu rifiuti questo e parli di magia, dimostrando ulteriormente che decidi cosa ti va bene e cosa no ed è su quello che sragioni.Tu ragioni con i tuoi gusti Il mio metodo è diverso, siamo incompatibili, quindi è inutile continuare, saranno 10 post che andiamo dietro alle stesse 3 cose e se ancora non ci siamo capiti vuol dire che propio non è cosa

 

se vuoi prova a rileggerti di nuovo le ultime 2 pagine, col senso iniziale del discorso e senza perderti dietro ad una parola, oltre a quello non ho altro da aggiungere.

Modificato 2 Maggio 2012 da Daunbailò

[Shepard]

Cut

 

Modalità Satira ON

E allora spiegami perchè Shep è alto come i Krogan nel gameplay e più basso durante le sequenze scriptate?? Questo è un chiaro segno di indottrinamento onirico e dimostra che tutta la triologia non è altro che il frutto di una sbronza colossale da parte di Liara. Comunque finchè i programmatori non ci spiegheranno cosa succede nell'ultima galassia in fondo a sinistra non potremmo dire con certezza se Udina ha più o meno di 50 anni...

Modalità Sarita Off

 

Tempo sprecato, se qualcuno vuole crearsi la sua fine alternativa, per dare un senso a quello che non gli è piaciuto... lascialo fare.

[R4zor]

Si vede proprio che non hai letto nulla di quello che ha scritto. Non si è creato alcun finale alternativo, ha semplicemente criticato la conclusione stessa e tutte le questioni irrisolte che lascia.

Ma del resto è tempo sprecato, se ti limiti a sparare vaccate e a non rispondere, perché non sei in grado di farlo, tanto vale lasciarti nel tuo brodo.

[Shepard]

Si vede proprio che non hai letto nulla di quello che ha scritto. Non si è creato alcun finale alternativo, ha semplicemente criticato la conclusione stessa e tutte le questioni irrisolte che lascia.

Ma del resto è tempo sprecato, se ti limiti a sparare vaccate e a non rispondere, perché non sei in grado di farlo, tanto vale lasciarti nel tuo brodo.

 

Inanzitutto, se fossi in te (e per fortuna non lo sono), prenderei le cose con la dovuta leggerezza. Stiamo parlando del finale di un gioco e non del futuro dell'Italia... credo di potermi permettere una o due battute sarcastiche.

Il gioco avrà dei buchi narrativi ai quali nessuno può rispondere se non inventando tutto di sana pianta: devo forse rispondere a qualcuno che chiede cosa sta succedendo nelle altre galassie??? (Qualcuno a forse chiesto a George Lucas cosa succede nelle altre galassie dopo la morte dell'ultimo Sith?). Di risposte, in questo topic, sulla spiegazione del finale, ne sono state fatte fin troppe... pagine e pagine per dire sempre le stesse cose. Il finale non v'è piaciuto (in fondo neanche a me ha soddisfatto in pieno), ci sono degli errori... e quindi? Come tanti altri ho risposto e scritto veri e propri temi per spiegare quello che dopo un pò sarebbe dovuto essere l'ovvio... per ritrovarsi poi le solite stesse domande (quando alcune fantasiose teorie vengono smontate del tutto... si passa ad una vecchia teoria di cui si sono dimenticate le spiegazioni... o se ne inventano di nuove).

Ho letto e riletto tutto quello che è stato scritto in questo topic, se TU avessi letto bene tutto, avresti letto anche i miei post precedenti. Vuoi delle risposte... non serve portare avanti il topic... basta rileggere le pagine indietro... ci sono tutte (alcune scritte da me, la maggior parte scritte da altri).

Rilassatevi... il vostro indottrinamento è riuscito: i razziatori sono riusciti a farvi credere che il finale è solo un sogno di Shep

[Daunbailò]

Si vede proprio che non hai letto nulla di quello che ha scritto. Non si è creato alcun finale alternativo, ha semplicemente criticato la conclusione stessa e tutte le questioni irrisolte che lascia.

Ma del resto è tempo sprecato, se ti limiti a sparare vaccate e a non rispondere, perché non sei in grado di farlo, tanto vale lasciarti nel tuo brodo.

 

 

ah, dire che il bimbo mente non è inventare un finale alternativo??? e dire che è un sogno??? e che shep è indottrinato???

 

e non sono in grado di rispondere, infatti non ci sono quasi 40 pagine di discussione su questo argomento :drunken:

 

Ho capito che mi vuoi provocare ma non sei tanto capace, su questo Kal ti batte 100 a 0, tu non hai fantasia e riesci solo a riutilizzare argomentazioni di altri mentre quell'altro si inventa un mondo dal nulla, è capace di vedere il mare nel deserto, in questo è davvero stupefacente.

 

non c'è neppure bisogno di prenderti per il culo perchè fai già benissimo da solo.

 

Modificato 3 Maggio 2012 da Daunbailò

[R4zor]

Innanzitutto, se fossi in te (e molto fortunatamente non lo sono) non pretenderei che qualcuno non possa rispondermi col dovuto tono quando piombo in un topic canzonando coloro che la pensano diversamente da me, perché sai, a fare della satira son buoni tutti, il problema è accettare che qualcuno possa rispondere adeguatamente

Detto questo, a me non sembra che tu abbia letto così bene, altrimenti sapresti che ho già ribadito di aver letto le pagine precedenti perché trovo interessante le varie opinioni postate.

E in merito alle domande da me postate, esse sono frutto del tuo ultimo commento in merito al finale; non ho ancora ricevuto una risposta in merito, nè da te nè dal tuo amico Daunbailò, il quale si limita ad aggirarle e/o ignorarle.

Ma a questo punto dubito che tu ne sia a conoscenza, dato che continui a ritenere che io e Reegar siamo acerrimi sostenitori della teoria dell'indottrinamento, rimarcando questa convinzione con delle battute idiote, quando in realtà ciò è assolutamente falso

[Daunbailò]

Innanzitutto, se fossi in te (e molto fortunatamente non lo sono) non pretenderei che qualcuno non possa rispondermi col dovuto tono quando piombo in un topic canzonando coloro che la pensano diversamente da me, perché sai, a fare della satira son buoni tutti, il problema è accettare che qualcuno possa rispondere adeguatamente

Detto questo, a me non sembra che tu abbia letto così bene, altrimenti sapresti che ho già ribadito di aver letto le pagine precedenti perché trovo interessante le varie opinioni postate.

E in merito alle domande da me postate, esse sono frutto del tuo ultimo commento in merito al finale; non ho ancora ricevuto una risposta in merito, nè da te nè dal tuo amico Daunbailò, il quale si limita ad aggirarle e/o ignorarle.

Ma a questo punto dubito che tu ne sia a conoscenza, dato che continui a ritenere che io e Reegar siamo acerrimi sostenitori della teoria dell'indottrinamento, rimarcando questa convinzione con delle battute idiote, quando in realtà ciò è assolutamente falso

 

ehm, forse dovresti parlare per te perchè il tuo amico Kal è un sostenitore dell'indottrinamento, questo dimostra che se anche hai letto la discussione, comunque non l'hai capita

 

anche le tue fatidiche domande sono già state fatte e si è già risposto, quindi mi chiedo davvero cosa hai letto.

 

vuoi sapere chi ha costruito la cittadella?

 

ecco qui

Modificato 3 Maggio 2012 da spartan 250

[R4zor]

ah, dire che il bimbo mente non è inventare un finale alternativo??? e dire che è un sogno??? e che shep è indottrinato???

 

Dal post precedente:

 

 

lascia perdere la teoria dell'indottrinamento: quella è solo un modo per "risolvere" le incongruenze di trama e ambientazione.

 

E si, lui continua a credere in questa teoria, non si vede?

 

e non sono in grado di rispondere, infatti non ci sono quasi 40 pagine di discussione su questo argomento :drunken:

 

Eppure non hai ancora risposto alle mie domande in modo specifico, ti sei limitato a vaneggiare su oggettività e robe simili, andando del tutto fuori tema...

 

Ho capito che mi vuoi provocare ma non sei tanto capace, su questo Kal ti batte 100 a 0, tu non hai fantasia e riesci solo a riutilizzare argomentazioni di altri mentre quell'altro si inventa un mondo dal nulla, è capace di vedere il mare nel deserto, in questo è davvero stupefacente.

 

Io non ho alcuna intenzione di provocare, mi limito a discutere, o meglio, tento di farlo, poiché a quanto pare a causa di certi commenti non ricorrere alle offese appare estremamente difficile.

 

 

non c'è neppure bisogno di prenderti per il culo perchè fai già da benissimo da solo.

 

 

 

Si, parlavo proprio di questo

Evidentemente non sei capace di far altro.

 

ehm, forse dovresti parlare per te perchè il tuo amico Kal è un sostenitore dell'indottrinamento, questo dimostra che se anche hai letto la discussione, comunque non l'hai capita

 

lascia perdere la teoria dell'indottrinamento: quella è solo un modo per "risolvere" le incongruenze di trama e ambientazione.

 

anche le tue fatidiche domande sono già state fatte e si è già risposto, quindi mi chiedo davvero cosa hai letto.

 

vuoi sapere chi ha costruito la cittadella?

 

 

 

Bella risposta, continui a rafforzare la mia convinzione sul fatto che non sei in grado di rispondere Bravo

Modificato 3 Maggio 2012 da spartan 250

[Daunbailò]

Dal post precedente:

 

 

 

 

E si, lui continua a credere in questa teoria, non si vede?

 

 

 

Eppure non hai ancora risposto alle mie domande in modo specifico, ti sei limitato a vaneggiare su oggettività e robe simili, andando del tutto fuori tema...

 

 

 

Io non ho alcuna intenzione di provocare, mi limito a discutere, o meglio, tento di farlo, poiché a quanto pare a causa di certi commenti non ricorrere alle offese appare estremamente difficile.

 

 

 

 

Si, parlavo proprio di questo

Evidentemente non sei capace di far altro.

 

 

 

 

 

 

 

Bella risposta, continui a rafforzare la mia convinzione sul fatto che non sei in grado di rispondere Bravo

 

non ho risposto e non lo farò, ask the dust

 

di quello di cui sei convinto tu mi interessa una pippa :ok:

 

kal dice che il bimbo mente, poco gliene tange se è per l'idottrinamento o per altri motivi, qualunque cosa che supporti la sua tesi va bene, prima l'indottrinamento, poi il sogno e ora la semplice menzogna :ok: :ok:

Modificato 3 Maggio 2012 da Daunbailò

[R4zor]

di quello di cui sei convinto tu mi interessa una pippa :ok:

 

Ottimo, non vedo dunque perché editi il messaggio, dato che vale lo stesso per me con quel che scrivi