[ME3] Finali (mega spoiler)

[Daunbailò]

Ottimo, non vedo dunque perché editi il messaggio, dato che vale lo stesso per me con quel che scrivi

 

direi che tutto va bene, solo se non ti interessa la mia opinione la prossima volta non chiedermela.

 

Rispondimi punto per punto, e non come l'ultima volta:

Modificato 3 Maggio 2012 da Daunbailò

[Shepard]

Riepilogo non oggettivo, ma colmo delle tue considerazioni personali, dovresti semplicemente dire che sono le tue impressioni sul finale.

Invece tu di considerazioni personali non ne hai fatta neanche una...??!!!? andiamo a rileggerle insieme...

 

E' la cittadella, giusto, ma essa da chi è stata costruita? Ed esattamente, cosa rappresenta il catalizzatore? Cos'è questa entità? Un dio? Un IA super avanzata? E se fosse quest'ultima cosa, per quale motivo dovrebbe preservare gli organici, generando infiniti cicli di caos?

 

La cittadella è stata costruita dai RAZZIATORI. Il catalizzatore non è la cittadella (è lei a far parte del catalizzatore). E' probabile (ma non spiegato nel gioco) che il catalizzatore si sia insediato nella cittadella dopo la sua costruzione. Il catalizzatore è un IA avanzata (non potrebbe essere nient'altro che un IA) che preserva gli organici perchè probabilmente è stato creato con questo obiettivo (ho forse perchè rispetta le famose leggi di Asimov, la base di ogni buon racconto di fantascienza). Non è un Dio, non è ognipresente ne tanto meno ogniscente, questo è chiaro. il motivo per cui preserva gli organici non dovrebbe essere oggetto di domanda... gli infiniti cicli di caos vengono periodicamente interrotti per riportare temporaneamente l'ordine e permettere anuove forme di vita organica di svilupparsi... abbiamo ancora dubbi su questo??? Riprendi in mano ME e ricomincialo da capo... dal primo... senza saltare i dialoghi.

 

Quale civiltà è arrivata a questa conclusione? Il catalizzatore come fa a sapere che le civiltà organiche più avanzate prima o poi si autodistruggeranno o che verranno distrutte dai sintetici da loro creati? Considerando che se fosse già avvenuto qualcosa di simile, o lui non potrebbe esistere (a meno che non sia realmente un dio, ma in quanto tale dovrebbe essere onnipotente) o sarebbe un IA creata dai sintetici che hanno preso il sopravvento, ma in quest'ultimo caso si ritornerebbe all'ultima domanda del commento alla seconda parte del tuo discorso da me citato.

 

Magari è avvenuto molte volte, non vedo perchè lui non dovrebbe saperlo. I dinosauri si sono estinti e noi lo sappiamo... una guerra che ha estinto gli organici può lasciare tracce. Lo sa perchè magari (è un IA, quindi non si è autocreata... ma è stata fatta da qualcuno) perchè la sua esistenza è stata proggettata proprio perchè trovasse una soluzione a questo problema: l'estinzione della vita organica. prima dei razziatori, qualunque vita organica si sia estinta, non ha preservato la sua memoria genetica. Dopo i razziatori, l'estinzione è controllata e atta a preservare il materiale genetico delle razze più evolute e meritevoli.

 

1) Se ritieni che la sua soluzione non sia più valida, in virtù della possibilità di usufruire di una sintesi notevolmente potenziata e più adatta, mi trovi perfettamente d'accordo. Ma in questo caso, perché dare la possibilità a Shepard di poter scegliere le altre due alternative? Esse sono totalmente dannose, in quanto se il comandante scegliesse il controllo, facendo ritirare i Razziatori o utilizzandoli per sedare le periodiche ribellioni dei sintetici, prima o poi le civiltà organiche raggiungerebbero un livello di tecnologia tale da superare quella dei Razziatori e non appena ci sarebbe una nuova ribellione da parte di qualche IA, nemmeno i razziatori riuscirebbero a sedarla, in quanto la loro tecnologia risulterebbe ormai obsoleta a fronte di quella utilizzabile dai sintetici; Mentre, se il comandante optasse per la distruzione dei Razziatori, nessuno potrebbe eventualmente preservare le civiltà organiche più avanzate, né tramite la mietitura né tramite la salvaguardia di quest'ultime dalle IA.

Dare la possibilità di scegliere le altre due alternative si chiama libero arbitrio. Dopo tre lunghi capitoli ti lamenti per il finale poco chiaro e con poca influenza di quello che abbiamo fatto... se non ti davano le altre due scelte probabilemnte ti saresti suicidato insieme a Kall (oh, io scherzo... leggerezza please). Comunque, il catalizzatore non può interagire con il crucibolo, quinid ci dice quali sono le nostre scelte e quali sono i rischi (se scegliamo distruzione, ci avverte del rischio di estinzione e di nuove guerre). Perchè ci da queste scelte? perchè il catalizzatore l'ha cambiato, quindi, probabilmente, ora è libero dal suo ruolo di controllore della galassia e lascia che a scegliere il proprio futuro siano gli organici e non i razziatori.

 

2) Non sa scegliere quale sia la soluzione migliore? Eppure nel punto precedente appare chiaro e lampante quale sia la migliore, in quanto qualsiasi scelta che non sia la sintesi, andrebbe contro l'obiettivo del catalizzatore.

Per te è chiaro e lampante che la soluzione migliore è la sintesi, per qualcun altro potrebbe essere il controllo... il fatto sta che la scelta spetta a noi perchè ME3 è un videogioco con scelte multiple interattive. L'obiettivo del catalizzatore è preservare la vita organica e per farlo vanno bene tutte e tre le scelte. La più rischiosa è quella della distruzione, perchè in futuro ci potrebbero essere nuove guerre... viene detto chiaramente, c'è poco da spiegare o capire...

 

3) E tra tutti quelli che poteva scegliere, tra indottrinati e soggetti di specie mutate, ha dovuto necessariamente portare in quel luogo proprio il suo più grande avversario? E non rispondermi dicendo che quest'ultimo ha qualcosa di speciale per via della forza di volontà che lo ha contraddistinto, per il suo coraggio smisurato e per il fatto che non è indottrinato, sia perché l'UM (sotto il controllo dei razziatori) ha tentato di indottrinarlo fino a qualche minuto prima sia poiché sarebbe talmente melenso da risultare esageratamente anti-fantascientifico, più di quanto il finale stesso non lo sia. Le azioni eroiche o le scelte effettuate da chiunque non possono assolutamente influenzare il suo Dna, quindi dal punto di vista biologico Shepard è esattamente uguale a qualsiasi altro umano, non prendendo in considerazione i suoi impianti decisamente inferiori nonché insignificanti rispetto a quelli adoperati dai Razziatori.

Dunque, perché far scegliere Shepard? Per questioni di gameplay? E crei un'incoerenza così spaventosa unicamente per una questione di questo tipo?

Il catalizzatore NON HA scelto Shepard: Shep è l'unico ad essere arrivato fino a lui (ed anche il protagonista della triologia se non te ne sei accorto... è come se chiedessi perchè proprio Luke riesce a sconfiggere il padre e non Ciubecca). Se ci fosse arrivato Anderson, Ash, Keydan o chiunque altro sarebbe stata la stessa cosa per il catalizzatore. Riguarda la scena finale: morto l'uomo misterioso Shepard apre la cittadella, ad essa si attacca il crucibolo, anderson muore... a quel punto il catalizzatore ha elaborato le nuove alternative fornitegli dal crucibolo e porta Shepard da lui per compiere la scelta (che lui, anche se volesse, non può fare, non potendo interagire fisicamente con il crucibolo).

 

4) & 5) Non vedo cosa c'entri col fatto di scegliere Shepard piuttosto che qualcun'altro. O meglio, non la ritengo una motivazione sufficiente, specie se rapportata ai punti 1 e 2 e ai rischi di dare al comandante la possibilità di scegliere, in essi elencati.

 

Non l'ha scelto... è l'unico essere organico disponibile nei paraggi dopo che le sue prospettive sono state cambiate dal crucibolo.

 

 

Se non fosse, che a meno che non si scelga la sintesi (ed anche su questo potrebbero esserci dei dubbi, anche se ritengo che possa essere la soluzione migliore) le scelte non possano portare alla pace galattica. Neanche se vi fosse un totale dominio dei sintetici, destinato ad avvenire con il controllo o con la distruzione, in quanto come abbiamo visto con gli eretici Geth, anche tra le stesse IA possono sussistere delle diatribe, sebbene scatenate da eventi eccezionali.

 

Ma mi sembra che questo sia lampante, il problema sta in tutte le altre domande lasciate in sospeso, tra le quali vi sono le mie poco sopra.

 

Ora potrei rispondere a quest'ultima parte come fai tu di solito: sono solo le tue considerazioni personali. Ho risposto a tutto... sei contento? spero di si.

Stiamo parlando del finale di un gioco molto vasto, con molte sfaccettatture. Ci possono essere errori e inconguruenze. Può piacere o non piacere il finale... ma quello è... non vedo che ci sia di così difficile da capire.

Non rispondo più a nient'altro, perchè mi sa tanto che tutta sta storia è solo per voler Trollare un pò.

Modificato 3 Maggio 2012 da Shepard

[Daunbailò]

EDIT: mistake, sorry.

Modificato 3 Maggio 2012 da Daunbailò

[R4zor]

Dal momento che:

di quello di cui sei convinto tu mi interessa una pippa :ok:

 

Non vedo perché per me dovrebbe essere diversamente; ti avevo valutato in maniera errata evidentemente. Ma del resto non ti interessa, ergo la conversazione può finire qui

[spartan 250]

Poi se volete farvi una bella chiaccherata andate su MP

[Neural]

Bambini, basta bisticciare: arriva papà col martello del ban. Se proprio dovete, continuate in privato, grazie

[Daunbailò]

 

quindi ad esempio, se il crucibolo non funziona senza catalizzatore e il catalizzatore è il bimbo, non c'è nessuna possibilità che shep possa attivare il tutto senza che il bimbo lo voglia. Tu dici che il bimbo fa tutto quanto nella speranza che shep ci metta un quarto d'ora per decidersi, dando così il tempo ai razziatori di distruggere il crucibolo e che tira su shep perchè ha paura che lo attivi. Ma come può ativarlo senza catalizzatore? Basta pensare che il bimbo non sia il catalizzatore ovviamente. poi però dopo aver compiuto le scelte quanto detto dal bambino si concretizza davvero, quindi sarebbero menzogne abbastanza veritiere. Con la sintesi si vedono (DOPO che shep è morto) IDA e joker in atteggiamenti teneri, segno che hanno sempre le loro singole identità (i razzaitori sono "una nazione") e il libero arbitrio. Questo non so come lo spieghi con la teoria dell'inganno visto che shep è morto ma sicuramente troverai un modo, non mi stupisco più di niente.

 

 

vabbuò, senza saltarsi addosso...

 

...me la dai una riposta sul mio auto-quote kal? sono un curioso senza speranza.

 

se il bimbo mente, perchè quel che dice poi si avvera? e come può shep attivare il crucibolo senza che il catalizzatore lo voglia essendo quest'ultimo indispensalibile per il funzionamento del crucibolo? perchè con la sintesi si vedono IDA e Joker in ateggiamenti "teneri"? questo non sembra il segno di un controllo, a meno che il controllore non sia un romanticone. e se loro mantengono le loro singole identità e il libero arbitrio, perchè dovrebbero fare "gentili concessioni" ad esseri inferiori (perchè comunque il gioco ci dice che i sintetici sono superiori a tutti, al di la delle nostre personali convinzioni) che li vogliono morti?

[Preston]

è come se Hitler circondato nel suo bunker avesse detto: l'ingresso delle forze alleate in germania mi ha cambiato. In realtà io non sto sterminando gli ebrei per cattiveria, ma per evitare che ricostruiscano lo Stato d'Isreale. Infatti, ogni volta che gli ebrei riscostruiscono Isreale, scorre sangue con i popoli vicini e tutto il mondo precipita nel caos... diaspore, terrorismo ecc.

E poi, cosa credere, io mica li stermino e basta... presente tutte le ceneri dei forni crematori? Beh, con quelle il mio fidato mengele sta sintetizzando un super-colonnello-ariano delle SS, cosicché il popolo ebraico possa trascendere i secoli nella forma migliore dell'evoluzione.

Non distruggete il terzo reich, perché distruggendoci i vostri discendenti verranno travolti dal terrorismo in medio-oriente, e forse perfino dalla terza guerra mondiale.

Vi propongo invece due alternative... potete controllarci: mi sottometto alla guida e all'autorità del generale Patton, eroe dell'Alleanza, smobiliterò l'esercito, mi ritirerò dai territori ancora occupati e farò il bravo. Oppure... sintesi! Fondete forzatamente gli ebrei e i loro vicini in medio-oriente con un progetto di ingegneria genetica all'avanguardia che non sto qui a spiegarvi, in tal modo regnerà sempre la pace.ti fideresti? io no

Io più che fare un paragone con Hitler lo farei con Star Wars il ritorno dello Jedi: Luke viene portato a bordo della morte nera per farlo cedere al lato oscuro della forza ma sicuramente il maestro Sith non aveva previsto che riuscisse a risvegliare il Jedi che c'era in suo padre causando la propria sconfitta, Shepard sale a bordo della cittadella per volere del catalizzatore certo di poterlo indottrinare ma fallisce quando l'Uomo misterioso muore (il Darth Vader di Me3), la differenza da Star Wars è che il nemico supremo si arrende a te e cerca di giustIficarsi una cosa insolita che non ho gradito troppo gradito nemmeno io.

Modificato 4 Maggio 2012 da Preston

[R4zor]

Invece tu di considerazioni personali non ne hai fatta neanche una...??!!!? andiamo a rileggerle insieme...

 

Cosa c'entra? Io non ho mai detto che ciò che ho scritto è necessariamente vero, al contrario di quello che hai fatto intendere tu Se devi fare attacchi gratuiti, cerca di farli bene o di dargli almeno una copertura che regga

 

La cittadella è stata costruita dai RAZZIATORI. Il catalizzatore non è la cittadella (è lei a far parte del catalizzatore). E' probabile (ma non spiegato nel gioco) che il catalizzatore si sia insediato nella cittadella dopo la sua costruzione. Il catalizzatore è un IA avanzata (non potrebbe essere nient'altro che un IA) che preserva gli organici perchè probabilmente è stato creato con questo obiettivo (ho forse perchè rispetta le famose leggi di Asimov, la base di ogni buon racconto di fantascienza). Non è un Dio, non è ognipresente ne tanto meno ogniscente, questo è chiaro. il motivo per cui preserva gli organici non dovrebbe essere oggetto di domanda... gli infiniti cicli di caos vengono periodicamente interrotti per riportare temporaneamente l'ordine e permettere anuove forme di vita organica di svilupparsi... abbiamo ancora dubbi su questo??? Riprendi in mano ME e ricomincialo da capo... dal primo... senza saltare i dialoghi.

 

Se rispettasse le leggi di Asimov, presumo che possa esserci un modo migliore per preservare una civiltà che non consista nel lasciarla sviluppare per poi distruggerla, come in un sadico gioco da deviati mentali.

Puoi ad esempio impedire che creino delle IA o quantomeno non costruire i portarli, impedendo che essa dilaghi in tutta la galassia.

O anche elevarla in forma di razziatore prima che possa causare un qualche pericolo nei confronti dei razziatori stessi.

 

Magari è avvenuto molte volte, non vedo perchè lui non dovrebbe saperlo. I dinosauri si sono estinti e noi lo sappiamo... una guerra che ha estinto gli organici può lasciare tracce. Lo sa perchè magari (è un IA, quindi non si è autocreata... ma è stata fatta da qualcuno) perchè la sua esistenza è stata proggettata proprio perchè trovasse una soluzione a questo problema: l'estinzione della vita organica. prima dei razziatori, qualunque vita organica si sia estinta, non ha preservato la sua memoria genetica. Dopo i razziatori, l'estinzione è controllata e atta a preservare il materiale genetico delle razze più evolute e meritevoli.

Certo, peccato che gli organici, per sparire, devono essere necessariamente stati eliminati da una qualche civiltà sintetica. E tale civiltà che fine ha fatto? E' sparita nel nulla?

 

Dare la possibilità di scegliere le altre due alternative si chiama libero arbitrio. Dopo tre lunghi capitoli ti lamenti per il finale poco chiaro e con poca influenza di quello che abbiamo fatto... se non ti davano le altre due scelte probabilemnte ti saresti suicidato insieme a Kall (oh, io scherzo... leggerezza please).

Lol, "libero arbitrio" un po' ritardata questa IA, per decidere di concedere il libero arbitrio agli organici dopo infiniti cicli di distruzione delle civiltà formate da quest'ultimi

Crucibolo o no, la concessione di questo libero arbitrio va tutto contro ciò che ha sempre fatto.

 

Comunque, il catalizzatore non può interagire con il crucibolo, quinid ci dice quali sono le nostre scelte e quali sono i rischi (se scegliamo distruzione, ci avverte del rischio di estinzione e di nuove guerre). Perchè ci da queste scelte? perchè il catalizzatore l'ha cambiato, quindi, probabilmente, ora è libero dal suo ruolo di controllore della galassia e lascia che a scegliere il proprio futuro siano gli organici e non i razziatori.

Perfetto, e se è libero dal ruolo di controllore della galassia, perché dopo 15 minuti il crucibolo esplode? Perché non se ne torna direttamente da dove è venuto, insieme ai suoi amici Razziatori?

Perché preferisce essere distrutto, andando contro qualsiasi istinto di autoconservazione e mandando a puttane le civiltà precedenti elevate in forma di razziatore?

 

Per te è chiaro e lampante che la soluzione migliore è la sintesi, per qualcun altro potrebbe essere il controllo... il fatto sta che la scelta spetta a noi perchè ME3 è un videogioco con scelte multiple interattive. L'obiettivo del catalizzatore è preservare la vita organica e per farlo vanno bene tutte e tre le scelte. La più rischiosa è quella della distruzione, perchè in futuro ci potrebbero essere nuove guerre... viene detto chiaramente, c'è poco da spiegare o capire...

No, c'è molto da spiegare e capire, invece. Perché non puoi cambiare idea in questo modo, andando contro la tua stessa programmazione (ammesso e non concesso che sia un IA e che sia valido che essa debba preservare gli organici, dato che essendo un IA non ha senso che lo faccia). Dato che distruzione e controllo potrebbero portare a conseguenze disastrose.

 

<br class="Apple-interchange-newline">

Il catalizzatore NON HA scelto Shepard: Shep è l'unico ad essere arrivato fino a lui (ed anche il protagonista della triologia se non te ne sei accorto... è come se chiedessi perchè proprio Luke riesce a sconfiggere il padre e non Ciubecca).

Invece ha un senso il fatto che sia stato proprio Luke a sconfiggerlo Almeno in questa trilogia il finale è ben spiegato

 

Se ci fosse arrivato Anderson, Ash, Keydan o chiunque altro sarebbe stata la stessa cosa per il catalizzatore. Riguarda la scena finale: morto l'uomo misterioso Shepard apre la cittadella, ad essa si attacca il crucibolo, anderson muore... a quel punto il catalizzatore ha elaborato le nuove alternative fornitegli dal crucibolo e porta Shepard da lui per compiere la scelta (che lui, anche se volesse, non può fare, non potendo interagire fisicamente con il crucibolo).

Questo è abbastanza sensato ed in effetti potresti avere ragione, se non fosse che due delle tre scelte possano portare a ciò che il catalizzatore vuole evitare, una volta deciso di voler lasciare il destino degli organici a loro stessi, avrebbe potuto semplicemente ritirarsi e tornarsene nello spazio oscuro, impedendo di essere distrutto da Shepard.

 

Ora potrei rispondere a quest'ultima parte come fai tu di solito: sono solo le tue considerazioni personali. Ho risposto a tutto... sei contento? spero di si.

Stiamo parlando del finale di un gioco molto vasto, con molte sfaccettatture. Ci possono essere errori e inconguruenze. Può piacere o non piacere il finale... ma quello è... non vedo che ci sia di così difficile da capire.

Quindi il finale è questo e non dovremmo più discuterne? Che bell'idea

 

Non rispondo più a nient'altro, perchè mi sa tanto che tutta sta storia è solo per voler Trollare un pò.

 

Ti ho già detto in pm che non vedo il motivo per il quale dovrei "trollare". Anzi probabilmente l'unico che voleva farlo sei tu, con le tue continue battute provocatorie

 

 

Modificato 5 Maggio 2012 da R4zor

[Ghost]

Ho scoperto una cosa sul finale di mass effect abbastanza positiva. Se si sceglie il finale CONTROLLO si puo vedere che la cittadella rimane intatta (questo si è visto chiaramente). E visto che le braccia si chiudono, non manda il raggio che si vede in sintesi o in distruzione. Quindi non distrugge la cittadella MA SOPRATTUTTO NON DISTRUGGE I PORTALI. Infatti se confrontate su youtube la scena in cui si vede il flusso di energia entrare nel raggio, in sintesi/distruzione si vede che entra nel portale, lo danneggia e in fine l'esplosione che lo fa a pezzi. Mentre in controllo si vede solo che lo danneggia e basta, non si vede che lo fa a pezzi.

In questo finale shep morira, ma in compenso lascia la cittadella intatta e i portali danneggiati ma riparabili. Inoltre con questo finale i Razziatori si potranno usare per fermare i sintetici super evoluti creati dagli organici descritti dal catalizzatore se non interverrebbe. Inoltre shepard non è realmente morto ma ben si è diventato il nuovo catalizzatore sulla cittadella, e potra aiutare le specie a riparare i portali.

Analizzando i vari punti a mio parere questo è il finale migliore perchè lascia il mondo di Mass Effect praticamente intatto (portali, cittadella) e inoltre si spiega perchè questa scelta è rappresentata in blu.

[Lezio]

Ho scoperto una cosa sul finale di mass effect abbastanza positiva. Se si sceglie il finale CONTROLLO si puo vedere che la cittadella rimane intatta (questo si è visto chiaramente). E visto che le braccia si chiudono, non manda il raggio che si vede in sintesi o in distruzione. Quindi non distrugge la cittadella MA SOPRATTUTTO NON DISTRUGGE I PORTALI. Infatti se confrontate su youtube la scena in cui si vede il flusso di energia entrare nel raggio, in sintesi/distruzione si vede che entra nel portale, lo danneggia e in fine l'esplosione che lo fa a pezzi. Mentre in controllo si vede solo che lo danneggia e basta, non si vede che lo fa a pezzi.

In questo finale shep morira, ma in compenso lascia la cittadella intatta e i portali danneggiati ma riparabili. Inoltre con questo finale i Razziatori si potranno usare per fermare i sintetici super evoluti creati dagli organici descritti dal catalizzatore se non interverrebbe. Inoltre shepard non è realmente morto ma ben si è diventato il nuovo catalizzatore sulla cittadella, e potra aiutare le specie a riparare i portali.

Analizzando i vari punti a mio parere questo è il finale migliore perchè lascia il mondo di Mass Effect praticamente intatto (portali, cittadella) e inoltre si spiega perchè questa scelta è rappresentata in blu.

 

[Preston]

come ci sei riuscito a me esplodeva come nel finale distruzione ! almeno che non mi sia rimbambito...

Modificato 5 Maggio 2012 da Preston

[sparta001]

come ci sei riuscito a me esplodeva come ne finale distruzione ! almeno che non mi sia rimbambito...

 

in effetti ho visto adesso il finale controllo con la reattività presumibilmente al massimo: shep viene disgregato ed il protale si vede danneggiato, non distrutto come negli altri...

in un altro video, nella descrizione, c'era scritto che se nel due non distruggevi la base dei collettori, nel finale del 3 puoi far controllare i razziatori all'UM e quindi salvare shep, sinceramente non ho ancora visto una cosa del genere, chi può confermare?

[UnlimitedDave]

in effetti ho visto adesso il finale controllo con la reattività presumibilmente al massimo: shep viene disgregato ed il protale si vede danneggiato, non distrutto come negli altri...

in un altro video, nella descrizione, c'era scritto che se nel due non distruggevi la base dei collettori, nel finale del 3 puoi far controllare i razziatori all'UM e quindi salvare shep, sinceramente non ho ancora visto una cosa del genere, chi può confermare?

 

Mi sa tanto di leggenda metropolitana. Possibile che su you tube non ci sia un video che mostra tale scena?

[Daunbailò]

Penso che quello dei portali sia un falso problema.

in ottica futuristica gli esseri viventi potrebbero ricostruire i portali senza troppi problemi visto che riescono a costruire il crucibolo, che è basato sulla stessa tecnologia dei portali (come dice il codex del crucibolo), quindi suppongo che qualunque scelta si compia si potrà tornare a viaggiare nella galassia sia che i portali vengano distrutti o meno, d'altronde ormai sanno come fare.

 

 

@Kal:

e avevi il coraggio di dire a me che non rispondo

 

vabbuò, senza saltarsi addosso...

 

...me la dai una riposta sul mio auto-quote kal? sono un curioso senza speranza.

 

se il bimbo mente, perchè quel che dice poi si avvera? e come può shep attivare il crucibolo senza che il catalizzatore lo voglia essendo quest'ultimo indispensalibile per il funzionamento del crucibolo? perchè con la sintesi si vedono IDA e Joker in ateggiamenti "teneri"? questo non sembra il segno di un controllo, a meno che il controllore non sia un romanticone. e se loro mantengono le loro singole identità e il libero arbitrio, perchè dovrebbero fare "gentili concessioni" ad esseri inferiori (perchè comunque il gioco ci dice che i sintetici sono superiori a tutti, al di la delle nostre personali convinzioni) che li vogliono morti?

 

vorrei sapere cosa ne pensi

Modificato 5 Maggio 2012 da Daunbailò

[Kal'Reegar]

arrivo arrivo... ieri non avevo proprio tempo

 

se il bimbo mente, perchè quel che dice poi si avvera?

 

dunque, ricordiamoci sempre di tenere la teoria dell'indottrinamento e la teoria realista ben distinte.

nella teoria dell'indottrinamento ciò che il bimbo dice non si avvera, è solo un wishful thinking di Shepard; tale assunto si basa per il 90% sul fatto che mentre negli altri due finali l'eroico comandante viene vaporizzato in polvere di stelle, in distruzione si risveglia da qualche parte più o meno intatto nonostante gli sia esploso in faccia l'intero presidium.

nella teoria realista non è che il bimbo menta in quanto ciò che dice non si realizza, mente su come espone ciò che si realizzerà. Ovvero, i finali controllo/sintesi sono palesemente pro-razziatori e poco pro-organici, nel senso che in controllo sostanzialmente non cambia niente, c'è solo un passaggio di consegne, se i cicli sono veramente necessari allora lo stesso Shepard dovrà portarli a termine, mentre in sintesi i razziatori tra i nuovi ibridi sono nettamente i più potenti/intelligenti, e (se vorranno) potranno dominare la nuova galassia ibridata.

Non male in entrambi i casi, per chi si è trovato a pochi passi dall'annientamento totale.

 

Io lo vedo un po' come alcuni farabutti delle televendite. Non è che il gioiello che ti stanno cercando di appioppare non esista o non ti venga effettivamente spedito una volta acquistato, semplicemente quando dice "occasione imperdibile, mi voglio rovinare!" non è sincero. E' un occasione imperdibile per lui, e ad essere rovinato sei tu

 

 

 

e come può shep attivare il crucibolo senza che il catalizzatore lo voglia essendo quest'ultimo indispensalibile per il funzionamento del crucibolo?

 

non sappiamo come il crucibolo influenzi il catalizzatore e viceversa. Non è detto che il catalizzatore sia in grado di controllare il crucibolo, o opporre una resistenza passiva.

 

 

secondo me la teoria che catalizzatore desideri che il crucibolo sia attivato perché è in vena di gentili concessioni o perché gli piacciono le nuove possibilità o chessò io ha troppi punti oscuri..

1. un repentino cambio di rotta del catalizzatore. Da nemico giurato a benevolo spirito guida nella sala dei bottoni. Ok va bene ma è un po' strano

2. i sintetici si ribelleranno sempre e massacreranno tutti... bah. Può anche essere ma questo ciclo dimostra il contrario... i geth non avevano intenzione di sterminare nessuno; i geth possono essere battuti; la collaborazione tra organici e sintetici è possibile tanto quanto quella tra organici; e cosa succede nelle altre galassie? Ok, il catalizzatore può sapere cose che non sappiamo, ma contraddice comunque tutta la nostra esperienza

3. "noi preferiamo mantenere la nostra forma" dice Shepard. "no, non potete!" risponde il catalizzatore. Mezzo minuto dopo ecco offrire due scelte in cui gli organici mantengono esattamente la forma attuale. In sintesi la forma cambia ma a) è una possibilità su tre B ) non è sempre disponibile... perché? E' forse un lapsus rivelatore? Spera ancora di portare a termine il ciclo?

4. la soluzione non funziona più perché sei il primo organico in assoluto ad arrivare davanti a me. Beh mi hai chiamato tu! O magari la soluzione non funziona più per altri motivi, e il catalizzatore vuole/ha bisogno di Shepard per creare nuove soluzioni, ma allora non è la presenza di Shepard ad aver compromesso la sua soluzione precedente. Anche qui, perché queste mezze bugie? Che bisogno c'è di lusingare, farti credere di essere una specie di eletto?

5. la vecchia soluzione non può più funzionare: bene, ma in tal caso solo sintesi può effettivamente essere una "valida nuova soluzione". Delle altre due nessuna è meglio della soluzione attuale (controllo cambia solo il controllore dei razziatori e distruzione è addirittura inaccettabile dal pdv del catalizzatore). Ma la sintesi come abbiamo visto non è sempre un opzione, serve un certo punteggio, quindi il catalizzatore non può essere motivato esclusivamente da "sintesi è un occasione imperdibile, devo convincere Shepard a renderla possibile"... devono essere altre le motivazioni principali.

6. resta sempre il fatto che se aspetti troppo il crucibolo viene distrutto (non è detto al 100% che siano stati i razziatori ma chi altri se no?).. perché? Se la vecchia soluzione è irrimediabilmente andata a farsi friggere, perché eliminare il congegno che rende possibili le nuove soluzioni?

 

secondo me tutte queste "incoerenze" possono meglio spiegarsi con il catalizzatore che cerca semplicemente di sopravvivere

1. tentando di prendere tempo con delle mezze verità

- i sintetici stermineranno tutti -> no, forse stermineranno i creatori ma non è la regola

- in realtà vi stiamo aiutando, vi facciamo trascendere ecc. -> non sempre, v. prothean

- non potete mantenere la vostra forma -> invece sì a quanto sembra

2. cercando di dirottare Shepard sulle soluzioni che prevedono la sopravvivenza dei razziatori -> sono le migliori per voi cari organici!

3. non ha chiamato Shepard a sé: le prime parole del bimbo sono "perché sei qui?" -> ma sei scemo? Mi ha chiamato tu per realizzare le nuove possibilità oppure no?

4. probabilmente ha richiamato in fretta e furia i razziatori per far saltare il crucibolo.

 

insomma il malefico catalizzatore sa di aver quasi perso (ma non si sa mai e quindi richiama i razziatori) e cerca disperatamente di rivolgere a proprio vantaggio gli effetti del crucibolo (nuovo ciclo oppure razziatori specie dominante di una galassia ibridata), assumendo un'aspetto rassicurante, familiare e amichevole e rintronando il povero shepard con discorsi volutamente vaghi, mistici lusinghieri e confusionari.

 

 

perchè con la sintesi si vedono IDA e Joker in ateggiamenti "teneri"? questo non sembra il segno di un controllo, a meno che il controllore non sia un romanticone.

 

chi ha parlato di controllo? In sintesi nessuno controlla nessuno, semplicemente i razziatori sono la nuova specie potenzialmente dominante, i nuovi prothean all'ennesima potenza. Se vogliono.

 

 

e se loro mantengono le loro singole identità e il libero arbitrio, perchè dovrebbero fare "gentili concessioni" ad esseri inferiori (perchè comunque il gioco ci dice che i sintetici sono superiori a tutti, al di la delle nostre personali convinzioni) che li vogliono morti?

 

non c'è un motivo razionale, ma la stessa domanda è applicabile al catalizzatore e i razziatori: perché avrebbero dovuto fare gentili concessioni ad esseri inferiori a loro (gli organici e shepard) e che li volevano morti?

 

boh, vallo a sapere.

 

comunque non è una questione di gentili concessioni, è proprio di sintetici vs organici vs sintetizzati e dei rapporti di potenza.

 

alla domanda: perché i razziatori/sintetizzati invece che sterminate gli organici non sterminano direttamente i cattivi sintetici? solitamente ho sentito rispondere "perché gli organici a lungo andare creerebbero sintetici troppo potenti perfino per i razziatori".

quindi c'è un punto in cui sintetici>sintetizzati.

 

bene, e perché i sintetizzati non dovrebbero essere in grado di creare sintetici? Hanno il libero arbitrio? Sì? Sono intelligenti? Bene, allora dovrebbero essere in grado di creare dei sintetici super-sgravati tanto quanto ne erano in grado gli organici

E perché questi sintetici super-sgravati dovrebbero essere intrinsecamente inferiori ai sintetizzati? Se perfino i razziatori temono i sintetici iper-avanzati?

 

sintetici necessariamente battono organici.

organici possono battere sintetizzati (su gentile concessione? Bene, fare gentili concessioni è una irrazionale debolezza dei sintetizzati, non vedo il problema)

sintetici a lungo termine potrebbero battere sintetizzati (motivo per cui i razziatori intervengono sugli organici e non sui sintetici).

 

a me sembra che comunque la si rigiri, senza i cicli i sintetici sono destinati a trionfare.

Modificato 6 Maggio 2012 da Kal'Reegar

[Daunbailò]

-cut-

eh ma così non hai risposto alle mie domande, hai solo esposto di nuovo i vecchi dubbi.

a me piacerebbe avere delle risposte su quanto ti ho chiesto, i tuoi dubbi ormai li conosco a memoria.

 

Se il bimbo mente o non è del tutto sincero, perché quel che dice si avvera? o mente o no e se quel che dice poi si avvera, cosa ti autorizza a pensare che menta? esci un momento dalla tua fantasia, ho capito che la cosa non ti convince ma questa è un argomentazione buona solo per te, io vorrei che mi dessi un qualche elemento riscontrabile da tutti, come faccio io. Chessò, un filmato, un dialogo, un codex, una cosa qualunque insomma.

 

è il catalizzatore ad aprire le porte della cittadella, la scena si vede DOPO che shep viene portato al cospetto del bimbo, (c'è il filmato del finale nella pagina precedente, riguardalo) quindi non può essere stato shep ad aprirla, è il bimbo ad attivare la cittadella permettendo al crucibolo di funzionare.

Poi i tuoi punti oscuri hanno una spiegazione, a te non piace e va bene, ma una spiegazione c'è (le nuove possibilità, ecc) questo è l'ennesimo caso in cui appare chiaro che ti scegli le parti veritiere e quelle no. La discriminante tra ciò che è vero e ciò che non lo è sembra essere unicamente il tuo gusto personale.

 

il fatto che in questo ciclo le IA collaborino con le macchine sembra essere un buon motivo per interrompere il ciclo. Comunque sia, se il ciclo è durato per milioni di anni e a noi viene concesso di interromperlo, qualcosa di nuovo dovrà pur esserci in questo ciclo. Il fatto che le IA collaborino non è un segno che il bimbo menta, ma che davvero c'è qualcosa di diverso nel nostro ciclo. le diversità tra il nostro ciclo e i precedenti sembrano essere molte, attraverso Javik ne apprendiamo altre. Quando Javik vede IDA e Legion ci suggerisce di scaricarli nello spazio perché sostiene che delle IA non ci si può mai fidare, segno che nel loro ciclo non erano altrettanto collaborative, quindi anche qui il bimbo non mente.

 

riguardo a chi parlava di controllo sui sintetizzati ti rammento che eri tu che sostenevi che come i razziatori sintetizzati venivano controllati, nulla impediva di controllare anche i non-razziatori sintetizzati e che quindi anche questi avrebbero potuto essere sconfitti da delle normali IA, ergo il bimbo mente. Sono parole tue, se vuoi te le quoto. Ti ho fatto notare che si vedono IDA e Joker privi di controllo e mi fa piacere che tu abbia evidentemente cambiato idea. Se hanno mantenuto il libero arbitrio allora tutta la tua argomentazione precedente sul fatto che la sintesi avrebbe permesso ai razziatori di mantenere la superiorità e il controllo cade assieme alla possibilità per le IA di battere i sintetizzati, visto che questi ultimi difficilmente gli faranno le "gentili concessioni" che il catalizzatore ha fatto a noi. la semplice ammissione di questo libero arbitrio fa cadere 3 argomentazioni che sostenevi in un colpo solo.

 

Certo riesce difficile capire come tu possa continuare a sostenere le tue tesi, se il bimbo non mente (e le conseguenze evidenziano che non lo fa) come può ingannarci? dice mezze verità? un terzo di verità? qual'è la quota di menzogna necessaria per sostenere la tua tesi? certo che per essere partito dal sostenere che nulla era reale nella scena finale, sen'è fatta parecchia di strada, adesso siamo ad una frazione di bugia.

 

infine l'ultima tua argomentazione su cosa è basata? perché un essere sintetizzato in grado di fare tutto quel che fa una macchina e di più, dovrebbe crearne una? Se il computer cel'avessi nel cervello, a che ti servirebbe averne uno sulla scrivania?

e comunque, di tutto quel che hai scritto in conclusione del tuo post, dove l'hai visto? il gioco non accenna minimamente a tutta quella roba, te la sei inventata. Ragioni con la fantasia, come nel caso delle altre galassie. Un'altra volta il gioco ti da tutti gli elementi per avere una spiegazione semplice ma tu semplicemente non l'accetti perché non ti piace, non ti torna, non ti fidi ecc.., come al solito. Io spero solo per il tuo bene che nella vita usi un metodo migliore per ragionare.

 

concludo come ho cominciato, se le possibilità finali si concretizzano così come il bimbo ce le ha esposte, cosa ti autorizza a pensare che menta? vorrei una risposta basata sui fatti che si vedono nel gioco, qualcosa che tutti possono verificare, grazie.

Modificato 6 Maggio 2012 da Daunbailò

[Kal'Reegar]

Se il bimbo mente o non è del tutto sincero, perché quel che dice si avvera? o mente o no e se quel che dice poi si avvera, cosa ti autorizza a pensare che menta? esci un momento dalla tua fantasia, ho capito che la cosa non ti convince ma questa è un argomentazione buona solo per te, io vorrei che mi dessi un qualche elemento riscontrabile da tutti, come faccio io. Chessò, un filmato, un dialogo, un codex, una cosa qualunque insomma.

 

ma le leggi le miei risposte? non è che quello che dice non si avveri, semplicemente se ci pensi bene l'avversarsi di ciò che dice è più un vantaggio per i razziatori che per gli organici.

tutto qui. Mente presentandoti distruzione come un mezzo cesso e le altre due come soluzioni nettamente migliori. Sì, migliori per lui.

 

 

è il catalizzatore ad aprire le porte della cittadella, la scena si vede DOPO che shep viene portato al cospetto del bimbo, (c'è il filmato del finale nella pagina precedente, riguardalo) quindi non può essere stato shep ad aprirla, è il bimbo ad attivare la cittadella permettendo al crucibolo di funzionare.

 

what?

 

no, le porte della cittadella si aprono dopo il duello con l'uomo misterioso, c'è la scena in shepard smanetta con la console, arriva il crucibolo arriva, entra in fase di apertura delle braccia e si collega al presidium.

 

poi sono io che quello non ha capito il finale

 

 

. Quando Javik vede IDA e Legion ci suggerisce di scaricarli nello spazio perché sostiene che delle IA non ci si può mai fidare, segno che nel loro ciclo non erano altrettanto collaborative, quindi anche qui il bimbo non mente.

 

come detto, i geth possono essere annientati, Legion può essere morto o consegnato a Cerberus e sinceramente il ragionamento IDA COLLABORATIVA ERGO TUTTE LE IA DI QUESTO CICLO SONO SPECIALI mi sembra un induttivismo un filo esagerato.

 

la cosa speciale di questo ciclo è che che un organico è arrivato davanti a Casper. Questo ci dice il bambino, non che la specialità del ciclo abbia qualcosa a che vedere con le IA. Anzi ribadisce che se scegli distruzione i tuoi discendenti creeranno nuove IA e il caos ritornerà.

 

se le mie interpretazioni sono fumose, la tua invece è proprio sbagliata, viene contraddetta dalle parole stesse del catalizzatore.

 

riguardo a chi parlava di controllo sui sintetizzati ti rammento che eri tu che sostenevi che come i razziatori sintetizzati venivano controllati, nulla impediva di controllare anche i non-razziatori sintetizzati e che quindi anche questi avrebbero potuto essere sconfitti da delle normali

 

potrebbero essere controllati, in futuro. Forse neppure i razziatori in origine era controllati dal bambino.

così come potrebbero in futuro fare gentili concessioni.

 

 

se i sintetizzati noti come razziatori sono compatibili con il controllo da parte di un entità superiore che ogni tot. milioni di anni fanno gentili concessioni, perché non anche gli altri sintetizzati? Il fatto che sia un'eventualità rara e improbabile non cambia il fatto che tale eventualità esista e che possa verificarsi, presto o tardi.

 

 

Se hanno mantenuto il libero arbitrio allora tutta la tua argomentazione precedente sul fatto che la sintesi avrebbe permesso ai razziatori di mantenere la superiorità e il controllo cade assieme alla possibilità per le IA di battere i sintetizzati, visto che questi ultimi difficilmente gli faranno le "gentili concessioni" che il catalizzatore ha fatto a noi. la semplice ammissione di questo libero arbitrio fa cadere 3 argomentazioni che sostenevi in un colpo solo.

 

non cade proprio niente, nel contesto sintesi i razziatori sono semplicemente la specie più forte e avanzata.

il leone non ha bisogno di controllare o privare del libero arbitrio le zebre e gli gnu per dominare la savana.

 

certo che per essere partito dal sostenere che nulla era reale nella scena finale, sen'è fatta parecchia di strada, adesso siamo ad una frazione di bugia.

 

sono due teorie ben distinte. La teoria dell'indottrinamento è ancora perfettamente valida, se parti dal presupposto che dopo lo scontro con l'Araldo parte l'indottrinamento.

Se parti dal presupposto che ciò che succede in seguito è reale ovviamente no.

 

le due cose non vanno mischiate, non capisco perché continui a farlo.

 

 

perché un essere sintetizzato in grado di fare tutto quel che fa una macchina e di più, dovrebbe crearne una? Se il computer cel'avessi nel cervello, a che ti servirebbe averne uno sulla scrivania?

 

peccato che non tutto ciò che viene creato è creato per ragioni utilitaristiche. I sintetizzati del futuro non potrebbero, così per curiosità scientifica, cercare di ricreare i sintetici come noi potremmo, chessò, cercare di clonare i dinosauri per un parco divertimenti? O per ragioni artistiche?

 

se hanno il libero arbitrio e le capacità di creare sintetici, dagli un numero infinito di anni e occasioni per crearli e prima o poi li creeranno.

 

un sintetico non creerebbe cose inutili, ma questo perché non è veramente libero, è vincolato dalla logica.

i sintetizzati sono vincolati dalla logica? Sempre e comunque? Allora hanno perso il libero arbitrio. Perché il libero arbitrio prevede la possibilità di creare sintetici anche per motivi irrazionali, come curiosità, arte, il semplice gusto di farlo, dimostrare di essere in grado o chessò io.

e IDA+Joker che fanno effusioni è la dimostrazione di come l'aspetto passionale/emotivo degli organici sia ancora ben presente.

 

e comunque, di tutto quel che hai scritto in conclusione del tuo post, dove l'hai visto? il gioco non accenna minimamente a tutta quella roba, te la sei inventata

 

il catalizzatore afferma che gli organici a lungo termine contro i sintetici sono spacciati.

alla domanda "perché allora i razziatori non distruggono direttamente i sintetici" l'unica risposta sensata è che i sintetici se troppo avanzati potrebbero surclassare perfino i razziatori.

gli organici hanno sconfitto i razziatori e il finale distruzione è là a dimostrarlo.

non ci sono ragioni per dubitare che i sintetizzati non siano in grado di costruire sintetici, e che questi non possano essere in grado di prevalere.

 

nessuna invenzione, solo affermazioni tratte direttamente dal gioco integrate con inoppugnabili deduzioni razionali.

Modificato 6 Maggio 2012 da Kal'Reegar

[Preston]

Però un momento se i creati si ribellano sempre ai creatori che garanzia cè che prima o poi i razziatori non ubbidiscano più al catalizzatore e decidano di distruggere tutti gli organici della galassia perché sono all'origine di ogni problema ?

[Reak]

Però un momento se i creati si ribellano sempre ai creatori che garanzia cè che prima o poi i razziatori non ubbidiscano più al catalizzatore e decidano di distruggere tutti gli organici della galassia perché sono all'origine di ogni problema ?

 

Il catalizzatore controlla i razziatori e basta, non è detto che il catalizzatore li abbia anche creati.

[Preston]

Come non li crea ? la cittedella raduna e "pastorizza " gli organici per creare altri razziatori quindi che garanzie ci sono che i razziatori non decidano di essere l'unica razza della galassia ?

Modificato 6 Maggio 2012 da Preston

[Daunbailò]

-cut-

 

vabbuò, ti ho chiesto se avevi qualche fatto concreto ma pare che tu non ne abbia, pazienza.

 

tu metti le opinioni prima dei fatti, io il contrario.

 

 

Minuto 3:20

 

PRIMA shep vine tirato su, POI si aprono le braccia :ok:

 

Modificato 6 Maggio 2012 da Daunbailò

[Daunbailò]

Infatti li ho creati io. :/

Una mattina al bagno... Plop! E ho fatto il Razziatore.

 

Ciao Hello, ti ho già segnalato

[EsOasis]

Caro Hello Kitty, questa è la milionesima volta che ti iscrivi e ti banniamo. Ce la fai a capire che sei un utente non desiderato in questo forum? Ci sono dozzine di forum dove puoi discutere basta usare google. Puoi cambiare nome, ip, linea adsl, pc ma sempre da una cosa verrai riconosciuto: dai tuoi post.

Quindi non perderci altro tempo, prova su altri forum e magari cerca di cambiare atteggiamento. Conosco molta gente moderatrice di forum che ti Kicka con meno gentilezza (e classe ) di noi.

Au revoir

[Daunbailò]

Però un momento se i creati si ribellano sempre ai creatori che garanzia cè che prima o poi i razziatori non ubbidiscano più al catalizzatore e decidano di distruggere tutti gli organici della galassia perché sono all'origine di ogni problema ?

 

nel caso della distruzione i razziatori non ci sono più

nel caso del controllo, beh se li controlliamo non possono ribellarsi, le IA pericolose sono quelle libere, Ida non si sarebbe innamorata di Joker se non gli avessimo tolto i blocchi, liberandola. I geth invece non avevano blocchi.

Nel caso della sintesi gli organici non esistono più, dunque i razziatori non avrebbero nulla da mietere, inoltre in questo caso la forma dei sintetizzati è pari a quella dei razziatori, quindi nel caso sarebbe una lotta ad armi pari.