[ME3] Finali (mega spoiler)

[sparta001]

ragazzi avete i prosciutti sugli occhi, discutete di quello che volete ma davvero, ho le palle piene, siete l'esempio del classico italiano visto all'estero, continuate così

 

p.s. quando la bioware metterà su il DLC ci godrò come un riccio

[dibs96]

-le porte danneggiate in mass effect non si sono mai aperte senza bypassarle, e in alcuni casi quelle chiuse, col segnale rosso come nel video, non si possono bypassare.

E l'esplosione? il bambino sopravvive alla grande, illeso quando gli parliamo subito dopo.E' reale questo bambino, non è un'allucinazione: passA X PORTE CHIUSE e non ha un graffio dopo l'esplosione...

 

Secondo la mia PERSONALISSIMA teoria credo che il bambino all'inizio sia reale (spiega il fatto dei manifesti sulla cittadella),però poi muore quando entra in quel "magazzino" che fa saltare il raziatore, (il fatto della porta bloccata mi sa di errore della bioware) e a quel punto i razziatori ne fanno un icona rappresentante tutte le persone che shepard non può salvare, facendo leva sulle sue emozioni.

Modificato 15 Maggio 2012 da dibs96

[Daunbailò]

ragazzi avete i prosciutti sugli occhi, discutete di quello che volete ma davvero, ho le palle piene, siete l'esempio del classico italiano visto all'estero, continuate così

 

p.s. quando la bioware metterà su il DLC ci godrò come un riccio

 

secondo me continueranno a sostenere la teoria anche se nel DLC non ci sarà

 

 

"Il team sta tenendo molto in considerazione i feedback dei giocatori, tuttavia non si vuole stravolgere il finale ma mantere un giusto equilibrio tra le scelte narrative di Bioware e i suggerimenti dei fan."

 

http://www.mondoxbox.com/news/33108/mass-effect-3-in-preparazione-un-dlc-per-chiarire-il-finale.html

 

"Non si vuole stravolgere il finale" può voler dire che inseriranno l'indottrinamento?

Mah, tutto può essere, d'altronde non ci vuole molto per capirlo, basta non fossilizzarsi su quello che viene detto e pensare a ciò che deve essere capito

Modificato 15 Maggio 2012 da Daunbailò

[Lezio]

secondo me continueranno a sostenere la teoria anche se nel DLC non ci sarà

 

 

"Il team sta tenendo molto in considerazione i feedback dei giocatori, tuttavia non si vuole stravolgere il finale ma mantere un giusto equilibrio tra le scelte narrative di Bioware e i suggerimenti dei fan."

 

http://www.mondoxbox.com/news/33108/mass-effect-3-in-preparazione-un-dlc-per-chiarire-il-finale.html

 

"Non si vuole stravolgere il finale" può voler dire che inseriranno l'indottrinamento?

Mah, tutto può essere, d'altronde non ci vuole molto per capirlo, basta non fossilizzarsi su quello che viene detto e capire quello che deve essere capito

 

posso capire che **** vuoi? mettiamola in questo modo: di mass effect e di sta discussione non me ne fotte più un emerito ciuffolo quindi perchè invece di rompere il **** a me non parli con quelli che ancora non han perso le speranze?

 

scusa per le parole colorite ma sei il mio primo idiota del forum, l'emozione

Modificato 15 Maggio 2012 da Lezio

[Ospite fa4st]

ragazzi avete i prosciutti sugli occhi, discutete di quello che volete ma davvero, ho le palle piene, siete l'esempio del classico italiano visto all'estero, continuate così

 

p.s. quando la bioware metterà su il DLC ci godrò come un riccio

 

Alle offese non rispondo mai con altre offese. Io, a differenza tua e di alcuni altri, non offendo nessuno, soprattutto se stiamo discutendo del finale di un videogioco.

Forse 6 tu l'esempio dell'italiano visto dall'estero, che prende in giro e denigra altre persone per cose così futili. Per pretendere di avere ragione.

Io sono stato educato con tutti e ho solo espresso il mio pensiero, scrivendo più volte di non essere convinto di avere ragione...poi mi è stato detto che voi avevate già dato tutte le risposte.

Allora lascio perdere anch'io, perchè essere insultato da quelli che credono sempre di avere la verità in tasca è qualcosa che evito volentieri, data l'ironia della situazione.

[Daunbailò]

In queste ore è apparso su Kotaku un ulteriore chiarimento sulla natura di Mass Effect 3: Extended Cut, il DLC gratuito che, da quanto annunciato, dovrebbe portare maggior chiarezza nel finale di Mass Effect 3.

 

Proprio per questo BioWare ha voluto puntualizzare che l'obiettivo principale di The Extended Cut è quella di rappresentare la varietà di scelte e conseguenze compiute dai giocatori nella serie, oltre al grado di successo ottenuto.

Per raggiungere questo obiettivo BioWare ha preparato una serie di intermezzi cinematici e scene d'epilogo aggiuntive, che non costituiscono in alcun caso una variazione rispetto alla "struttura iniziale" dei finali stessi, nè alternative agli stessi.

 

 

posso capire che **** vuoi? mettiamola in questo modo: di mass effect e di sta discussione non me ne fotte più un emerito ciuffolo quindi perchè invece di rompere il **** a me non parli con quelli che ancora non han perso le speranze?

 

scusa per le parole colorite ma sei il mio primo idiota del forum, l'emozione

 

che ti sei fumato?

 

:?:

[Lezio]

Mah, tutto può essere, d'altronde non ci vuole molto per capirlo, basta non fossilizzarsi su quello che viene detto e pensare a ciò che deve essere capito

 

ma vabbè davvero continua, colpa mia che me la prendo ancora, sei una persona completamente priva di umiltà, vai avanti

 

faccio anche un regalo a tutti voi amici miei

 

IL VOSTRO FINALE

 

http://www.youtube.com/watch?v=rPelM2hwhJA

 

godetevelo, sono tutti e 15...3....16.... quanti sono

Modificato 15 Maggio 2012 da Lezio

[Daunbailò]

ma vabbè davvero continua, colpa mia che me la prendo ancora, sei una persona completamente priva di umiltà, vai avanti

 

ma scusa, la tua frase cel'ho sempre in firma e ti incazzi se la metto in un post?

tra l'altro dal quote della firma ho anche rimosso il tuo nick, ma la frase è una massima che non posso dimenticare e semplicemente tornava perfetta per il modo di ragionare dei nuovi indottrinati. Non si attaccano a quello che si dice ma capiscono quello che devono capire, non c'era nessun riferimento a te che neppure stavi partecipando alla discussione, easy my friend

[sparta001]

Alle offese non rispondo mai con altre offese. Io, a differenza tua e di alcuni altri, non offendo nessuno, soprattutto se stiamo discutendo del finale di un videogioco.

Forse 6 tu l'esempio dell'italiano visto dall'estero, che prende in giro e denigra altre persone per cose così futili. Per pretendere di avere ragione.

Io sono stato educato con tutti e ho solo espresso il mio pensiero, scrivendo più volte di non essere convinto di avere ragione...poi mi è stato detto che voi avevate già dato tutte le risposte.

Allora lascio perdere anch'io, perchè essere insultato da quelli che credono sempre di avere la verità in tasca è qualcosa che evito volentieri, data l'ironia della situazione.

 

offese? ti ho detto accusato di avere qualche minoranza mentale? non mi sembra, le parole sono scritte nero su bianco poco più sotto, ma è innegabile il fatto di ritrovarmi davanti persone come te che pur di avere ragione si inventano parti del gioco e leggono quello che vogliono COME VOGLIONO, quindi si, ne ho le palle piene e questa non è un'offesa ma una constatazione, e se hai qualcosa da dire, ti schiaffo semplicemente questo mega post davanti, così la prossima ci pensi due volte prima di dire che pretendo di avere ragione o cos'altro, se te vieni qua senza leggere cosa è stato detto più e più volte e rifacendo le STESSE domande dando sempre le stesse risposte alle spiegazioni OGGETTIVI provenienti da fatti spiegati nel gioco, allora fatti un favore e prima di dire a me che sono l'esempio del bla bla bla, fatti un esame di coscienza, perchè qui non sono io a mettermi, come si suol dire, il prosciutto sugli occhi

 

 

 

 

 

 

 

 

1) incominciamo già con prove ridicole, al minuto 10.50 si può sentire distintamente, tra i rumori del razziatore che cammina, il tipico suono di chi striscia in un condotto stretto ed urta contro le pareti, metallico comunque, ed anche se fosse, c'è sempre il suono del razziatore che copre.

comunque, è sono stufo di ripeterlo, l'IV Prothean NON CI RILEVA COME INDOTTRINATI A FINE GIOCO, quindi non possiamo essere indottrinati qui, ed il bambino è REALE .

2)qui rasentiamo lo squallido, hanno preso il discorso avuto con la regina rachni e ne hanno dedotto che sono stati indottrinati tramite i sogni perchè dice figure oleose, parola che in italiano non ha senso (lo hanno tradotto con il translator, peccato che non ti traduce i vocabili che messi insieme vogliono dire un'altra cosa. comunque sia, saltando la parte sulla traduzione, nel gioco stesso viene spiegato come i Rachni comunicato telepaticamente tra di loro, e per questo sono stati indottrinati facilmente nel ciclo prothean e nel nostro, quindi i sogni non c'entrano una mazza, e loro sono un'altra specie, sugli umani ci sono i sintomi dell'indottrinamento visti in ME2. anche qui abbiamo la sonda Prothean a confermarci che le figure viste nei sogni sono ombre, che si possono ricondurre alle paure di shepard, nello specifico, quella di fallire (più volte esprime dubbi sulla riuscita della missione). anche qui, gli incubi li abbiamo già da prima dell'IV prothean, quindi non possono essere sintomi di indottrinamento

3) te l'abbiamo già fatto notare e, francamente, io mi sono rotto gli zebedei a riscriverlo, vai due pagine indietro e guardati lo screen in cui si vedono gli alberi già durante la corsa

4) è un gioco, facciamo morire shepard all'inizio allora, perchè lasciar scappare una fregata per ben due volte nel sistema Sol, quando la potevano abbatterla come con la Corazzata? e comunque, la spiegazione, o l'ipotesi, la da Anderson: stavano facendo quello che veniva fatto nella base dei Collettori: processare tutti i cadaveri per creare il Razziatore umano, per questo c'era la presenza di cadaveri umani sparsi in giro.

5) il raggio ci conduce nel Presidium, in quale altro punto ci doveva far arrivare, visto che la stazione era chiusa dall'altro lato, ed il presidium è la torre centrale dell'anello centrale?

6) qui poi... la nave dei collettori dove la vedete? io mi ricordo pavimenti e pareti simili a quelli di un termitaio, di colore marrone, cosa che qui non vedo; la nave dell'ombra la riconducete alla voragine ma per cosa? uno è un collettore di energia, l'altro non si sa bene cosa, ma non si assomigliano minimente, e soprattutto, non dovrebbero avere effetti visivi simili? insomma, io quando faccio un sogno e mi ricordo qualcosa, quel qualcosa familiare fa quello che mi ricordavo, qui invece si abbassano in scala... l'ultimo confronto è la ciliegina sulla torta: forse perchè in ME2 siamo nell'agglomerato Zakera, ed una volta arrivati al Presidium è identico a quello di ME (indottrinati pure li vero?), mentre in ME3 siamo ancora in altre aree della cittadella, e quindi non nello stesso posto?. ed è dal primo capitolo che si parla di aree inesplorate, probabilmente vasche di riproduzione dei custodi, ora sappiamo invece che avevano un'altra funzione. parlano anche di una teoria secondo la quale Shep sia stato ADDIRITTURA abbattuto durante la fase iniziale della missione, per questa immagine: http://images.eurogamer.net/2012/articles//a/1/4/7/1/7/1/3/foto_44.png che loro accostano ad uno "shuttle" (neanche il nome del velivolo conoscono ), ecco, il Kodiak è questo http://images.wikia.com/masseffect/images/f/f2/ME3_Kodiak_Alliance.png ditemi voi dove vedete il particolare delle siluette curva con una striscia fine bianca ed un quadrato bianco, io non la vedo.

parlano di nuovo di munizioni infinite, nella versione PC è stato provato che la pistola ricarica.

7) Anderson dice chiaramente che le pareti si muovono, ma l'hanno realmente giocato il gioco? inoltre, non dice di essere salito dopo di noi, ci chiama una volta saliti, più volte tra l'altro, e dopo la nostra risposta inizia il dialogo. come fa ad arrivare prima alla pedana? forse perchè non è pieno di ammaccature e mezzo morto come noi?

8) "il processo di indottrinamento sta continuando" è quando è iniziato se l'IV ci conferma che non lo eravamo? passando alla domanda in sè, l'UM sta indottrinando sia noi che Anderson, e siccome il processo di indottrinamento agisce sul sistema cognitivo (bordi dello schermo con linguette nere e suoni particolari, non simili a quelli emessi dai razziatori, riconducibili ad altro) e direttamente al cervello, quindi c'entra anche il sistema neurologico-motorio. ora, non sono un dottore, ma se mi blocchi, o cerchi di bloccarmi i pensieri, qualcosa mi dice che per me sarà più difficile muovermi e pensare. questo comunque come si collegherebbe a "visioni e sogni"? se avete capito come funziona l'indottrinamento, ne esistono di due tipi: quello lento, che ci rende più suscettibili, ma al quale cediamo dopo mesi, e quello veloce, che ci porta dopo poco tempo al decadimento celebrale e ci fa impazzire, in entrambi casi, ad un certo punto, si può indurre un soggetto a compiere certe azioni perchè suscettibile all'effetto, cosa c'è di strano quindi? inoltre, noi resistiamo a tale prociesso e, come nel primo capitolo, possiamo far suicidare l'uomo misterioso, o sparargli se non lo facciamo ragionare. anche qui, non andrebbe in conflitto con la teoria dell'indottrinamento? perchè posso scegliere se far sucidare, o ammazzare io stesso l'uomo misterioso? e perchè enderson può morire in tale processo? "

La teoria è corroborata da ben tre fatti: il primo è che la reazione di Anderson è fin troppo composta per una persona che si è appena presa una pistolettata al torace; il secondo è che, se sentite bene, si possono riconoscere due versi di dolore praticamente sovrapposti quando Anderson viene colpito, e il terzo è che quando Anderson muore siete voi a sanguinare." l'UM sta cercando di indottrinarlo, quindi perchè dovrebbe cadere per terra e piangere se non riesce neanche a parlare (non resiste quanto noi)? a me l'urlo sembra provenire dalla stessa persona, ma può essere perchè non si capisce bene, qui la versione inglese

intorno al minuto 8.20 circa. infine, noi sanguiniamo dall'inizio, forse perchè ci ha colpiti un raggio rosso ed un predatore ci ha sparati, e siamo ricoperti di sangue praticamente. inoltre, quando Anderson presumibilmente muore, e se muore forse il proiettile c'entra qualcosa, perchè altrimenti, come l'uomo misterioso, sarebbe dovuto morire in quella circostanza, o prima, non va in dettaglio sul punto dove viene colpito, che non è il torace ma un pò più in giù dello stomaco. se ci dobbiamo parlare anche di balistica dei proiettili e che, insomma, una carnifex non dovrebbe fare quel piccolo buco nel corpo di Shep se la ferità in "realtà" è la sua, meglio non farlo, anche perchè è un gioco

9) per prima cosa, comunichiamo con Hackett come abbiamo comunicato in tutti i 3 i capitoli, Shep non ha mai fatto sfoggio di auricolari o Walkie tolkie (si scrive così), quindi la domanda non ha una base per trovare risposta, ma neanche per essere fatta, o vogliamo forse credere che shep è indottrinato dal primo capitolo? per il resto, cavolo, è un gioco, inoltre che nome o cosa avrebbe dovuto dire se metà delle cose, anzi, tutte, dal primo capitolo, le facciamo noi ? e ancora, se si può comunicare direttamente con una persona specifica anche ad anni luce di distanza, come ad esempio fa Shep durante il primo capitolo verso la fine, contattando Joker, perchè Hackett non potrebbe usare lo stesso metodo per comunicare con noi?

10) ehm... è il crucibolo che permette di avere i 3 effetti, il catalizzatore è appunto tale, inoltre, penso proprio che i 3 impianti siano sempre del crucibolo, perchè per raggiungerli si alza una pedana per collegarci a loro...

11) qui poi... saren prima di tutto non ha avuto scelte da compiere durante ME, quindi di cosa stiamo parlando? si è accorto di essere sotto l'effetto dell'indottrinamento, dopo aver pensato di poter resistere perchè alla sovereign serviva lucido, ed averne studiati gli effetti su virmire, dopo che NOI abbiamo scelto di parlarci con le scelte BLU... inoltre, il Catalizzatore spiega chiaramente che la sua soluzione non è più adatta vista la nostra presenza li, e che non VUOLE e NON RIESCE a concretizzare una soluzione, spetta quindi a noi decidere, noi che siamo riusciti dove cicli e cicli hanno fallito. riferendersi ad organismi di pura logica, anche nella missione di lealtà di Legion dobbiamo fare una decisione simile dopo che il consenso non riesce a trovare un accordo sul riprogrammare o distruggere i ribelli, eppure li non si era parlato di "comportamento illogico" o "indottrinamento", perchè?

12) ci sono varie teorie, ma pensandoci bene: la sintesi è una scelta neutrale, si asseconda in pratica il volere dei razziatori di creare equilibrio nel caos e nell'ordine evolutivo della nostra galassia, accontentiamo entrambe le parti. Distruggere i Razziatori e tutte le forme sintetiche e rosso perchè si, distruggiamo i Razziatori, ma al tempo stesso anche IDA e tutte le altre IA, compresi i Geth se non si riesce a trovare un accordo tra Quarian e Geth, insomma, non proprio una scelta da eroe senza macchia, piuttosto la più vicina allo stile rinnegato. se vi chiedete perchè solo in questa sopravvive, abbiamo sotto gli occhi l'ovvio: nelle altre due opzioni Shep si getta nel raggio, o si collega al dispositivo, e viene disgregato, come poteva sopravvivere? la scelta di controllare i Razziatori, se ci pensate, è l'unica senza effettivi parti lese: gli organici si salvano, i sintetici Idem ed il problema dei razziatori si risolve = la più vicina allo stile da Eroe senza macchia che si sacrifica per la pace galattica.

13) prima di tutto, non dice che shep muore, ma le sua parte sintetica, infinitamente piccola rispetto alla parte organica, visto che ci vengono rimossi gran parte degli impianti (discorso con Chackwass), detto questo, se gli effetti della distruzione sono quelli, perchè dovrebbe dire il contrario, infondo le civiltà si evolvono su binari prestabiliti ed ogni ciclo è uguale al precedente giusto? non escludo la teoria del plagio da parte del catalizzatore, ma a questo punto, ed è uno dei tasti dolenti dell'intera teoria, perchè farci scegliere?

14) qui siamo alla frutta: i mutanti sono esseri a cui vengono sottratti tutti i liquidi, tessuti e quant'altro, che a loro volta vengono sostituiti da nanomacchine, la sintesi, come ci mostra il video finale, è un'altra cosa. passando alla musichetta, qui c'è il finale di distruzione

e qui quello del controllo

: io sento sempre la stessa musica, con un cospel che parte verso la fine, però ditemi voi, magari sono indottrinato. e per dire, la soundtrack ufficiale è una sola... ultima cosa, e qui rispondo direttamente a te Kuriel: esseri indottrinati non equivale ad avere gli occhi blu, gli occhi blu di saren e dell'UM derivano da degli impianti, così come i nostri in ME2 se agivamo da rinnegati, a dimostrazione del fatto, personaggi come Benezia, i Salarian indottrinati ed altri non hanno particolari iridi, mentre individui con determinati impianti dei razziatori si. se non sbaglio, noi impianti dei razziatori non ne abbiamo giusto, e la prova ce la da sempre la famigerata IV prothean

15) "

Pensiamo adesso al ruggito del Razziatore che disturba Shepard nelle sequenze finali, ricordiamoci di Vega, che in alcuni momenti a bordo della Normandy si chiede da dove arrivi quello strano ronzio in sala motori; pensiamo ancora ai sogni, con le loro ombre, al bambino e al suono del Razziatore." rispondo sempre con IV prothean e, nel caso dei motori, la risposta ce la da l'ingegnere adams e Gabby, che rilevano un malfunzionamento nel nucleo ad elemento zero, riparabile comprando un determinato pezzo nella cittadella. cosa c'entrasse il ronzio dei motori con l'indottrinamento di Shep poi, non lo capisco... tralasciamo

16) gli impianti che ci innestano, per così dire, nel due, vengono ampiamente rigettati nel terzo, sempre per il discorso con la dottoressa, mentre Miranda ci conferma, cosa che scrivono anche loro, che non si tratta di impianti per il controllo et simila come quello di saren, che, a differenza di noi, aveva un altro io all'interno in pratica, completamente sotto il controllo dei razziatori. anche qui di nuovo, l'IV prothean frantuma questa teoria perchè se gli impianti centravano con l'indottrinamento, avrebbe dovuto rivelarli. un appunto inoltre: Udina non viene indottrinato...

17) "Miranda risponde non a caso a questa domanda, affermando in un dialogo verso la fine del gioco che la scelta di Shepard doveva essere consapevole, e che uno Shepard privo delle proprie caratteristiche non sarebbe stato utile ai Razziatori." li pagano per dire cazzate? Miranda dice che lei stessa aveva proposto un chip di controllo, ma che l'uomo misterioso aveva rifiutato perchè non gli serviva un fantoccio, infatti, per penetrare la base dei collettori con il miglior commando della galassia, con una flotta sarebbe risultato impossibile, c'era bisogno del vero Shepard, non di un burattino. questo lo dice Miranda, e lo dicono i terminali nella base di Cerberus. inoltre, da quel che mi dicono, l'UM è riuscito a resistere all'indottrinamento per 20 anni, e fino a Sactuary è nel pieno delle sue facoltà mentali.

18) bene, quindi i razziatori, che potevano mietere ogni singola forma di vita evoluta nello spazio un passo alla volta, ma contemporaneamente, con minori perdite, attaccando i pianeti natali di tutte le specie, ha optato per mandare il comandante Shepard indottrinato a reclutare tutte le flotte della galassia, fargli costruire il crucibolo di cui non ne sapevano l'esistenza fino alla base di cerberus, e farsi attaccare a sorpresa con ingenti perdite (ne possono costruire un tot per ciclo, probabilmente uno, visto la loro tendenza a scegliere una sola specie alla volta, questo non va contro l'instinto di autoconservazione che sembrano avere anche le IA "pure" come i Geth?) e la possibilità di perdere, ritardando la fine della mietitura, visto che la stima di Liara era di 100 anni, con meno razziatori ci sarebbero voluti più anni, geniale e logico direi, mette in chiaro la teoria!

19) quindi non solo fanno credere a shepard di avere una scelta, ma anche nel caso esso si liberi, scegliendo di distruggerli come dicono loro, fa lo stesso sogno, tutto molto logico visto che intendono dire che è "l'ultima visione di shepard", ma soprattutto, perchè se cade sotto l'indottrinamento gli concendono anche questa visione? oramai non dovrebbe essere un fantoccio?

 

 

meno male che non si poteva rispondere a queste domande, mi lasci basito Kuriel, perchè sono giorni che ti diamo le stesse risposte prese dai giochi, e non supposizioni fatte e campate in aria guardando qualche video su internet. rispondimi te a certe domande a questo punto, o chiunque crede che sia stato indottrinato: perchè, se shepard è stato indottrinato, abbiamo prima di tutto due scelte più una che dovrebbe significare, secondo voi, la liberazione di Shep dall'indottrinamento (per gli altri serve una tutto il discorsone, a noi basta sognare "bene")? ma più nello specifico, e su questo voglio vedere cosa mi rispondete: perchè la forza militare influisce sul finale? perchè se nel finale "giusto" abbiamo la reattività bassa, la terra rimane devastata? stessa cosa anche per il finale del controllo? se lo scopo era questo, sarebbe stato logico non inserire la potenza militare o comunque dare tre finali identici, invece la reattività influisce...

 

 

 

1. perchè dovrebbe cambiare tra uomo o donna? in tutti i suoi giochi la Bioware mette i sessi sullo stesso piano e può cambiare solo la sottotrama amorosa, succede così anche in DA per esempio
2. ci sono: se sei eroe guadagni praticamente tutte le forze secondarie, come la flotta batarian, mentre se sei un rinnegato non le guadagni molto spesso, quindi nei due finali di controllo e distruzione, al posto di vedere gli effetti solo sui razziatori ed i portali, si può assistere alla distruzione della terra per esempio. è una variante piccola ma c'è.
3. qui più che finale diverso, si ha un differente impatto sulle sottotrame o sfumature: Salvando il consiglio ottieni la Destiny ascension ed altre piccole flotte in relative missioni, salvare la base dei collettori, invece, non saprei bene. diciamo perchè che mi aspettavo la non influenza sul finale in questo caso, è dal primo che mi abituano con finali a senso unico, la vittoria del giocatore.
4. perchè? cosa dovrebbe cambiare?
5. anche qui? la differenza tra uno spaziale ed un colono, oltre a farsi sentire solo nel primo, è un adattamento alle tue linee di decisione: se ti metti spietato ed abitante della terra, profilo da rinnegato, sarebbe un controsenso fare l'angioletto giusto? ci si ricollega all'allineamento sopra quindi. diciamo che è come in DA:O: puoi scegliere se farti il nano nobile o senza casta all'inizio, ma ai fini della trama cambia niente
6. da collegarsi all'allineamento.

 

come puoi notare...

 

@razor: tracce ha un significato PRECISO nel vocabolario italiano: trovare le tracce di un animale vuol dire sapere del passaggio del suddetto animale nella zona e quindi avere un dato certo sulla sua presenza, trovare tracce di droga nelle urine vuol dire avere la certezza di avere davanti un soggetto che ne fa uso, trovare tracce di delirium tremens vuol dire sapere e diagnosticare un'astinenza da alcon nel soggetto. posso continuare all'infinito ma la questione è sempre la stessa: l'IA trova traccie di indottrinamento in un soggetto e nell'altro no? il primo è indottrinato il secondo no, punto, non sono io a dirlo, non sei tu, viene spiegato nel gioco.

[Neural]

Vediamo di darci tutti una calmata, ok?

 

@Daunbailò - la member war è vietata da regolamento e citare in firma una frase di un altro utente per sbeffeggiarlo rientra nella definizione. Sei pregato di rimuoverla, grazie. Se lo faccio io, ti levo anche i diritti di modificare il tuo profilo in qualsiasi modo

 

@Lezio - dai di nuovo dell'idiota o attacca qualcuno in questo modo, e ti fai una bella vacanza

 

@tutti - vedete di discutere civilmente, grazie.

[sparta001]

mi scuso per i modi bruschi e per quella constatazione sullo stato dei miei gioielli (battuta eh), ma credo di non essere l'unico a tenerci a questa discussione e ad alterarsi nel vedere a distanza di due mesi, e dopo giornate perse a cercare fatti e prove lungo i tre capitoli, le stesse domande con le stesse risposte alle spiegazioni lette e rilette. sono convinto che una cosa è interpretare un finale, su quello sono convinto che ogni uno debba trovare la sua interpretazione perchè in fin dei conti il gioco lascia a ciascuno di noi un bagaglio d'emozioni differenti, un altro conto, però, è storpiare fatti e spiegazioni per crearsi un finale su misura perchè quello proposto non ci è piaciuto. con questo concludo e a meno di non trovare argomentazioni nuove e ragionamenti logici nel contesto oggettivo, mi eclisso Va fail

Modificato 15 Maggio 2012 da sparta001

[Arcodelle]

@razor: tracce ha un significato PRECISO nel vocabolario italiano: trovare le tracce di un animale vuol dire sapere del passaggio del suddetto animale nella zona e quindi avere un dato certo sulla sua presenza, trovare tracce di droga nelle urine vuol dire avere la certezza di avere davanti un soggetto che ne fa uso, trovare tracce di delirium tremens vuol dire sapere e diagnosticare un'astinenza da alcon nel soggetto. posso continuare all'infinito ma la questione è sempre la stessa: l'IA trova traccie di indottrinamento in un soggetto e nell'altro no? il primo è indottrinato il secondo no, punto, non sono io a dirlo, non sei tu, viene spiegato nel gioco.

 

 

Nella versione inglese del gioco l'iv prothean dice:

 

Indoctrinated presence detected. Activating security protocol.

 

Io non sono bravo in inglee ma google me lo traduce: Rilevata presenza indottrinato. Attivazione protocollo di sicurezza.

 

quindi basta usare la parola traccia perfavore

 

era una cosa che avevo già scritto in precedenza

 

era una cosa che avevo già scritto in precedenza

[Lezio]

una vacanza mi servirebbe, grazie

[sparta001]

@razor: tracce ha un significato PRECISO nel vocabolario italiano: trovare le tracce di un animale vuol dire sapere del passaggio del suddetto animale nella zona e quindi avere un dato certo sulla sua presenza, trovare tracce di droga nelle urine vuol dire avere la certezza di avere davanti un soggetto che ne fa uso, trovare tracce di delirium tremens vuol dire sapere e diagnosticare un'astinenza da alcon nel soggetto. posso continuare all'infinito ma la questione è sempre la stessa: l'IA trova traccie di indottrinamento in un soggetto e nell'altro no? il primo è indottrinato il secondo no, punto, non sono io a dirlo, non sei tu, viene spiegato nel gioco.

 

 

Nella versione inglese del gioco l'iv prothean dice:

 

Indoctrinated presence detected. Activating security protocol.

 

Io non sono bravo in inglee ma google me lo traduce: Rilevata presenza indottrinato. Attivazione protocollo di sicurezza.

 

quindi basta usare la parola traccia perfavore

 

era una cosa che avevo già scritto in precedenza

 

era una cosa che avevo già scritto in precedenza

 

se ti affidi a quel programma di traduzione stai messo bene per dirti: Yesterday was warm, so I took a blanket to put on = Ieri era calda, così ho preso una coperta da mettere e la frase originale in italiano era pure un'altra xD

 

tradurre dall'inglese all'italiano spesso è un lavoro impreciso, ma quella frase può essere semplicemente tradotta con "presenza di indottrinamento rilevata. attivare protocollo di sicurezza",

Modificato 15 Maggio 2012 da sparta001

[gianky]

Io ho finito ME3 con finale di "sintesi", e ho notato un paio di cose "strane".

Anzitutto, quando la normandy si schianta sul pianeta (quale? La terra? i portali sono stati distrutti... possibile che Joker sia riuscito ad allontanarsi cosi' in fretta saltando in un altro sistema?), si apre il portellone e ne escono Joker, IDA e quello che mi pare Garrus.

Anzitutto, IDA era sulla terra, quando e' tornata sulla normandy?

Pero' durante la battaglia io mi ero portato dietro proprio Garrus. Com'e' possibile che sia sulla normandy?

IDA e Joker si sorridono e si abbracciano. Nel finale si e' parlato di un nuovo DNA, la sintesi probabilmente unirebbe organici e sintetici (e forse e' per questo che i razziatori si fermano, non vedendo piu' gli organici come l'obbiettivo da distruggere).

Ma questo che vuol dire? Ida e Joker possono riprodursi? Dopo i titoli di coda ci sono il vecchio e il bambino che parlano, e' nata una nuova razza organico-sintetica?

 

Per quanto riguarda la teoria dell'indottrinamento, se avete letto il terzo libro si conosce la storia di Paul Grayson, "modificato" da Cerberus e caduto sotto l'indottrinamento dei Razziatori. Grayson arrivo' al punto di essere convinto di dire e fare determinate azioni, quando in realta' stava facendo tutt'altro, perche' sotto il controllo dei razziatori.

L'uomo misterioso probabilmente ha fatto le stesse modifiche a Shepard in ME2 durante il progetto Lazarus, e quindi potrebbe essere stato indottrinato anche Shep.

Si nota gia' in ME2 che anche l'uomo misterioso ha delle modifiche, difatti ha gli occhi azzurri con i 3 "pallini", sintomo di una modifica. Difatti in un filmato durante l'attacco alla base di cerberus si vede che l'uomo misterioso si era sottoposto a una misteriosa "operazione", di cui pero' non si conosce nulla. Forse ha deciso di farsi modificare per cercare di controllare i razziatori, fallendo.

 

Nel finale sulla cittadella, quando Shep parla con l'uomo misterioso e Anderson, si nota che Shep ogni tanto viene "circondato" da un'aurea oscura, come se fosse sotto l'influsso di qualcuno. Sembra che l'uomo misterioso lo "controlli", tanto da fargli sparare ad Anderson. Ma come mai Anderson non sanguina? E poi quando entrambi sono seduti, e Anderson muore, Shep si rende conto di sanguinare dal costato, come se fosse stato ferito da un colpo di pistola.

 

Tutto questo per dire che probabilmente i razziatori hanno preso completamente il controllo di Shepard, facendogli credere di vivere una determinata realta' (come successe a Grayson) quando in realta' e' successo tutt'altro.

Tutto IMHO.

Modificato 15 Maggio 2012 da gianky

[Arcodelle]

Assolutamente vero! Ma non esiste la parola traccia!!

[sparta001]

Io ho finito ME3 con finale di "sintesi", e ho notato un paio di cose "strane".

Anzitutto, quando la normandy si schianta sul pianeta (quale? La terra? i portali sono stati distrutti... possibile che Joker sia riuscito ad allontanarsi cosi' in fretta saltando in un altro sistema?), si apre il portellone e ne escono Joker, IDA e quello che mi pare Garrus.

Anzitutto, IDA era sulla terra, quando e' tornata sulla normandy?

Pero' durante la battaglia io mi ero portato dietro proprio Garrus. Com'e' possibile che sia sulla normandy?

 

Per quanto riguarda la teoria dell'indottrinamento, se avete letto il terzo libro si conosce la storia di Paul Grayson, "modificato" da Cerberus e caduto sotto l'indottrinamento dei Razziatori. Grayson arrivo' al punto di essere convinto di dire e fare determinate azioni, quando in realta' stava facendo tutt'altro, perche' sotto il controllo dei razziatori.

L'uomo misterioso probabilmente ha fatto le stesse modifiche a Shepard in ME2 durante il progetto Lazarus, e quindi potrebbe essere stato indottrinato anche Shep.

Si nota gia' in ME2 che anche l'uomo misterioso ha delle modifiche, difatti ha gli occhi azzurri con i 3 "pallini", sintomo di una modifica. Difatti in un filmato durante l'attacco alla base di cerberus si vede che l'uomo misterioso si era sottoposto a una misteriosa "operazione", di cui pero' non si conosce nulla. Forse ha deciso di farsi modificare per cercare di controllare i razziatori, fallendo.

 

Nel finale sulla cittadella, quando Shep parla con l'uomo misterioso e Anderson, si nota che Shep ogni tanto viene "circondato" da un'aurea oscura, come se fosse sotto l'influsso di qualcuno. Sembra che l'uomo misterioso lo "controlli", tanto da fargli sparare ad Anderson. Ma come mai Anderson non sanguina? E poi quando entrambi sono seduti, e Anderson muore, Shep si rende conto di sanguinare dal costato, come se fosse stato ferito da un colpo di pistola.

 

Tutto questo per dire che probabilmente i razziatori hanno preso completamente il controllo di Shepard, facendogli credere di vivere una determinata realta' (come successe a Grayson) quando in realta' e' successo tutt'altro.

Tutto IMHO.

 

ti dimentichi una cosa: se siamo in grado di decidere quale azione far compiere a Shepard fin dal primo capitolo, l'indottrinamento è da escludere a prescindere perchè non si tratterebbe più di avere un personaggio indottrinato, ma di essere noi stessi indottrinati, cosa impossibile. inoltre, il fatto stesso di avere una possibilità di scelta la dove gli individui indottrinati nel gioco non ne avevano: facevano cose senza sapere il perchè, sentendo una voce dentro la testa. tutto questo non succede e non può succedere e come saprai, spero, Miranda e la Chackwass confermano che il nostro corpo è libero da chip di controllo

 

sulla cittadella, l'UM cerca di indottrinarci e quelli, in effetti, sono i sintomi dell'indottrinamento indotto, ma non ci riesce e ci viene data la possibilità di ucciderlo o farlo suicidare. inoltre, quale sarebbe quindi la verità sulle realtà parallele di Shep?

 

 

 

Assolutamente vero! Ma non esiste la parola traccia!!

 

traccia e presenza, il significato ultimo è lo stesso, anzi, nel secondo caso è ancora più chiaro

[gianky]

ti dimentichi una cosa: se siamo in grado di decidere quale azione far compiere a Shepard fin dal primo capitolo, l'indottrinamento è da escludere a prescindere perchè non si tratterebbe più di avere un personaggio indottrinato, ma di essere noi stessi indottrinati, cosa impossibile. inoltre, il fatto stesso di avere una possibilità di scelta la dove gli individui indottrinati nel gioco non ne avevano: facevano cose senza sapere il perchè, sentendo una voce dentro la testa. tutto questo non succede e non può succedere e come saprai, spero, Miranda e la Chackwass confermano che il nostro corpo è libero da chip di controllo

 

sulla cittadella, l'UM cerca di indottrinarci e quelli, in effetti, sono i sintomi dell'indottrinamento indotto, ma non ci riesce e ci viene data la possibilità di ucciderlo o farlo suicidare. inoltre, quale sarebbe quindi la verità sulle realtà parallele di Shep?

 

Mi trovi d'accordo su tutto quello che dici.

Le realta' parallele di Shep... boh!

Un'altra cosa che non capisco... il catalizzatore ha predisposto 3 possibilita' per shep. Distruzione, controllo o sintesi.

Ma perche' non ha fatto lui stesso questa operazione? Perche' nei cicli precedenti non sono state date queste possibilita' alle altre civilta' galattiche?

Inoltre da quel che ho capito sembra che i cicli siano stati pensati per evitare che le civilta' galattiche, una volta raggiunto l'apice della loro evoluzione, siano impossibilitati a superare i margini esterni della galassia per spingersi nell'esplorazione delle altre galassie. A questo punto viene da chiedersi su quante altre galassie venga attuato il piano di distruzione dei razziatori.

Se non ho capito male, il catalizzatore dice anche che i razziatori sono in realta' la "reincarnazione" delle civilta' galattiche che sono state distrutte nei cicli precedenti.

 

Sicuramente Bioware e' riuscita a far parlare di se' e del gioco in tutti i modi possibili!

[sparta001]

Mi trovi d'accordo su tutto quello che dici.

Le realta' parallele di Shep... boh!

Un'altra cosa che non capisco... il catalizzatore ha predisposto 3 possibilita' per shep. Distruzione, controllo o sintesi.

Ma perche' non ha fatto lui stesso questa operazione? Perche' nei cicli precedenti non sono state date queste possibilita' alle altre civilta' galattiche?

Inoltre da quel che ho capito sembra che i cicli siano stati pensati per evitare che le civilta' galattiche, una volta raggiunto l'apice della loro evoluzione, siano impossibilitati a superare i margini esterni della galassia per spingersi nell'esplorazione delle altre galassie. A questo punto viene da chiedersi su quante altre galassie venga attuato il piano di distruzione dei razziatori.

Se non ho capito male, il catalizzatore dice anche che i razziatori sono in realta' la "reincarnazione" delle civilta' galattiche che sono state distrutte nei cicli precedenti.

 

Sicuramente Bioware e' riuscita a far parlare di se' e del gioco in tutti i modi possibili!

 

il catalizzatore ci propone le tre scelte perchè il crucibolo lo ha cambiato, gli ha dimostrato che la sua precedente soluzione al problema, ci arrivo dopo, non è la più adatta alla scopo.

il ciclo è stato creato in modo da permettere alle civiltà organiche di ascendere allo stato di Razziatore come mente collettiva, per evitare di essere distrutti dalle civiltà sintetiche che inevitabilmente avrebbero creato. il nostro ciclo è diverso per opera dei Prothean che hanno elevato diverse razze in modo, indirettamente ovviamente, da creare per la prima volta una civiltà eterogenea e non propriamente unita (da quanto emerge parlando con Javik), questo è stato il punto di forza del nostro ciclo ed il probabile motivo che ha portato a non avere una vera guerra tra macchine ed organici.

alle altre civiltà non è stata data la possibilità di compiere le tre scelte semplicemente perchè noi siamo stati gli unici a riuscire a costruire il crucibolo, un progetto che si sono passate le civiltà organiche di ciclo in ciclo.

[Daunbailò]

Mi trovi d'accordo su tutto quello che dici.

Le realta' parallele di Shep... boh!

Un'altra cosa che non capisco... il catalizzatore ha predisposto 3 possibilita' per shep. Distruzione, controllo o sintesi.

Ma perche' non ha fatto lui stesso questa operazione? Perche' nei cicli precedenti non sono state date queste possibilita' alle altre civilta' galattiche?

Inoltre da quel che ho capito sembra che i cicli siano stati pensati per evitare che le civilta' galattiche, una volta raggiunto l'apice della loro evoluzione, siano impossibilitati a superare i margini esterni della galassia per spingersi nell'esplorazione delle altre galassie. A questo punto viene da chiedersi su quante altre galassie venga attuato il piano di distruzione dei razziatori.

Se non ho capito male, il catalizzatore dice anche che i razziatori sono in realta' la "reincarnazione" delle civilta' galattiche che sono state distrutte nei cicli precedenti.

 

Sicuramente Bioware e' riuscita a far parlare di se' e del gioco in tutti i modi possibili!

 

so che può sembrare noioso, ma se adesso sfrutti questo momento di "confusione" e ti rigiochi la trilogia dall'inizio vedrai che la troverai illuminante. Rileggere tutti i fatti avvenuti nell'intera trama, col senno del finale cambia il senso del gioco o per meglio dire lo chiarifica. Molte delle domande che hai fatto hanno una spiegazione che viene fornita nel gioco (ad esempio cos'è la sintesi e cos'è un razziatore lo si capisce bene nel finale di ME2), Infatti un razziatore è la sintesi di un intera specie organica, per questo i razziatori rapivano i coloni, per produrre un razziatore umano. oppure ti rinfreschi sul fatto che IDA e la normandy sono la stessa cosa, la IDA umanoide non è che una piattaforma, il vero corpo di IDA è la normandy.

io l'ho fatto e ti garantisco che si colgono un infinità di dettagli che sembravano poco importanti e che invece spiegano molte cose.

Modificato 15 Maggio 2012 da Daunbailò

[Frenkies]

Secondo la mia PERSONALISSIMA teoria credo che il bambino all'inizio sia reale (spiega il fatto dei manifesti sulla cittadella),però poi muore quando entra in quel "magazzino" che fa saltare il raziatore, (il fatto della porta bloccata mi sa di errore della bioware) e a quel punto i razziatori ne fanno un icona rappresentante tutte le persone che shepard non può salvare, facendo leva sulle sue emozioni.

 

 

collector's edition

Mass Effect 3 art book

bimbo

descrizione:

un bambino sarebbe la faccia delle persone sulla terra che Sheppard non riuscirebbe a salvare (dopo una valutazione sui vestiti)

l'uomo misterioso all'inizio doveva essere trasformato in un reaper ed essere l'ultimo boss da affrontare...ma poi è stato preferito uno scontro piu mentale che fisica

la bozza dei corpi sulla cittadella dopo l'ascesa di shep (nella bozza è nel corridoio assieme ad anderson)dice: questa è come dovrebbe essere la final room se sheppard la dovesse affrontarlo in questo posto, anche se non ci sono i custodi e molti corpi hanno le armature, e tutti quei corpi sarebbero tutte le ex truppe dell'uomo misterioso

 

in ogni caso le bozze di posti realmente visti poi nel gioco iniziano come descrizione con scritto: se l'avessimo fatto lo avremmo fatto cosi...ma in realtà l'hanno fatto veramente cosi (come la base dell'uomo misterioso)

 

 

e tengo a precisare che su PC le munizioni all'ultimo livello sono INFINITE (lo so perchè lo gioco su PC)

Modificato 15 Maggio 2012 da Frenkies

[Daunbailò]

collector's edition

Mass Effect 3 art book

bimbo

descrizione:

un bambino sarebbe la faccia delle persone sulla terra che Sheppard non riuscirebbe a salvare (dopo una valutazione sui vestiti)

l'uomo misterioso all'inizio doveva essere trasformato in un reaper ed essere l'ultimo boss da affrontare...ma poi è stato preferito uno scontro piu mentale che fisica

la bozza dei corpi sulla cittadella dopo l'ascesa di shep (nella bozza è nel corridoio assieme ad anderson)dice: questa è come dovrebbe essere la final room se sheppard la dovesse affrontarlo in questo posto, anche se non ci sono i custodi e molti corpi hanno le armature, e tutti quei corpi sarebbero tutte le ex truppe dell'uomo misterioso

 

in ogni caso le bozze di posti realmente visti poi nel gioco iniziano come descrizione con scritto: se l'avessimo fatto lo avremmo fatto cosi...ma in realtà l'hanno fatto veramente cosi (come la base dell'uomo misterioso)

 

 

e tengo a precisare che su PC le munizioni all'ultimo livello sono INFINITE (lo so perchè lo gioco su PC)

 

quindi questo conferma che il bimbo è una rappresentazione del senso di colpa e peso della responsabilità di Shep, nella più classica interpretazione della psicologia freudiana. (C'è anche il libro "l'interpretazione dei sogni" di Sigmund Freud, il più classico dei classici della psicologia)

 

non ho capito se sostieni l'indottrinamento o no, ma hai avuto una bella pensata ad andare a sfogliarti anche l'art-book in cerca di informazioni.

 

Io credo che in definitiva, considerando anche la natura del gioco, lo scopo di un finale così criptico sia da ricercare nella volontà di spingere la gente a rigiocare più volte anche l'intera trilogia.

E' vero che il finale cambia poco con le nostre scelte precedenti, ma se consideriamo l'intera trilogia e l'enorme numero di variabili (anche minori come portare un certo compagno in una missione), il corso generale degli eventi cambia anche parecchio. Ad esempio, chi di voi sa (non andate adesso a cercarvelo su internet) come si svolge ME3 se nel 2 abbiamo fatto sopravvivere solo Shep (quindi con Tali, Garrus, ecc. morti)? Rigiocare la trilogia cambiando le scelte, magari anche mischiando scelte blu e rosse, cambia parecchio il corso generale della trama. Anche se l'ossatura e la muscolatura rimangono uguali, diciamo che cambia la pelle, 1/3 del gioco che poi ne determina il senso. Aver avuto uno shep che buono è diverso da uno spietato, anche nelle cose che scopre, cose che aiutano a capire meglio la trama e il senso del gioco.

In ME3 avere o non avere un certo compagno in missione può cambiare notevolmente la comprensione degli avvenimenti. In particolare Javik, Liara e IDA forniscono una qualità di informazione generalmente molto superiori agli altri, Javick è semplicemente fantastico con la sua mole di pregiudizi che spiegano molto di lui e della sua cultura, ma per avere tutte le info dai 6 compagni bisognerebbe rigiocarlo almeno 3 volte.

Io sto rigiocando ME3 per la terza volta (con il terzo personaggio diverso importato da ME1-2, una donna stavolta, anche questo comporta variabili) e sto trovando diverse situazioni nuove, anche se certamente parliamo sempre di dettagli minori. Sicuramente sono un maniaco, ma cercare di vedere il maggior numero di variabili possibili per me rappresenta uno stimolo molto maggiore rispetto a quello di "millarlo", come si fa con tanti giochi.

Penso che rigiocarselo una seconda e magari una terza volta può solo far bene ed è fantastica (sempre per i maniaci come me) l'ebbrezza dii farsi tutta la trilogia in una botta. Io ormai lo gioco anche a difficoltà basse, proprio perché mi interessano i risvolti della trama, più che tutto il resto.

Modificato 15 Maggio 2012 da Daunbailò

[Frenkies]

quindi questo conferma che il bimbo è una rappresentazione del senso di colpa e peso della responsabilità di Shep, nella più classica interpretazione della psicologia freudiana. (C'è anche il libro "l'interpretazione dei sogni" di Sigmund Freud, il più classico dei classici della psicologia)

 

non ho capito se sostieni l'indottrinamento o no, ma hai avuto una bella pensata ad andare a sfogliarti anche l'art-book in cerca di indizi.

 

Io credo che in definitiva, considerando anche la natura del gioco, lo scopo di un finale così criptico sia da ricercare nella volontà di spingere la gente a rigiocare più volte anche l'intera trilogia.

E' vero che il finale cambia poco con le nostre scelte precedenti, ma se consideriamo l'intera trilogia e l'enorme numero di variabili (anche minori come portare un certo compagno in una missione), il corso generale degli eventi cambia anche parecchio. Ad esempio, chi di voi sa (non andate adesso a cercarvelo su internet) come si svolge ME3 se nel 2 abbiamo fatto sopravvivere solo Shep (quindi con Tali, Garrus, ecc. mort)i? Rigiocare la trilogia cambiando le scelte, magari anche mischiando scelte blu e rosse, cambia parecchio il corso generale della trama. Anche se l'ossatura e la muscolatura rimangono uguali, diciamo che cambia la pelle, 1/3 del gioco che poi ne determina il senso. Aver avuto uno shep che buono è diverso da uno spietato, anche nelle cose che scopre, cose che aiutano a capire meglio la trama e il senso del gioco.

In ME3 avere o non avere un certo compagno in missione può cambiare notevolmente la comprensione degli avvenimenti. In particolare Javik, Liara e IDA forniscono una qualità di informazione generalmente molto superiori agli altri, Javick è semplicemente fantastico con la sua mole di pregiudizi che spiegano molto di lui e della sua cultura.

Io sto rigiocando ME3 per la terza volta (con il terzo personaggio diverso importato da ME1-2, una donna stavolta) e sto trovando diverse situazioni nuove, anche se certamente parliamo sempre di dettagli minori. Siciramente sono un maniaco, ma cercare di vedere il maggior numero di variabili possibili per me rappresenta uno stimolo molto maggiore rispetto a quello di "millarlo", come si fa con tanti giochi.

 

 

sinceramente non so da che parte sto...forse preferirei l'indottrinamento per poter rigiocare il finale...a me sarebbe piaciuto anche perdere la guerra..tutto distrutto..il fallimento...e magari un me4 che mentre si andava in giro invece di studiare i prothean si studiavano le nostre geste passate..oppure un finale che a seconda di tutte le variabili del 3zo e di tutto quello che è successo negli altri 2 potevamo morire e vincere..morire e perdere..vincere e sopravvivere..magari scene finali dove morivano i nostri compagni...chesso' una sacco di cose...tranne quello che ho visto...per il resto il gioco è grandioso...le scelte...la trama che cambia...i personaggi...le storie...anche se tutte le scelte avessereo portato ad una sconfitta sarebbe stato bello lo stesso....anche se sinceramente rigiocando il primo il gioco nel tempo è diventato anche piu facile e cosi poco rpg....

[Daunbailò]

sinceramente non so da che parte sto...forse preferirei l'indottrinamento per poter rigiocare il finale...a me sarebbe piaciuto anche perdere la guerra..tutto distrutto..il fallimento...e magari un me4 che mentre si andava in giro invece di studiare i prothean si studiavano le nostre geste passate..oppure un finale che a seconda di tutte le variabili del 3zo e di tutto quello che è successo negli altri 2 potevamo morire e vincere..morire e perdere..vincere e sopravvivere..magari scene finali dove morivano i nostri compagni...chesso' una sacco di cose...tranne quello che ho visto...per il resto il gioco è grandioso...le scelte...la trama che cambia...i personaggi...le storie...anche se tutte le scelte avessereo portato ad una sconfitta sarebbe stato bello lo stesso....anche se sinceramente rigiocando il primo il gioco nel tempo è diventato anche piu facile e cosi poco rpg....

 

mah, come ho detto io l'ho rigiocato da poco ME1 e considerando che tecnicamente rimane superiore a tanti giochi che escono di questi tempi (non i tripla A ovviamente, ma tutti gli altri sono li) l'ho trovato ancora, non solo divertente, ma più interessante e coinvolgente della prima volta, proprio perché adesso tutti gli avvenimenti li guardo con un ottica e una consapevolezza diversa. Il gioco è ancora assolutamente splendido, non dimostra certo la sua età, anzi.

[Frenkies]

mah, come ho detto io l'ho rigiocato da poco ME1 e considerando che tecnicamente rimane superiore a tanti giochi che escono di questi tempi (non i tripla A ovviamente, ma tutti gli altri sono li) l'ho trovato ancora, non solo divertente, ma più interessante e coinvolgente della prima volta, proprio perché adesso tutti gli avvenimenti li guardo con un ottica e una consapevolezza diversa. Il gioco è ancora assolutamente splendido, non dimostra certo la sua età, anzi.

 

 

si infatti lo sto rigiocando anch'io e si afferrano molti piu' dettagli..speriamo che il dlc charisca in modo appropriato il finale