[ME3] Finali (mega spoiler)

[Daunbailò]

si infatti lo sto rigiocando anch'io e si afferrano molti piu' dettagli..speriamo che il dlc charisca in modo appropriato il finale

 

speriamo, ma penso che alcuni di quei buchi narrativi costituiranno l'ossatura dei futuri giochi (speriamo sempre gdr) ambientati nell'universo di ME, e quindi non verranno comunque chiariti.

[Frenkies]

speriamo, ma penso che alcuni di quei buchi narrativi costituiranno l'ossatura dei futuri giochi (speriamo sempre gdr) ambientati nell'universo di ME, e quindi non verranno comunque chiariti.

 

 

penso anch'io che non chiariranno tutto...

pensare che qualche anno fa dissero che di mass effect saranno solo 3 e di dragon age invece possiamo farne tantissimi...ma anche di mass effect mi sa che ce ne saranno...

io sono sicuro che tanti buchi non li riempiranno..e cmq col tipo di gioco messo su per tutti quelli che cercano il pelo nell'uovo troveranno sempre qualcosa...l'importante è che mi diano le spiegazioni al finale...che sia chiaro quello che si fa...come lo si fa e perchè lo si fa..chi sia il bimbo e quel pianeta...poi anche se qualche buco qua e la resta va bene...l'attenzione bisogna sempre mantenerla

[Ospite fa4st]

offese? ti ho detto accusato di avere qualche minoranza mentale? non mi sembra, le parole sono scritte nero su bianco poco più sotto, ma è innegabile il fatto di ritrovarmi davanti persone come te che pur di avere ragione si inventano parti del gioco e leggono quello che vogliono COME VOGLIONO, quindi si, ne ho le palle piene e questa non è un'offesa ma una constatazione, e se hai qualcosa da dire, ti schiaffo semplicemente questo mega post davanti, così la prossima ci pensi due volte prima di dire che pretendo di avere ragione o cos'altro, se te vieni qua senza leggere cosa è stato detto più e più volte e rifacendo le STESSE domande dando sempre le stesse risposte alle spiegazioni OGGETTIVI provenienti da fatti spiegati nel gioco, allora fatti un favore e prima di dire a me che sono l'esempio del bla bla bla, fatti un esame di coscienza, perchè qui non sono io a mettermi, come si suol dire, il prosciutto sugli occhi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

come puoi notare...

 

@razor: tracce ha un significato PRECISO nel vocabolario italiano: trovare le tracce di un animale vuol dire sapere del passaggio del suddetto animale nella zona e quindi avere un dato certo sulla sua presenza, trovare tracce di droga nelle urine vuol dire avere la certezza di avere davanti un soggetto che ne fa uso, trovare tracce di delirium tremens vuol dire sapere e diagnosticare un'astinenza da alcon nel soggetto. posso continuare all'infinito ma la questione è sempre la stessa: l'IA trova traccie di indottrinamento in un soggetto e nell'altro no? il primo è indottrinato il secondo no, punto, non sono io a dirlo, non sei tu, viene spiegato nel gioco.

 

Discutere con te è impossibile...

 

-dici di non aver offeso: se ritieni tutti noi l'esempio dell'italiano all'estero forse lo intendevi come complimento...hai ragione, scusa, non è una frase detta per offendere. Se poi sono io a drilo a te devo farmi io l'esame di coscenza? Strano modo di ragionare: avresti dovuto farlo tu per primo no???????????

-dici che sono io a voler avere ragione?falso: ho sempre detto di non essere sicuro di avere ragione, vai a rileggere i post così come tu inviti me a fare; mentre sei stato tu ed altri a dire che avete smontato tutto e avevate le risposte a tutto, e sei sempre stato tu a dire che il finale del gioco è così come voi l'avete spiegato: quindi sì, 6tu a pretendere di avere ragione e non io.

-dici che avevate risposto già a tutto...peccato che io ho postato video e fatto DOMANDE, non sparato SENTENZE, alle quali nessuno di voi aveva risposto precedentemente, infatti ancora oggi non avete risposto ad alcune di queste.

-IVprothean: sono stato IO per primo a dire che era un punto contro l'indottrinamento. E se per questo la versione in inglese, originale dice "presenza di intottrinamento" e non tracce come poi è stata tradotta in ITA.

 

Ma il punto è che ho sempre discusso civilmente e non puoi negarlo. Ho sempre detto di non essere sicuro della teoria e non puoi negarlo. Mi sembra che su questi 2 atteggiamenti tu ti sia comportato diversamente.

 

Ecco uno dei miei primi post che testimonia quanto detto sopra:

 

Nel primo capitolo, quando saren si spara in testa esce istantaneamente del sangue blu,nn sn un programmatore ma se erano riusciti a farlo nel primo non può essere questione di limiti tecnici.

Il fatto che proprio la zona delladdome rimanga scura è strano, così come il fatto che nn vi sia traccia di sangue sulla mano che andarson ha usato per tamponare la ferita...tra le altre cose:come fa anderson a muovere la mano se, in quel momento, è sotto l'effetto dei poteri dell' UM???

Resta ,inoltre, il fatto che vediamo solo il sangue di shepard, quindi questo indizio potrebbe essere spiegato con la tua motivazione ma è cmq un'anomalia,non si può cassare in toto, può essere un punto a favore dell"indottrinamento".

 

la storia del bambino metafisico si spiegherebbe così: tutto, da quando shepard viene colpito dal raggio è un sogno/allucinazione nel tentativo di indottrinare shepard, quindi anche il bambino è un'allucinazione creata dai razziatori.

Ma ci sono altre cose sulle quali vorrei,sinceramente, la vostra opinione xkè, io come tutti voi, potrei sbagliarmi, ma ho notato diverse cose nel video in inglese che coincidono con la teoria:

 

1)perchè appena shepard si rialza dopo essere stato colpito dal raggio, la prima cosa che vediamo è il razziatore che abbandona l'ingresso alla cittadella? che senso ha lasciare incustodito l'unico punto debole dei razziatori?è assurdo.

 

2)alla radio dicono:"nessuno è sopravvissuto, nessuno è riuscito ad entrare". come è possibile se shepard e anderson, invece, sono sopravvissuti?

 

3)perchè i soldati morti che ci troviamo davanti e intorno hanno tutti la corazza completamente integra?noi siamo vivi e tutti sbrucciacchiati, gli altri sono morti ma sembra che il raggio non gli abbia fatto un graffio? come sono morti allora?è ancora più assurdo!

 

4) xkè in entrambi i lati, rispetto alla nostra posizione dopo essere stati colpiti dal raggio, compaiono tonnelllate di cadaveri, inesistenti prima ke venissimo colpiti dall'araldo? sono migliaia ma tutti indossano solo 2 tipi di armature: una bianca e rosa, l'altra è uun incrocio tra il blu e il grigio. Se guardate il video in inglese il tizio ci si sofferma molto.

non sono quelli morti durante l'assalto, xkè sono davanti a noi, mentre queste montagne di cadaveri sono molto più ai lati. Gli unici due tipi di armature indossate dai cadaveri sembrano prprio quelle indossate da ashley e kaidan nel capitolo 1 su Vermire, uno dei quali viene "sacrificato" da shepard poco dopo.

X la teoria dell'indottrinamento questa è la coscenza di shepard.ke esprime i suoi rimorsi per aver dovuto sacrificare un compagno;

ma se così non è, da dove compaiono queste montagne di cadaveri? prima, durante l'assalto, non c'erano...come lo spiegate? perchè poi sono così tanti ma indossano solo 2 tipi di armature?e non tirate fuori la pigrizia di bhioware che mi viene da ridere!

 

5)ho letto che hai scritto"andreson è entrato nel raggio prima di shepard".

Ma è proprio anderson a dire il contrario! Appena dopo essere entrati nel raggio è lui a chiamarci per radio dicendo:

"Ho cercato di SEGUIRTI, ma sono finito in un condotto DIVERSO".

La versione originale, in inglese, dice "I FOLLOWED YOU UP", ossia: ti ho seguito/ti stavo srguendo, se anderson ci ha seguiti nel raggio, per sua ammissione (non mia!), significa che è entrato dopo shepard.

 

"ma sono finito in un condotto DIVERSO": impossibile! il percorso che facciamo per arrivare al terminale non ha nessuna diramazione, nessuna strada alternativa. la piattaforma dove si trova il terminale non porta ad un'altra strada, l'unico percorso x raggiungerla è quello che facciamo noi...ma non vediamo mai anderson, ne davanti ne dietro.

Inoltre lui ci parla in "diretta" dicendo cose tipo "aspetta, si ta aprendo una porta ecc." quindi dovremmo vederlo prima che arrivi al terminale, dato che cè una sola strada che ci conduce lì! è così, riguardate il video

 

Quindi dalle parole di Anderson (non dalle mie)si capisce che: avrebbe seguito shepard nel raggio, entrandovi DOPO di lui. ma nell'istante successivo dice "ti ho seguito ma sono finito in un altro condotto", cosa impossibile perchè mentre la percorriamo la strada vediamo che non vi è nessuna "deviazione" dal percorso fino al terminale.

Poi dice di arrivare prima di noi, quindi dovrebbe essere davanti a noi, ma non lo vediamo mai, benche ci stia dicendo in "diretta" che sta andando verso il terminale.

Si contraddice 3 volte..perchè? bioware ha sbagliato a scrivere proprio i dialoghi del finale?

 

6)se Anderson era insieme a noi e alla squadra "all'assalto del raggio", come ma non ha un graffio?sono stati colpiti tutti dal raggio...gli altri sono "morti illesi" perchè deceduti ma con corazza intatta, noi siamo stati colpiti e cadiamo a pezzi ma andarson sta da dio...perchè il razziatore avrebbe mancato e nemmeno sfiorato anderson? sarebbe allora l'unico superstite, ma alla radio hanno detto che erano tutti morti...

 

7)se ci fate bene caso, shepard non tiene mai la mano sul costato finchè anderson nn viene colpito da noi...perchè

Guardate bene il finale:shepard tiene sempre il braccio sinistro lungo il corpo e nel destro tiene la pistola. si porta la mano al costato solo mentre anderson sta morendo.

 

8)la prima cosa che il bambino casper ci dice è "io sono il catalizzatore";

poco dopo però, quando spiega a shepard la scelta della distruzione dice: "so che hai pensato di distruggerCI",

quando illustra l'opzione controllo dice di nuovo "pensi di riuscire a controllarCI?"

Perchè il bambino parla come se fosse un razziatore? non ha detto di essere il catalizzatore?

 

Il che può significare solo due cose:

-o il bambino è un razziatore, il che conferma che tutto il finale è un sogno-indottrinamento dei raziatori, durante il quale l'araldo parla con shepard tramite allucinazioni (come casper, anderson e l'UM);

 

-oppure con "distruggerci" e "controllarci" intende includere tutte le IA, quindi è egli stesso un' IA...un IA esclusivamente software che si presenta come un fantasma...difficile da immaginare!

 

Infine, per chi avanza l'obiezione delle IV prothean che non rilevano l'indottrinamento dico che avete RAGIONE.

E' vero avete ragione voi, non si spiega. Ma io pernso che siano troppi gli indizi in questo finale che indicano l'indottrinamento, alla fine è la teoria che ha più pro che contro, anche perchè il discorso del fanciullo galattico, invece, fa acqua da tutte le parti!

 

Pace!

 

 

Utlima frase che parla dell'IV prothean: vi do ragione o no?

-"io penso siano troppi gli indizi" e "io potrei sbagliarmi" significa :ho ragione io,e voi no? ho le risposte e voi no? non mi sembra, a differenza di alcuni di voi.Anche perchè io faccio DOMANDE per ogni punto, non affermo mai:E COSì!

-Nessuno mi ha mai risposto alle domande 3) e 4) è un altro dato di fatto, così come il video del bambino che entra da una porta chiusa e sopravvive all'esplosione.

-punto 5) del mio post: nel tuo affermi che anderson è entrato prima di shepard.

Anderson dice, "testuali parole", OGGETTIVE (come continui a dire)appena shepard sale dal raggio:

"ho provato a SEGUIRTI ma sono sbucato da un'altra parte". "Seguire", se dobbiamo tirare fuori di nuovo il vocabolario, penso significhi seguire qualcuno che ci precede, o no???

Versine inglese "I FOLLOWED YOU UP":ti ho seguito, non ho provato a seguirti, ti ho seguito.

Guarda i due filmati, in inglese e in italiano, poi fammi sapere.

Se per "rispondere a tutte le domande" intendi dire che anderson arriva prima quando è lui stesso a dire che ha seguito shepard, allora non avete tirato fuori nessuna prova oggettiva.

 

Come vedi ti ho portato anch'io "le prove" della mia condotta che, purtroppo, contraddicono tutto quello che affermi: che voglio avere ragione, che dico il falso sull'IV prothean e che mi avevate risposto a tutto.

 

Forse mi hai scambiato con qualcun'altro.

 

"ti schiaffo il post in faccia", "fatti un esame di coscenza","ne ho le palle piene", sono, invece, le tue terminologie...

Modificato 16 Maggio 2012 da fa4st

[Daunbailò]

-cut-

 

il fatto è che non tutte le domande possono avere risposta, se il gioco lascia un buco è chiaro che non è possibile rispondere, l'unica cosa che si può fare è fare delle ipotesi Plausibili.

Se tu mi chiedi come mai l'armatura di qualcuno è intatta ma quella di shep no, semplicemente non è possibile rispondere.

Ma il fatto di non avere la risposta su qualche argomento non costituisce una prova che quel fatto è inspiegabile o che è un sogno, così come vedere una lucetta nel cielo che non si sa cosa sia non prova l'esistenza degli alieni.

 

Ora, ti sembra normale che un narratore ti racconti una storia che per il 99% del tempo ti spiega come funzionano certe cose (l'indottrinamento) e poi nel finale viola le regole che lui stesso ha deciso e per capirlo bisogna fare una serie cospicua di supposizioni che comportano la violazione di quelle regole, senza che il gioco renda mai esplicita questa cosa?

Per fare un esempio stupido, se un racconto spiega che il protagonista è in una barca, non sarebbe assurdo pensare che nel finale invece questo si trovi su un aereo senza che l'autore lo dica esplicitamente avendo egli in precedenza detto chiaramente che questo non è possibile a causa del fatto che per prendere l'aereo ci vogliono molti più soldi di quanto il protagonista potrà mai avere? Possdiamo anche pensare che il protagonista i soldi sia riuscito a farli, ma se nella trama questo non si dice e anzi si fa capire il contrario, la cosa è quantomeno forzata, per non dire totalmente priva di fondamento oggettivo.

 

Non so se mi sono spiegato bene; se il gioco ci da certe regole per l'indottrinamento, non ti pare insensato che per capire il finale io debba violare queste regole senza che il gioco mi faccia mai capire che è possibile? E più in concreto, come fanno i sogni di Shep ad essere considerati frutto dell'indottrinamento se mentre li fa è sulla normandy, lontano da "trasmettitori" dei razziatori?

Il gioco ci dice che c'è bisogno della presenza costante di un trasmettitore, se il sogno fosse indottrinamento si violerebbe questa regola che il gioco stesso ci ha spiegato. La violiamo senza avere mai una giustificazione palese da parte del narratore. Certo, possiamo pensare che shep abbia nascosto sotto il letto un manufatto dei razziatori e quindi giustificare così la nostra spiegazione, ma è chiaro che è una cosa arbitraria e forzata che non trova riscontri oggettivi.

 

Ti pare possibile che chi racconti una storia pretenda che la gente per capirla debba violare le regole che il narratore stesso ha precedentemente spiegato? D'altronde mi pare evidente che nessuno abbia capito l'indottrinamento di shep semplicemente giocando al gioco, la spiegazione arriva solo se si guardano i video su youtube, e questo rende tutto ancora più assurdo.

[Shepard]

 

A ) dici che sono io a voler avere ragione?falso: ho sempre detto di non essere sicuro di avere ragione, vai a rileggere i post così come tu inviti me a fare; mentre sei stato tu ed altri a dire che avete smontato tutto e avevate le risposte a tutto, e sei sempre stato tu a dire che il finale del gioco è così come voi l'avete spiegato: quindi sì, 6tu a pretendere di avere ragione e non io.

b )dici che avevate risposto già a tutto...peccato che io ho postato video e fatto DOMANDE, non sparato SENTENZE, alle quali nessuno di voi aveva risposto precedentemente, infatti ancora oggi non avete risposto ad alcune di queste.

C)IVprothean: sono stato IO per primo a dire che era un punto contro l'indottrinamento. E se per questo la versione in inglese, originale dice "presenza di intottrinamento" e non tracce come poi è stata tradotta in ITA.

 

Nessuno mi ha mai risposto alle domande 3) e 4) è un altro dato di fatto.

3)perchè i soldati morti che ci troviamo davanti e intorno hanno tutti la corazza completamente integra?noi siamo vivi e tutti sbrucciacchiati, gli altri sono morti ma sembra che il raggio non gli abbia fatto un graffio? come sono morti allora?è ancora più assurdo!

 

4) xkè in entrambi i lati, rispetto alla nostra posizione dopo essere stati colpiti dal raggio, compaiono tonnelllate di cadaveri, inesistenti prima ke venissimo colpiti dall'araldo? sono migliaia ma tutti indossano solo 2 tipi di armature: una bianca e rosa, l'altra è uun incrocio tra il blu e il grigio. Se guardate il video in inglese il tizio ci si sofferma molto.

non sono quelli morti durante l'assalto, xkè sono davanti a noi, mentre queste montagne di cadaveri sono molto più ai lati. Gli unici due tipi di armature indossate dai cadaveri sembrano prprio quelle indossate da ashley e kaidan nel capitolo 1 su Vermire, uno dei quali viene "sacrificato" da shepard poco dopo.

X la teoria dell'indottrinamento questa è la coscenza di shepard.ke esprime i suoi rimorsi per aver dovuto sacrificare un compagno;

ma se così non è, da dove compaiono queste montagne di cadaveri? prima, durante l'assalto, non c'erano...come lo spiegate? perchè poi sono così tanti ma indossano solo 2 tipi di armature?e non tirate fuori la pigrizia di bhioware che mi viene da ridere!

 

 

A) No, non siamo stati noi a dire che il finale del gioco è così, è stato Casey Hudson in più dichiarazioni a farlo. Tra le tante hanno anche detto che il prossimo dlc servirà per completare l'attuale finale (che non hanno intenzione di cambiare) con filmati che tengano conto delle scelte fatte nel corso dei tre giochi. Spulciando nei file del gioco (per chi ha un pc) si possono trovare pezzi di dialogo finale tagliati e scene tagliate che verranno probabilmente riinserite e che serviranno a chiarire in modo maggiore il finale. Ciò non cambia che le intenzioni dei programmatori erano quelle di lasciare volutamente dei buchi a libera interpretazione per far discutere i fan.

b ) I video da te postati sono video che erano già stati postati in precedenza, erano già stati commentati a lungo, per questo ti è stato detto spesso di rileggere per bene il topic. Non hai postato nulla di nuovo, nessuna nuova teoria o nuove interpretazioni che possona stimolare gli utenti a riscrivere di nuovo delle risposte su cui si è già discusso a lungo. Non è per pigrizia, ma sono veramente argomenti trattati talemtne a lungo che passa la voglia di riprenderli. Se tu non hai la pazienza di rileggerti per bene il topic in cerca di risposte... figuarati gli altri che volgia possano avere di riscrivere di nuove le stesse cose.

C) Presenza di Indottrinamento non vuol dire che l'individuo è stato del tutto indottrinato, potrebbe essere anche parzialmente indottrinato. Speculare sulle parole e il loro significato (o sulla loro traduzione) non ci porterà però da nessuna parte. La cosa migliore da fare è astenersi a quello che il gioco ci spiega e darlo per corretto. Nei vari capitoli di Mass Effect nulla ci fa pensare o mettere in dubbio la capacità delle IV Protean di riconoscere una presenza di indottrinamento, quindi, se non riconoscono in Shepard presenza di indottrinamento, perchè dovremmo metterlo in dubbio? Qui cade buona parte della teoria dell'indottrinamento, che forza la spiegazione dando interpretazioni non supportate dalle spiegazioni fatte nel gioco.

 

Per le domande alle quali affermi di non aver avuto risposta:

3) Probabilmente la loro morte è dovuta al raggio dell'araldo. Non sono sbruciachiati probabilemnte per evitare di dover fare nuove texure per una scena di 20-30 secondi non necessaria ai fini della comprensione della trama. E' come chiedresi perchè durante tutto il gioco non si vedono tracce di sangue su Shepard e compagni nonostante i numerosi colpi da arma da fuoco che subbiamo. Oppure dovremmo chiederci come mai il raggio dell'araldo non provochi danni evidenti al terreno mentre ci avviciniamo al raggio che ci porterà sulla cittadella.

4) La risposta a questa domnada è concettualmente inutile e ti spiego perchè: In quella fase del gioco, la maggior parte delle forze terrestri (hammer) sono schierate per raggiuingere la cittadella atteaverso il raggio. La domanda dovrebbe essere, perchè prima di raggiungere il raggio vediamo solo una manciata di soldati? dove sono tutte le forze di Hammer? E' un problema realizzativo: le attuali console non permettono troppi oggetti in movimento su schermo. lo abbiamo visto in tanti altri giochi con scene di guerra totale, dove ci sono una manciata di soldati a combattere (piccoli gruppi alla volta). Detto questo, il gioco non specifica per quanto tempo restiamo svenuti dopo essere stati colpiti dal raggio. Potrebbero essere passati pochi secondi oppure molte ore. Quindi l'accumolo di cadaveri è facilmente spiegabile. Il motivo per cui sembrano avere solo due tipi di colori... a me soprende più la bassa risoluzione e cura di quelle texure, rispetto ai loro colori. Fatto sta che non so risponderti se non con una scarsa importanza che hanno ai fini narrativi quei cadaveri, per questo sono stati così poco curati (mio modesto parere).

Modificato 16 Maggio 2012 da Shepard

[Ospite fa4st]

il fatto è che non tutte le domande possono avere risposta, se il gioco lascia un buco è chiaro che non è possibile rispondere, l'unica cosa che si può fare è fare delle ipotesi Plausibili.

Se tu mi chiedi come mai l'armatura di qualcuno è intatta ma quella di shep no, semplicemente non è possibile rispondere.

Ma il fatto di non avere la risposta su qualche argomento non costituisce una prova che quel fatto è inspiegabile o che è un sogno, così come vedere una lucetta nel cielo che non si sa cosa sia non prova l'esistenza degli alieni.

 

Ora, ti sembra normale che un narratore ti racconti una storia che per il 99% del tempo ti spiega come funzionano certe cose (l'indottrinamento) e poi nel finale viola le regole che lui stesso ha deciso e per capirlo bisogna fare una serie cospicua di supposizioni che comportano la violazione di quelle regole, senza che il gioco renda mai esplicita questa cosa?

Per fare un esempio stupido, se un racconto spiega che il protagonista è in una barca, non sarebbe assurdo pensare che nel finale invece questo si trovi su un aereo senza che l'autore lo dica esplicitamente avendo egli in precedenza detto chiaramente che questo non è possibile a causa del fatto che per prendere l'aereo ci vogliono molti più soldi di quanto il protagonista potrà mai avere? Possdiamo anche pensare che il protagonista i soldi sia riuscito a farli, ma se nella trama questo non si dice e anzi si fa capire il contrario, la cosa è quantomeno forzata, per non dire totalmente priva di fondamento oggettivo.

 

Non so se mi sono spiegato bene; se il gioco ci da certe regole per l'indottrinamento, non ti pare insensato che per capire il finale io debba violare queste regole senza che il gioco mi faccia mai capire che è possibile? E più in concreto, come fanno i sogni di Shep ad essere considerati frutto dell'indottrinamento se mentre li fa è sulla normandy, lontano da "trasmettitori" dei razziatori?

Il gioco ci dice che c'è bisogno della presenza costante di un trasmettitore, se il sogno fosse indottrinamento si violerebbe questa regola che il gioco stesso ci ha spiegato. La violiamo senza avere mai una giustificazione palese da parte del narratore. Certo, possiamo pensare che shep abbia nascosto sotto il letto un manufatto dei razziatori e quindi giustificare così la nostra spiegazione, ma è chiaro che è una cosa arbitraria e forzata che non trova riscontri oggettivi.

 

Ti pare possibile che chi racconti una storia pretenda che la gente per capirla debba violare le regole che il narratore stesso ha precedentemente spiegato? D'altronde mi pare evidente che nessuno abbia capito l'indottrinamento di shep semplicemente giocando al gioco, la spiegazione arriva solo se si guardano i video su youtube, e questo rende tutto ancora più assurdo.

 

QUESTO è un discorso civile.

Però non ditemi che è vero che io pretendevo di avere ragione, se è vero che affermavo il falso sull'IV prothean,se è vero che è sempre fatto domande senza sputare sentenze, se è vero che io non ho mai usato parole quali "ti schiaffo il post in faccia", "fatti un esame di coscenza","ne ho le palle piene".

Modificato 16 Maggio 2012 da fa4st

[Shepard]

 

-punto 5) del mio post: nel tuo affermi che anderson è entrato prima di shepard.

Anderson dice, "testuali parole", OGGETTIVE (come continui a dire)appena shepard sale dal raggio:

"ho provato a SEGUIRTI ma sono sbucato da un'altra parte". "Seguire", se dobbiamo tirare fuori di nuovo il vocabolario, penso significhi seguire qualcuno che ci precede, o no???

Versine inglese "I FOLLOWED YOU UP":ti ho seguito, non ho provato a seguirti, ti ho seguito.

Guarda i due filmati, in inglese e in italiano, poi fammi sapere.

Se per "rispondere a tutte le domande" intendi dire che anderson arriva prima quando è lui stesso a dire che ha seguito shepard, allora non avete tirato fuori nessuna prova oggettiva.

 

 

A questa particolare domanda avevo risposto io (non so più in quale pagina).

Shepard quando attraversa il raggio è moribondo. Durante la salita sulla cittadella è probabile che perda di nuovo i sensi, tant'è che è la voce di Anderson a svegliarci. Se siamo veramnete sventui (nuovamente), Anderson ha tutto il tempo di salire sulla cittadella, cominciare a camminare per cercarci e nel frattempo chiamarci alla radio. Quando ci svegliamo con la sua voce, lui ha già varcato la porta e dice che la struttura si muove. Ora noi cominciamo ad attraversare il corridoio e attraversiamo la porta. Se vi guardate alle spalle, la struttura in cui eravamo è circolare ed ha altre porte... Quidni, il raggio ci porta in due corridoi diversi e quando Anderson passa la porta la struttura ruota portando la nostra uscita sul corridoio che porta alla sala comandi.

Modificato 16 Maggio 2012 da Shepard

[Ospite fa4st]

A) No, non siamo stati noi a dire che il finale del gioco è così, è stato Casey Hudson in più dichiarazioni a farlo. Tra le tante hanno anche detto che il prossimo dlc servirà per completare l'attuale finale (che non hanno intenzione di cambiare) con filmati che tengano conto delle scelte fatte nel corso dei tre giochi. Spulciando nei file del gioco (per chi ha un pc) si possono trovare pezzi di dialogo finale tagliati e scene tagliate che verranno probabilmente riinserite e che serviranno a chiarire in modo maggiore il finale. Ciò non cambia che le intenzioni dei programmatori erano quelle di lasciare volutamente dei buchi a libera interpretazione per far discutere i fan.

b ) I video da te postati sono video che erano già stati postati in precedenza, erano già stati commentati a lungo, per questo ti è stato detto spesso di rileggere per bene il topic. Non hai postato nulla di nuovo, nessuna nuova teoria o nuove interpretazioni che possona stimolare gli utenti a riscrivere di nuovo delle risposte su cui si è già discusso a lungo. Non è per pigrizia, ma sono veramente argomenti trattati talemtne a lungo che passa la voglia di riprenderli. Se tu non hai la pazienza di rileggerti per bene il topic in cerca di risposte... figuarati gli altri che volgia possano avere di riscrivere di nuove le stesse cose.

C) Presenza di Indottrinamento non vuol dire che l'individuo è stato del tutto indottrinato, potrebbe essere anche parzialmente indottrinato. Speculare sulle parole e il loro significato (o sulla loro traduzione) non ci porterà però da nessuna parte. La cosa migliore da fare è astenersi a quello che il gioco ci spiega e darlo per corretto. Nei vari capitoli di Mass Effect nulla ci fa pensare o mettere in dubbio la capacità delle IV Protean di riconoscere una presenza di indottrinamento, quindi, se non riconoscono in Shepard presenza di indottrinamento, perchè dovremmo metterlo in dubbio? Qui cade buona parte della teoria dell'indottrinamento, che forza la spiegazione dando interpretazioni non supportate dalle spiegazioni fatte nel gioco.

 

Per le domande alle quali affermi di non aver avuto risposta:

3) Probabilmente la loro morte è dovuta al raggio dell'araldo. Non sono sbruciachiati probabilemnte per evitare di dover fare nuove texure per una scena di 20-30 secondi non necessaria ai fini della comprensione della trama. E' come chiedresi perchè durante tutto il gioco non si vedono tracce di sangue su Shepard e compagni nonostante i numerosi colpi da arma da fuoco che subbiamo. Oppure dovremmo chiederci come mai il raggio dell'araldo non provochi danni evidenti al terreno mentre ci avviciniamo al raggio che ci porterà sulla cittadella.

4) La risposta a questa domnada è concettualmente inutile e ti spiego perchè: In quella fase del gioco, la maggior parte delle forze terrestri (hammer) sono schierate per raggiuingere la cittadella atteaverso il raggio. La domanda dovrebbe essere, perchè prima di raggiungere il raggio vediamo solo una manciata di soldati? dove sono tutte le forze di Hammer? E' un problema realizzativo: le attuali console non permettono troppi oggetti in movimento su schermo. lo abbiamo visto in tanti altri giochi con scene di guerra totale, dove ci sono una manciata di soldati a combattere (piccoli gruppi alla volta). Detto questo, il gioco non specifica per quanto tempo restiamo svenuti dopo essere stati colpiti dal raggio. Potrebbero essere passati pochi secondi oppure molte ore. Quindi l'accumolo di cadaveri è facilmente spiegabile. Il motivo per cui sembrano avere solo due tipi di colori... a me soprende più la bassa risoluzione e cura di quelle texure, rispetto ai loro colori. Fatto sta che non so risponderti se non con una scarsa importanza che hanno ai fini narrativi quei cadaveri, per questo sono stati così poco curati (mio modesto parere).

 

Ti ricordi quando abbiamo guardato il video sul sangue di anderson? anche quello l'ho fatto notare io per primo. tu ora mi rispondi ad altre due domande a cui non ho avuto risposta...quindi 3 delle mie domande non erano già state commentate +ieri ho postato il video del bambino che passa da una porta chiusa...

Allora anche voi dovete leggere bene le domande, perchè ho un mio cervello e forse ne posso fare altre alle quali, fino ad oggi nessuno avevo risposto.

 

Per quello che riguarda i finali il concetto era questo: mentre si parlava dell'indottrinamento è arrivato uno a dire"i finali sono quelli, non cè indottrinamento e fanno cagare". QUESTO intendo per sputare sentenze.

Allora cosa avrei dovuto fare? invitare voi a leggere il post dove questo utente diceva così? capite che non ha senso?

Che i finalinon verranno cambiati lo so da un mese. E che quì molti fraintendono a posta le parole.

 

X il discorse dell'IV prothean è uguale: ho dato ragione a voi perchè non sono ottuso, poi mi vengono attribuite da Sparta risposte che non ho mai dato.

 

Insomma, quì è quasi impossibile discutere civilmente.

[Arcodelle]

ho letto tutti i post e sono arrivato alla conclusione che la teoria dell'indottrinamento possa essere per logica confutata solo dalla prova del IV prothean su thessia, che scoprirebbe a parer vostro l'indottrinamento di shepard. (che non può essere stato indottrinato dopo: su questo sono d'accordo)

 

Quindi ora vi confuterò questa prova!!

 

Per voi IV prothean scopre tutte le fasi dell'indottrinamento, quindi se ne deduce che i prothean conoscessero questa tecnologgia e riuscissero a prevenire gli indottrinati!!

 

Ma allora perchè una fazione di prothean indottrinati ha sabotato il crucibolo?

Perchè ci sono rifugiati dalla guerra che hanno agito come agenti dormienti per i razziatori?

 

 

l'unica spiegazione è che sia stata inventata dopo questa tecnologia Ma questo non è possibile e ora vi spiego il perchè:

 

I razziatori quando hanno invaso l'universo dei prothean conquistando la cittadella hanno bloccato i portali galattici, e interrotto le comunicazioni. Quindi non è possibile che abbiano inventato una stessa tecnologia in due posti diversi: Illos e thessia. Evidentemente l'IV prothean o la tecnologia dei prothean aveva già di per se una caratteistica in grado di individuare l'indottrinamento ma non tutte le fasi dell'indottrinamento.

 

X il discorse dell'IV prothean è uguale: ho dato ragione a voi perchè non sono ottuso, poi mi vengono attribuite da Sparta risposte che non ho mai dato.

 

più che ottuso mi sento di essere caparbio, mi piace di più

 

E più in concreto, come fanno i sogni di Shep ad essere considerati frutto dell'indottrinamento se mentre li fa è sulla normandy, lontano da "trasmettitori" dei razziatori?

 

cos'ì per curiosità dove si parla di trasmettitori nel gioco?

[Shepard]

ho letto tutti i post e sono arrivato alla conclusione che la teoria dell'indottrinamento possa essere per logica confutata solo dalla prova del IV prothean su thessia, che scoprirebbe a parer vostro l'indottrinamento di shepard.

Premessa: Un gioco ha il dovere di guidare il giocatore alla comprensione di qualsiasi risvolto sorprendente o rivoluzionario esso abbia. E' una prassi che si usa anche per i film... sviare l'osservatore, nascondere prove evidenti per ritirarle fuori nel finale a sopresa (guarda il sesto senso, per tutto il film B. Willis non parla mai con nessunaltro oltre che col bambino... è evidente, ma fino a quando non scopriamo che era morto all'inizio del film, nessuno ci poteva far caso), quindi alla fine del gioco avrebbero fatto in modo che il "giocatore" si sarebbe potuto accorgere del trucchetto utilizzato dai Razziatori, portandoci così alla fase del "CAVOLO, NON ME L'ASPETTAVO". Se questo non è avvenuto, che senso ha un finale con una teoria del genere se poi il gioco non ti guida a questo risvolto, ma anzi lascia tutto non spiegato?

La sopresa nel finale che tanto volete c'è già: non è l'indottrinamento, ma il fatto che i nostri nemici non avevano completamente torto, era possibile controllare o unirsi ai razziatori, non necessariamente combatterli. Quindi ecco che alla scelta originale di sempre (la distruzione) si affacciano altre soluzioni che prima pensavamo essere completamente sbagliate perché dette dai nostri nemici.

La morale è abbastanza chiara: gli organici hanno il diritto e la forza di salvarsi, di abbattere fisicamente un nemico che sembra invincibile, ma i razziatori avevano ragione. Siamo civiltà che tendono a creare il caos giocando a fare gli dei. Le alternative per evitare l'estinzione è la collaborazione e il rispetto delle altre specie, ovvero le stesse proposte che i nostri nemici ci mostravano attraverso i leader che sono riusciti a indottrinare.

 

Visto però che le spiegazioni canoniche non funzionano, prioviamo ad invertire il tutto... Ora spiegaci a parole tue quale logica segue la teoria dell'indottrinamento di Shep. La spiegazione con prove reali prese dal gioco. Proviamo a fare il giochino al contrario...

1) Perchè i razziatori dovrebbero continuare il processo di indottrinamento di Shepard se l'araldo è riuscito a raggiungere il condotto che porta alla cittadella in tempo per distruggere le forze di Hammer e ridurre Shepard in fin di vita? Ormai è morente tra le strade di Londra, che senso ha completare il processo di indottrinamento?

2) Se Sheprad è effettivamente indottrinato, perchè il gioco finisce senza darci la possibilità di rialzarci dal suolo di Londra e completare la missione? non ditemi perchè avevano previsto un DLC, poichè vendere o consegnare un DLC con il finale VERO del gioco addirittura a 4/5 mesi dalla sua uscita, quando molti fan potrebbero aver smesso di giocarci o averlo addirittura venduto non è una mossa di marketing... ma un suicidio mediatico.

3)Se i CODEC dicono il vero (e se non lo dicono, allora cade tutta la triologia su ogni punto, perchè tutto potrebbe essere falso) allora per essere indottinato non basta avere più contatti ravvicinati con i razziatori, ma è necessario rimanere per molto tempo a contatto o con un razziatore o con un loro manufatto. Partendo dal presupposto che nel gioco Shepard non passa mai molto tempo a contatto con un razziatore (anzi, spesso ci parla solo tramite ologrammi) quale manufatto è rimasto a contatto con lui durante ME3 che possa averlo indottrinato? (Saren viveva sulla Sovering, l'Uomo misterioso si è impiantato tecnologia dei razziatori).

4) Tra le tante prove è stata citata la prova degli alberi del sogno. Dopo essere stato colpito dall'araldo Shepard si risveglia e guardando indietro si possono notare gli alberi come quelli del sogno. Se Shaperd inizia qui il suo viaggio mentale per il suo indottrinamento, perchè gli alberi ci sono anche durante la corsa, prima di essere colpito?

5) Se il catalizzatore vuole ingannarvi, perchè vi viene data la possibilità di scegliere la distruzione? Perchè se quello è un processo di indottrinamento le scelte controllo e sintesi appaiono solo se otteniamo un punteggio alto nella reattività galattica e non il contrario? Perchè aver fatto tutte le cose per bene (curato la genofagia, riunito in pace i quarian e i ghet, salvato la regina racnidi ecc. ecc.) dovrebbe renderci più deboli all'indottrinamento (vedi la possibilità delle scelte finali che altrinmenti non abbiamo)?

Modificato 16 Maggio 2012 da Shepard

[Arcodelle]

1) Perchè i razziatori dovrebbero continuare il processo di indottrinamento di Shepard se l'araldo è riuscito a raggiungere il condotto che porta alla cittadella in tempo per distruggere le forze di Hammer e ridurre Shepard in fin di vita? Ormai è morente tra le strade di Londra, che senso ha completare il processo di indottrinamento?

 

Le forze Hammer sono state distrutte? Quando? L'ho hai sentito da una radio quando shepard si rialza durante il suo sogno? E' morente ma non è morto, ti ricordo che shepard è già morto una volta, poi ha fatto fuori la base dei collettori.

 

 

2) Se Sheprad è effettivamente indottrinato, perchè il gioco finisce senza darci la possibilità di rialzarci dal suolo di Londra e completare la missione? non ditemi perchè avevano previsto un DLC, poichè vendere o consegnare un DLC con il finale VERO del gioco addirittura a 4/5 mesi dalla sua uscita, quando molti fan potrebbero aver smesso di giocarci o averlo addirittura venduto non è una mossa di marketing... ma un suicidio mediatico.

 

suicidio mediatico? I blog di tutto il mondo sono ancora li che discutono, quando mai è successo per un gioco? per me è un capolavoro mediatico.

 

3)Se i CODEC dicono il vero (e se non lo dicono, allora cade tutta la triologia su ogni punto, perchè tutto potrebbe essere falso) allora per essere indottinato non basta avere più contatti ravvicinati con i razziatori, ma è necessario rimanere per molto tempo a contatto o con un razziatore o con un loro manufatto. Partendo dal presupposto che nel gioco Shepard non passa mai molto tempo a contatto con un razziatore (anzi, spesso ci parla solo tramite ologrammi) quale manufatto è rimasto a contatto con lui durante ME3 che possa averlo indottrinato? (Saren viveva sulla Sovering, l'Uomo misterioso si è impiantato tecnologia dei razziatori).

 

QUesto i codec non lo dicono, te lo assicuro. Saren è stato indottrinato prima della sovering e così pure l'uomo misterioso. e lo dico a te come lo dico agli altri leggiti il fumetto Evolution

 

4) Tra le tante prove è stata citata la prova degli alberi del sogno. Dopo essere stato colpito dall'araldo Shepard si risveglia e guardando indietro si possono notare gli alberi come quelli del sogno. Se Shaperd inizia qui il suo viaggio mentale per il suo indottrinamento, perchè gli alberi ci sono anche durante la corsa, prima di essere colpito?

 

Nemmeno io credo a questo indizio ma sicuramente questo non confuta la teoria.

 

5) Se il catalizzatore vuole ingannarvi, perchè vi viene data la possibilità di scegliere la distruzione? Perchè se quello è un processo di indottrinamento le scelte controllo e sintesi appaiono solo se otteniamo un punteggio alto nella reattività galattica e non il contrario? Perchè aver fatto tutte le cose per bene (curato la genofagia, riunito in pace i quarian e i ghet, salvato la regina racnidi ecc. ecc.) dovrebbe renderci più deboli all'indottrinamento (vedi la possibilità delle scelte finali che altrinmenti non abbiamo)?

 

Sintesi appare con 2800 di reattività galattica è un punteggio alto? Per sopravvivere con quel famoso sospiro servono 4000 punti di reatività galattica. QUINDI PER SOPRAVVIVERE ALL'INDOTTRINAMENTO DEVI AVER FATTO tutte LE COSE GIUSTE E SCELTO DISTUZIONE e de quindi la cosa più difficile.

 

altre domande?

[Daunbailò]

-cut-

 

beh, non hai risposto, perché se ci si presenta con pochi punti l'unica opzione possibile è la distruzione e le altre 2 non ci vengono neppure proposte? proprio le 2 opzioni che sarebbero la rappresentazione del fatto che shep ha ceduto all'indottrinamento!!!

Modificato 16 Maggio 2012 da Daunbailò

[Shepard]

1) Le forze Hammer sono state distrutte? Quando? L'ho hai sentito da una radio quando shepard si rialza durante il suo sogno? E' morente ma non è morto, ti ricordo che shepard è già morto una volta, poi ha fatto fuori la base dei collettori.

 

2) suicidio mediatico? I blog di tutto il mondo sono ancora li che discutono, quando mai è successo per un gioco? per me è un capolavoro mediatico.

 

3) QUesto i codec non lo dicono, te lo assicuro. Saren è stato indottrinato prima della sovering e così pure l'uomo misterioso. e lo dico a te come lo dico agli altri leggiti il fumetto Evolution

 

4) Nemmeno io credo a questo indizio ma sicuramente questo non confuta la teoria.

 

5) Sintesi appare con 2800 di reattività galattica è un punteggio alto? Per sopravvivere con quel famoso sospiro servono 4000 punti di reatività galattica. QUINDI PER SOPRAVVIVERE ALL'INDOTTRINAMENTO DEVI AVER FATTO tutte LE COSE GIUSTE E SCELTO DISTUZIONE e de quindi la cosa più difficile.

 

1) Se le forze di Hammer non sono state distrutte vuol dire che se anche nopi siamo morti o morenti o in fase di indottrinaggio, qualcun altro è arrivato sulla cittadella e ha fatto quello che dovevamo fare noi. Quindi tu dici che alla fine l'eroe è qualcun altro e non Shepard. Perchè farci giocare con Shep se alla fine è qualcun altro ad arrivare per primo al crucibolo? Se Shep non è morto perchè se scegliamo di distruggere i razziatori non ci rialziamo per la fase finale del gioco?

2) Come chiameresti il vendere un gioco senza il suo vero finale?

3) E cosa dicono i codec. Come faccio a credere a quelo che mi assicuri tu? Se vuoi spalleggiare una teoria devi supportarla con delle prove: fotografa qeullo che dicono i codec sull'indottrinamento, scannarizza le parti del fumetto che parlano dell'indottrinamento, fornisci delle prove alle tue affermazioni o passerai per bugiardo.

4) Ma se questo è l'indizio principale per dimostrare che Sheprd in realtà non si è ancora scegliato dal suolo di Londra. Dovrebbe essere il primo indizio per sospettare che è tutto un sogno ed è falso? in relatà l'indizio stesso è falso?

5) Non hai risposto a tutte le domande. Perchè non rispondi? (oh... sta parte è quello che mi son sentito dire per 40 pagine di risposte... che soddisfazione ^^).

Modificato 16 Maggio 2012 da Shepard

[Arcodelle]

Arcodelle, su 16 May 2012 - 15:55, dicono:

-cut-

 

 

beh, non hai risposto, perché se ci si presenta con pochi punti l'unica opzione possibile è la distruzione e le altre 2 non ci vengono neppure proposte? proprio le 2 opzioni che sarebbero la rappresentazione del fatto che shep ha ceduto all'indottrinamento!!!

 

Ė la quarta volta che vedo che ti inventi le cose, lo fai apposta?

 

Se hai pochi punti hai sempre le due scelte o hai giocato forse a un'altro gioco?

[Shepard]

Arcodelle, su 16 May 2012 - 15:55, dicono:

-cut-

 

 

beh, non hai risposto, perché se ci si presenta con pochi punti l'unica opzione possibile è la distruzione e le altre 2 non ci vengono neppure proposte? proprio le 2 opzioni che sarebbero la rappresentazione del fatto che shep ha ceduto all'indottrinamento!!!

 

Ė la quarta volta che vedo che ti inventi le cose, lo fai apposta?

 

Se hai pochi punti hai sempre le due scelte o hai giocato forse a un'altro gioco?

 

Se hai pochi punti l'unica scelta è la distruzione, che però porta anche alla distruzione della terra. Le prove di questa affermazione sono su youtube.

Continui a non rispondere a me.

Modificato 16 Maggio 2012 da Shepard

[Daunbailò]

Arcodelle, su 16 May 2012 - 15:55, dicono:

-cut-

 

 

beh, non hai risposto, perché se ci si presenta con pochi punti l'unica opzione possibile è la distruzione e le altre 2 non ci vengono neppure proposte? proprio le 2 opzioni che sarebbero la rappresentazione del fatto che shep ha ceduto all'indottrinamento!!!

 

Ė la quarta volta che vedo che ti inventi le cose, lo fai apposta?

 

Se hai pochi punti hai sempre le due scelte o hai giocato forse a un'altro gioco?

 

a parte questa che è vera, quali sarebbero le altre 3?

[Arcodelle]

1) Se le forze di Hammer non sono state distrutte vuol dire che se anche nopi siamo morti o morenti o in fase di indottrinaggio, qualcun altro è arrivato sulla cittadella e ha fatto quello che dovevamo fare noi.

 

Ti sei fumato qualcosa? Semplicemente non si sa

 

2) Come chiameresti il vendere un gioco senza il suo vero finale?

 

Non so chiamalo come vuoi

 

3) E cosa dicono i codec. Come faccio a credere a quelo che mi assicuri tu? Se vuoi spalleggiare una teoria devi supportarla con delle prove: fotografa qeullo che dicono i codec sull'indottrinamento, scannarizza le parti del fumetto che parlano dell'indottrinamento, fornisci delle prove alle tue affermazioni o passerai per bugiardo.

 

Hai scelto tu di usare il codex per confutare la teoria quindi fammi vedere queste prove.

 

4) Ma se questo è l'indizio principale per dimostrare che Sheprd in realtà non si è ancora scegliato dal suolo di Londra. Dovrebbe essere il primo indizio per sospettare che è tutto un sogno ed è falso? in relatà l'indizio stesso è falso?

 

Che sia l'indizio principale lo dici tu

 

5) Se il catalizzatore vuole ingannarvi, perchè vi viene data la possibilità di scegliere la distruzione?

 

L'indottrinamento funziona solo se è per libera scelta, se no non sarebbe un indottrinamento.

 

se quello è un processo di indottrinamento le scelte controllo e sintesi appaiono solo se otteniamo un punteggio alto nella reattività galattica e non il contrario?Perchè aver fatto tutte le cose per bene (curato la genofagia, riunito in pace i quarian e i ghet, salvato la regina racnidi ecc. ecc.) dovrebbe renderci più deboli all'indottrinamento (vedi la possibilità delle scelte finali che altrinmenti non abbiamo)?

 

A questo ho già risposto, magari dammi il link del filmato su youtube che ci do un occhiata

 

Altre domande?

[Daunbailò]

1) Se le forze di Hammer non sono state distrutte vuol dire che se anche nopi siamo morti o morenti o in fase di indottrinaggio, qualcun altro è arrivato sulla cittadella e ha fatto quello che dovevamo fare noi.

 

Ti sei fumato qualcosa? Semplicemente non si sa

 

2) Come chiameresti il vendere un gioco senza il suo vero finale?

 

Non so chiamalo come vuoi

 

3) E cosa dicono i codec. Come faccio a credere a quelo che mi assicuri tu? Se vuoi spalleggiare una teoria devi supportarla con delle prove: fotografa qeullo che dicono i codec sull'indottrinamento, scannarizza le parti del fumetto che parlano dell'indottrinamento, fornisci delle prove alle tue affermazioni o passerai per bugiardo.

 

Hai scelto tu di usare il codex per confutare la teoria quindi fammi vedere queste prove.

 

4) Ma se questo è l'indizio principale per dimostrare che Sheprd in realtà non si è ancora scegliato dal suolo di Londra. Dovrebbe essere il primo indizio per sospettare che è tutto un sogno ed è falso? in relatà l'indizio stesso è falso?

 

Che sia l'indizio principale lo dici tu

 

5) Se il catalizzatore vuole ingannarvi, perchè vi viene data la possibilità di scegliere la distruzione?

 

L'indottrinamento funziona solo se è per libera scelta, se no non sarebbe un indottrinamento.

 

se quello è un processo di indottrinamento le scelte controllo e sintesi appaiono solo se otteniamo un punteggio alto nella reattività galattica e non il contrario?Perchè aver fatto tutte le cose per bene (curato la genofagia, riunito in pace i quarian e i ghet, salvato la regina racnidi ecc. ecc.) dovrebbe renderci più deboli all'indottrinamento (vedi la possibilità delle scelte finali che altrinmenti non abbiamo)?

 

A questo ho già risposto, magari dammi il link del filmato su youtube che ci do un occhiata

 

Altre domande?

 

vai a 17:00

 

 

"The path is open, there is only one way ahead"

 

allora, questo come lo spieghi?

 

P.S.

 

ma hai i 3 giochi? vatteli a leggere i codex

Modificato 16 Maggio 2012 da Daunbailò

[Shepard]

 

1) Ti sei fumato qualcosa? Semplicemente non si sa

2) Non so chiamalo come vuoi

3) Hai scelto tu di usare il codex per confutare la teoria quindi fammi vedere queste prove.

4) Che sia l'indizio principale lo dici tu

5) L'indottrinamento funziona solo se è per libera scelta, se no non sarebbe un indottrinamento.

6) A questo ho già risposto, magari dammi il link del filmato su youtube che ci do un occhiata

7)cos'ì per curiosità dove si parla di trasmettitori nel gioco?

8) Altre domande?

 

1) Non viene neanche mai detto che Shepard è stato indottrinato, quindi la tua teoria si basa su una cosa "che non si sa", per unsare un tuo termine. Alla prossima offesa ti segnalo.

2) Non sai rispondere.

3) No, tu appoggi una teoria inventata da altri. Sei tu che devi dimostrarla, poichè il gioco non ne parla. Dimostracela, porta le prove, oppure non parlarne più.

4) No, lo dicono i video fatti da qualche inglese o americano che tu segui ciecamente. Se non fosse per qualcuno altro, tu non avresti mai pensato a questa teoria, per questo eviti le risposte... non le hai.

5) L'indottrinamento serve a condizionare e limitare la scelta di un individuo fino ad annullarne la volontà. I raszziatori la usano per manovrare gli organici e tu dici che funziona solo se è per libera scelta? chi si lascerebbe indottrinare per libera scelta? ne l'uomo miisterioso ne Saren si erano accorti di essere indottrinati fino ai dialoghi con Shepard. Altro buco al quale non hai risposte e dimostrazione di quanto poco hai capito.

6) A questo non hai risposto e continui ad evitare di rispondere. Il link ti è stato dato da Daunbailò proprio nel post qui sopra: minuto 17:00

7) Il processo di indottrinamento prevede che il soggetto da indottrinare sia fisicamente vicino ad un razziatore, in modo da poterlo influenzare. Anche il relitto di un razziatore o un manufatto possono indottrinare un organico se questi rimane esposto per troppo tempo al relitto o al manufatto. Tu non ci hai ancora spiegato dov'è il relitto o il manufatto razziatore posizionato sulla normandy che possa indottrinarlo.

 

8) Si, una sola. Perchè ti sei iscritto a questo forum? Partecipi solo a questa discussione e la tua unica meta sembra, con giochetti di basso livello, quella di irritare le altre persone. Il sospetto che hai creato questo profilo utente solo per trollare in questo topic si fa alta (mia personalissima opinione, sarei ben contento se mi dimostri il contrario).

Modificato 17 Maggio 2012 da Shepard

[Daunbailò]

1) Non viene neanche mai detto che Shepard è stato indottrinato, quindi la tua teoria si basa su una cosa "che non si sa", per unsare un tuo termine. Alla prossima offesa ti segnalo.

2) Non sai rispondere.

3) No, tu appoggi una teoria inventata da altri. Sei tu che devi dimostrarla, poichè il gioco non ne parla. Dimostracela, porta le prove, oppure non parlarne più.

4) No, lo dicono i video fatti da qualche inglese o americano che tu segui ciecamente. Se non fosse per qualcuno altro, tu non avresti mai pensato a questa teoria, per questo eviti le risposte... non le hai.

5) L'indottrinamento serve a condizionare e limitare la scelta di un individuo fino ad annullarne la volontà. I raszziatori la usano per manovrare gli organici e tu dici che funziona solo se è per libera scelta? chi si lascerebbe indottrinare per libera scelta? ne l'uomo miisterioso ne Saren si erano accorti di essere indottrinati fino ai dialoghi con Shepard. Altro buco al quale non hai risposte e dimostrazione di quanto poco hai capito.

6) A questo non hai risposto e continui ad evitare di rispondere. Il link ti è stato dato da Daunbailò proprio nel post qui sopra: minuto 17:00

7) Il processo di indottrinamento prevede che il soggetto da indottrinare sia fisicamente vicino ad un razziatore, in modo da poterlo influenzare. Anche il relitto di un razziatore o un manufatto possono indottrinare un organico se questi rimane esposto per troppo tempo al relitto o al manufatto. Tu non ci hai ancora spiegato dov'è il relitto o il manufatto razziatore posizionato sulla normandy che possa indottrinarlo.

 

8) Si, una sola. Perchè ti sei iscritto a questo forum? Partecipi solo a questa discussione e la tua unica meta sembra, con giochetti di basso livello, quella di irritare le altre persone. Il sospetto che hai creato questo profilo utente solo per trollare in questo topic si fa alta (mia personalissima opinione, sarei ben contento se mi dimostri il contrario).

 

beh, a questo punto non risponderà più, sostenere la teoria credo che adesso sia proprio impossibile di fronte alla prova che il peggior finale possibile non prevede le 2 opzioni simbolo dell'indottrinamento, sarebbe come se ci indottrinassero per poi darci solo l'opzione di rompere l'indottrinamento.

Credo che arcodelle non lo rivedremo più, non ce lo vedo ad ammettere di essersi sbagliato, infatti il suo ultimo online è seguente al mio post, ma non ha risposto.

[Ribado]

sostenere la teoria credo che adesso sia proprio impossibile di fronte alla prova che il peggior finale possibile non prevede le 2 opzioni simbolo dell'indottrinamento, sarebbe come se ci indottrinassero per poi darci solo l'opzione di rompere l'indottrinamento.

obiettivamente tutta la teoria dell'indottrinato se messa di fronte a questo elemento perde di qualsiasi credibilità, diventa in effetti impossibile....a tal proposito: il peggior finale possibile come si ottiene? finendo il gioco in maniera sbrigativa e con una reattività bassissima (che so, tipo a 500)? a quel punto il catalizzatore non ti dà altre possibilità se non quella della distruzione?

graziw

[Arcodelle]

beh, a questo punto non risponderà più, sostenere la teoria credo che adesso sia proprio impossibile di fronte alla prova che il peggior finale possibile non prevede le 2 opzioni simbolo dell'indottrinamento, sarebbe come se ci indottrinassero per poi darci solo l'opzione di rompere l'indottrinamento.

Credo che arcodelle non lo rivedremo più, non ce lo vedo ad ammettere di essersi sbagliato, infatti il suo ultimo online è seguente al mio post, ma non ha risposto.

 

Scusate se non ho ancora risposto sto ragionando su una risposta plausibile mi avete preso in contro piede ero sicuro delle mie ragioni non per arroganza, avevo consultato la guida strategica ufficiale di mass effect 3 e non c'era quel finale. E' un limite della guida, che si è comunque sbagliata anche per altre cose.

 

Questa non è una gara a chi ha ragione, mi sta bene anche sbagliare.

 

1) Ti sei fumato qualcosa? Semplicemente non si sa

 

 

Chiedo scusa anche per questa pessima battuta, non volevo certo offendere.

[Daunbailò]

obiettivamente tutta la teoria dell'indottrinato se messa di fronte a questo elemento perde di qualsiasi credibilità, diventa in effetti impossibile....a tal proposito: il peggior finale possibile come si ottiene? finendo il gioco in maniera sbrigativa e con una reattività bassissima (che so, tipo a 500)? a quel punto il catalizzatore non ti dà altre possibilità se non quella della distruzione?

graziw

 

hai presente che guardando la reattività militare la barretta verde ha una lineetta che determina il minimo indispensabile? credo che tu debba riempire la barretta fino ad arrivare a quel minimo e non oltre.

 

 

Questa non è una gara a chi ha ragione, mi sta bene anche sbagliare.

 

 

onore alla tua onestà allora

Modificato 17 Maggio 2012 da Daunbailò

[sparta001]

hai presente che guardando la reattività militare la barretta verde ha una lineetta che determina il minimo indispensabile? credo che tu debba riempire la barretta fino ad arrivare a quel minimo e non oltre.

 

è un pò difficile da fare: non bisogna esplorare i vari sistemi, completare tutte le quest secondarie e portare a termine in un certo modo quelle primarie, con, in particolare, i Quarian come alleati anzi che i geth o tutti e due insieme.

riguardo alla reattività: ho letto che se si importa il personaggio di ME3, iniziando una nuova partita, le forze reclutate nella precedente partita rimangono, è vero? io per ora so solo che vengono aggiunte quelle del multy, in modo da arrivare al massimo senza badare in futuro alla reattività

Modificato 17 Maggio 2012 da sparta001

[Arcodelle]

Daunbailò, su 17 May 2012 - 11:33, dicono:

sostenere la teoria credo che adesso sia proprio impossibile di fronte alla prova che il peggior finale possibile non prevede le 2 opzioni simbolo dell'indottrinamento, sarebbe come se ci indottrinassero per poi darci solo l'opzione di rompere l'indottrinamento.

 

obiettivamente tutta la teoria dell'indottrinato se messa di fronte a questo elemento perde di qualsiasi credibilità, diventa in effetti impossibile....a tal proposito: il peggior finale possibile come si ottiene? finendo il gioco in maniera sbrigativa e con una reattività bassissima (che so, tipo a 500)? a quel punto il catalizzatore non ti dà altre possibilità se non quella della distruzione?

graziw

 

Eccomi ancora quà! L'impavido è tornato e confutare le vostre prove

 

In realtà vi siete confutati da soli, perché i bonus della reattività galattica non hanno senso con il finale: perché il catalizzatore mi aumenta le scelte con l'aumentare della reattività galattica? Che senso ha? E' un bonus per il bravo giocatore?

 

Invece è un'ulteriore prova della teoria dell'indottrinamento, vi spiegherò il perché!

 

Sapete cosa cambia se raggiungi il finale con una reattività galattica inferiore a 1700? Il tempo! Avete fatto dannatamente presto a finire il gioco!! Ma si accorcia anche il tempo dell'indottrinamento, diventando incompleto.

 

Quindi se hai RG inferiore a 1700 non hanno la possibilità di indottrinarti e nel sogno finale hai solo l'opzione distruzione quindi muori e la terra viene distrutta. Aumentando l'RG aumenta il tempo di gioco, aumenta il potere dell'indottrinamento aumentano le opzioni nel finale!!

 

Dai non è difficile da capire