Obiettivi, sono un bene?

[eddie117]

Mi spiego. Mi è sempre piaciuto completare i miei giochi al 100%, completando ogni obiettivo per ottenere i sudati 1000 G, battendo ogni livello di difficoltà e completando ogni quest secondaria; ma ultimamente mi sono reso conto di quanto questo intero sistema incoraggi scelte pigre di developing, non è raro infatti trovare esempi di obiettivi inutili ai fini dell'intrattenimento, della sfida o dell'esplorazione, infilati lì solo per allungare il brodo.

Questo tipo di pratica è poi purtoppo molto in voga per quanto riguarda gli obiettivi multiplayer, con sviluppatori che creano comparti multigiocatore scialbi e mal supportati dove infilano pacchi di obiettivi "multi-only" che richiedono anche decine di ore di gioco, nella speranza che qualcuno se le sorbisca comunque per amor del completismo -rendendo peraltro alcuni giochi incompletabili quando inevitabilmente diventano disabitati-. Per non parlare degli obiettivi riguardanti i collezionabili, certo, ne esistono di molto interessanti che arricchiscono la trama di gioco (come le registrazioni di Bioshock), ma anche moltissimi che sono davvero inutili o che non aggiungono nulla di rilevante, messi lì giusto per far sprecare tempo al giocatore a caccia di obiettivi (ad esempio gli inutilissimi termos di caffè di Alan Wake).

Peraltro fin troppe volte gli obiettivi sono legati più a spendere del tempo che ad una vera e propria sfida, che se va bene in un gioco come Fallout 3 - nemmeno in tutti i casi, peraltro, maledetta stadera!-, dove sono legati all'esplorazione di un mondo di gioco affascinante e tutto da scoprire, vanno molto meno bene in giochi ad esempio lineari o non così focalizzati su trama e atmosfera.

In conclusione poi come non parlare di quella irritantissima pratica dell'infilare obiettivi aggiuntivi nei vari DLC per renderli più appetibili, "invalidando" i sudati 1000 G precedentemente ottenuti; insomma, in generale non sono sicuro che questa intera infrastruttura sia positiva per i giocatori, e rischi di portare a giocare alcuni titoli più di quanto effettivamente meritino.

[GenTonio2.0]

Mi spiego. Mi è sempre piaciuto completare i miei giochi al 100%, completando ogni obiettivo per ottenere i sudati 1000 G, battendo ogni livello di difficoltà e completando ogni quest secondaria; ma ultimamente mi sono reso conto di quanto questo intero sistema incoraggi scelte pigre di developing, non è raro infatti trovare esempi di obiettivi inutili ai fini dell'intrattenimento, della sfida o dell'esplorazione, infilati lì solo per allungare il brodo.

Questo tipo di pratica è poi purtoppo molto in voga per quanto riguarda gli obiettivi multiplayer, con sviluppatori che creano comparti multigiocatore scialbi e mal supportati dove infilano pacchi di obiettivi "multi-only" che richiedono anche decine di ore di gioco, nella speranza che qualcuno se le sorbisca comunque per amor del completismo -rendendo peraltro alcuni giochi incompletabili quando inevitabilmente diventano disabitati-. Per non parlare degli obiettivi riguardanti i collezionabili, certo, ne esistono di molto interessanti che arricchiscono la trama di gioco (come le registrazioni di Bioshock), ma anche moltissimi che sono davvero inutili o che non aggiungono nulla di rilevante, messi lì giusto per far sprecare tempo al giocatore a caccia di obiettivi (ad esempio gli inutilissimi termos di caffè di Alan Wake).

Peraltro fin troppe volte gli obiettivi sono legati più a spendere del tempo che ad una vera e propria sfida, che se va bene in un gioco come Fallout 3 - nemmeno in tutti i casi, peraltro, maledetta stadera!-, dove sono legati all'esplorazione di un mondo di gioco affascinante e tutto da scoprire, vanno molto meno bene in giochi ad esempio lineari o non così focalizzati su trama e atmosfera.

In conclusione poi come non parlare di quella irritantissima pratica dell'infilare obiettivi aggiuntivi nei vari DLC per renderli più appetibili, "invalidando" i sudati 1000 G precedentemente ottenuti; insomma, in generale non sono sicuro che questa intera infrastruttura sia positiva per i giocatori, e rischi di portare a giocare alcuni titoli più di quanto effettivamente meritino.

personalmente penso che gli obiettivi siano una cosa buona se sono complicati o particolari (del tipo fai questa cosa che normalmente non faresti) che allungano in alcuni casi la longevità e inoltre ritengo che gli obiettivi debbano essere concentrati pù sull'offline, perchè non è detto che trovi qualcuno che gioca lo stesso gioco, soprattutto quando recuperi un gioco un pò più datato

[EdoNINJA93]

e rischi di portare a giocare alcuni titoli più di quanto effettivamente meritino.

 

Ma secondo te gli sviluppatori per quali altri motivi avrebbero interesse a ficcare gli achievements nei giochi?

 

Poi comunque per me gli obiettivi sono sempre un vantaggio. In alcuni giochi, poi, sono l' unico vantaggio! (tipo King Kong, con 10 livelli in tutto da 100G ciascuno.... )

[sparta001]

oggettivamente gli obiettivi sono inutili: non danno nessun guadagno effettivo e il gioco può essere bello e brutto con o senza di loro. è indubbio, però, che vanno a smuovere quel fattore psicologico che porta l'utente a completare alcuni obiettivi per sentirsi più appagato dal gioco: ottenere 100 G completando un singolo livello è meno appagante dell'ottenerli superando una sfida ardua, così come si è invogliati a comprare quel DLC perchè ci sono quei tre obiettivi mancanti per vederlo nella lista di quelli millati.

io due cose odio, poi non sono uno che ci perde troppo tempo, mi rompo subito: i DLC che aggiungono obiettivi; gli obiettivi multiplayer in giochi come halo, dove tra l'altro c'è il rischio di non beccarsi la mappa su cui bisogna farlo perchè è stata tolta dalla playlist, oppure di trovarselo buggato

[s23j]

Gli obiettivi ho sempre cercato di farli e infatti ho molti giochi a 1000, ma quello che non ho mai fatto è stato comprare dlc o giochi solo per quello e in più ti dico che quelli inutili solo per prolungare il brodo non ne sento neanche il bisogno di farli almeno che non mi divertano. Insomma li uso solo per uno scopo che è quello di darmi una spinta per finire il gioco al meglio divertendomi e non per il gamescore

[Psygnosis]

Trovo gli obiettivi un'idea geniale dell'attuale generazione..

permettono di godersi un gioco piu a lungo e sono sfiziosi..

il problmea fondamentale è legato agli obiettivi legati al multiplayer e soprattutto ai DLC...

trovo assurdo che per completare gli obiettivi di GOW3 devo comprare Raam's Shadow...per dirne una, sapere che non vuoi spendere soldi per quel DLC perche hai gia speso 70€ di gioco, e che quindi non puoi completare tutti gli obiettivi è demoralizzante...ma non voglio aprire un OT flammoso su quanto io odia i DLC e non li compro per scelta (soprattutto i DLC dei costumi nei picchiaduro l'apoteosi dell'insulto all'intelligenza umana).

[Doxpress]

Alcuni obiettivi aumentano la longevità di un gioco che altrimenti sarebbe accantonato subito, specialmente se non lo si gioca in multiplayer.

 

Io personalmente non mi metto a fare obiettivi che richiedono centinaia di ore di gioco (vedi Seriamente 3.0 di Gears 3) se sono fattibili li faccio volentieri altrimenti nada!

[Snake Eater MTL]

Dopo aver ottenuto la madre di tutti gli obiettivi, Seriamente 3.0, posso felicemente annucniare che gli obiettivi sono un lavoro, non un divertimento. Ma è il prezzo da pagare per i completionists...

[login]

Gli obiettivi secondo me sono un ottimo modo per incentivare l'eslporazione nei videogames e finirli al 100 %, magari senza obiettivi uno non si porrebbe nemmeno il problema .. Tuttavia esistono obiettivi esasperati e assurdi, spesso ho abbandonato l'idea di fare i 1000g proprio perchè non poteo perdere ore e ore a trovare tutte le gargolle oppure altri collezionabili idioti..XD