Dieta Vegana.

[Shadowlord]

no, ti assicuro che ci vuole solo buosenso alla fine, io mangio carni rosse nelle giuste dosi, quindi non difendo la dieta vegana perchè la faccio io personalmente, ma ho diversi amici che purtroppo sono in lotta con tumori, da quando sono passati al vegano stanno meglio per fortuna, anche il tumore sembra che stia regredendo, naturalmente l'azione medica continua, comunque come in ogni cosa come già scritto all'inizio ci vuole solo la giusta di compromesso nel fare le cose

 

 

C'è una notizia di questi giorni di un bambino di 2 anni gravissimo per una dieta vegana. Il corpo umano si abitua ma questo non vuol dire che sia la scelta giusta

[Xbox360Mod]

se per quello su tutti i TG in questi giorni hanno parlato del comunicato ufficale OMS contro le carni rosse, ma non per questo non mangio carne oppure non mangio verdure

 

 

C'è una notizia di questi giorni di un bambino di 2 anni gravissimo per una dieta vegana. Il corpo umano si abitua ma questo non vuol dire che sia la scelta giusta

[Shadowlord]

La differenza fra una notizia montata ad arte (carni rosse) con una notizia vera.

[Ribado]

L'altro giorno (prima che la notizia sulla potenziale cancerosita' delle carni rosse fosse resa ufficiale) leggevo di un tizio - mi pare sul sole24 ore - che riteneva vi sarebbero state tra la popolazione numerose reazioni di diniego e persino di stizza alla "rivelazione" dell'oms. Non e' che ci aveva azzeccato?

[TheFury87]

Non hanno rivelato niente di nuovo, si sapeva che l'eccesso di carne rossa (come di qualsiasi altro alimento) può creare problemi. L'importante è avere equilibrio nella dieta, personalmente non ho mai concepito le diete basate sul "togliere" qualcosa dalla propria alimentazione (a meno che non siano proprio super-schifezze).

[Shadowlord]

L'altro giorno (prima che la notizia sulla potenziale cancerosita' delle carni rosse fosse resa ufficiale) leggevo di un tizio - mi pare sul sole24 ore - che riteneva vi sarebbero state tra la popolazione numerose reazioni di diniego e persino di stizza alla "rivelazione" dell'oms. Non e' che ci aveva azzeccato?

 

Non è una reazione di diniego è proprio una cagata che è differente, non ci vuole un genio per capirlo come non ci vuole un genio per capire che la notizia è stata in alcuni casi travisata. Si parla di dosi ed è la dose che fa il veleno. Prova a bere 8 litri d'acqua e volti i piedi all'uscio... Comunque quando addenterò una bella bistecca al sangue proverò ancora più piacere e mi metterò a ridere pensando ai nostri antenati che si sono cibati di carne e hanno permesso l'evoluzione umana. Più hamburger per tutti

 

Ricordiamo le vere notizie

http://www.corriere.it/cronache/15_luglio_03/undici-mesi-ricoverato-malnutrizione-si-indaga-genitori-0b9de3a8-214f-11e5-be97-5cd583b309bb.shtml

 

http://www.huffingtonpost.it/2015/10/15/bimbo-dieta-vegana_n_8302908.html

Modificato 28 Ottobre 2015 da Shadowlord

[Coldfire]

Non hanno rivelato niente di nuovo, si sapeva che l'eccesso di carne rossa (come di qualsiasi altro alimento) può creare problemi. L'importante è avere equilibrio nella dieta, personalmente non ho mai concepito le diete basate sul "togliere" qualcosa dalla propria alimentazione (a meno che non siano proprio super-schifezze).

 

Sono d'accordo.

Che poi sarebbe il mio modo di mangiare: di tutto praticamente senza abusare di nulla.

 

Però la cosa importante è questa: http://italy.100montaditos.com/

 

:squile:

[Shadowlord]

[ilsocio]

Sono sbagliati gli estremi, nel mangiare e nell'esporre le proprie preferenze in campo alimentare.

Per dire trovo sbagliata questa immagine tanto quanto quelle che i vegetariani fanno girare a Pasqua con gli agnelli nelle confezioni.

Ognuno decide per se come nutrirsi, in certi casi, come il veganesimo, assolutamente coadiuvati da medici esperti piuttosto che dai blog su internet.

I problemi avuti dai due poveri bambini fanno notizia, hanno sbagliato sicuramente i genitori che avranno fatto di testa loro, ma non possiamo dire che figli di persone che mangiano di tutto non abbiano problemi.

Quanti bambini obesi e che si alimentano malissimo per fare un esempio?

Anche io ammetto che negli ultimi anni ho ridotto le proteine animali ed in particolare la carne, che non ho smesso di mangiare perchè anche a me la fiorentina piace, spinto da una sorta di scelta etica.

Sto leggendo, mi informo, non mi parte la scheggia per la notizia dell'OMS e cerco di mangiare tutto e bene.

Sono fatti miei, non vado a sbandierarlo in giro e stop, nè vengo qui a dire cosa succede nei macelli, le sofferenze che provano alcuni animali per finire nei nostri piatti etc...

Il fanatismo, quello è il problema in questo importante argomento che è l'alimentazione, e che negli ultimi anni è salito alla ribalta creando appunto fazioni fanatiche che spostano l'attenzione verso il vero argomento.

Modificato 28 Ottobre 2015 da ilsocio

[Ribado]

 

Non è una reazione di diniego è proprio una cagata che è differente, non ci vuole un genio per capirlo come non ci vuole un genio per capire che la notizia è stata in alcuni casi travisata. Si parla di dosi ed è la dose che fa il veleno. Prova a bere 8 litri d'acqua e volti i piedi all'uscio... Comunque quando addenterò una bella bistecca al sangue proverò ancora più piacere e mi metterò a ridere pensando ai nostri antenati che si sono cibati di carne e hanno permesso l'evoluzione umana. Più hamburger per tutti

 

Ricordiamo le vere notizie

http://www.corriere.it/cronache/15_luglio_03/undici-mesi-ricoverato-malnutrizione-si-indaga-genitori-0b9de3a8-214f-11e5-be97-5cd583b309bb.shtml

 

http://www.huffingtonpost.it/2015/10/15/bimbo-dieta-vegana_n_8302908.html

Quanta sicumera...

Come vedi il dibattito e' assolutamente aperto, ben lungi dall'essere risolto

[Shadowlord]

Mmm guarda che non è un'immagine sbagliata è solo satirica e ironica anche verso i mangiatori di carne (cavalieri) che "muoiono" in battaglia e quindi non se ne curano degli effetti, presunti, della carne. Detto questo il veganesimo è diventato alle stregua di una religione e sapete come la penso delle religioni quindi liberissimi di seguire quello che volete ma non ci convertiamo a queste sciocchezze. Discussione chiusa pe me

[ilsocio]

Mmm guarda che non è un'immagine sbagliata è solo satirica e ironica anche verso i mangiatori di carne (cavalieri) che "muoiono" in battaglia e quindi non se ne curano degli effetti, presunti, della carne. Detto questo il veganesimo è diventato alle stregua di una religione e sapete come la penso delle religioni quindi liberissimi di seguire quello che volete ma non ci convertiamo a queste sciocchezze. Discussione chiusa pe me

 

Si dicevo in generale, sono sbagliati gli estremi ed i fanatismi.

In rete si leggono fanatici vegani come fanatici carnivori che se le danno di santa ragione.

L'equilibrio è la giusta via, e che ognuno faccia come meglio creda a tavola, ma con cognizione.

[Daunbailò]

Non hanno rivelato niente di nuovo, si sapeva che l'eccesso di carne rossa (come di qualsiasi altro alimento) può creare problemi. L'importante è avere equilibrio nella dieta, personalmente non ho mai concepito le diete basate sul "togliere" qualcosa dalla propria alimentazione (a meno che non siano proprio super-schifezze).

 

Concordo integralmente.

Poi al di la dei mie gusti personali, credo che la dieta migliore da seguire sia quella dettata dall'evoluzione. L'uomo si evoluto per mangiare un po' di tutto, vegetali in primis ma anche carne, pesce e frutta e abbiamo bisogno di tutti gli elementi nutritivi.

Il veganesimo priva il corpo umano di qualunque tipo di proteina animale oltre alla carnitina che è presente quasi esclusivamente nei prodotti di origine animale e la cui assenza può portare all'affaticamento cronico e in casi estremi alla morte improvvisa.

Inoltre la prestigiosa rivista medica PLos One, sulla base di studi effettuati dall'università di Graz in Austria, ha legato addirittura alla dieta semplicemente vegetariana (quindi senza neanche andare a prendere il caso estremo dei vegani) il 50% in più di probabilità di ammalarsi di cancro e di soffrire un infarto, inoltre i vegetariani sono più esposti ad allergie oltre che ad ansia e depressione. La rivista spiega che non sono i vegetali che fanno male, ma la dieta sbilanciata perchè piaccia o no, abbiamo bisogno di tutti i principi nutritivi.

La dieta vegana è sostenibile dal corpo umano ma non è di certo salutare, è una scelta morale ed ideologica.

In ogni caso ognuno è libero di scegliere per se ciò che ritiene più giusto, basta non spacciare il veganesimo come una scelta fatta per la salute, perché non è così.

[ilsocio]

Inoltre la prestigiosa rivista medica PLos One, sulla base di studi effettuati dall'università di Graz in Austria, ha legato addirittura alla dieta semplicemente vegetariana (quindi senza neanche andare a prendere il caso estremo dei vegani) il 50% in più di probabilità di ammalarsi di cancro e di soffrire un infarto, inoltre i vegetariani sono più esposti ad allergie oltre che ad ansia e depressione.

Perdonami ma queste mi sembrano proprio fesserie.

[Daunbailò]

Perdonami ma queste mi sembrano proprio fesserie.

 

sono studi medici, se ti sembrano fesserie non so che dirti.

 

--> http://www.huffingtonpost.it/2014/04/04/dieta-vegetariana-fa-male-salute-ansia-depressione-tumore_n_5089654.html

--> http://www.repubblica.it/salute/2014/04/04/news/vegetariani_depressi_allergici-82738787/

 

…e direttamente dallo studio pubblicato su PLoS One

Conclusions:

"Our study has shown that Austrian adults who consume a vegetarian diet are less healthy (in terms of cancer, allergies, and mental health disorders), have a lower quality of life, and also require more medical treatment"

 

P.S

PLoS (Public Library of Science) è una rivista scientifica specializzata e pubblica solo studi scientifici che sono tutti soggetti a revisione da parte del comitato scientifico della rivista stessa che è una delle più prestigiose del mondo.

Modificato 28 Ottobre 2015 da Daunbailò

[ilsocio]

 

sono studi medici, se ti sembrano fesserie non so che dirti.

 

--> http://www.huffingtonpost.it/2014/04/04/dieta-vegetariana-fa-male-salute-ansia-depressione-tumore_n_5089654.html

--> http://www.repubblica.it/salute/2014/04/04/news/vegetariani_depressi_allergici-82738787/

 

…e direttamente dallo studio pubblicato su PLoS One

Conclusions:

"Our study has shown that Austrian adults who consume a vegetarian diet are less healthy (in terms of cancer, allergies, and mental health disorders), have a lower quality of life, and also require more medical treatment"

 

P.S

PLoS (Public Library of Science) è una rivista scientifica specializzata e pubblica solo studi scientifici che sono tutti soggetti a revisione da parte del comitato scientifico della rivista stessa che è una delle più prestigiose del mondo.

 

E ci sono studi che dicono il contrario:

 

"A sostegno della teoria che essere vegetariani allunghi la vita, un altro studio, questa volta americano condotto su circa 70mila persone e pubblicato su Jama internal medicine, aveva mostrato come i vegetariani aderenti allo studio, avessero una mortalità per tutte le cause inferiore del 12% rispetto ai non vegetariani. Con risultati simili anche per vegani e semi vegetariani (meno 15 e 8% rispettivamente)."

 

E il nostro Veronesi supporta questa scelta:

 

http://www.linkiesta.it/it/article/2013/08/18/veronesi-noi-vegetariani-viviamo-meglio-e-di-piu/15858/

 

Qui mi fermo, perchè non è il mio campo, e soprattutto perchè non sono vegetariano .

Però leggere che i vegetariani diventino ansiosi e depressi su uno studio fatto su 300 persone vegetariane, beh, mi pare appunto una grande fesseria.

L'equilibrio è la giusta via, come sostengono anche i ricercatori austriaci comunque.

Modificato 29 Ottobre 2015 da ilsocio

[Daunbailò]

Jama non ha fatto uno studio ma una raccolta di cartelle cliniche e non hanno eliminato i fattori diversi dalla dieta, come ad esempio lo stile di vita.

Inoltre è uno studio fatto in USA, dove hanno una dieta suicida, non mi stupisce che un vegetariano viva più a lungo di uno che mangia bacon fritto e uova a colazione, hamburgher a pranzo e t-bone a cena.

 

Quello di PLoS è uno studio diretto, che studia solo gli effetti della dieta e che considera se uno ad esempio è anche un fumatore, quanto alcool beve ecc, per questo ci sono 1.300 casi e non 70.000.

 

Infine la parola di Veronesi è quella di un vegetariano per motivi ideologici.

Nel link che hai postato risponde:

"Alcuni studi suggeriscono che l’uomo si sia evoluto anche grazie a un’alimentazione carnivora, cosa pensa a proposito? Fare a meno della carne non crea proprio nessun problema? Non è più indicato mangiare poco ma di tutto secondo la dieta mediterranea?

Penso che l’animale a noi più vicino, lo scimpanzé, è vegetariano e l’animale più potente, il toro, è vegetariano. Dunque penso che l’uomo possa tranquillamente fare a meno della carne"

 

Non proprio le parole o gli esempi di un uomo di scienza, gli avvoltoi mangiano carogne e volano, quindi per volare dobbiamo mangiare carogne anche noi? Noi non siamo ne scimmie ne tori e comunque gli scimpanzè quando possono mangiano carne e a volte sono anche cannibali.

 

 

Forse per farsi un idea converrebbe non chiedere a chi ha già un partito preso.

 

 

-----------------------------------------

 

 

Escono i dettagli sullo studio dell'OMS riguardo la pericolosità delle carni rosse. Viene fuori che la soglia consigliata per il consumo di carne è di 80g al giorno secondo lo stesso IARC (International Agency for Research on Cancer) che ha commissionato lo studio dell'OMS.

 

http://www.airc.it/cancro/disinformazione/proteine-origine-animale-salute/

Modificato 29 Ottobre 2015 da Daunbailò

[Shadowlord]

Escono i dettagli sullo studio dell'OMS riguardo la pericolosità delle carni rosse. Viene fuori che la soglia consigliata per il consumo di carne è di 80g al giorno secondo lo stesso IARC (International Agency for Research on Cancer) che ha commissionato lo studio dell'OMS.

 

http://www.airc.it/cancro/disinformazione/proteine-origine-animale-salute/

 

E quant'è la soglia giornaliera consigliata di amianto? Visto che le hanno paragonate sono sicuro che le quantità siano simili... Normalmente le coincidenze sono coincidenze ma a due giorni dalla scoperta della micidiale cancerogena carne rossa la UE ha dato via libera al consumo di insetti, qualche dubbio mi sorge. Fiorentina al sangue o cavalletta non so decidere...

[Daunbailò]

 

E quant'è la soglia giornaliera consigliata di amianto? Visto che le hanno paragonate sono sicuro che le quantità siano simili... Normalmente le coincidenze sono coincidenze ma a due giorni dalla scoperta della micidiale cancerogena carne rossa la UE ha dato via libera al consumo di insetti, qualche dubbio mi sorge. Fiorentina al sangue o cavalletta non so decidere...

 

in realtà l'equiparazione riguarda la classificazione scientifica, non la pericolosità.

Significa che sia l'amianto che le carni rosse lavorate (salumi, wurstel e simili) hanno una correlazione diretta e dimostrata con la possibile insorgenza di cancro, quindi rientrano nella stessa categoria, quella dei cancerogeni accertati, ma ovviamente questo non significa che siano ugualmente pericolosi.

Le carni rosse non lavorate invece rientrano in un'altra categoria, quella dei sospetti cancerogeni, perché la correlazione non è direttamente dimostrata.

Comunque, sia nel caso dei salumi che in quello delle carni rosse non lavorate la pericolosità viene legata ad un consumo eccessivo e l'OMS non consiglia di eliminare completamente le carni dalla propria dieta.

[Shadowlord]

Ehm appunto, è stata montata ad arte la notizia ed è quello che ho subito detto, sì è spaventata la gente e si sono creati e si creeranno danni economici molto grandi. Ho letto un articolo che dal 1991 allarmi alimentari esagerati hanno causato danni per 15 milardi di euro. Destabilizzare l'economia non vedo altra risposta ad un comunicato che ha del terrorismo mediatico più che prevenzione

[Daunbailò]

io la vedo in modo più semplice, lo studio dell'OMS (che poi è un aggregato di 800 studi fatti in tutto il mondo) è abbastanza chiaro e di fatto non dice nulla di nuovo rispetto a quel che già sapevamo, quel che fa è semplicemente mettere una sorta di bollino di ufficialità, ma già sapevamo che troppa carne non fa bene.

Gli allarmismi non vengono creati dagli studi ma dai giornali che riportano in maniera inesatta, per ignoranza o più probabilmente per creare clamore e indurre la gente ad interessarsi maggiormente alla notizia.

 

Vuoi mettere la differenza tra titolare "Carni rosse pericolose come l'amianto" e "troppa carne fa male" ?

Col primo titolo andiamo tutti a leggere, col secondo pensiamo che lo sappiamo già e passiamo oltre.

E' la stessa cosa che succede quando c'è una notizia in fisica o in astronomia, il bosone di Higgs diventò "la particella di Dio" per fare un esempio, ma negli articoli non c'era nessuno che spiegasse cos'era una particella di Higgs o un campo di Higgs, però che titolo, chi non entrerebbe a leggere?

L'unico problema è che dopo aver letto queste notizie col titolone, ne esci più ignorante di prima.

Modificato 30 Ottobre 2015 da Daunbailò

[Shadowlord]

E no, se dai una notizia del genere senza spiegare nulla il problema non sono i giornali è la notizia.

[Daunbailò]

E no, se dai una notizia del genere senza spiegare nulla il problema non sono i giornali è la notizia.

 

nello studio è spiegato tutto, ci sono tutti i dati e le tabelle, sta poi a chi riporta la notizia farlo in modo corretto.

Per dire, anche la polvere di legno è nella stessa categoria della carne lavorata e dell'amianto, ma mai nessuno ha titolato che il legno è cancerogeno come l'amianto.

Modificato 30 Ottobre 2015 da Daunbailò

[Shadowlord]

Quindi chi ha dato la notizia ha letto tutte le pagine e di proposito ha scritto castronerie, più probable che hanno riferito alla stampa una notizia incompleta. Non c'è malafede secondo te?

[Daunbailò]

Quindi chi ha dato la notizia ha letto tutte le pagine e di proposito ha scritto castronerie, più probable che hanno riferito alla stampa una notizia incompleta. Non c'è malafede secondo te?

 

no, in uno studio c'è malafede se i dati vengono manomessi. Se i risultati dello studio vengono riportati in maniera erronea dalla stampa non è malafede di chi ha compiuto lo studio.

 

Probabilmente nessuno di quelli che hanno riportato la notizia ha letto lo studio, hanno letto che le carni lavorate entravano nella stessa categoria dell'amianto e del fumo di sigaretta e hanno fatto l'equazione. Io che mi interesso spesso di temi scientifici vedo queste castronerie di continuo.

Modificato 30 Ottobre 2015 da Daunbailò