[ME3] Finali (mega spoiler)

[Ospite fa4st]

Beh la matematica odierna è dalla parte di fa4st, chissà che nel mondo di me non abbiano scoperto altri limiti matematici a noi sconosciuti ..ma al di là di queste stupide speculazioni matematiche (le mie intendo, condivido il punto di vista di fa4st), non capsco ancora una cosa..siete sempre convinti che dalla sintesi vengano fuori altri razziatori? senza che ripeta il mio ultimo commento se riusciste a far capire anche a me come questa eventualità sia possibile ve ne sarei grato..

 

no era solo una mia teoria alla quale, tra l'altro, non credo perchè sostengo l'indottrinamento.

era solo un ragionamento "tanto per fare"!

prprio le cavolate del catalizzatore hanno portato alla teoria dell'indottrinamento dato ke i suoi discorsi fanno acqua da tutte le parti!

[SrgRocky]

Ah d'accordo, vorrei sapere allora le motivazioni di coloro che non condividono l'indottrinamento, giusto per capire perchè così non potrebbe essere..a me personalmente più che i discorsi del bambinetto lascia perplesso il personaggio in sé..mi sembra troppo campato per aria per poter essere reale..anch'io (si sarà capito) propendo per la teoria dell'indottrinamento, ma nel caso sia quella giusta allora come finisce il gioco? sta guerra l'ho vinta o no? anche se avessi scelto distruzione e visto shepard respirare non saprei come va a finire il tutto..e non parlatemi di finale d'autore proprio per la sua apertura perchè son 3 giochi che combatto sti alieni e voglio sapere come sia andata a finire..a mio avviso se l'indottrinamento è vero, allora manca il finale, ciò nonostante mi sembra la tesi più probabile

[Ospite fa4st]

Ah d'accordo, vorrei sapere allora le motivazioni di coloro che non condividono l'indottrinamento, giusto per capire perchè così non potrebbe essere..a me personalmente più che i discorsi del bambinetto lascia perplesso il personaggio in sé..mi sembra troppo campato per aria per poter essere reale..anch'io (si sarà capito) propendo per la teoria dell'indottrinamento, ma nel caso sia quella giusta allora come finisce il gioco? sta guerra l'ho vinta o no? anche se avessi scelto distruzione e visto shepard respirare non saprei come va a finire il tutto..e non parlatemi di finale d'autore proprio per la sua apertura perchè son 3 giochi che combatto sti alieni e voglio sapere come sia andata a finire..a mio avviso se l'indottrinamento è vero, allora manca il finale, ciò nonostante mi sembra la tesi più probabile

 

non ti conviene chiedere le tesi anti-indottrinamento, perchè è un discorso lunghissimo che finisce a insulti! le parole poi si perdono tra i post, si postano video e immagini e diventa tutto un gran casino!

Se sei curioso puoi leggere le pagine precedenti, più o meno dalle pg 25-30 fino a pg 58 mi sembra...ma è tutto inutile, sia che si sostenga una tesi sia che se ne sostenga un'altra...

[Frenkies]

Su Virmire un soldato Salarian è tenuto dentro una cella ed è indottrinato quasi totalmente...un altro che possiamo anche liberare sembrerebbe non esserlo...altri sono completamente indottrinati e infatti abbiamo anche la possibilità di sterminarli

ma il bello è che quando si parla colo soldato il periodo di indottrinamento è inferiore ai 6 giorni...data della sua cattura...

 

 

 

-i razziatori sono frutto di sintesi, su questo non c'è alcun dubbio. Le differenze tra la sintesi dei razziatori e quella del finale sono due:

primo un razzioatore non ha individualità, è una nazione (come dice la Sovereign) infatti un razziatore non rappresenta un individuo ma un intera civiltà, mentre la sintesi del finale ci lascia la nostra individualità. secondo, un razziatore non ha libero arbitrio mentre la sintesi del finale ce la garantisce.

 

 

 

Sempre si Virmire parlando con la Sovereign specifica che è vero che ognuno di loro è una nazione ma una nazione indipendente...

[SrgRocky]

Grazie delle indicazioni fa4st..in effetti era circa quello che cercavo..nonostante non importerà a nessuno devo fare delle osservazioni riguardo alla discussione che mi hai indicato: innanzitutto è una tristezza che nel parlare del finale di un videogioco si debba arrivare all'insulto, visto che siamo tutti videogiocatori e facenti parte di una stessa "comunità2, seppur con punti di vista diversi..seconda osservazione, ben più inerente al gioco, è che come mi hai giustamente fatto osservare alla fine non si arriva da nessuna parte, visto che ci sono prove per entrambe le parti..mi sembra, però, che spesso per favorire la propria posizione si cerchi di descrivere l'altra con ben poca oggettività e questo non mi sembra degno di una discussione basata sulla razionalità come mi pare essere questa.

Detto ciò non ho ancora capito perchè l'indottrinamento non possa essere vero: l'unico tentativo di scardinarla è consistito (almeno mi sembra) nel provare che nella torre del presidium (o dove si svolge la scena finale) si possa respirare, ma questa non mi sembra fornire un'antitesi a tale teoria, in quanto se fosse possibile respirare nella realtà, a maggior ragione sarebbe possibile in sogno. Gli altri tentativi di provare la sua falsità sono consistiti, invece, in una serie di commenti acidi riguardo al non voler guardare in faccia alla realtà, che il finale fa schifo e la bioware ha fallito e basta. Inutile dire che non sono prove sufficienti.

Spero di non scatenare nulla, visto che credo che ormai ci si sia stufati di parlarne tralaltro.

Mi sa che non rimane altro che aspettare placidamente il DLC e scoprire come in effetti vada a finire questa saga

[andreamisteri93]

Grazie delle indicazioni fa4st..in effetti era circa quello che cercavo..nonostante non importerà a nessuno devo fare delle osservazioni riguardo alla discussione che mi hai indicato: innanzitutto è una tristezza che nel parlare del finale di un videogioco si debba arrivare all'insulto, visto che siamo tutti videogiocatori e facenti parte di una stessa "comunità2, seppur con punti di vista diversi..seconda osservazione, ben più inerente al gioco, è che come mi hai giustamente fatto osservare alla fine non si arriva da nessuna parte, visto che ci sono prove per entrambe le parti..mi sembra, però, che spesso per favorire la propria posizione si cerchi di descrivere l'altra con ben poca oggettività e questo non mi sembra degno di una discussione basata sulla razionalità come mi pare essere questa.

Detto ciò non ho ancora capito perchè l'indottrinamento non possa essere vero: l'unico tentativo di scardinarla è consistito (almeno mi sembra) nel provare che nella torre del presidium (o dove si svolge la scena finale) si possa respirare, ma questa non mi sembra fornire un'antitesi a tale teoria, in quanto se fosse possibile respirare nella realtà, a maggior ragione sarebbe possibile in sogno. Gli altri tentativi di provare la sua falsità sono consistiti, invece, in una serie di commenti acidi riguardo al non voler guardare in faccia alla realtà, che il finale fa schifo e la bioware ha fallito e basta. Inutile dire che non sono prove sufficienti.

Spero di non scatenare nulla, visto che credo che ormai ci si sia stufati di parlarne tralaltro.

Mi sa che non rimane altro che aspettare placidamente il DLC e scoprire come in effetti vada a finire questa saga

 

Tanto di daranno contro in qualche modo...era inutile questo post, rischi solo di tirarti a dosso una discussione...l'unica cosa da fare è aspettare il DLC

[XOXOne]

Extended Cut = Cutscene Estesa

Ergo nessuna teoria dell'indottrinamento et simila..

la stessa Bioware ha detto che non ci sarebbe stata nessuna modifica al finale.. sta soltanto cercando di riparare allo sbaglio!

[SrgRocky]

Si infatti MisteKiNG, allora silenzio stampa fino a giugno (almeno si spera)

Modificato 29 Maggio 2012 da SrgRocky

[Shepard]

Grazie delle indicazioni fa4st..in effetti era circa quello che cercavo..nonostante non importerà a nessuno devo fare delle osservazioni riguardo alla discussione che mi hai indicato: innanzitutto è una tristezza che nel parlare del finale di un videogioco si debba arrivare all'insulto, visto che siamo tutti videogiocatori e facenti parte di una stessa "comunità2, seppur con punti di vista diversi..seconda osservazione, ben più inerente al gioco, è che come mi hai giustamente fatto osservare alla fine non si arriva da nessuna parte, visto che ci sono prove per entrambe le parti..mi sembra, però, che spesso per favorire la propria posizione si cerchi di descrivere l'altra con ben poca oggettività e questo non mi sembra degno di una discussione basata sulla razionalità come mi pare essere questa.

Detto ciò non ho ancora capito perchè l'indottrinamento non possa essere vero: l'unico tentativo di scardinarla è consistito (almeno mi sembra) nel provare che nella torre del presidium (o dove si svolge la scena finale) si possa respirare, ma questa non mi sembra fornire un'antitesi a tale teoria, in quanto se fosse possibile respirare nella realtà, a maggior ragione sarebbe possibile in sogno. Gli altri tentativi di provare la sua falsità sono consistiti, invece, in una serie di commenti acidi riguardo al non voler guardare in faccia alla realtà, che il finale fa schifo e la bioware ha fallito e basta. Inutile dire che non sono prove sufficienti.

Spero di non scatenare nulla, visto che credo che ormai ci si sia stufati di parlarne tralaltro.

Mi sa che non rimane altro che aspettare placidamente il DLC e scoprire come in effetti vada a finire questa saga

 

Di insulti veri e propri non ce ne sono mai stati. Forse dei toni un pò accesi, un pò di sarcasmo e ironia, ma niente di grave considerando che nessun utente è stato sospeso o bannato per cose dette in questo topic (fatta eccezione forse per un membro... che però veniva segnalato in qualsiasi discussione entrava), Quindi di triste non c'è stato proprio niente: ognuno ha argomentato e difeso il proprio pensiero. Dopo tante e tante pagine sul discutere sulle stesse cose si è arrivati ad un punto in cui c'era poca pazienza nelle risposte, ma solo perchè le domande erano sempre le stesse. Inoltre non scordiamoci che a volte le risposte meno carine (comunque condannabili) sono frutto di provocazioni reiterate nel tempo (troll docet). Il tuo stesso post, può essere considerato una provocazione in un certo senso...

Senza polemizzare oltre vorrei invitarti a leggere seriamente tutto quello che è stato scritto in questo forum a riguardo della teoria dell'indottrinamento, poichè credo che tu abbia colto ben poco di tutti i discorsi fatti.

Inanzitutto la teoria dell'indottrinamento è appunto una teoria, quindi non va "scardinata" come dici tu, ma al contrario andrebbe dimostrata, poichè nel gioco non se ne parla. E' qui che nasce la famosa "lunga discussione" tra utenti... le prove che dovrebbero dimostrare questa teoria, spesso vanno in conflitto tra loro e quelle che non si contraddicono a vicenda sono comunque spiegabili con fatti, parole e immagini presenti nel gioco.

Ora, di commenti acidi al riguardo al non voler guardare in faccia alla realtà possono esserci stati (ne ho fatto qualcuno anch'io, specificando sempre che si trattavano di battute), quindi se pensi che siano solo queste le prove che sono state date, dimostri di aver letto al massimo una o due pagine (casualmente quelle che ti facevano comodo) e di giudicare gli altri sulla base di un paio di post.

Chi sostiene la teoria ha ampiamente spiegato quali sono i punti cardine e chi non ci crede ha dato risposte, ad ogni punto, complete e convincenti: Tornare indietro e leggere tutto per credere...

[Ospite fa4st]

Chi sostiene la teoria ha ampiamente spiegato quali sono i punti cardine e chi non ci crede ha dato risposte, ad ogni punto, complete e convincenti: Tornare indietro e leggere tutto per credere...

 

Proprio come dicevamo... chi non crede alla teoria dice di aver sempre dato "risposte complete e convincenti": ad alcuni punti nessuno ha mai dato risposte, ad altri nessuno ne ha mai date di convincenti (ad esempio nessuno dei "non credenti" ha risposto al mio post matematico sulle cavolate dette dal catalizzatore [a fine pag 60] ).

 

Chi invece crede alla teoria ha avuto grosse difficoltà a spiegare altri punti ancora, facenti parte della teoria stessa.

 

E' prprio inutile continuare.

 

Extended Cut = Cutscene Estesa

Ergo nessuna teoria dell'indottrinamento et simila..

la stessa Bioware ha detto che non ci sarebbe stata nessuna modifica al finale.. sta soltanto cercando di riparare allo sbaglio!

 

Però non bisogna raccontare cose non vere: bioware non ha mai commentato la teoria dell'indottrinamento. MAI. Non ha mai detto che è falsa,non ha detto che è vera. In un sondaggio ha anche chiesto agli utenti cosa ne pensasassero.

Il DLC aggiungerà dettagli al finale. Punto.

Quali saranno i contenuti non lo sappiamo.

E comunque, ad un certo punto, diventa anche noioso dover puntualizzare questa cose: se i pro-indottrinamento dovrebbero andare a rileggersi 60 pg di discussione, dovrebbero farlo anche i contro-indottrinamento, perchè anche loro continuano a ripetere alcune cose ampiamente discusse, o sostengono di aver risposto a tutto quando non è così.

 

O meglio ancora sarebbe vivere un pò più tranquilli, senza andare a dire a tizio o caio cosa può chiedere, cosa deve leggere, se capisce tutto o non capisce quello che legge.

Al massimo, se si fanno sempre le stesse domande, non si riceve risposta perchè non si ha voglia di ripetersi.

E' davvero pesante questa situazione.

Modificato 29 Maggio 2012 da fa4st

[Shepard]

Proprio come dicevamo... chi non crede alla teoria dice di aver sempre dato "risposte complete e convincenti": ad alcuni punti nessuno ha mai dato risposte, ad altri nessuno ne ha mai date di convincenti (ad esempio nessuno dei "non credenti" ha risposto al mio post matematico sulle cavolate dette dal catalizzatore [a fine pag 60] ).

 

Chi invece crede alla teoria ha avuto grosse difficoltà a spiegare altri punti ancora, facenti parte della teoria stessa.

 

Però non bisogna raccontare cose non vere: bioware non ha mai commentato la teoria dell'indottrinamento. MAI. Non ha mai detto che è falsa,non ha detto che è vera. In un sondaggio ha anche chiesto agli utenti cosa ne pensasassero.

Il DLC aggiungerà dettagli al finale. Punto.

Quali saranno i contenuti non lo sappiamo.

E comunque, ad un certo punto, diventa anche noioso dover puntualizzare questa cose: se i pro-indottrinamento dovrebbero andare a rileggersi 60 pg di discussione, dovrebbero farlo anche i contro-indottrinamento, perchè anche loro continuano a ripetere alcune cose ampiamente discusse, o sostengono di aver risposto a tutto quando non è così.

 

O meglio ancora sarebbe vivere un pò più tranquilli, senza andare a dire a tizio o caio cosa può chiedere, cosa deve leggere, se capisce tutto o non capisce quello che legge.

Al massimo, se si fanno sempre le stesse domande, non si riceve risposta perchè non si ha voglia di ripetersi.

E' davvero pesante questa situazione.

 

Su questo mi dispiace ma non saremo mai daccordo. Le risposte concrete e convincenti sono state date, questo non vuol dire avere per forza ragione e che tu debba convincerti che la teoria che sostieni non sia vera. Credici se vuoi, ma non continuare a dire che non hai ricevuto risposte alle tue domande, perchè non è vero.

Il finale del gioco è lacunoso, su questo, credo, siamo tutti daccordo. Sono proprio queste lacune e la mancanza di "personalizzazione" nei vari finali ad aver spinto gli utenti a cercarsi teorie per rendere il finale più convincente. Se il finale ti fosse piaciuto, non saresti andato a cercare la teoira sull'indottrinamento. Se il finale non fosse lacunoso, nessuno avrebbe inventato questa teoria. il fatto che sia stata elaborata questa teoria non la rende però vera al 100%, o almeno non più vera del finale che ci viene spiegato nel corso del gioco.

La teoria dell'indottrinamento ha fatto molto comodo alla Bioware/EA per far parlare a lungo di ME3, per questo evitano di commentarla. Però hanno detto chiaramente che il DLC sarà un estensione del finale e non un nuovo finale, ne tantomeno conterrà nuove parti giocbili. Saranno solo nuove scene che andranno a "personalizzare" i finali dei giocatori e daranno risposte su le parti in cui hanno lasciato i buchi più grandi. Questo hanno detto.

Per quanto riguarda la tua teoria matematica invece, ho semplicemente pensato che non ci fosse bisogno di risponderti fin ora, perchè non tiene conto di alcune importanti mancanze narrative:

1) non è specificato da quanti cicli va avanti la mietitura dei razziatori. Tu dici (è solo una tua congettura): 4 miliardi diviso 50.00 anni= 280.000 mietiture, ma è solo una tua supposizione. Prima di arrivare alla prima mietitura potrebbero essere passati 3,5 miliardi di anni, quindi tutto il tuo conteggio va a farsi friggere.

2) dei 5 punti che hai detto, solo due sono essenziali: Sviluppo tecnologico delle specie organiche (il che è scontato, perchè fa parte dell'evoluzione) e sviluppo di IA (che non è scontato, ma con l'evoluzione tecnologica è probabile). Se si danno per certi o buoni questi due punti, il resto fa parte di tutta la fantascienza moderna. I creati vengono costruiti dagli organici per essere loro servitori, ma nel momento in cui vengono dotati di una propria intelligenza è inevitabile che si ribellino ai loro creatori (schiavisti). Inoltre, da quando esistono i razziatori, lo sviluppo tecnologico organico è guidato dai portali galattici, cittadella e tutta quella tecnologia lasciataci in eredità dai razziatori, in modo da far sviluppare gli organici su binari prefissati. Quidni la risposta è SI, la probabilità che il ciclo si ripeta è molto alta, perchè lo sviluppo è guidato.

Ora, se un nuovo membro appena iscritto, viene qui a supportare le tue idee (tra le quali quelle che gli utenti ti hanno isultato...) e che la teoria dell'indottrinamento non è mai stata scardinata perchè l'unica prova a favore sarebbe quella di Shepard che respira nel Presidium è, a mio avviso, una sorta di presa in giro.

Trovo altrettanto strano che ogni votla che il discorso perde di mordente... ci sia improvvisamente un nuovo iscritto a supportare (di nuovo) tutte le teorie che, per quanto tu continui a negare, sono state già smentite (se non ricordo male ci fu anche una tua mezza ammissione, dopo che ti abbiamo postato i video del finale peggiore, dove si può scegliere solo la distruzione).

Modificato 29 Maggio 2012 da Shepard

[XOXOne]

 

 

 

Però non bisogna raccontare cose non vere: bioware non ha mai commentato la teoria dell'indottrinamento. MAI. Non ha mai detto che è falsa,non ha detto che è vera. In un sondaggio ha anche chiesto agli utenti cosa ne pensasassero.

Il DLC aggiungerà dettagli al finale. Punto.

Quali saranno i contenuti non lo sappiamo.

E comunque, ad un certo punto, diventa anche noioso dover puntualizzare questa cose: se i pro-indottrinamento dovrebbero andare a rileggersi 60 pg di discussione, dovrebbero farlo anche i contro-indottrinamento, perchè anche loro continuano a ripetere alcune cose ampiamente discusse, o sostengono di aver risposto a tutto quando non è così.

 

O meglio ancora sarebbe vivere un pò più tranquilli, senza andare a dire a tizio o caio cosa può chiedere, cosa deve leggere, se capisce tutto o non capisce quello che legge.

Al massimo, se si fanno sempre le stesse domande, non si riceve risposta perchè non si ha voglia di ripetersi.

E' davvero pesante questa situazione.

Si, la Bioware non si e' mai espressa in proposito, e' vero, ma se questa storiella dell' indottrinamento fosse vera sarebbe di per se una modifica al finale!

Anche io subito dopo aver finito il gioco ero li a dire che era impossibile fosse successo qualcosa del genere etc etc ma dopo aver visto uscire le news che riportavano che Bioware era praticamente divisa a meta' a causa del finale mi sono posto delle domande..

Adesso semplicemente vedo l indottrinamento come un modo per giustificare il finale... perché la verità fa male! Vedere tutti i propri sforzi vanificati in 10 minuti mi ha causato un certo senso di impotenza..

Finche la teoria trattava argomenti come perché il catalizzatore era QUEL bambino poteva andarmi bene!

Ma quando vedo la gente attaccarsi alle cose più piccole come degli alberelli o il pavimento della cittadella beh.. no comment!

Sinceramente la penso così, poi ognuno e' libero di credere ciò che vuole (:

[Ospite fa4st]

Su questo mi dispiace ma non saremo mai daccordo. Le risposte concrete e convincenti sono state date, questo non vuol dire avere per forza ragione e che tu debba convincerti che la teoria che sostieni non sia vera. Credici se vuoi, ma non continuare a dire che non hai ricevuto risposte alle tue domande, perchè non è vero.

Il finale del gioco è lacunoso, su questo, credo, siamo tutti daccordo. Sono proprio queste lacune e la mancanza di "personalizzazione" nei vari finali ad aver spinto gli utenti a cercarsi teorie per rendere il finale più convincente. Se il finale ti fosse piaciuto, non saresti andato a cercare la teoira sull'indottrinamento. Se il finale non fosse lacunoso, nessuno avrebbe inventato questa teoria. il fatto che sia stata elaborata questa teoria non la rende però vera al 100%, o almeno non più vera del finale che ci viene spiegato nel corso del gioco.

La teoria dell'indottrinamento ha fatto molto comodo alla Bioware/EA per far parlare a lungo di ME3, per questo evitano di commentarla. Però hanno detto chiaramente che il DLC sarà un estensione del finale e non un nuovo finale, ne tantomeno conterrà nuove parti giocbili. Saranno solo nuove scene che andranno a "personalizzare" i finali dei giocatori e daranno risposte su le parti in cui hanno lasciato i buchi più grandi. Questo hanno detto.

Per quanto riguarda la tua teoria matematica invece, ho semplicemente pensato che non ci fosse bisogno di risponderti fin ora, perchè non tiene conto di alcune importanti mancanze narrative:

1) non è specificato da quanti cicli va avanti la mietitura dei razziatori. Tu dici (è solo una tua congettura): 4 miliardi diviso 50.00 anni= 280.000 mietiture, ma è solo una tua supposizione. Prima di arrivare alla prima mietitura potrebbero essere passati 3,5 miliardi di anni, quindi tutto il tuo conteggio va a farsi friggere.

2) dei 5 punti che hai detto, solo due sono essenziali: Sviluppo tecnologico delle specie organiche (il che è scontato, perchè fa parte dell'evoluzione) e sviluppo di IA (che non è scontato, ma con l'evoluzione tecnologica è probabile). Se si danno per certi o buoni questi due punti, il resto fa parte di tutta la fantascienza moderna. I creati vengono costruiti dagli organici per essere loro servitori, ma nel momento in cui vengono dotati di una propria intelligenza è inevitabile che si ribellino ai loro creatori (schiavisti). Inoltre, da quando esistono i razziatori, lo sviluppo tecnologico organico è guidato dai portali galattici, cittadella e tutta quella tecnologia lasciataci in eredità dai razziatori, in modo da far sviluppare gli organici su binari prefissati. Quidni la risposta è SI, la probabilità che il ciclo si ripeta è molto alta, perchè lo sviluppo è guidato.

Ora, se un nuovo membro appena iscritto, viene qui a supportare le tue idee (tra le quali quelle che gli utenti ti hanno isultato...) e che la teoria dell'indottrinamento non è mai stata scardinata perchè l'unica prova a favore sarebbe quella di Shepard che respira nel Presidium è, a mio avviso, una sorta di presa in giro.

Trovo altrettanto strano che ogni votla che il discorso perde di mordente... ci sia improvvisamente un nuovo iscritto a supportare (di nuovo) tutte le teorie che, per quanto tu continui a negare, sono state già smentite (se non ricordo male ci fu anche una tua mezza ammissione, dopo che ti abbiamo postato i video del finale peggiore, dove si può scegliere solo la distruzione).

 

1) non è vero che avete riposto in maniera univoca a tutte le domande, e se vuoi te le elenco tranquillamente

 

2) per quello che riguarda il ciclo e i razziatori:

-è il CATALIZZATORE a sostenere che il ciclo si è SEMPRE ripetuto, non io. quindi i calcoli sono quelli: non si può credere al catalizzatore solo quando fa comodo. lui dice"è sempre successo e succederà sempre"...mi sembra che sempre significhi...sempre

 

-tu dici che è "scontata l'evoluzione di una specie così intelligente da sviluppare IA" ....... beh la terra ha 4,5 miliardi di anni e solo ora l'uomo è in grado di creare IA comunque molto limitate, è luomo è l'unica specie intelligente per quello che sappiamo... in effetti è proprio scontata l'evoluzione!

 

-se i calcoli non fossero quelli sarebbe ancora peggio: se i cicli si fossero ripetuti meno volte, invece che 280.000 su 280.000, mettiamo 100.000 o 50.000 volte o quello che vuoi tu, il catalizzatore avrebbe ancora meno dati per dire che "accadrà sempre", perchè dovrebbe basarsi su numeri ancoraa più piccoli, rendendo ancora più improbabile la conclusione "accadrà sempre"

 

-in termini MATEMATICI non si può affermare che un evento si ripeterà SEMPRE senza avere tutti i dati a disposizione! non si può! soprattutto dovendo tener conto di eventi complessi e arbitrari come questi (evoluzione dell'intelligenza di una qualsivoglia specie). Non è MATAMATICAMENTE POSSIBILE!

anche se i portali galattici indirizzano l'evoluzione, come si può calcolare in quale modo le civiltà "più giovani"(parole del catalizzatore) si evolveranno geneticalmente, socialmente o fisicamente? ma scherziamo???

i dinosauri si sono estinti, probabilmente, a causa di un meteorite...vai a vedere quali sono le provabilità che accada una evento tale...

e anche volendo calcolare certe cose potresti solo attribuirgli delle percentuali di probabilità, non delle CERTEZZE MATEMATICHE.

come puoi oggi calcolare, ad esempio, come si evolverà il codice genetico dell'uomo benchè lo conosciamo?

 

-ammesso che questi calcoli assurdi e matematicamente infondati uscissero fuori,anche in un numero di frequenza altissimo,portando sempre le IA a mettere a rischio gli organici, non cè possibilità alcuna che ne scaturisca una costante matematica, un certezza come dice casper, anche in questo caso potrebbe al max uscirne una PROBABILITà che, ammesso che sia vicina al 100%, non sarà MAI una certezza, e lui che è un' IA dovrebbe saperlo.

 

Ragazzi, le certezze matematiche derivano dai calcoli, dall'attribuzione

di una proprietà numerica determinata o dinamica di ogni variabile, non si può calcolare con CERTEZZA l'evoluzione di diverse specie dell'universo ne, tantomeno, le decisioni che queste possano prendere, per tirarne fuori una costante...ma per favore dai!

 

Per farla più semplice una costante (o certezza)è uguale a INFINITO, non a 280.000 mila cicli dei razziatori, a 100.000 cicli o a qualsiasi altro numero. Il catalizzatore non potrà mai dire che accadrà sempre perchè può valutare esclusivamente gli aventi passati ma solo IPOTIZZARE quelli futuri, e non può essere certo che eventi così complessi e dinamici, matematicamente non colcolabili con certezza, possano ripetersi allìinfinito.

 

Se poi vogliamo ignorare le leggi matematiche è un altro discorso ma non c'è modo per il quale casper possa avere ragione su questo.

Modificato 29 Maggio 2012 da fa4st

[Daunbailò]

-cut-

 

con tutto questo rigore fisico-matematico, avresti dovuto capire l'indottrinamento dal primo viaggio iperluce, visto che è fisicamente impossibile.

 

inoltre scusa ma i tuoi calcoli delle probabilità non hanno alcun fondamento in quanto non puoi applicare alcun valore probabilistico a nessuno dei fattori che hai menzionato, semplicemente non hai i dati mentre non puoi affermare che il catalizzatore non li avesse.

Inoltre ci sono sistemi anche molto complessi che danno SEMPRE lo stesso risultato. Ad esempio il il mare è un sistema molto complesso, con ben più di 5 fattori da tenere in considerazione, ma le onde viaggiano SEMPRE-OGNI VOLTA verso terra, attaccarsi così ad una parola non è sano per il ragionamento.

 

Sempre è sinonimo di ogni volta, quindi quella del catalizzatore è una mera esposizione di ciò che è successo semp... ...ogni volta. le probabilità non sono 100%, la dimostrazione è che shep riesce a interrompere il ciclo e può essersi fatto amici i sintetici.

 

Ma soprattutto ti rendi conto che stai parlando di un opera di FANTAscienza? Se per te vanno bene i viaggi iperluce, quelli che fa la Normandy anche senza portali tra sistemi stellari e che sono e saranno sempre impossibili, e che comunque non tengono conto delle contrazioni temporali tra chi si muove e chi sta fermo? (hai presente il paradosso dei gemelli?) allora perchè invece il racconto del bambino deve essere sviscerato parola per parola se il senso di quello che dice è chiaro e semplice?

Modificato 29 Maggio 2012 da Daunbailò

[Ospite fa4st]

 

inoltre scusa ma i tuoi calcoli delle probabilità non hanno alcun fondamento in quanto non puoi applicare alcun valore probabilistico a nessuno dei fattori che hai menzionato, semplicemente non hai i dati mentre non puoi affermare che il catalizzatore non li avesse.

 

Se il catalizzatore applica dei valori probabilistitci, come dici tu, essi stessi sono probabiltà: quindi può anche esprimersi dicendo "è sempre accaduto", ma non dicendo "accadrà sempre" perchè

 

a)si parla di probabilità

b)non può conoscere i dati probabilistici futuri, solo quelli passati, quindi non può dire che in futuro accadrà sempre, può fare solo ipotesi probabilistiche, non estrarne una certezza.

come la giri la giri è sempre così.

 

Inoltre ci sono sistemi anche molto complessi che danno SEMPRE lo stesso risultato. Ad esempio il il mare è un sistema molto complesso, con ben più di 5 fattori da tenere in considerazione, ma le onde viaggiano SEMPRE-OGNI VOLTA verso terra, attaccarsi così ad una parola non è sano per il ragionamento.

 

Sempre è sinonimo di ogni volta, quindi quella del catalizzatore è una mera esposizione di ciò che è successo semp... ...ogni volta. le probabilità non sono 100%, la dimostrazione è che shep riesce a interrompere il ciclo e può essersi fatto amici i sintetici.

 

Non è sano per il ragionamento quello che dici tu,perche se le probabilità non sono 100% allora la parole del bambino non hanno senso e non si tratta di attaccarsi alle parole sai perchè?

Perchè è proprio il concetto "accadrà sempre anche in futuro" che costringe shepard a fare una delle 3 scelte, ricordi? Shepard chiede "non possiamo restare come siamo"? e il bambino risponde: "no" perchè altrimenti i cicli si ripeteranno sempre.

E' proprio il concetto che "i cicli si ripeteranno sempre in futuro" che "costringe" shepard alla scelta, è vero o no?

Allora se cerchiamo di capire il finale dobbiamo chiederci "è possibile che questi cicli si ripetino sempre?".

Non è possibile averne la matematica certezza, c'è poco da fare.

 

Se poi tu, come chiunque, trovi la matematica certezza nel valutare l'evoluzione FUTURA di specie organiche e sintetiche sconosciute (dato che è futura), che sicuramente porteranno ad una guerra universale fammi sapere che mi leggo l'equazione

 

Tu parli di un sistema che studia le onde del mare;

quì si parla di un sistema che dovrebbe tenere conto, e dare per scontato, SCELTE DI LIBERO ARBITRIO, come l'utilizzo dei portali, la scelta di creare IA, la scelta delle IA di volersi ribellare ai creatori e provare a distruggerli...

un sistema matematico sul libero arbitrio di specie future sconosciute???????????

Ma ragazzi, per favore...

Modificato 29 Maggio 2012 da fa4st

[Daunbailò]

-cut-

 

ascolta: esistono i sistemi deterministici e quelli indeterministici (o probabilistici) e poi ci sono sistemi, anche molto complessi, che presentano entrambe le componenti a seconda di come si considerano i fenomeni. Il fatto che un universo (un sistema) sempre uguale (a grande scala) possa dare sempre risultati simili per condizioni simili, è un dato di fatto. Se prendi la sola galassia che è un sistema anche più piccolo e con meno variabili, non appare assurdo immaginare (soprattutto visto che è fantascienza) un senso ciclico che ad un certo punto si interrompe.

 

Ovviamente un ciclo non può mai essere uguale all'altro, ma perchè dovrebbe essere assurdo che tutte le civiltà apparse nella galassia abbiano sfruttato le stesse leggi (fanta)fisiche che sono costanti per tutta la vita dell'universo? E perchè dovrebbe essere assurdo che siano quelle stesse leggi a determinare cosa è possibile fare e cosa no? D'altronde questo tipo di ciclicità è molto evidente in natura se si considerano grandi numeri. Per farti un esempio che comprende le civiltà potrei dirti che tutti i grandi imperi della storia prima o poi crollano. Sono stati tutti diversi eppure sono finiti tutti nello stesso modo. Quindi direi un assurdità se affermassi che crollano sempre? Se poi arriva un grillo e cancella gli imperi per portare un sistema nuovo, (nel gioco reso possibile dal crucibolo) allora c'è una possibilità non nulla che la ciclicità si interrompa, dove sta l'assurdità?

 

Non c'è nulla di assurdo nel racconto del gioco, manca solo qualche dettaglio inessenziale a capirne il senso. Come diceva prima Shepard, è solo che il finale non vi è piaciuto e quindi non lo accettate così com'è. Alcune cose le interpretate, come le parole dell'IV su thessia, o il finale senza sintesi e controllo, in altre avete un interpretazione assolutamente "rigorosa", dove "sempre" diventa un calcolo probabilistico ripetuto per l'eternità.

 

Parli di matematica ma non ne segui il metodo, se vuoi misurare il mondo devi usare sempre lo stesso metro, non cambiarlo a seconda di cosa misuri, altrimenti il risultato verrà certamente sbagliato. Usi il "metodo scientifico" per "calcolare" le probabilità e ti dimentichi che nella scienza basta che una teoria smentisca un singolo fatto perchè questa sia inevitabilmente scartata come sbagliata, vogliamo riparlare di tutte le cose che il gioco mostra esplicitamente e che vengono contraddette dalla teoria? Il finale senza sintesi e controllo da solo smonta tutta la teoria per il significato che le scelte hanno secondo la teoria stessa. perchè in quel finale si può solo rompere l'indottrinamento? non ha senso, soprattutto considerando che è il finale PEGGIORE, in cui la terra viene completamente distrutta. E questo sarebbe più razionale di quello che dice il bimbo?

Modificato 29 Maggio 2012 da Daunbailò

[Ospite fa4st]

ascolta: esistono i sistemi deterministici e quelli indeterministici (o probabilistici) e poi ci sono sistemi, anche molto complessi, che presentano entrambe le componenti a seconda di come si considerano i fenomeni. Il fatto che un universo (un sistema) sempre uguale (a grande scala) possa dare sempre risultati simili per condizioni simili, è un dato di fatto. Se prendi la sola galassia che è un sistema anche più piccolo e con meno variabili, non appare assurdo immaginare (soprattutto visto che è fantascienza) un senso ciclico che ad un certo punto si interrompe.

 

Ovviamente un ciclo non può mai essere uguale all'altro, ma perchè dovrebbe essere assurdo che tutte le civiltà apparse nella galassia abbiano sfruttato le stesse leggi (fanta)fisiche che sono costanti per tutta la vita dell'universo? E perchè dovrebbe essere assurdo che siano quelle stesse leggi a determinare cosa è possibile fare e cosa no? D'altronde questo tipo di ciclicità è molto evidente in natura se si considerano grandi numeri. Per farti un esempio che comprende le civiltà potrei dirti che tutti i grandi imperi della storia prima o poi crollano. Sono stati tutti diversi eppure sono finiti tutti nello stesso modo. Quindi direi un assurdità se affermassi che crollano sempre? Se poi arriva un grillo e cancella gli imperi per portare un sistema nuovo, (nel gioco reso possibile dal crucibolo) allora c'è una possibilità non nulla che la ciclicità si interrompa, dove sta l'assurdità?

 

Non c'è nulla di assurdo nel racconto del gioco, manca solo qualche dettaglio inessenziale a capirne il senso. Come diceva prima Shepard, è solo che il finale non vi è piaciuto e quindi non lo accettate così com'è. Alcune cose le interpretate, come le parole dell'IV su thessia, o il finale senza sintesi e controllo, in altre avete un interpretazione assolutamente "rigorosa", dove "sempre" diventa un calcolo probabilistico ripetuto per l'eternità.

 

Parli di matematica ma non ne segui il metodo, se vuoi misurare il mondo devi usare sempre lo stesso metro, non cambiarlo a seconda di cosa misuri, altrimenti il risultato verrà certamente sbagliato. Usi il "metodo scientifico" per "calcolare" le probabilità e ti dimentichi che nella scienza basta che una teoria smentisca un singolo fatto perchè questa sia inevitabilmente scartata come sbagliata, vogliamo riparlare di tutte le cose che il gioco mostra esplicitamente e che vengono contraddette dalla teoria? Il finale senza sintesi e controllo da solo smonta tutta la teoria per il significato che le scelte hanno secondo la teoria stessa. perchè in quel finale si può solo rompere l'indottrinamento? non ha senso, soprattutto considerando che è il finale PEGGIORE, in cui la terra viene completamente distrutta. E questo sarebbe più razionale di quello che dice il bimbo?

 

Tu parli di condizioni simili e risultati simili:

come si può considerare in maniera deterministica, in un periodo circoscritto e molto limitato di 50.000 anni, l'evoluzione di specie scnosciute?

andando a concludere che avranno determinate capacità intellettive e opterano 3 scelte predeterminate: uso dei portali, creazioni di IA, IA che si ribellano? noi non conosciamo neanche tutte le varietà di specie di insetti del nostro mondo ma il catalizzatore sa con estrema certezza che tutto questo accadrà con CERTEZZA, riferendosi a a specie che non conosce? Le possibilità ci sono eccome ma la certezza non può esistere,

Puoi ipotizzare tutte le condizioni simili che vuoi, ma non puoi averne la certezza matematica, riguardo sistemi così vasti dei quali non puoi semplicemennte calcolare neanche le variabili, dato che le specie future potrebbero essere più o meno intelligenti.

La terra è stata governata per molto tempo dai dinosauri che erano esseri viventi estremamente diversi da noi e si sono istinti all'imrpovviso lasciando posto all'uomo...dove sono le certezze deterministiche che si possono calcolare dando esito costante? L'evoluzione è un processo lunghissimo che comprende miliardi di avvenimenti più o meno casuali, non può essere racchiuso in una formula che da sempre la stessa risposta. Puoi anche mettere i binari dei razziatori ma 50.000 anni sono troppo pochi per guidare l'evoluzione di una specie verso una meta CERTA.

A me, tra l'altro, il finale è piaciuto, non cerco scuse. Ma per me 2+2=4 così come non si può predeterminare l'evoluzione di specie sconosciute in un lasso di tempo ridotto di 50.000 anni.

 

Che le varie civiltà dell'uomo abbiano seguito il ciclo nascita-sviluppo-apice-decadenza-caduta è relativo, per forza di cose, a se stesso perchè:

1)si parla sempre della stessa razza umana, non di nuove razze dalle caratterisriche sconosciute. quindi parti con dei dati certi, non solo ipotizzabili;

2)questi cicli sono descritti a grandi linee: alcune civiltà cadono per carestie, altre vengono militarmente conquistate,altre si trasformano per l'influenza di civiltà esterne, altre ancora cadono a causa della crisi di sistemi interni a loro stesse (es: sist. politico. economico ecc...)

Voi invece pretendete di dare per certo eventi DETERMINATI, non generici come i cicli delle civiltà umane: civiltà intelligenti, uso dei portali, creazioni di IA, IA che si ribellano ecc. non è come dire "nascita-sviluppo-apice-decadenza-caduta"

 

Ripeto: possono essere eventi considerati da un punto di vista probabilistico nulla più.

Secondo me è talmente palese che la certezza matematica non può esistere che mi sembra, francamente, anche inutile discuterne... scusate:

 

è impossibile che in 50.000 anni non si sviluppino civiltà sufficentementi intelligenti da creare IA? no, non è impossibile; è già questo fa cadere il castello deterministico del catalizzatore.

 

Se per voi è invece una certezza matematica va bene cosi! A saperlo prima ne avrei discusso nella mia tesi di laurea!

Modificato 30 Maggio 2012 da fa4st

[Daunbailò]

Tu parli di condizioni simili e risultati simili:

come si può ipotizzare, in un periodo circoscritto e molto limitato di 50.000 anni, l'evoluzione di specie scnosciute?

andando a concludere che avranno determinate capacità intellettive e opterano 3 scelte predeterminate: uso dei portali, creazioni di IA, IA che si ribellano? noi non conosciamo neanche tutte le varietà di specie di insetti del nostro mondo ma il catalizzatore sa con estrema certezza che tutto questo accadrà con CERTEZZA, riferendosi a a specie che non conosce? Le possibilità ci sono eccome ma la certezza non può esistere

Puoi ipotizzare tutte le condizioni simili che vuoi, ma non puoi averne la certezza matematica, riguardo sistemi così vasti dei quali non puoi semplicemennte calcolare neanche le variabili.

La terra è stata governata per molto tempo dai dinosauri che erano esseri viventi estremamente diversi da noi e si sono istinti all'imrpovviso lasciando posto all'uomo...dove sono le variabili che si possono calcolare dando esito CERTO? L'evoluzione è un processo lunghissimo che comprende miliardi di avvenimenti più o meno casuali, non può essere racchiuso in una formula che da sempre la stessa risposta. Puoi anche mettere i binari dei razziatori ma 50.000 anni sono troppo pochi per guidare l'evoluzione di una specie verso una meta CERTA.

A me, tra l'altro, il finale è piaciuto, non cerco scuse. Ma per me 2+2=4 così come non si può predeterminare l'evoluzione di specie sconosciute in un lasso di tempo ridotto di 50.000 anni.

Se per voi è possible va bene cosi! A saperlo prima ne avrei discusso nella mia tesi di laurea!

 

Guarda che è semplicissimo da capire e tel'ho già spiegato, mi viene il sospetto che non li leggi tanto bene i post. Il limite di quello che si può fare è dato dalle leggi fisiche che sono uguali per tutti, quindi tutte le specie che raggiungono quel limite errivano tutte allo stesso punto, cosa centrano i dinisauri? qui si parla SOLO delle civiltà che arrivano a sviluppare la possibilità del viaggio spaziale, non serve prevedere l'evoluzione, basta che in ogni ciclo ci siano specie intelligenti in grado di comprendere la fisica, che ripeto E' UGUALE PER TUTTI, ed solo la fisica a determinare cosa è possibile e cosa no, non i tuoi calcoli delle probabilità basati su dati che ti sei inventato su 2 piedi.

 

ma come mi spieghi tutta questa rigorosità di ragionamento opposta al non considerare o interpretare come si vuole altri fatti (IA su thessia, finale peggiore, ecc...) sono già 2 volte che eviti di rispondermi a questo. perchè sei rigoroso solo nel finale e non in tutto il resto del gioco?

Modificato 30 Maggio 2012 da Daunbailò

[Ospite fa4st]

Guarda che è semplicissimo da capire e tel'ho già spiegato, mi viene il sospetto che non li leggi tanto bene i post. Il limite di quello che si può fare è dato dalle leggi fisiche che sono uguali per tutti, quindi tutte le specie che raggiungono quel limite errivano tutte allo stesso punto, cosa centrano i dinisauri? qui si parla SOLO delle civiltà che arrivano a sviluppare la possibilità del viaggio spaziale, non serve prevedere l'evoluzione, basta che in ogni ciclo ci siano specie intelligenti in grado di comprendere la fisica, che ripeto E' UGUALE PER TUTTI, ed solo la fisica a determinare cosa è possibile e cosa no, non i tuoi calcoli delle probabilità basati su dati che ti sei inventato su 2 piedi.

 

ma come mi spieghi tutta questa rigorosità di ragionamento opposta al non considerare o interpretare come si vuole altri fatti (IA su thessia, finale peggiore, ecc...) sono già 2 volte che eviti di rispondermi a questo. perchè sei rigoroso solo nel finale e non in tutto il resto del gioco?

 

Intanto se tutto sto discorso, così come tu dici,è basato su "basta che in ogni ciclo ci siano specie intelligenti in grado di comprendere la fisica" è già una condizione che, non si sa per quali calcoli, deve essere data per scontata perchè il concetto abbia senso. E' non è un dato scontato, non ha senso che lo sia.

Poi tu cerchi di semplificare il tutto, ci sono migliaia di eventi è probabilità, tu vuoi ridurre il concetto addirittura ad un punto solo...un sistema mostruosamente complesso come questo, che vuole estrappolare certezze basandosi solo sul passato, potendo solo ipotizzare il futuro, lo riassumi così.

Io su 2 piedi non mi invento niente perchè parlo di probabilità, chi inventa le certezze siete voi!

 

X quanto riguarda la mia "rigorosità di ragionamento": se il bambino parla di cicli sistemici e predeterminati devo per forza basarmi su concetti sistemici, mi sembra ovvio, non su valutazioni soggettive.

E anche se bastasse solo una condizione, quella della civiltà intelligente, darlo per scontato come fai tu è una valutazione soggettiva; parlarne in qualità di probabilità è molto più oggettivo. certo non posso conoscere la percentuale...ma neanche tu!Potete postare quello che volete, ma queste certezze non le potete avere!

In generale ho sempre lasciato il beneficio del dubbio,anche in questo caso, non ho mai detto "impossibile", parlo do probabilità;

tu, anche in questo caso (poi sostenete che non è vero) hai delle certezze.

 

IV su thessia: ho detto che era un buco sulla teoria dell'indottrinamento, davo ragione a voi, se vuoi ti ri-posto il post. mi stai scambiando x qualcun'altro, non dire cose che non ho mai detto.

 

Finale peggiore: non ho idea a cosa ti riferisci. Mai letto ne postato a riguardo, non leggo sempre il forum: anche questo discorso lo avrai fatto con qualcun'atro, vai a vedere se non mi credi...

 

Io ho sfruttato il finale di ME per riflettere,non ho mai tirato fuori certezze;

voi per avere ragione su tutto, perchè non avete cambiato mezza idea e parlate di certezze. certezze su tutto. Che vi devo dire: beati voi.

Per me può bastare così.

Modificato 30 Maggio 2012 da fa4st

[Shepard]

Intanto se tutto sto discorso, così come tu dici,è basato su "basta che in ogni ciclo ci siano specie intelligenti in grado di comprendere la fisica" è già una condizione che, non si sa per quali calcoli, deve essere data per scontata perchè il concetto abbia senso. E' non è un dato scontato, non ha senso che lo sia.

Poi tu cerchi di semplificare il tutto, ci sono migliaia di eventi è probabilità, tu vuoi ridurre il concetto addirittura ad un punto solo...un sistema mostruosamente complesso come questo, che vuole estrappolare certezze basandosi solo sul passato, potendo solo ipotizzare il futuro, lo riassumi così.

Io su 2 piedi non mi invento niente perchè parlo di probabilità, chi inventa le certezze siete voi!

 

X quanto riguarda la mia "rigorosità di ragionamento": se il bambino parla di cicli sistemici e predeterminati devo per forza basarmi su concetti sistemici, mi sembra ovvio, non su valutazioni soggettive.

E anche se bastasse solo una condizione, quella della civiltà intelligente, darlo per scontato come fai tu è una valutazione soggettiva; parlarne in qualità di probabilità è molto più oggettivo. certo non posso conoscere la percentuale...ma neanche tu!Potete postare quello che volete, ma queste certezze non le potete avere!

In generale ho sempre lasciato il beneficio del dubbio,anche in questo caso, non ho mai detto "impossibile", parlo do probabilità;

tu, anche in questo caso (poi sostenete che non è vero) hai delle certezze.

 

IV su thessia: ho detto che era un buco sulla teoria dell'indottrinamento, davo ragione a voi, se vuoi ti ri-posto il post. mi stai scambiando x qualcun'altro, non dire cose che non ho mai detto.

 

Finale peggiore: non ho idea a cosa ti riferisci. Mai letto ne postato a riguardo, non leggo sempre il forum: anche questo discorso lo avrai fatto con qualcun'atro, vai a vedere se non mi credi...

 

Io ho sfruttato il finale di ME per riflettere,non ho mai tirato fuori certezze;

voi per avere ragione su tutto, perchè non avete cambiato mezza idea e parlate di certezze. certezze su tutto. Che vi devo dire: beati voi.

Per me può bastare così.

 

Il video sul finale peggiore è di 3-4 pagine fa e ci sono anche tuoi post in quelle pagine (anche se non rispondi direttamente sull'argomento). Nel finale peggiore l'unica scelta possibile è quella della ditruzione, sintesi e controllo ci sono precluse. E' come dire: hai fatto tutto male, quindi ti premiamo non facendoti indottrinare.

Per il discorso dello sviluppo tecnologico delle civiltà organiche, non c'è nulla di lasciato al caso. I razziatori sanno perfettamente che ci sono forme di vita intelligenti pronte ad iniziare un nuovo ciclo, poichè quando hanno fatto la mietitura dei protean gli umani, le asari, i Krogan ecc ecc. erano forme di vita già esistenti, all'inizio della loro evoluzione. I razziatori risparmiano le razze più giovani per permettergli di svillupparsi e mietono quelle più avanzate. Fa parte del ciclo. In oltre i razziatori lasciano indietro uno di loro (la Sovering nel nostro caso) per controllare e attivare la cittadella nel momento giusto (all'apice della civiltà) per far arrivare tutti i razziatori. Nel nostro ciclo la Sovering fallisce perchè i Protean soprravvisuti su Ilios arrivano sulla cittadella e cambiano i codici di attivazione dei custodi. A quel punto è probabile che prima di estinguersi (qui non si capisce bene perchè si estinguono) lancino messaggi di avvertimento tramite le sonde e programmino le IV anti indottrinamento.

I 50 mila anni della mietitura credo siano indicativi. Potrebbe volerci di più o di meno, a loro non importa, nel momento opportuna hanno un raziatore pronto ad attivare il meccanismo di mietitura.

[Ospite fa4st]

Il video sul finale peggiore è di 3-4 pagine fa e ci sono anche tuoi post in quelle pagine (anche se non rispondi direttamente sull'argomento). Nel finale peggiore l'unica scelta possibile è quella della ditruzione, sintesi e controllo ci sono precluse. E' come dire: hai fatto tutto male, quindi ti premiamo non facendoti indottrinare.

Per il discorso dello sviluppo tecnologico delle civiltà organiche, non c'è nulla di lasciato al caso. I razziatori sanno perfettamente che ci sono forme di vita intelligenti pronte ad iniziare un nuovo ciclo, poichè quando hanno fatto la mietitura dei protean gli umani, le asari, i Krogan ecc ecc. erano forme di vita già esistenti, all'inizio della loro evoluzione. I razziatori risparmiano le razze più giovani per permettergli di svillupparsi e mietono quelle più avanzate. Fa parte del ciclo. In oltre i razziatori lasciano indietro uno di loro (la Sovering nel nostro caso) per controllare e attivare la cittadella nel momento giusto (all'apice della civiltà) per far arrivare tutti i razziatori. Nel nostro ciclo la Sovering fallisce perchè i Protean soprravvisuti su Ilios arrivano sulla cittadella e cambiano i codici di attivazione dei custodi. A quel punto è probabile che prima di estinguersi (qui non si capisce bene perchè si estinguono) lancino messaggi di avvertimento tramite le sonde e programmino le IV anti indottrinamento.

I 50 mila anni della mietitura credo siano indicativi. Potrebbe volerci di più o di meno, a loro non importa, nel momento opportuna hanno un raziatore pronto ad attivare il meccanismo di mietitura.

 

intanto ho quasi 40 di febbre e vedo uomini a cavallo di draghi che lanciano lupi ai vermi...(citazione, non sono pazzo)

 

-non avevo letto la storia dei finali peggiori, ci sono miei post prima e dopo, e uno per rispondere a sparta che mi metteva parole in bocca non mie.

 

-finale peggiore: ha poco senso come dite voi.

 

Shepard, per il fatto dei cicli, tu dici, giustamente, che sapevano delle asari, dei krogan ecc che erano civiltài ntelligenti non ancora sviluppate. In questo caso è così.

 

ma resta il fatto che ad ogni NUOVO ciclo, così come in quelli passati, dovranno e dovevano esserci civiltà intelligenti non ancora sviluppate tecnologicamente nel corso di quei 50.000 anni, e resta qualcosa che non è possibile predeterminare con certezza. Senza contare che dovremmo chiederci se è davvero sicuro che nasceranno,per forza altre civiltà intelligenti.

Il mio discoso è molto semplice, non dico che sia impossibile, non possiamo sapere esattamente quanto sia probabile, ma sicuramente non possiamo affermare questo con certezza

 

I 50.000 anni sono 50.000, abbi pazienza non possono diventare 100.000... tu dici che sono indicativi, poi dite sempre che dobbiamo parlare di ciò che il gioco dice con certezza. Lo dico semza polemizzare, sul serio. Magari 50.000 circa ma comunque il dato che conosciamo è quello.

 

Se il concetto fosse stato "ogni volta che ci sono state e ci saranno civiltà intelligenti che creano IA le facciamo fuori anche se dovessimo aspettare un milione di anni" sarebbe stato plausibile

ma dire "sicuramente ogni 50.000 anni ci saranno civiltà intelligenti da lasciare in vita, che poi ,sviluppandosi, creeranno IA che vorranno distruggere gli organici e il ciclo si ripeterà sempre" non può essere un dato certo.

E non mi sembra di dire un'eresia.

 

 

Comunque, io la penso così, voi pomì. ne parliamo da 3 pagine!ripeto le stesse cose ed è noioso alla lunga x me e credo anke x voi e x ki legge.

 

Peace

Modificato 30 Maggio 2012 da fa4st

[Daunbailò]

-cut-

 

scusa, solo 2 cose:

 

1- la teoria dell'indottrinamento ha delle contraddizioni mortali e per te va bene lo stesso, si può sostenere una teoria che si contraddice?

 

2- quello che ti ostini a non capire e a cui non mi hai risposto per 3 volte, quindi ritento con la 4^, è che se accetti tutte le "deroghe" che il gioco fa sulla fisica (alcune cose te le ho postate prima) perchè solo quello che dice il finale è impossibile?. Ti ripeto che col tuo metro di giudizio sul finale TUTTO IL GIOCO è assurdo, come dici tu. Infatti dove sta scritto che un intelligenza artificiale possa prendere a ragionare per i fatti suoi fino a sviluppare un autocoscienza? Se applichiamo a questo il tuo rigore allora anche questo è impossibile, assieme ai 3/4 del gioco.

 

Quindi vorrei sapere da te PERCHE' PER TUTTO IL GIOCO APPLICHI UN METRO DI GIUDIZIO (accettando ciò che il gioco dice essere possibile) E SOLO NEL FINALE USI UN METRO DI GIUDIZIO DIVERSO?

Quello che spiega il bimbo è una teoria che esiste dal tempo degli antichi greci, si chiama teoria del tempo ciclico e può non essere condivisa (io non la condivido NELLA REALTA') ma di certo NON E' ASSURDA e neppure è mai stata dimostrata come sbagliata, anzi ha diversi sostenitori nel mondo accademico.

 

in uno dei tanti post che probabilmente non hai letto (il che spiega come mai affermi che non tutte le domande hanno avuto risposta) mi si accusava di fare filosofia, ma mi pare evidente che una conoscenza della filosofia della scienza sarebbe bene averla per comprendere il gioco, visto che TUTTE le tematiche principali sono state estrapolate (quasi pari-pari) da questa disciplina. Io studio fisica e credimi che conosco cantando tutti i riferimenti scientifici che il gioco ha e ti garantisco che non c'è nulla di assurdo, soprattutto tenendo in conto che stiamo parlando di un videogioco, non di un trattato di fisica teorica.

 

per questo sono sicuro di avere ragione, tutte le tematiche che il gioco propone le ho studiate all'università o lette in libri e riviste di divulgazione scientifica e anche se il gioco le ha romanzate sono comunque tutte perfettamente riconoscibili, non c'è quindi IL MINIMO DUBBIO su cosa abbia ispirato il lead-writer di questa saga che evidentemente NON PU0' non essere un appassionato di fisica a meno di credere che tutti i riferimenti che ci sono nel gioco siano casuali. Perfino i codex sono pienio di riferimenti a conoscenze scientifiche reali; non ricordo esattamente in quale, per spiegare come fa un arma a raffreddare i proiettili si parlava di condensati di bose-einstein, una cosa che può conoscere solo chi è PROFONDAMENTE addeentro al mondo scientifico, anche se magari solo come appassionato.

 

Quindi in sostanza non c'è nulla di assurdo nel gioco, tutto quanto ha una base teorica o filosofica concreta nel mondo reale, comprese le cose che ci dice il bimbo durante il finale ed ecco perchè mi scaldo tanto quando vedo gente che travisa tutto il senso del gioco, solo perchè evidentemente non lo ha capito ed ecco perchè per me siamo di fronte ad uno dei giochi più belli e coraggiosi di tutti i tempi, anche se non sempre il coraggio ripaga.

Modificato 30 Maggio 2012 da Daunbailò

[sparta001]

intanto ho quasi 40 di febbre e vedo uomini a cavallo di draghi che lanciano lupi ai vermi...(citazione, non sono pazzo)

 

-non avevo letto la storia dei finali peggiori, ci sono miei post prima e dopo, e uno per rispondere a sparta che mi metteva parole in bocca non mie.

 

-finale peggiore: ha poco senso come dite voi.

 

Shepard, per il fatto dei cicli, tu dici, giustamente, che sapevano delle asari, dei krogan ecc che erano civiltài ntelligenti non ancora sviluppate. In questo caso è così.

 

ma resta il fatto che ad ogni NUOVO ciclo, così come in quelli passati, dovranno e dovevano esserci civiltà intelligenti non ancora sviluppate tecnologicamente nel corso di quei 50.000 anni, e resta qualcosa che non è possibile predeterminare con certezza. Senza contare che dovremmo chiederci se è davvero sicuro che nasceranno,per forza altre civiltà intelligenti.

Il mio discoso è molto semplice, non dico che sia impossibile, non possiamo sapere esattamente quanto sia probabile, ma sicuramente non possiamo affermare questo con certezza

 

I 50.000 anni sono 50.000, abbi pazienza non possono diventare 100.000... tu dici che sono indicativi, poi dite sempre che dobbiamo parlare di ciò che il gioco dice con certezza. Lo dico semza polemizzare, sul serio. Magari 50.000 circa ma comunque il dato che conosciamo è quello.

 

Se il concetto fosse stato "ogni volta che ci sono state e ci saranno civiltà intelligenti che creano IA le facciamo fuori anche se dovessimo aspettare un milione di anni" sarebbe stato plausibile

ma dire "sicuramente ogni 50.000 anni ci saranno civiltà intelligenti da lasciare in vita, che poi ,sviluppandosi, creeranno IA che vorranno distruggere gli organici e il ciclo si ripeterà sempre" non può essere un dato certo.

E non mi sembra di dire un'eresia.

 

 

Comunque, io la penso così, voi pomì. ne parliamo da 3 pagine!ripeto le stesse cose ed è noioso alla lunga x me e credo anke x voi e x ki legge.

 

Peace

 

senti, te lo dico una volta poi se continui a citarmi (è il secondo post in cui lo fai) peggio per te: 1. non ti ho messo parole in bocca, non mi sembra di aver detto "fa4st dice quello e quell'altro", quindi smettila da subito perchè questa è member war. 2. riferito al post precedente: io non ti ho offeso, generalizzando ho detto che qui molta gente ha i prosciutti sugli occhi, e dopo qualche post si è visto come, per lo meno, qualcuno ha visto "la luce della ragione", tra l'altro, qualche post più sotto mi sono scusato per la sfuriata con tutti gli scrittori del topic, non credo di dovere niente a nessuno quindi, se vuoi continuare ti ho avvertito. 3. è un brutto vizio quello di attaccarsi ad altre persone o girare attorno alle domande, ignorandole, per non rispondere alle cose, fallo e basta, oppure evita di patteggiare ancora per qualche teoria, passi per troll altrimenti.

 

peace

 

 

p.s. la Bioware ha proprio detto che il finale non sarà modificato e che l'extended cut sarà un finale esteso con le conseguenze delle decisioni intraprese durante il terzo capitolo, influenzate dai precedenti due capitoli, più le variabili delle tre scelte finali, il tutto in quello che dovrebbe essere o una cutscene, o una serie di fotogrammi con voce narrante. qualche settimana fa ho letto che alcuni doppiatori di personaggi importanti del gioco avevano incominciato a doppiare delle parti nuove, probabilmente sarà una lunga cut quindi.

Modificato 30 Maggio 2012 da sparta001

[R4zor]

senti, te lo dico una volta poi se continui a citarmi (è il secondo post in cui lo fai) peggio per te: 1. non ti ho messo parole in bocca, non mi sembra di aver detto "fa4st dice quello e quell'altro", quindi smettila da subito perchè questa è member war. 2. riferito al post precedente: io non ti ho offeso, generalizzando ho detto che qui molta gente ha i prosciutti sugli occhi, e dopo qualche post si è visto come, per lo meno, qualcuno ha visto "la luce della ragione", tra l'altro, qualche post più sotto mi sono scusato per la sfuriata con tutti gli scrittori del topic, non credo di dovere niente a nessuno quindi, se vuoi continuare ti ho avvertito. 3. è un brutto vizio quello di attaccarsi ad altre persone o girare attorno alle domande, ignorandole, per non rispondere alle cose, fallo e basta, oppure evita di patteggiare ancora per qualche teoria, passi per troll altrimenti.

 

Fai attenzione Fa4st! Potrebbe addirittura arrivare a segnalarti!!!

 

 

 

 

 

 

[Lezio]

siamo sinceri, chi si è scusato lo ha fatto dopo l'arrivo di un moderatore

 

questo è solo un fatto, non è inteso per lanciare benzina sul fuoco

Modificato 30 Maggio 2012 da Lezio