[Halo 4] War Games

[the Fixer]

Campagna: proseguire sulla strada già intrapresa col quarto episodio (massicci riferimenti ai libri)

Su cosa dovrebbero fare per riportare Halo ai fasti di un tempo abbiamo tutti le nostre opinioni, sia in fatto di campagna che di multiplayer, ma mi intrometto per dire che questo secondo me sarebbe un grosso errore. Già in Halo 4 senza aver letto gran parte dei libri non capisci quasi nulla, sia per quanto riguarda i Precursori che i Covenant che l'UNSC; ti perdi un sacco di cose, e chiaramente l'esperienza ne risente.

 

Sono il primo a sostenere l'implementazione di riferimenti ai libri ed evitare che tutto il background letterario venga ignorato (vedi Reach), ma esagerare al punto da renderti quasi incomprensibile chi sia chi e perché stia accadendo ciò che sta accadendo, secondo me è semplicemente pessimo game design. Continuare con gli eventi creati all'infuori dei giochi va bene, ma è necessario rendere chiari al giocatore almeno i punti principali della trama senza che debba leggersi tre romanzi per farsi un'idea.

[Gray]

Su cosa dovrebbero fare per riportare Halo ai fasti di un tempo abbiamo tutti le nostre opinioni, sia in fatto di campagna che di multiplayer, ma mi intrometto per dire che questo secondo me sarebbe un grosso errore. Già in Halo 4 senza aver letto gran parte dei libri non capisci quasi nulla, sia per quanto riguarda i Precursori che i Covenant che l'UNSC; ti perdi un sacco di cose, e chiaramente l'esperienza ne risente.

 

Sono il primo a sostenere l'implementazione di riferimenti ai libri ed evitare che tutto il background letterario venga ignorato (vedi Reach), ma esagerare al punto da renderti quasi incomprensibile chi sia chi e perché stia accadendo ciò che sta accadendo, secondo me è semplicemente pessimo game design. Continuare con gli eventi creati all'infuori dei giochi va bene, ma è necessario rendere chiari al giocatore almeno i punti principali della trama senza che debba leggersi tre romanzi per farsi un'idea.

 

Con l'inseriremento di riferimenti ai libri non intendevo evitare di riassumere quanto avvenuto in essi, fornendo più di qualche delucidazione in merito

[sparta001]

Io credo che bungie non volesse nemmeno farlo Reach..se non sbaglio loro volevano far morire Chief alla fine di HAlo 3, poi prima i fans, e poi MS, hanno insistito per non farlo morire così da poter continuare la storia con altri capitoli. Reach credo sia stato fatto non perchè bungie volesse, ma perchè "dovevano". E siccome era il loro ultimo album hanno provato a fare qualcosa di diverso cercando di cambiare e fallendo.

 

io non ho mai sentito di un'azienda che rinuncia alla possibilità di guadagnare soldi in modo facile, 3 mesi presso un'azienda mi hanno fatto vedere il contrario, non faccio di un'erba un fascio, ma non stiamo parlando di un'associazione no profit.

hanno avuto tutte le possibilità per far uscire un prodotto decente, una beta chiusa, ed una aperta al pubblico, francamente, la bungie, con l'esperienza e queste due possibilità, a meno scuse riguardo al suo fallimento con reach rispetto alla 343. qui si tratta di mitizzare un'azienda, ma non ha meriti, credetemi, e questo destiny, conferma ancora una volta una cosa: non hanno fantasia ne voglia di innovarsi (qualcuno ha parlato di maraton?)

 

http://i.imgur.com/h2MTcl9.png

 

Immagine proveniente da una conferenza fatta qualche mese dopo l'uscita di Halo 4, in merito ad eventuali sviluppi futuri.

Questo è ciò che intendono per: "I feedback dei giocatori sono preziosi".

Credete davvero che imposteranno un cambio di rotta? In quanto a vendite Halo 4 non è andato affatto male, ed in virtù delle numerose limited edition vendute, con conseguente season pass, sono riusciti immediatamente ad avere delle entrate anticipate relative ai dlc.

Da ciò deriva che il fatto che il multy sia poco popolato può importargli relativamente, sapendo che nella prossima generazione potranno sempre puntare sulla super grafica, vendendo parecchio grazie ad un'esagerata campagna pubblicitaria per poi ricominciare il giro l'anno successivo ed intascare nuovamente altri soldi.

Sanno perfettamente che non devono puntare su i vecchi amanti di Halo, ormai delusi, bensì su quelle frotte di bimbi e casual che annualmente sborsano 80$ (€) per la stessa minestra riscaldata (qualcuno ha detto Cod?).

Detto questo, realizzare un vero e proprio capolavoro grazie alle potenzialità espresse dalla One non sarebbe un'impresa impossibile:

 

1) Tecnica: privilegiare l'interazione con l'ambiente piuttosto che la grafica in sé, aggiungendo la distruttibilità dello scenario, in grado di svecchiare notevolmente il tutto rendendo il nuovo capitolo realmente innovativo rispetto ai predecessori.

 

2) Campagna: proseguire sulla strada già intrapresa col quarto episodio (massicci riferimenti ai libri), rendendo tuttavia le situazioni offerte molto meno ripetitive. In ciò hanno più di un modello a cui ispirarsi, basti pensare al secondo ed al terzo capitolo.

 

3) Multiplayer: separazione partite classificate e social, con sistema truskill; estrema distruttibilità dello scenario limitata alle grandi battaglie campali, permettendo alle piccole mappe di restare sufficientemente intatte da non modificare il gameplay (strizzando l'occhio ai vecchi fan); rimozione armor abilty, perk e classi pre-impostate, quando la partita inizia ognuno dev'essere esattamente alla pari con gli altri; respawn armi esattamente identico ad Halo 3; respawn giocatori funzionale, evitando il più possibile il fenomeno dello spawn kill; opzioni personalizzazione armatura numerose come in Reach; possibilità di creazione mappe e partite personalizzate identica a Reach, evitando la mutilazione fatta con Halo 4 sotto questo profilo; beta pubblica, in modo tale da stabilizzare il net code e porre le dovute modifiche PRIMA dell'uscita, non un anno dopo; separazione inconti team - singoli giocatori, qualora la popolazione attualmente online lo permetta; accoppiamento giocatori in base alla trueskill.

 

Secondo me uscirebbe fuori davvero un capolavoro.

Il punto tuttavia è un altro... Vista l'estrema adorazione per il dio denaro che sembrano possedere, perché dovrebbero investire così tante risorse se possono raggiungere il loro scopo (guadagnare notevolmente) col minimo sforzo?

Credo che potremo assistere a qualcosa di simile quando la vacca da mungere sarà ormai anoressica, ma considerato quanto continui a vendere Cod, temo che resterà ben in carne per davvero tanto tempo.

 

ovviamente parto escludendo che tutti gli altri giochi siano giocati da uomini barbuti e vissuti, magari con qualche cicatrice di guerra, ma gli 80 € (sono aumentati i prezzi??) per COD, sono giustificati quanto i 70 € spesi per tutti i 6 Halo usciti fin'ora, i 10 Bf, e gli altrettanti COD. se vogliamo fare discorsi del genere, in quanti qui dentro hanno comprato Borderands 1 e 2? ME? un TES o fallout a caso? in quanti hanno investito su prodotti nuovi?

 

1) sento odore di Battlefield: avete già screditato l'intera nuova saga per aver cercato di allinearsi allo standard odierno, creare non tutto il gioco, ma solo alcune modalità come dici tu, con distruzione ambientale, cosa che volevano già fare ai tempi di reach, significa non emulare solamente COD, come dite voi, ma anche Battlefield (cosa già fatta comunque), cosa cambierebbe quindi? niente, altre lamentele e server vuoti dopo pochi mesi, ma ehi! posso distruggere un muro su halo, quali motivi ho di andare su BF e distruggerlo con 63 giocatori oltre a me, e 10 anni di esperienza sul campo?

 

2) quoto The FIxer, e aggiungo che Halo non è derivato dai libri, anzi, i libri hanno completamente sconvolto in negativo l'universo di halo. io sono un fan di vecchia data, lo seguo dal D1 ed ho anche letto un paio di libri derivati dalla trilogia, se oggi ci troviamo contro nemici poco carismatici, seri, quasi grotteschi nella loro piattezza, è colpa dei libri. ricordo ancora i cari vecchi tempi, quando i grunt mi facevano ridere, combattere a fianco degli elite mi esaltava e così via, ora sono soltato degli alieni qualunque, che sbiascicano in una lingua inventata e senza senso.

sullo svolgimento della campagna poi, c'è da dire che la serie è sempre stata leggermente piatta, solo in pochi casi, ci siamo trovati a fare qualcosa di diverso dal semplice "andare da punto A e B uccidendo e premendo bottoni", in ODST avevano cambiato la formula implementando quell'abbozzo gradito di free roaming al buio, ma niente di più.

 

3) non sono i numerini a fianco della tag a decretare il successo di un gioco nel multy, non si spiegherebbero i server pieni di un qualsiasi COD o di un qualsiasi BF a questo punto (anche se BO2 ha un sistema di ranking, ma voi lo sapete già visto che conosciete la sua community di bambini e casual). per sviluppare un gioco decente, la 343 deve mettersi in testa di non lavorare su una saga "nuova", ma su un universo già contestualizzato! quando un fan compra H4, o comprerà H5, inevitabilmente si aspetterà di trovarsi di fronte halo 3 2.0, perchè è questo che la bungie ha fatto di buono: prendere H CE, metterci un multiplayer e chiamarlo H2 per poi creare H3 con alcune delle mappe di H2 e l'unica aggiunta di aver implementato l'equip con la X e nerfato le doppie armi. non stiamo parlando di un gioco nuovo, dove le aspettative possono essere infinite, la gente vuole una cosa: che non ci siano cambiamenti se non nella grafica, altrimenti, scusate la franchezza, reach ed H4 vi sarebbero piaciuti molto di più rispetto ad H3.

questo è un mio pensiero, il pensiero di un fan storico, quasi fanboy, di una saga che oramai non comprerà più e non giocherà più. pensatela come volete comunque

[Gray]

Cut

 

Toh, magari l'acidità ti passa:

 

 

http://www.lissoneonline.it/immagini/negozio/7822445/maalox-plus-30-compresse-masticabili.jpg?NjYweDA6OmF1dG86NTA0MmE1NTE4NzM1MDgwZmQyOTgxNTdmYmE2NGU1NTE%3D

 

 

Quanto starai meglio prova ad esprimere il tuo pensiero in maniera educata e rispettosa, magari in quel caso potrei anche risponderti

Modificato 3 Dicembre 2013 da Gray

[IcedSlim Shady]

Toh, magari l'acidità ti passa:

 

Quanto starai meglio prova ad esprimere il tuo pensiero in maniera educata e rispettosa, magari in quel caso potrei anche risponderti

haha sparta è così. Non è che può dire la sua opinione come tutti, deve importela e dimostrarti che è vero perchè lui studia economia e ha visitato le aziende eh

 

perchè è questo che la bungie ha fatto di buono: prendere H CE, metterci un multiplayer e chiamarlo H2 per poi creare H3 con alcune delle mappe di H2 e l'unica aggiunta di aver implementato l'equip con la X e nerfato le doppie armi. non stiamo parlando di un gioco nuovo, dove le aspettative possono essere infinite, la gente vuole una cosa: che non ci siano cambiamenti se non nella grafica, altrimenti, scusate la franchezza, reach ed H4 vi sarebbero piaciuti molto di più rispetto ad H3.

 

Se pensi che il gioco non sia cambiato da Halo 1 al 3 ti sbagli di grosso. i cambiamenti sono sempre stati piccoli, ma fondamentali. E' bastato introdurre il Br in Halo 2 per stravolgere il gameplay del gioco. Sempre piccoli cambiamenti ma fondamentali. Poi..perchè cambiare qualcosa che funziona? Bungie lo sapeva bene e non ha mai cambiato le cose principali.

 

L'errore di 343i è stato di voler cambiare a ogni costo. Il fatto di togliere la "x" quando qualcuno muore ne è la prova. Che bisogno c'era di toglierlo?per poi rendersi conto di aver fatto una cavolata e averlo rimesso dopo?ma hanno fatto 100 mila errori del genere. Hanno voluto cambiare cose non necessarie..hanno voluto rendere felici i giocatori di Reach introducendo il DMR, e quelli di halo 3, introducendo il Br e lasciandole entrambe. Questo mostra che la 343i non sa cosa è giusto e cosa è sbagliato, non sa cosa funziona e cosa no. Cerca di accontentare tutti e amen, ecco Halo 4. Un gioco con buone idee, un buon potenziale, ma che manca di "qualcosa".

Modificato 4 Dicembre 2013 da IcedSlim Shady

[eddie117]

Io credo che bungie non volesse nemmeno farlo Reach..se non sbaglio loro volevano far morire Chief alla fine di HAlo 3, poi prima i fans, e poi MS, hanno insistito per non farlo morire così da poter continuare la storia con altri capitoli. Reach credo sia stato fatto non perchè bungie volesse, ma perchè "dovevano". E siccome era il loro ultimo album hanno provato a fare qualcosa di diverso cercando di cambiare e fallendo.

Se non ricordo male invece la bungie disse che Reach era ciò che andava più vicino alla loro concezione di Halo o qualcosa del genere. Ed è piuttosto chiaro anche in Destiny, che sicuramente riprende molto da Reach (o forse viceversa? d'altra parte Destiny era già in pre-produzione nel 2009, visto che c'erano easter-egg in ODST che riguardavano quest'ultimo) ma allontanandosi ancora di più dal "core" originale della prima trilogia.

Anzi, a dirla tutta non mi sorprenderebbe se Bungie avesse usato Reach come test/agnello sacrificale per sondare le acque per le feature di Destiny.

 

Su cosa dovrebbero fare per riportare Halo ai fasti di un tempo abbiamo tutti le nostre opinioni, sia in fatto di campagna che di multiplayer, ma mi intrometto per dire che questo secondo me sarebbe un grosso errore. Già in Halo 4 senza aver letto gran parte dei libri non capisci quasi nulla, sia per quanto riguarda i Precursori che i Covenant che l'UNSC; ti perdi un sacco di cose, e chiaramente l'esperienza ne risente.

Capisco cosa intendi, in effetti 343 avrebbe potuto sforzarsi un po' di più a contestualizzare gli avvenimenti, sarebbe bastata anche solo qualche linea di dialogo in più, anche durante il gameplay nemmeno in una cutscene; tutto sommato però i terminali tappavano un po' quei buchi, solo che essendo nascosti nel gioco e dovendo andare su Waypoint per vederli molta gente probabilmente non avrà mai nemmeno saputo della loro esistenza.

Ciò detto è fantastico che finalmente giochi, libri e animazioni lunghe e brevi si stiano trasformando davvero in un universo coeso.

[Raziel86]

Se non ricordo male invece la bungie disse che Reach era ciò che andava più vicino alla loro concezione di Halo o qualcosa del genere. Ed è piuttosto chiaro anche in Destiny, che sicuramente riprende molto da Reach (o forse viceversa? d'altra parte Destiny era già in pre-produzione nel 2009, visto che c'erano easter-egg in ODST che riguardavano quest'ultimo) ma allontanandosi ancora di più dal "core" originale della prima trilogia.

Anzi, a dirla tutta non mi sorprenderebbe se Bungie avesse usato Reach come test/agnello sacrificale per sondare le acque per le feature di Destiny.

Però non mi pare (e non ho ovviamente giocato a Destiny) che Reach e Destiny possono avere molto in comune. Vedo in Destiny un successore spirituale di Halo, quantomeno delle sensazioni del primo Halo. Mettere piede sull'anello, avanzare e scoprire gli scenari di gioco era qualcosa di emozionante. Destiny almeno dai trailer, sembra puntare molto sulla caratterizzazione di un'universo molto evocativo e profondo (spero). Ma Reach che cosa può avere in comune con Destiny, di più rispetto agli altri capitoli di Halo? Contando poi che è l'episodio meno curato e riuscito della saga.

 

Credo anche che dovremmo dare un peso quasi nullo alle dichiarazioni degli sviluppatori riguardo ad un loro prodotto. Mi sembra abbastanza ovvio che non si tratta di "opinioni", ma di frasi di circostanza dette più che altro per sponsorizzare il gioco.

Modificato 13 Dicembre 2013 da Raziel86

[ADE Marc Alexander]

Però non mi pare (e non ho ovviamente giocato a Destiny) che Reach e Destiny possono avere molto in comune. Vedo in Destiny un successore spirituale di Halo, quantomeno delle sensazioni del primo Halo. Mettere piede sull'anello, avanzare e scoprire gli scenari di gioco era qualcosa di emozionante. Destiny almeno dai trailer, sembra puntare molto sulla caratterizzazione di un'universo molto evocativo e profondo (spero). Ma Reach che cosa può avere in comune con Destiny, di più rispetto agli altri capitoli di Halo? Contando poi che è l'episodio meno curato e riuscito della saga.

 

Credo anche che dovremmo dare un peso quasi nullo alle dichiarazioni degli sviluppatori riguardo ad un loro prodotto. Mi sembra abbastanza ovvio che non si tratta di "opinioni", ma di frasi di circostanza dette più che altro per sponsorizzare il gioco.

 

Reach può anche non piacere è capisco il motivo (specie se si cercava un multi competitivo dove purtroppo ha fallito miseramente), ma dire che era il meno curato - specie dopo aver visto Halo 4 - direi che è una enorme falsità. La sua campagna è lunga e variegata, la firefight è stata condita con mille opzioni, il forge mode è il più avanzato (lungi migliore di quello proposto da 343i), musicalmente va più sul militaresco rimanendo però fedele agli alti standard della trilogia (tutt'oggi a volte mi scopro ad ascoltare la colonna sonora di Marty ), graficamente ha fatto un balzo in avanti pazzesco senza rinunciare però alla vastità degli ambienti o alla complessità dell'intelligenza artificiale (H4 invece è l'esatto opposto, vincendo di grafica ma rinunciando a tutto il resto - spettacolarità compresa. Almeno in confronto a due Scarab che piombano giù dal cielo e una città in devasto mentre voli col Falcon tra le macerie cera di mezzo il mare) e il design sia dei personaggi che del mondo era qualcosa di magnifico (mentre il lato artistico di H4 è quello che mi ha deluso di più).

 

Per noi fan più accaniti che giocando abbiamo acquisito skill su skill per poter competere in un mondo online agguerrito e passando centinaia di ore sul multi dei tre capitoli principali (ma anche a HW e alla coop di ODST, non dimentichiamoci di queste altre due piccole perle! ) molte cose potranno anche averci fatto storcere il naso, ma è innegabile la cura maniacale con cui Bungie ha creato il suo progetto ed è il motivo per cui mi voglio fidare di Destiny! Grazie a H4 invece il mio hype per la serie è letteralmente scomparso... Non voglio esagerare ma il nuovo trailer non mi ha neanche incuriosito e anzi, il mio primo pensiero è stato "cosa si inventeranno per peggiorare ulteriormente la serie?" e la cosa è grave. Dopo aver finito la campagna che mi ha proposto 343i (neanche un intero pomeriggio a leggendario, ma si può?!) sono ripassare subito a quel capolavoro di DE:HR per farmi passare la rabbia. Segue il fatidico weekend con gli amici per sverginare il multi e la coop. Avevamo pianificato due giorni di Halo e son diventate una manciata di ore per poi ripassare a H3 e a Reach soprattutto per le modalità cazzeggio. ... il secondo giorno invece mi ha accompagnato CoD purtroppo, non serve linciarmi perché mi sono già strozato da solo, ma grazie comunque per il pensiero!

 

Forse sarò troppo severo io con il gioco targato 343 industries, perché di sicuro non è un brutto gioco, ma da Halo mi aspetto mille cose in più che non vado a ripetere per la milionesima volta!

[eddie117]

Però non mi pare (e non ho ovviamente giocato a Destiny) che Reach e Destiny possono avere molto in comune. Vedo in Destiny un successore spirituale di Halo, quantomeno delle sensazioni del primo Halo. Mettere piede sull'anello, avanzare e scoprire gli scenari di gioco era qualcosa di emozionante. Destiny almeno dai trailer, sembra puntare molto sulla caratterizzazione di un'universo molto evocativo e profondo (spero). Ma Reach che cosa può avere in comune con Destiny, di più rispetto agli altri capitoli di Halo? Contando poi che è l'episodio meno curato e riuscito della saga.

 

Credo anche che dovremmo dare un peso quasi nullo alle dichiarazioni degli sviluppatori riguardo ad un loro prodotto. Mi sembra abbastanza ovvio che non si tratta di "opinioni", ma di frasi di circostanza dette più che altro per sponsorizzare il gioco.

Certo, dal punto di vista della creazione di un mondo interessante con fazioni interessanti e particolari bungie non si è smentita, e infatti è l'elemento di Destiny che più mi attira ora come ora.

Ma dal punto di vista delle meccaniche siamo lontani anni luce da combat evolved, abbiamo lo sprint, meccaniche Aiming Down Sight alà COD, bloom visuale per alcune armi, uno Skill-tree, e non ci vuole troppa fantasia per riconoscere le Armor Abilities nelle "magie" della classe Warlock.

Insomma, per stessa ammissione di Bungie meccaniche riprese da Borderlands e in generale da vari FPS "moderni"; in questo senso la mancanza di novità vere e proprie devo dire che mi ha piuttosto deluso.

P.S. lol chiaramente intendevo "siamo lontani", quel "non" era un errore di battitura.

Modificato 14 Dicembre 2013 da eddie117

[Raziel86]

Reach può anche non piacere è capisco il motivo (specie se si cercava un multi competitivo dove purtroppo ha fallito miseramente), ma dire che era il meno curato - specie dopo aver visto Halo 4 - direi che è una enorme falsità. La sua campagna è lunga e variegata, la firefight è stata condita con mille opzioni, il forge mode è il più avanzato (lungi migliore di quello proposto da 343i), musicalmente va più sul militaresco rimanendo però fedele agli alti standard della trilogia (tutt'oggi a volte mi scopro ad ascoltare la colonna sonora di Marty ), graficamente ha fatto un balzo in avanti pazzesco senza rinunciare però alla vastità degli ambienti o alla complessità dell'intelligenza artificiale (H4 invece è l'esatto opposto, vincendo di grafica ma rinunciando a tutto il resto - spettacolarità compresa. Almeno in confronto a due Scarab che piombano giù dal cielo e una città in devasto mentre voli col Falcon tra le macerie cera di mezzo il mare) e il design sia dei personaggi che del mondo era qualcosa di magnifico (mentre il lato artistico di H4 è quello che mi ha deluso di più).

Non sono d'accordo su nulla. Parli di design dei "personaggi" di Reach e degli episodi precedenti, quando (sopratutto Reach) quasi non ha personaggi, ne strutture particolarmente interessanti od evocative, sopratutto per quanto riguarda i dettagli. Ricordiamoci che Reach ricicla ben 2 o 3 scenari per 2 missioni diverse, cambiando solo la luce. E poi il multi non ha fallito "solo" la competitività, ma le mappe multi di Reach sono le peggiori nella storia della saga, sia per design che struttura, fanno letteralmente schifo, tant'è che si giocava praticamente solo in quelle 2 0 3 create con la fucina. Possono anche aver inserito molti contenuti nella fucina e nella sparatoria, ma se le mappe multiplayer, che da sole fanno praticamente metà della fortuna di quella componente, fanno pena su ogni aspetto, c'è poco da salvare. Se poi ci mettiamo la AA che hanno stuprato il gameplay definitivamente... Solo sulla musica condivido, ed è tristemente ovvio che artisti come Marty O'donnell non c'è ne sono molti.

[ADE Marc Alexander]

Non sono d'accordo su nulla. Parli di design dei "personaggi" di Reach e degli episodi precedenti, quando (sopratutto Reach) quasi non ha personaggi, ne strutture particolarmente interessanti od evocative, sopratutto per quanto riguarda i dettagli. Ricordiamoci che Reach ricicla ben 2 o 3 scenari per 2 missioni diverse, cambiando solo la luce. E poi il multi non ha fallito "solo" la competitività, ma le mappe multi di Reach sono le peggiori nella storia della saga, sia per design che struttura, fanno letteralmente schifo, tant'è che si giocava praticamente solo in quelle 2 0 3 create con la fucina. Possono anche aver inserito molti contenuti nella fucina e nella sparatoria, ma se le mappe multiplayer, che da sole fanno praticamente metà della fortuna di quella componente, fanno pena su ogni aspetto, c'è poco da salvare. Se poi ci mettiamo la AA che hanno stuprato il gameplay definitivamente... Solo sulla musica condivido, ed è tristemente ovvio che artisti come Marty O'donnell non c'è ne sono molti.

 

 

Ti do ragione sulla caratterizzazione dei personaggi e del level design delle mappe multi (non che quelle di H4 erano sta gran cosa onestamente), ma io parlavo di estetica. Odio quello che hanno fatto 343i agli Elite e ai Grunt, Chief mi sembra uscito fuori da Crysis dopo essersi preso una penellata di verde, le strutture aliene e le architetture in generale sono estremamente generiche (sensazione di nuovo sto cavolo) e già se parliamo di caratterizzazione se ripenso a quello che hanno fatto a Cortana o mi metto a contare tutti i luoghi comune che ci hanno proposto mi vien male. Chiaramente parliamo di gusti personali, ma se a Reach ci ho giocato per almeno due anni di seguito mentre H4 l'ho rivenduto praticamente subito (neanche due settimane tanto schifo mi ha fatto quel gioco) un motivo ci sarà!

[eddie117]

Ti do ragione sulla caratterizzazione dei personaggi e del level design delle mappe multi (non che quelle di H4 erano sta gran cosa onestamente), ma io parlavo di estetica. Odio quello che hanno fatto 343i agli Elite e ai Grunt, Chief mi sembra uscito fuori da Crysis dopo essersi preso una penellata di verde, le strutture aliene e le architetture in generale sono estremamente generiche (sensazione di nuovo sto cavolo) e già se parliamo di caratterizzazione se ripenso a quello che hanno fatto a Cortana o mi metto a contare tutti i luoghi comune che ci hanno proposto mi vien male. Chiaramente parliamo di gusti personali, ma se a Reach ci ho giocato per almeno due anni di seguito mentre H4 l'ho rivenduto praticamente subito (neanche due settimane tanto schifo mi ha fatto quel gioco) un motivo ci sarà!

Cosa centra crysis scusa? semmai in H3 avendo un design più aderente la MKVI poteva ricordare vagamente la nanosuit, ma onestamente neanche allora ci assomigliava granchè. A dirla tutta non è che sia cambiata granchè tra H3 e H4 tranne un po' la forma dell'elmetto, della placca frontale e il fatto che sia in generale più definita e dettagliata.

 

Per quanto riguarda le strutture dei precursori IMO sono una gioia per gli occhi e hanno decisamente più personalità che nella trilogia originale, livelli come Requiem, Reclaimer e Shutdown hanno scorci impressionanti, ma anche "l'abbordaggio" della nave del didatta in Midnight mostrano strutture dalle forme eleganti e allo stesso tempo criptiche ed avanzate, uno stile che rispecchia la civiltà dei precursori in maniera piuttosto fedele.

 

Cortana personalmente l'ho trovata uno dei punti di forza di Halo 4, rispetto ai primi tre Halo il suo personaggio è più approfondito, meglio caratterizzato, e in generale scritto meglio. Il fatto che si debba confrontare con l'inevitabile prospettiva di impazzire progressivamente porta fuori lati del suo personaggio e di quello del chief mai visti nella prima trilogia; situazione che porta poi al contrasto tra la mancanza di umanità del chief, che abituato a risolvere la situazione sforacchiando covenant si trova impotente di fronte al suo deterioramento, aggrappandosi alla flebile speranza di rincontrare Halsey (che in ogni caso fin dall'inizio sappiamo non essere una vera soluzione, visto che ricreare i tracciati mentali di Cortana richiederebbe la creazione e il sacrificio di un altro clone della Halsey, soluzione improponibile visto che quest'ultima è imprigionata e in ogni caso l'UNSC non permetterebbe mai nulla del genere), e la consapevole rassegnazione di Cortana, che culmina poi nel sacrificio conclusivo del finale; in generale H4 è un gradino sopra al resto della trilogia per quanto riguarda narrazione, profondità ed evoluzione dei personaggi.

 

 

Cosa intendi per luoghi comuni?

 

Non sono d'accordo su nulla. Parli di design dei "personaggi" di Reach e degli episodi precedenti, quando (sopratutto Reach) quasi non ha personaggi, ne strutture particolarmente interessanti od evocative, sopratutto per quanto riguarda i dettagli. Ricordiamoci che Reach ricicla ben 2 o 3 scenari per 2 missioni diverse, cambiando solo la luce. E poi il multi non ha fallito "solo" la competitività, ma le mappe multi di Reach sono le peggiori nella storia della saga, sia per design che struttura, fanno letteralmente schifo, tant'è che si giocava praticamente solo in quelle 2 0 3 create con la fucina. Possono anche aver inserito molti contenuti nella fucina e nella sparatoria, ma se le mappe multiplayer, che da sole fanno praticamente metà della fortuna di quella componente, fanno pena su ogni aspetto, c'è poco da salvare. Se poi ci mettiamo la AA che hanno stuprato il gameplay definitivamente... Solo sulla musica condivido, ed è tristemente ovvio che artisti come Marty O'donnell non c'è ne sono molti.

Più che altro le mappe originali di Reach erano davvero pochine, appena 8 (non conto chiaramente nè forge world e derivati nè i DLC) di cui 2 per invasion e BTB (Boneyard e Spire) e 1 un remake (Reflection), lasciando solo 5 mappe completamente originali per il 4v4, che è considerata la modalità principale; mettici il fatto che poi di quelle cinque due erano IMO piuttosto scrause (Sword Base e Boardwalk) e quello che rimaneva erano due mappe OK giocate piuttosto spesso (Countdown e Zealot) e una OK ma giocata quasi mai (Powerhouse). Non un gran risultato insomma.

Ma in effetti anche H4 ha problemi simili, e anche H3 ne aveva anche se non così marcati.

Modificato 14 Dicembre 2013 da eddie117

[SupremeDavide]

Cosa centra crysis scusa? semmai in H3 avendo un design più aderente la MKVI poteva ricordare vagamente la nanosuit, ma onestamente neanche allora ci assomigliava granchè. A dirla tutta non è che sia cambiata granchè tra H3 e H4 tranne un po' la forma dell'elmetto, della placca frontale e il fatto che sia in generale più definita e dettagliata.

 

Per quanto riguarda le strutture dei precursori IMO sono una gioia per gli occhi e hanno decisamente più personalità che nella trilogia originale, livelli come Requiem, Reclaimer e Shutdown hanno scorci impressionanti, ma anche "l'abbordaggio" della nave del didatta in Midnight mostrano strutture dalle forme eleganti e allo stesso tempo criptiche ed avanzate, uno stile che rispecchia la civiltà dei precursori in maniera piuttosto fedele.

 

Cortana personalmente l'ho trovata uno dei punti di forza di Halo 4, rispetto ai primi tre Halo il suo personaggio è più approfondito, meglio caratterizzato, e in generale scritto meglio. Il fatto che si debba confrontare con l'inevitabile prospettiva di impazzire progressivamente porta fuori lati del suo personaggio e di quello del chief mai visti nella prima trilogia; situazione che porta poi al contrasto tra la mancanza di umanità del chief, che abituato a risolvere la situazione sforacchiando covenant si trova impotente di fronte al suo deterioramento, aggrappandosi alla flebile speranza di rincontrare Halsey (che in ogni caso fin dall'inizio sappiamo non essere una vera soluzione, visto che ricreare i tracciati mentali di Cortana richiederebbe la creazione e il sacrificio di un altro clone della Halsey, soluzione improponibile visto che quest'ultima è imprigionata e in ogni caso l'UNSC non permetterebbe mai nulla del genere), e la consapevole rassegnazione di Cortana, che culmina poi nel sacrificio conclusivo del finale; in generale H4 è un gradino sopra al resto della trilogia per quanto riguarda narrazione, profondità ed evoluzione dei personaggi.

 

Anche a me Halo 4 non è piaciuto per niente dal punto di vista artistico e della campagna (oltre alle solite cose, in effetti se ci penso non c'è niente ce si salvi in Halo 4, forse l'illuminazione dinamica della fucina, ma in realtà non funziona bene neanche quella), la 343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto prima. Parliamo per esempio delle strutture dei Precursori: va bene che volevano renderle vive, ma hanno esagerato; sembra di entrare ogni volta in degli alberi di Natale, artisticamente sono scopiazzate da ogni dove (stesso dicasi per le strutture umane), per non parlare del fatto che i vari pezzi sono uniti alla Star Wars con l'uso della Forza. Se invece prendiamo Halo 3, le strutture appaiono come sono sempre state nella saga, fredde, grigie, metalliche, spigolose, ma non per questo disattive. C'era un senso di mistero e di solennità in quelle strutture che nessuna architettura di Halo 4 mi ha regalato. Delle strutture umane non parliamone, se in quelle dei Precursori qualcosa si salvava, qui non si salva niente. Idem per armature e personaggi. Per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi hanno romanticizzato troppo la storia. La figura di Spartan si è estinta completamente, ed era questa uno dei punti cardini della saga. Le emozioni non trasparivano ed era questo il bello, era il giocatore a pensare a cosa Chief pensasse. In Halo 4 accade invece l'esatto contrario e tutti i rapporti che i personaggi hanno vengono portati ad un'esagerazione quasi comica, soprattutto quello tra John e Cortana: non c'è bisogno di frasi banali e scontate per far capire che Chief tenga a Cortana e che Cortana tenga a Chief. Basti guardare Halo 2, quando si abbandonano su Alta Opera. E questo è solo uno dei tantissimi esempi che si possono fare riguardo alla caratterizzazione. Se aggiungiamo il fatto che se uno non legge i libri non capisce perché il Didatta vuole ammazzare tutti perché i Covenant sono ritornati, il pessimo inserimento delle musiche all'interno del gioco e un altrettanto pessimo level design, eccetto alcune occasioni, è abbastanza evidente come la campagna di Halo 4 sia un mezzo disastro. Questa campagna, il multiplayer orrido (per gli standard della serie), l'eliminazione di molte modalità, tra cui la Sparatoria (rimpiazzata dalle Spartan Ops, che sono state un flop), l'eliminazione del Cinema per le partite nella campagna, contribuiscono a creare un Halo davvero scarso per gli standard a cui Bungie ci aveva abituato, che seppur non esenti da difetti, erano elevatissimi.

Questa qua naturalmente è un'opinione personale, non voglio attaccare né tanto meno offendere nessuno, ho solo cercato di analizzare abbastanza oggettivamente alcuni aspetti del gioco.

P.S: scusate, non mi sono impegnato molto nello scrivere perché non avevo tanta voglia, è possibile che ci siano alcune ripetizioni di parole e altri errori.

[the Fixer]

Per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi hanno romanticizzato troppo la storia. La figura di Spartan si è estinta completamente, ed era questa uno dei punti cardini della saga. Le emozioni non trasparivano ed era questo il bello, era il giocatore a pensare a cosa Chief pensasse. In Halo 4 accade invece l'esatto contrario e tutti i rapporti che i personaggi hanno vengono portati ad un'esagerazione quasi comica, soprattutto quello tra John e Cortana: non c'è bisogno di frasi banali e scontate per far capire che Chief tenga a Cortana e che Cortana tenga a Chief. Basti guardare Halo 2, quando si abbandonano su Alta Opera. E questo è solo uno dei tantissimi esempi che si possono fare riguardo alla caratterizzazione.

Secondo me, invece, la storia del giocatore che pensa a cosa pensa Chief non è altro che un espediente scarso e pigro alla pari dei protagonisti muti alla Battlefield o Call of Duty. E quelle quattro frasi in croce che pronunciava ogni tanto erano banalissime e giusto per fare effetto "badass", che sarò io che sto diventando esigente, ma non mi bastano più per definire un personaggio caratterizzato bene. In Halo 4 ci hanno provato, non è che ci siano riusciti tanto ma almeno apprezzo lo sforzo che Bungie non ha mai osato fare.

 

Per me quello che hanno sbagliato di brutto è stato tirare in ballo i Precursori viventi, poiché tutto il bello del "lore" di Halo stava in ciò che avevano lasciato in eredità al mondo, e nel fatto che le interazioni potessero limitarsi alle sole intelligenze artificiali che hanno dovuto vivere in isolamento per centinaia di migliaia di anni. Se poi metti pure che il Didatta ha la personalità che trovi in un sasso al lato della strada, e che viene posseduto dalla psicosi distruttiva in dieci secondi dal suo risveglio senza chiedersi neanche cosa sia successo mentre sonnecchiava, capisci che uno non può sperare di rendere decente una trama del genere in, quante?, sette ore di campagna? Per non parlare del liquidare Cortana in fretta e furia, o tantomeno del cambio di aspetto completamente privo di logica suo e del Chief. O del tramutare gli Spartan in scontati e noiosissimi marine che di Spartan non hanno nulla, o perfino rendere i Covenant completamente marginali, giusto per non rimuovere i nemici storici (ma i Flood sì).

 

In poche parole, anche perché sarà morto ma è sempre il thread dei War Games, la campagna di Halo 4 farà sì acqua da tutte le parti, ma il cercare di dare un minimo di personalità in più al Chief è probabilmente l'unica idea buona che abbiano avuto, secondo me.

[Raziel86]

Anche a me Halo 4 non è piaciuto per niente dal punto di vista artistico e della campagna (oltre alle solite cose, in effetti se ci penso non c'è niente ce si salvi in Halo 4, forse l'illuminazione dinamica della fucina, ma in realtà non funziona bene neanche quella), la 343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto prima. Parliamo per esempio delle strutture dei Precursori: va bene che volevano renderle vive, ma hanno esagerato; sembra di entrare ogni volta in degli alberi di Natale, artisticamente sono scopiazzate da ogni dove (stesso dicasi per le strutture umane), per non parlare del fatto che i vari pezzi sono uniti alla Star Wars con l'uso della Forza. Se invece prendiamo Halo 3, le strutture appaiono come sono sempre state nella saga, fredde, grigie, metalliche, spigolose, ma non per questo disattive. C'era un senso di mistero e di solennità in quelle strutture che nessuna architettura di Halo 4 mi ha regalato. Delle strutture umane non parliamone, se in quelle dei Precursori qualcosa si salvava, qui non si salva niente. Idem per armature e personaggi. Per quanto riguarda la caratterizzazione dei personaggi hanno romanticizzato troppo la storia. La figura di Spartan si è estinta completamente, ed era questa uno dei punti cardini della saga. Le emozioni non trasparivano ed era questo il bello, era il giocatore a pensare a cosa Chief pensasse. In Halo 4 accade invece l'esatto contrario e tutti i rapporti che i personaggi hanno vengono portati ad un'esagerazione quasi comica, soprattutto quello tra John e Cortana: non c'è bisogno di frasi banali e scontate per far capire che Chief tenga a Cortana e che Cortana tenga a Chief.

Mi sembra assurdo ed esagerato dire che "343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto". Le strutture di Halo 3 sopratutto sono tra le più spoglie dell'intera saga, e alcuni interni in particolare alieni sono di una povertà e pochezza che già all'epoca era scarsa. Non ha senso sull'onda del ricordo e magari dell'età a cui si è giocato i vecchi capitoli, paragonare il comparto tecnico e artistico di Halo 4 solo attraverso le emozioni provate, in quanto è ovvio che il fattore più importante è stato giocato dall'età. Ma non riesco a capacitarmi poi, di come si può trovare migliori le strutture umane dei precedenti capitoli, di Halo 3 poi... La seconda missione di Halo 3, una base militare fatte di casse e corridoi... in Halo 4 finalmente hanno un senso, ed è indiscutibile che sono molto più curate e dettagliate rispetto al passato. A quanto pare poi, la pochezza e la mediocrità della "sceneggiatura" dei capitoli precedenti, "piaceva" di più rispetto a qualcosa di approfondito... Possiamo anche lamentarci delle animazioni allora, in quanto un vero spartan e un marine dell'unsc deveno per forza muoversi in maniera anatomicamente irreale, sono cose che fanno parte del bagaglio della Bungie... Scusatemi, ma alcune critiche sfiorano davvero il non-sense, e mi sembrano tutto fuorchè oggettive...

Modificato 15 Dicembre 2013 da Raziel86

[SupremeDavide]

Secondo me, invece, la storia del giocatore che pensa a cosa pensa Chief non è altro che un espediente scarso e pigro alla pari dei protagonisti muti alla Battlefield o Call of Duty. E quelle quattro frasi in croce che pronunciava ogni tanto erano banalissime e giusto per fare effetto "badass", che sarò io che sto diventando esigente, ma non mi bastano più per definire un personaggio caratterizzato bene. In Halo 4 ci hanno provato, non è che ci siano riusciti tanto ma almeno apprezzo lo sforzo che Bungie non ha mai osato fare.

 

Per me quello che hanno sbagliato di brutto è stato tirare in ballo i Precursori viventi, poiché tutto il bello del "lore" di Halo stava in ciò che avevano lasciato in eredità al mondo, e nel fatto che le interazioni potessero limitarsi alle sole intelligenze artificiali che hanno dovuto vivere in isolamento per centinaia di migliaia di anni. Se poi metti pure che il Didatta ha la personalità che trovi in un sasso al lato della strada, e che viene posseduto dalla psicosi distruttiva in dieci secondi dal suo risveglio senza chiedersi neanche cosa sia successo mentre sonnecchiava, capisci che uno non può sperare di rendere decente una trama del genere in, quante?, sette ore di campagna? Per non parlare del liquidare Cortana in fretta e furia, o tantomeno del cambio di aspetto completamente privo di logica suo e del Chief. O del tramutare gli Spartan in scontati e noiosissimi marine che di Spartan non hanno nulla, o perfino rendere i Covenant completamente marginali, giusto per non rimuovere i nemici storici (ma i Flood sì).

 

In poche parole, anche perché sarà morto ma è sempre il thread dei War Games, la campagna di Halo 4 farà sì acqua da tutte le parti, ma il cercare di dare un minimo di personalità in più al Chief è probabilmente l'unica idea buona che abbiano avuto, secondo me.

 

Secondo me non hanno dato la giusta personalità però vabè, credo che questi siano gusti.

 

Mi sembra assurdo ed esagerato dire che "343 ha sputato su quello che Bungie aveva fatto". Le strutture di Halo 3 sopratutto sono tra le più spoglie dell'intera saga, e alcuni interni in particolare alieni sono di una povertà e pochezza che già all'epoca era scarsa. Non ha senso sull'onda del ricordo e magari dell'età a cui si è giocato i vecchi capitoli, paragonare il comparto tecnico e artistico di Halo 4 solo attraverso le emozioni provate, in quanto è ovvio che il fattore più importante è stato giocato dall'età. Ma non riesco a capacitarmi poi, di come si può trovare migliori le strutture umane dei precedenti capitoli, di Halo 3 poi... La seconda missione di Halo 3, una base militare fatte di casse e corridoi... in Halo 4 finalmente hanno un senso, ed è indiscutibile che sono molto più curate e dettagliate rispetto al passato. A quanto pare poi, la pochezza e la mediocrità della "sceneggiatura" dei capitoli precedenti, "piaceva" di più rispetto a qualcosa di approfondito... Possiamo anche lamentarci delle animazioni allora, in quanto un vero spartan e un marine dell'unsc deveno per forza muoversi in maniera anatomicamente irreale, sono cose che fanno parte del bagaglio della Bungie... Scusatemi, ma alcune critiche sfiorano davvero il non-sense, e mi sembrano tutto fuorchè oggettive...

 

Ma erano proprio quelle caratteristiche a renderle uniche e quelle caratteristiche ti facevano subito pensare ad Halo, mentre la 343 è andata a scopiazzare di qua e di là ed è innegabile. Preferisco la povertà e la pochezza che tu accusi piuttosto che un clone di tanti altri giochi. Per quanto riguarda il tuo esempio, la seconda missione di Halo 3, potevi anche non tirarlo fuori perché all'interno del gioco dice chiaramente che quella è una base militare del XX o XXI secolo.

Poi parli della pochezza e mediocrità della sceneggiatura dei precedenti Halo... è vero, la trama è piuttosto semplice e lineare, ma sono dell'idea che se si vogliono fare cose approfondite, bisogna saperle fare, e la 343 non è in grado di farle.

Tutto quello che so è che mi sembra doveroso, o quantomeno rispettoso di ciò che Bungie ha fatto negli anni passati, adattarsi al loro stile e non reinventarsi tutto da capo per voler fare loro la serie. Si può sempre migliorare un prodotto senza stravolgerlo, la 343 non ha fatto questo, come ho detto prima ha sputato sull'eredità lasciata da Bungie, e questo non mi sta bene. La mediocrità del gioco lo dimostra. I dati lo dimostrano. Non so più cos'altro lo deve dimostrare.

Modificato 15 Dicembre 2013 da SupremeDavide

[Gray]

Il design delle strutture "precursoree" e dell'intero gioco l'ho trovato fra i più belli di tutti i capitoli, poche storie... Solamente Halo 2 sovrasta il lavoro fatto in quest'ambito.

Le pecche che riscontro sul lato grafico appartengono soprattutto alle esplosioni dei velivoli... Realizzate davvero in maniera pessima.

[SupremeDavide]

https://www.google.it/search?q=halo+3+epitaph&espv=210&es_sm=122&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=nqitUsiHFejoywOS3oGACw&ved=0CDQQsAQ&biw=1366&bih=642

 

Bisognava muoversi in questa direzione per le strutture dei Precursori.

[eddie117]

Ma erano proprio quelle caratteristiche a renderle uniche e quelle caratteristiche ti facevano subito pensare ad Halo, mentre la 343 è andata a scopiazzare di qua e di là ed è innegabile. Preferisco la povertà e la pochezza che tu accusi piuttosto che un clone di tanti altri giochi. Per quanto riguarda il tuo esempio, la seconda missione di Halo 3, potevi anche non tirarlo fuori perché all'interno del gioco dice chiaramente che quella è una base militare del XX o XXI secolo.

Poi parli della pochezza e mediocrità della sceneggiatura dei precedenti Halo... è vero, la trama è piuttosto semplice e lineare, ma sono dell'idea che se si vogliono fare cose approfondite, bisogna saperle fare, e la 343 non è in grado di farle.

Tutto quello che so è che mi sembra doveroso, o quantomeno rispettoso di ciò che Bungie ha fatto negli anni passati, adattarsi al loro stile e non reinventarsi tutto da capo per voler fare loro la serie. Si può sempre migliorare un prodotto senza stravolgerlo, la 343 non ha fatto questo, come ho detto prima ha sputato sull'eredità lasciata da Bungie, e questo non mi sta bene. La mediocrità del gioco lo dimostra. I dati lo dimostrano. Non so più cos'altro lo deve dimostrare.

343 dal punto di vista narrativo non si è inventata niente, a solo finalmente preso atto dell'universo sviluppato dai libri, che Bungie a sempre disdegnato ho implementato coi piedi (Reach).

 

Per quanto mi riguarda è stata la scelta migliore, finalmente dialoghi e interazioni tra i personaggi evocano qualcosa di più complesso di "woo che figata andiamo a prendere a calci qualche deretano covenant", che siamo chiari è un approccio che ho senza dubbio apprezzato nella prima trilogia, ma che non aveva davvero più nulla da dire in questa serie; il problema IMO è che vedi Halo 4 come un sequel diretto di Halo 3 invece che di una nuova direzione per la saga, non è questione di sputare su quello che Bungie ha fatto, è semplicemente consapevolezza che per evolvere e continuare la serie ha bisogno di maturare dal punto di vista narrativo e sperimentare diversi approcci con il suo potenziale.

 

Morale della favola, Halo nella concezione "bungie" finisce con Halo 3, e non necessita seguiti. L'universo che si è sviluppato attorno ad Halo grazie ai Libri invece, ha ancora molto da dare, sebbene in campi diversi della trilogia originale, e si evolve naturalmente in Halo 4, una nuova direzione che può essere apprezzata o no, ma senza la quale semplicemente non ci sarebbe bisogno di un altro Halo, o ancora peggio avremmo avuto un team che cerca disperatamente di fotocopiare Bungie senza mai essere all'altezza di replicare il loro approccio.

Modificato 15 Dicembre 2013 da eddie117

[the Fixer]

Secondo me non hanno dato la giusta personalità però vabè, credo che questi siano gusti.

Beh, che cos'altro potevano fare? O lo facevano come hanno fatto, cioè identico a quello solito ma che inizia a mostrare un minimo di conflitto interiore, o lo lasciavano piattissimo com'era. Con un personaggio costruito sul quasi mutismo, non è che possano fare miracoli senza stravolgerlo completamente. Con il "nuovo primo" capitolo hanno messo le basi per un cambiamento, con quelli successivi spero di vedere un'evoluzione.

 

Poi parli della pochezza e mediocrità della sceneggiatura dei precedenti Halo... è vero, la trama è piuttosto semplice e lineare, ma sono dell'idea che se si vogliono fare cose approfondite, bisogna saperle fare, e la 343 non è in grado di farle.

Tutto quello che so è che mi sembra doveroso, o quantomeno rispettoso di ciò che Bungie ha fatto negli anni passati, adattarsi al loro stile e non reinventarsi tutto da capo per voler fare loro la serie. Si può sempre migliorare un prodotto senza stravolgerlo, la 343 non ha fatto questo, come ho detto prima ha sputato sull'eredità lasciata da Bungie, e questo non mi sta bene. La mediocrità del gioco lo dimostra. I dati lo dimostrano. Non so più cos'altro lo deve dimostrare.

Su questo concordo in pieno.

 

343 dal punto di vista narrativo non si è inventata niente, a solo finalmente preso atto dell'universo sviluppato dai libri, che Bungie a sempre disdegnato ho implementato coi piedi (Reach).

 

Per quanto mi riguarda è stata la scelta migliore, finalmente dialoghi e interazioni tra i personaggi evocano qualcosa di più complesso di "woo che figata andiamo a prendere a calci qualche deretano covenant", che siamo chiari è un approccio che ho senza dubbio apprezzato nella prima trilogia, ma che non aveva davvero più nulla da dire in questa serie; il problema IMO è che vedi Halo 4 come un sequel diretto di Halo 3 invece che di una nuova direzione per la saga, non è questione di sputare su quello che Bungie ha fatto, è semplicemente consapevolezza che per evolvere e continuare la serie ha bisogno di maturare dal punto di vista narrativo e sperimentare diversi approcci con il suo potenziale.

 

Morale della favola, Halo nella concezione "bungie" finisce con Halo 3, e non necessita seguiti. L'universo che si è sviluppato attorno ad Halo grazie ai Libri invece, ha ancora molto da dare, sebbene in campi diversi della trilogia originale, e si evolve naturalmente in Halo 4, una nuova direzione che può essere apprezzata o no, ma senza la quale semplicemente non ci sarebbe bisogno di un altro Halo, o ancora peggio avremmo avuto un team che cerca disperatamente di fotocopiare Bungie senza mai essere all'altezza di replicare il loro approccio.

Non è così, secondo me. Ecco, togli la storia tra Chief e Cortana, e trovami un solo punto di collegamento tra la trama dei vecchi Halo e quella di Halo 4.

 

I Covenant sono diventati un misero espediente che ho trovato pure trascurabile, e in quanto a caratterizzazione sono generici al massimo; i Precursori non fanno niente di coerente con ciò a cui ci ha abituato la vecchia serie; i Flood, che sia un bene o meno, sono spariti; Master Chief non è più l'unico Spartan rimasto vivo, e per giunta se ne sono inventati tutta un'altra generazione invece di usare quelli buoni (ovvero più che semplici marine con una bella corazza); pure il Chief e Cortana hanno un aspetto diverso... E sono sicuro che manchi ancora qualcosa. Altro che nuova direzione, qui hanno proprio tagliato i ponti, come se fosse un nuovo franchise in tutto e per tutto. Cosa che non è.

 

Avrebbero potuto benissimo continuare la saga con una storia fresca, "maturata" come dici tu; ma qui per un motivo o per l'altro, probabilmente per distaccarsi da Bungie, hanno voluto stravolgere completamente la serie. Sia nel single che nel multiplayer. Che dal punto di vista narrativo non si siano inventati niente, poi, non è proprio un punto a loro favore eh... Ma qualcuno agli scrittori dei libri la trama gliel'avrà pure detta. E visto che hanno preso in considerazione praticamente solo le ultime due trilogie, quelle più recenti, direi che è palese come fosse tutto parte di un unico filo narrativo che comprendesse libri e giochi.

[eddie117]

Non è così, secondo me. Ecco, togli la storia tra Chief e Cortana, e trovami un solo punto di collegamento tra la trama dei vecchi Halo e quella di Halo 4.

 

I Covenant sono diventati un misero espediente che ho trovato pure trascurabile, e in quanto a caratterizzazione sono generici al massimo; i Precursori non fanno niente di coerente con ciò a cui ci ha abituato la vecchia serie; i Flood, che sia un bene o meno, sono spariti; Master Chief non è più l'unico Spartan rimasto vivo, e per giunta se ne sono inventati tutta un'altra generazione invece di usare quelli buoni (ovvero più che semplici marine con una bella corazza); pure il Chief e Cortana hanno un aspetto diverso... E sono sicuro che manchi ancora qualcosa. Altro che nuova direzione, qui hanno proprio tagliato i ponti, come se fosse un nuovo franchise in tutto e per tutto. Cosa che non è.

 

Avrebbero potuto benissimo continuare la saga con una storia fresca, "maturata" come dici tu; ma qui per un motivo o per l'altro, probabilmente per distaccarsi da Bungie, hanno voluto stravolgere completamente la serie. Sia nel single che nel multiplayer. Che dal punto di vista narrativo non si siano inventati niente, poi, non è proprio un punto a loro favore eh... Ma qualcuno agli scrittori dei libri la trama gliel'avrà pure detta. E visto che hanno preso in considerazione praticamente solo le ultime due trilogie, quelle più recenti, direi che è palese come fosse tutto parte di un unico filo narrativo che comprendesse libri e giochi.

Il mondo di gioco è quello di Halo, su questo non c'è dubbio, semplicemente è un mondo estremamente ampliato dai libri, motivo per il quale comprensibilmente chi ha solo giocato i giochi non ne coglie le sfumature.

 

Ad esempio la fazione covenant su requiem ha motivazioni ben più intricate e complesse -che chiaramente non sto a spoilerare- di quelle con cui i "solo giocatori" vengono in contatto durante H4, e devo dire che se non avessi letto i due libri di Karen Traviss probabilmente avrei la tua stessa opinione riguardo la loro presenza in H4. Lo stesso vale per i Precursori con la trilogia di Greg Bear, mentre nei libri Nylud si esplorano le origini del chief e veniamo a sapere che MC non è mai stato l'ultimo spartan della galassia, nemmeno dopo Reach; gli Spartan IV poi non sono marine qualunque, sono ODST geneticamente potenziati, eccetera, eccetera, purtroppo non posso dilungarmi più di tanto senza cadere nello spoiler.

 

Per quanto riguarda il nuovo aspetto del Chief (che comunque adesso gente, non è poi così lontano da quello di H3, come detto per la maggior parte è solo una modifica e una definitura della MKVI di H3) Cortana ha mantenuto aggiornata la tecnologia della MKVI modificandola con le nanotecnologie integrate nell'armatura, lo accenna anche all'inizio di Halo 4. Per quanto riguarda il cambiamento estetico di Cortana -che ricordiamoci, è pur sempre un IA libera di modificare il suo aspetto quando vuole- è dettato dalla sua insicurezza, portata dall'età e dalla rampancy.

 

Quando dico che 343 non si è inventata niente, intendo che gli eventi di Halo 4 sono la culminazione delle linee narrative tracciate dai libri, combinate con quella della conclusione di H3, che sfociano nell'inizio di una nuova trilogia, ma in questo senso 343 se mai è stata l'unica SH che ha davvero rispettato nella sua interezza l'eredità lasciata dall'universo di Halo.

 

Quello su cui siamo assolutamente d'accordo è che:

A ) 7/8 ore sono davvero troppo poche per coprire in maniera chiara e soddisfacente gli avvenimenti di Halo 4 e allo stesso tempo dare un sunto chiarificatore di ciò che accaduto nei libri tra H3 e H4 a chi non li ha letti, e in questo senso si poteva senza ombra di dubbio fare di più.

B ) La trama di H4 senza il necessario background sembra scialba, poco approfondita e piena di buchi, non c'è stato abbastanza impegno nell'integrare ciò che mancava nemmeno in quelle 7/8 ore, come ho detto anche qualche semplice linea di dialogo in più avrebbe fatto un mondo di differenza.

Modificato 16 Dicembre 2013 da eddie117

[the Fixer]

Il mondo di gioco è quello di Halo, su questo non c'è dubbio, semplicemente è un mondo estremamente ampliato dai libri, motivo per il quale comprensibilmente chi ha solo giocato i giochi non ne coglie le sfumature.

 

Ad esempio la fazione covenant su requiem ha motivazioni ben più intricate e complesse -che chiaramente non sto a spoilerare- di quelle con cui i "solo giocatori" vengono in contatto durante H4, e devo dire che se non avessi letto i due libri di Karen Traviss probabilmente avrei la tua stessa opinione riguardo la loro presenza in H4. Lo stesso vale per i Precursori con la trilogia di Greg Bear, mentre nei libri Nylud si esplorano le origini del chief e veniamo a sapere che MC non è mai stato l'ultimo spartan della galassia, nemmeno dopo Reach; gli Spartan IV poi non sono marine qualunque, sono ODST geneticamente potenziati, eccetera, eccetera, purtroppo non posso dilungarmi più di tanto senza cadere nello spoiler.

 

Per quanto riguarda il nuovo aspetto del Chief (che comunque adesso gente, non è poi così lontano da quello di H3, come detto per la maggior parte è solo una modifica e una definitura della MKVI di H3) Cortana ha mantenuto aggiornata la tecnologia della MKVI modificandola con le nanotecnologie integrate nell'armatura, lo accenna anche all'inizio di Halo 4. Per quanto riguarda il cambiamento estetico di Cortana -che ricordiamoci, è pur sempre un IA libera di modificare il suo aspetto quando vuole- è dettato dalla sua insicurezza, portata dall'età e dalla rampancy.

 

Quando dico che 343 non si è inventata niente, intendo che gli eventi di Halo 4 sono la culminazione delle linee narrative tracciate dai libri, combinate con quella della conclusione di H3, che sfociano nell'inizio di una nuova trilogia, ma in questo senso 343 se mai è stata l'unica SH che ha davvero rispettato nella sua interezza l'eredità lasciata dall'universo di Halo.

 

Quello su cui siamo assolutamente d'accordo è che:

A ) 7/8 ore sono davvero troppo poche per coprire in maniera chiara e soddisfacente gli avvenimenti di Halo 4 e allo stesso tempo dare un sunto chiarificatore di ciò che accaduto nei libri tra H3 e H4 a chi non li ha letti, e in questo senso si poteva senza ombra di dubbio fare di più.

B ) La trama di H4 senza il necessario background sembra scialba, poco approfondita e piena di buchi, non c'è stato abbastanza impegno nell'integrare ciò che mancava nemmeno in quelle 7/8 ore, come ho detto anche qualche semplice linea di dialogo in più avrebbe fatto un mondo di differenza.

Certo che è sempre il mondo di Halo, ma è proprio questo il problema, non si sente che è il mondo di Halo.

 

La fazione Covenant avrà tutte le motivazioni che vuoi, ma nel gioco non sai nulla; Cortana ti dice due parole quando becchi il primo Elite e da lì c'è un inverosimile silenzio assoluto sull'argomento. Aggiungi che non capisci neanche cosa dicono, e che non compiono nessuna azione significativa durante tutto il gioco, e alla fine di esso pensi che potevano benissimo toglierli proprio del tutto che la trama non ne avrebbe neanche sofferto. Il che è assurdo, specialmente per Halo.

 

Per il resto non mi sembra che tu abbia capito quello che intendevo; ovviamente lo so che Master Chief non era realmente l'ultimo Spartan rimasto, che gli Spartan-IV hanno certi potenziamenti e tutto il resto. Ciò che volevo dire è che invece di inserire gli Spartan più importanti come la Squadra Blu e il resto dei sopravvissuti di Onyx (tanto più che la Halsey compare tranquillamente), o ancora meglio lasciare al Chief la sua storica figura di unica speranza dell'umanità, hanno ben pensato di buttare lì il nome "Spartan" per dei tipi completamente anonimi e stereotipati al massimo sul modello del tipico marine americano, tanto che se te li trovassi come compagni di squadra di Battlefield, sarebbero perfettamente azzeccati per il ruolo. Inoltre, per tutto il corso della campagna, non fanno assolutamente niente che valga nemmeno un decimo del Chief e quindi del titolo di Spartan. Anzi, non fanno proprio niente e basta.

 

Il fatto dell'armatura, invece, è solo un restyling incongruente, c'è poco da fare; Cortana all'inizio dice di avere aggiornato solo il software, e nel filmato introduttivo vedi il Chief con altri Spartan-II che combattono, tutti con la stessa armatura anni prima degli eventi del gioco. Stessa cosa per Cortana, sarà anche plausibile quanto vuoi, ma è chiaro come volessero semplicemente tagliare col passato. Va bene che in questo caso sarà il taglio meno grave, alla fine chi se ne frega, ma è un altro indizio del fatto che in quel di 343 Industries vogliono proprio creare qualcosa di completamente nuovo, fregandosene di quanto ha fatto Bungie.

 

Che abbiano rispettato nella sua interezza l'eredità dell'universo di Halo, poi, non direi proprio. Forse non hanno contraddetto gli eventi precedenti (se vogliamo dimenticarci quel "You are Forerunner" di Guilty Spark alla fine di Halo 3, ma lasciamolo lì dov'è, ovvero il dimenticatoio), ma hanno cambiato direzione in tutto e per tutto, sia nel gioco che nei libri.

 

Detto tutto questo, aggiungo un'ultima cosa, la più importante: fuori dai giochi può esserci tutto l'universo che vuoi, può essere tutto coerente coi libri e con tutto spiegato alla perfezione, senza buchi né simili, ma quello che conta di più dovrebbe essere il gioco. Non puoi dargli una trama misera e incomprensibile perché tanto ci sono mille pagine di carta stampata che fanno da sostituto. È una presa in giro e un insulto ai fan, come se ce ne fossero "di serie A e di serie B". Quelli che ti comprano tutto ciò che è Halo possono capirci qualcosa, quelli che comprano il gioco non ci possono capire niente. Il che è un ragionamento da multinazionale, non da sviluppatori onesti di videogiochi.

[eddie117]

Certo che è sempre il mondo di Halo, ma è proprio questo il problema, non si sente che è il mondo di Halo.

 

La fazione Covenant avrà tutte le motivazioni che vuoi, ma nel gioco non sai nulla; Cortana ti dice due parole quando becchi il primo Elite e da lì c'è un inverosimile silenzio assoluto sull'argomento. Aggiungi che non capisci neanche cosa dicono, e che non compiono nessuna azione significativa durante tutto il gioco, e alla fine di esso pensi che potevano benissimo toglierli proprio del tutto che la trama non ne avrebbe neanche sofferto. Il che è assurdo, specialmente per Halo.

 

Quello su cui siamo assolutamente d'accordo è che:

A ) 7/8 ore sono davvero troppo poche per coprire in maniera chiara e soddisfacente gli avvenimenti di Halo 4 e allo stesso tempo dare un sunto chiarificatore di ciò che accaduto nei libri tra H3 e H4 a chi non li ha letti, e in questo senso si poteva senza ombra di dubbio fare di più.

B ) La trama di H4 senza il necessario background sembra scialba, poco approfondita e piena di buchi, non c'è stato abbastanza impegno nell'integrare ciò che mancava nemmeno in quelle 7/8 ore, come ho detto anche qualche semplice linea di dialogo in più avrebbe fatto un mondo di differenza.

 

Per il resto non mi sembra che tu abbia capito quello che intendevo; ovviamente lo so che Master Chief non era realmente l'ultimo Spartan rimasto, che gli Spartan-IV hanno certi potenziamenti e tutto il resto. Ciò che volevo dire è che invece di inserire gli Spartan più importanti come la Squadra Blu e il resto dei sopravvissuti di Onyx (tanto più che la Halsey compare tranquillamente), o ancora meglio lasciare al Chief la sua storica figura di unica speranza dell'umanità, hanno ben pensato di buttare lì il nome "Spartan" per dei tipi completamente anonimi e stereotipati al massimo sul modello del tipico marine americano, tanto che se te li trovassi come compagni di squadra di Battlefield, sarebbero perfettamente azzeccati per il ruolo. Inoltre, per tutto il corso della campagna, non fanno assolutamente niente che valga nemmeno un decimo del Chief e quindi del titolo di Spartan. Anzi, non fanno proprio niente e basta.

 

Sul fatto che non facciano niente per la maggior parte della campagna e che non siano stati caratterizzati a dovere sono d'accordo, ma da qui a paragonarli a quella presa in giro di personaggi dei protagonisti di Battlefield o di Medal of Honor ne passa, poco caratterizzati e scritti coi piedi sono due cose diverse.

 

Il fatto dell'armatura, invece, è solo un restyling incongruente, c'è poco da fare; Cortana all'inizio dice di avere aggiornato solo il software, e nel filmato introduttivo vedi il Chief con altri Spartan-II che combattono, tutti con la stessa armatura anni prima degli eventi del gioco. Stessa cosa per Cortana, sarà anche plausibile quanto vuoi, ma è chiaro come volessero semplicemente tagliare col passato. Va bene che in questo caso sarà il taglio meno grave, alla fine chi se ne frega, ma è un altro indizio del fatto che in quel di 343 Industries vogliono proprio creare qualcosa di completamente nuovo, fregandosene di quanto ha fatto Bungie.

 

Di incongruente c'è solo il filmato introduttivo, dato che in effetti il fatto che se ne vadano in giro con delle MKVI modificate non ha alcun senso, per il resto è ovvio che il cambiamento facesse parte di un restyling parziale del gioco, ma non è certo lo stravolgimento assurdo che molti sembrano vederci.

 

Che abbiano rispettato nella sua interezza l'eredità dell'universo di Halo, poi, non direi proprio. Forse non hanno contraddetto gli eventi precedenti (se vogliamo dimenticarci quel "You are Forerunner" di Guilty Spark alla fine di Halo 3, ma lasciamolo lì dov'è, ovvero il dimenticatoio), ma hanno cambiato direzione in tutto e per tutto, sia nel gioco che nei libri.

 

Detto tutto questo, aggiungo un'ultima cosa, la più importante: fuori dai giochi può esserci tutto l'universo che vuoi, può essere tutto coerente coi libri e con tutto spiegato alla perfezione, senza buchi né simili, ma quello che conta di più dovrebbe essere il gioco. Non puoi dargli una trama misera e incomprensibile perché tanto ci sono mille pagine di carta stampata che fanno da sostituto. È una presa in giro e un insulto ai fan, come se ce ne fossero "di serie A e di serie B". Quelli che ti comprano tutto ciò che è Halo possono capirci qualcosa, quelli che comprano il gioco non ci possono capire niente. Il che è un ragionamento da multinazionale, non da sviluppatori onesti di videogiochi.

 

Come detto, hai giocatori non sono state date le informazioni generali necessarie per comprendere appieno la trama, e questo è un male. Ciò detto dal punto di vista narrativo ci sono cose che un libro può fare che un gioco semplicemente non può, e l'idea di limitarsi nel modo in cui faceva bungie semplicemente ignorando del tutto i libri finisce solo per creare due filoni differenti che viaggiano su diversi binari, detraendo da entrambe le esperienze; il concetto è che ci ha letto i libri dovrebbe poter essere in grado di cogliere cose a cui magari i solo giocatori non fanno caso, ma stiamo parlando di citazioni, accenni, ad esempio la possibilità di riconoscere la sfinge da guerra nel teaser dell'E3 o il colonnello Osman nelle Spartan Ops, non certo punti cardine della trama.

Modificato 16 Dicembre 2013 da eddie117

[the Fixer]

Sul fatto che non facciano niente per la maggior parte della campagna e che non siano stati caratterizzati a dovere sono d'accordo, ma da qui a paragonarli a quella presa in giro di personaggi dei protagonisti di Battlefield o di Medal of Honor ne passa, poco caratterizzati e scritti coi piedi sono due cose diverse.

 

Per me i fenomeni delle Spartan Ops sono pure peggio, proprio perché da un marine di Battlefield non ti aspetti granché, ma da uno Spartan ti aspetti di tutto. Mentre tra battute idiote, spacconate banali, principio del "prima spara e poi chiedi" e sfigati che si fanno malmenare in ogni modo possibile, solo il protagonista sembra essere serio, tutti gli altri di Spartan hanno solo il nome.

 

Come detto, hai giocatori non sono state date le informazioni generali necessarie per comprendere appieno la trama, e questo è un male. Ciò detto dal punto di vista narrativo ci sono cose che un libro può fare che un gioco semplicemente non può, e l'idea di limitarsi nel modo in cui faceva bungie semplicemente ignorando del tutto i libri finisce solo per creare due filoni differenti che viaggiano su diversi binari, detraendo da entrambe le esperienze; il concetto è che ci ha letto i libri dovrebbe poter essere in grado di cogliere cose a cui magari i solo giocatori non fanno caso, ma stiamo parlando di citazioni, accenni, ad esempio la possibilità di riconoscere la sfinge da guerra nel teaser dell'E3 o il colonnello Osman nelle Spartan Ops, non certo punti cardine della trama.

 

Su questo mi trovi pienamente d'accordo.

[eddie117]

Per me i fenomeni delle Spartan Ops sono pure peggio, proprio perché da un marine di Battlefield non ti aspetti granché, ma da uno Spartan ti aspetti di tutto. Mentre tra battute idiote, spacconate banali, principio del "prima spara e poi chiedi" e sfigati che si fanno malmenare in ogni modo possibile, solo il protagonista sembra essere serio, tutti gli altri di Spartan hanno solo il nome.

Bhe, c'è anche da dire che per quanto un ODST possa essere preparato non arriverà mai al livello di uno Spartan II, che oltre a subire modifiche genetiche e strutturali ben più pesanti è stato addestrato al limite dell'umano fin dall'infanzia ed è abituato a sfruttare al massimo il potenziale dei suoi miglioramenti fisici.

Modificato 16 Dicembre 2013 da eddie117