Serie A tim 2009/2010

[IamoR]

Oramai è impossibile mettere un tetto agli stipendi. Si scatenerebbe l'inferno..

La tecnologia in campo mi lascia un pò perplesso.

Piuttosto adotterei il modello dell'Europa League con il i 2 assistenti aggiuntivi che sono utili in caso di situazioni dubbie in area.

[Aenor]

Oramai è impossibile mettere un tetto agli stipendi. Si scatenerebbe l'inferno..

La tecnologia in campo mi lascia un pò perplesso.

Piuttosto adotterei il modello dell'Europa League con il i 2 assistenti aggiuntivi che sono utili in caso di situazioni dubbie in area.

 

Scusa ma perchè ti lascia perplesso? a me lascia piu perplesso un pallone che entra di 40 cm e non viene convalidato il gol... io metterei anche il tempo effettivo, oltre che alla moviola in campo. Pensa al tennis cosa sarebbe senza moviola... o il rugby, l'nba...

Vorresti un arbitro in piu? Sarebbe cambiato poco con Ovrebo..

 

il calcio lo lasciano cosi senno non vincono le solite 3.

Modificato 23 Febbraio 2010 da Aenor

[ilcesa342]

Piuttosto adotterei il modello dell'Europa League con il i 2 assistenti aggiuntivi che sono utili in caso di situazioni dubbie in area.

Infatti si vede come funziona. Un' occasione c' è stata di gol fantasma ed hanno toppato.

[chris993]

possono mettere pure i giudici dentro la porta,ma le decisioni risultano sempre interpretabili più in più modi,anche la moviola in campo in questo caso non aiuterebbe,a meno di casi lampanti...

[The Pix]

Che poi ragazzi... non prendiamoci in giro... il mio odio per le grandi nasce da mille motivi, ed uno che mi fà veramente incazzare sono i diritti Tv!!

 

non è possibile che se il palermo arriva 4° e la juve 8° questa'ultima debba prendere 20mln in più.. ma dove stà scritto? e sopratutto perchè? semplice... perchè in Italia c'è sempre la legge del più forte...

 

Ci vuole molto a fare come il modello inglese?

 

il 50% viene diviso per tutte le squadra di Premier in egual misura ed il restate 50% in base alla posizione in classifica! ci vuole molto? NO! solo onestà!

 

e grazie al ca*** se juve milan inter riescono sempre a vincere! hanno più soldi e ne avranno sempre di più rispetto alle medie piccole! e così si vanno a penalizzare tutte, tranne juve milan inter!

 

ovviamente direte che è giusto così... e non mi stupisco affatto

 

ma per me rimane una delle porcate più grandi che sia mai stata fatta!

 

 

Si nesmes, ma capisci... prendendo sempre più soldi le " grandi " avranno sempre un distacco maggiore dalle medio piccole... e così facendo non vengono premiati gli sforzi dei piccoli presidenti, ti faccio un esempio:

 

perchè mai il presidente del Chievo dovrebbe investire una barca di soldi se pur arrivando 4° guadagnerebbe 40 mln in meno rispetto la juve l'inter o il milan? mentre ad una di queste 3 dovesse capitare la stagione storta ed arrivare 15° prenderebbe sempre 50 mln!

 

cavolo! questa è un ingiustizia bella e buona! e fossi io presidente ragionerei come campedelli! anche perchè Moratti o chi è il presidente della juve? non lo sò più O_o potrebbero permettersi di fallire anche 10 stagioni, ma i soldi gli entrerebbero lo stesso

Allora a parte che capire la basilare legge economica che sta dietro alla spartizione dei diritti tv (ti do in base a quello che mi fai guadagnare) non mi sembra così difficile, ma veramente pensi che il problema del gap tra la grandi le medie le nane o quello che vuoi siano i diritti tv? A parte che i guadagni sono differenti anche grazie a sponsor e merchandising, ma sopratutto pensi che il milan sarebbe il milan senza Berlusconi? Pensi che l'inter sarebbe l'Inter senza Moratti? No. E non ci sono presidenti di altre squadre che sono in grado (o vogliono) buttare nel calcio i soldi che ci hanno buttato (a perdere) questi due signori (berlusconi adesso ha smesso purtroppo, moratti invece no). Il zamparini o il cellino di turno poi appena scoprono un talento che potrebbe aiutare la squadra a fare il salto di qualità lo vendono al miglior offerente, perchè probabilmente muoiono di fame altrimenti, e col cavolo che ci mettono soldi loro per mandare avanti la società (ma anche giustamente direi).

 

Poi va bè, se credete che l'inter abbia vinto gli ultimi 3 scudetti perchè gli arbitri fanno vincere le grandi mi chiedo perchè ancora guardate le partite.

[ilcesa342]

Poi va bè, se credete che l'inter abbia vinto gli ultimi 3 scudetti perchè gli arbitri fanno vincere le grandi mi chiedo perchè ancora guardate le partite.

Perchè se a inizio anno mi dicono:"arriverà prima la Juve, secondo il Milan, Terza l' Inter"

io lo vedo lo stesso:

A- Perchè sono malato di calcio

B- Perchè voglio vedere come si svolge lo show

 

Poi ragazzi, è ovvio che uno è a favore della moviola in campo se ha subito molti torti. Le squadre piccole sono quelle più colpite e sono a favore. Ci mancherebbe che Mourinho dopo la partita contro il Siena dicesse di essere favorevole alla moviola in campo. Anche io che ho il pisello piccolo abolirei la doccia dopo il calcetto :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Modificato 24 Febbraio 2010 da ilcesa342

[AbaraiRenji]

ho letto ragionamenti giusti nel complesso, però provate a pensarla come una emittente tv.

Io do più soldi a chi mi garantisce più soldi. Juve/Inter/Milan hanno più tifosi in Italia, quindi saranno più seguite.

Oltretutto in teoria hanno i giocatori migliori e più spettacolari aggiungo io, quindi partite più godibile anche per il resto del pubblico.

 

 

E' normale che finchè non ci sarà una regola che dice che i diritti tv vanno divisi in parti uguali sarà sempre così... se la trasmissione delle partite del Milan fa guadagnare a Sky 200 mln di €, loro l'anno dopo saranno disposti a sborsarne 150 per acquistarne i diritti visto che ci guadagnano tanto. Se invece il Siena fa guadagnare 5 mln di €, per i loro diritti ne offriranno magari 2... mica vanno a perderci.

Comunque dall'anno prossimo dovrebbe esserci una nuova regola, i diritti tv non saranno divisi in parti uguali ma saranno se non altro "spalmati" di più.

 

Ragazzi, ma mica è sky che decide di dare alla juve tot al milan tot o all'inter tot.... non và così...semplicemente sky mette sul piatto ( ipotetici ) 200 mln e la lega si occupa di " dividerli " e cosa c'è di così semplice nel darne il 50% in parti uguali ed il 50% in base alla posizione in campionato? forse è un concetto difficile... vuol dire niente...

 

ma semplicemente vogliamo sempre aiutare le big. punto!

 

 

[TheFury87]

Non è mica così... questo è di qualche anno fa, ma è la stessa cosa:

La pay-Tv italiana Sky Italia (News Corp), di proprietà del magnate dei media Rupert Murdoch ha chiuso un importante accordo con la Juventus, per la trasmissione delle partite di calcio del campionato italiano per le prossime due stagioni.

L'operazione è stata chiusa per la somma di 184,5 milioni di euro, come ha dichiarato la Juventus nel comunicato diramato alla stampa.

 

E le altre tv che trasmettono le partite (Premium e Dahlia) prendono accordi direttamente con le squadre, tant'è che le squadre di Premium non vanno su Dahlia e viceversa... proprio perchè hanno un accordo in esclusiva.

[frozen conychef]

anche io ho letto abbastanza sommariamente le ultime pagine per motivi di studio, e vorrei chiarire un pò la questione sulla spartizione degli introiti tv dato che molti mi sembrano assai confusi.

Si parte dal presupposto che i criteri vengono stabiliti in sede di lega, dove ovviamente c'è chi ha una certa influenza e chi ne ha di meno, e non da sky mediaset rai ecc,

La nuova ripartizione degli introiti televisivi (che ammontano circa ad 1 miliardo di euro, includendo tutte le emittenti sia nazionali che estere) che entrerà in vigore dal prossimo anno, finalizzata a garantire più equità, è in realtà una bufala meno evidente, per diverse ragioni. I criteri sono i seguenti:

 

- 40% uguale per tutte le squadre

 

- 30% in base ai meriti sportivi, che si suddividono in altri 3 criteri: 15% per i risultati degli ultimi 5 anni, 10% per i risultati dal 1946 ad oggi, 5% per l'ultimo campionato

 

- 30% in base al bacino d'utenza e numero di tifosi

 

 

ed è lampante quindi come i criteri di merito siano palesemente un bluff per le società giovani che tentano di crescere, perchè già considerare il 30% è poco, ma se si pensa che il 15% si deve dividere in base ai risultati degli ultimi 5 anni e addirittura il 10% ai risultati dei campionati di 60 anni fa viene letteralmente da ridere, visto che il criterio di bacino d'utenza si dimostra assai più incidente dei meriti sul campo. Tradotto in parole povere, significa che se il palermo per esempio distacca di 5-6 posizioni inter o milan o juventus o napoli o roma, prenderà sempre meno di tutte queste squadre. Non mi sembra affatto giusto, perchè la meritocrazia in pratica non sussiste affatto anche perchè questi "criteri di merito" considerano dei dati in cui influiscono campionati dove queste società non esistevano nemmeno in pratica. Allora a stò punto facciamo un campionato solo per le squadre che hanno vinto qualcosa nel periodo post-bellico no?

Di certo non mi aspetterei mai che il sistema di dipartizione in italia diventasse la copia di quello inglese, dato che sarebbe un'evoluzione troppo marcata per questa società, ma almeno rendere i criteri di meritocrazia più credibili penso sia giusto. Per esempio dividere i criteri in 40% uguale per tutti, 40% per i risultati dell'ultimo campionato (in inghilterra è il 50%), senza sottocriteri che considerano i campionati del 1960, e 20% per il bacino d'utenza sarebbe già molto più giusto. Ma so già che le mie sono false speranze.

Ho letto poi commenti di chi non considerava gli introiti tv un dato incidente per la crescita di una società, sostenendo invece che questa non avviene perchè i presidenti non spendono soldi di tasca loro per i giocatori di livello. Chiariamo questo punto almeno con zamparini perchè credo mi riguardi più da vicino. Zamparini ad un certo punto vende i giocatori di livello semplicemente perchè le "big" offrono, oltre ad incidenze mediatiche maggiori, il quadruplo dello stipendio. Se il presidente di una società che fattura molto meno rispetto ad un'altra anche se magari questa ottiene risultati sportivi ben maggiori si mettesse a fare contratti ultramilionari, accadrebbe una cosa molto semplice: i conti vanno in rosso, ed anche di brutto, e la società fallirebbe subito. Ciò significa che il Palermo per esempio fallirebbe nel giro di 2 stagioni, e sarebbe pesantemente indebitata e difficilmente qualche riccone andrebbe a risanare i conti per far riemergere quella società, anche perchè il Palermo non riceverebbe agevolazioni date invece ad altre società di calcio ormai da anni con l'acqua alla gola. Ma c'è anche chi se la passa molto peggio del palermo, perchè se c'è un merito che voglio evidenziare a zamparini è che quello che ha intascato in sede di calciomercato l'ha sempre investito per la squadra, sempre, e questo non lo potrebbe fare se la società non fosse sana. Mi viene in mente l'udinese per esempio, che ogni anno (a parte la stagione in corso) ha sempre raggiunto risultati da media classifica ma si trova impossibilitata ad investire i soldi presi dai giocatori che vende, perchè i criteri di meritocrazia non esistono e il bacino d'utenza è inferiore a quello del palermo, e come l'udinese almeno 12 squadre.

Gli introiti tv sono un elemento decisivo e c'è poco da fare. Finchè non si attua un sistema equo e meritocratico sarà sempre così, e ad essere contenti saranno solo i tifosi di quelle 5-6 squadre e gli altri dovranno tenersi il contentino e fare il meglio che possono con quello che hanno. E' anche questo lo sfizio di tifare per il Palermo, perchè se si considerano tutte queste cose, vedere il palermo massacrare annualmente alcune di queste big è una goduria che non ha prezzo

 

 

Non è mica così... questo è di qualche anno fa, ma è la stessa cosa:

La pay-Tv italiana Sky Italia (News Corp), di proprietà del magnate dei media Rupert Murdoch ha chiuso un importante accordo con la Juventus, per la trasmissione delle partite di calcio del campionato italiano per le prossime due stagioni.

L'operazione è stata chiusa per la somma di 184,5 milioni di euro, come ha dichiarato la Juventus nel comunicato diramato alla stampa.

 

E le altre tv che trasmettono le partite (Premium e Dahlia) prendono accordi direttamente con le squadre, tant'è che le squadre di Premium non vanno su Dahlia e viceversa... proprio perchè hanno un accordo in esclusiva.

dal prossimo anno non sarà più così, ci sarà un'altra bufala

[TheFury87]

dal prossimo anno non sarà più così, ci sarà un'altra bufala

 

Infatti l'ho scritto prima che dall'anno prossimo sarà diverso, ma per ora è così. In ogni caso l'anno prossimo Juve, Milan e Inter prenderanno di meno rispetto a quest'anno, ma saranno comunque le più pagate. Non sarà "etico" dal punto di vista sportivo ma alle società non frega niente, loro sanno di avere tra le mani qualcosa che può generare grande profitto e sfruttano questa cosa... non penserai mica che se ad esempio Juve, Milan ed Inter rifiutano di vendere i propri diritti tv, Sky avrebbe ancora qualche interesse ad offrire quello che offre ora. O no?

[frozen conychef]

inter milan e juve prenderanno pochissimo in meno, ed è vero che le altre società prenderanno qualcosa in più, ma è anche vero che nella sostanza non cambia nulla perchè il divario resterà uguale a prima.

Io non ne faccio una questione di etica sportiva, ma di meritocrazia. Perchè i risultati sul campo devono incidere così poco, tanto da essere praticamente inesistenti, per 16 squadre su 20? allora se si deve per forza mettere il bacino d'utenza come uno dei criteri della ripartizione degli introiti, almeno facessero in modo che questo criterio non superi così drasticamente quelli di merito sul campo. L'ho detto, per me se facessero 40% uguale per tutti, 40% per la posizione in classifica e 20% per bacino d'utenza sarebbe già un trionfo.

[TheFury87]

Per me non è così, perchè devi separare il discorso dei diritti tv dall'ambito sportivo. Altrimenti potrei dire che non è giusto che il Napoli fa sempre tutto esaurito e prende un sacco di introiti dalla vendita dei biglietti e il Siena invece prende 1/5... perchè non ridistribuire anche quelli? Non è mica colpa del Siena se poca gente lo tifa. Oppure che la Nike paga 200 mln di € la Juve e 2 mln di € per un'altra squadra qualsiasi... bisognerebbe ridistribuire anche quello? Il discorso è semplice: se una squadra sa di essere un'ottimo strumento pubblicitario, cerca di trarne i benefici maggiori da chi vuole acquistarne i diritti per quello scopo perchè sa che l'acquirente sarà disposto a sborsare di più. Se Mediaset Premium va dalla Juve per acquistare i diritti e la Juve chiede 150 mln, Mediaset accetterà perchè da quei diritti guadagnerà magari 300 mln. Se va dal Siena e il Siena chiede 100 mln, Mediaset rifiuta perchè andrebbe a perderci. E' ovvio che il bacino d'utenza deve contare maggiormente, perchè è su quello che si basano i guadagni delle tv.

[Meshuggah]

beh sì, non sarebbe male lo dico pure io.

sicuramente ci sarebbe meno squilibrio.

c' è bisogno di una regolamentazione.

il modello stile nba mi piace molto ma è inapplicabile da noi, bisognava pensarci 30-40 anni fa, quando c' erano i primi segnali di cosa stava diventando il calcio a livello mediatico.

ormai è tardi (cit.)

[ilcesa342]

Comunque sto calendario è proprio una cazzata. L' Inter ha giocato Sabato e gioca stasera, la Fiorentina gioca stasera e rigioca Sabato....

[frozen conychef]

Per me non è così, perchè devi separare il discorso dei diritti tv dall'ambito sportivo. Altrimenti potrei dire che non è giusto che il Napoli fa sempre tutto esaurito e prende un sacco di introiti dalla vendita dei biglietti e il Siena invece prende 1/5... perchè non ridistribuire anche quelli? Non è mica colpa del Siena se poca gente lo tifa. Oppure che la Nike paga 200 mln di € la Juve e 2 mln di € per un'altra squadra qualsiasi... bisognerebbe ridistribuire anche quello? Il discorso è semplice: se una squadra sa di essere un'ottimo strumento pubblicitario, cerca di trarne i benefici maggiori da chi vuole acquistarne i diritti per quello scopo perchè sa che l'acquirente sarà disposto a sborsare di più. Se Mediaset Premium va dalla Juve per acquistare i diritti e la Juve chiede 150 mln, Mediaset accetterà perchè da quei diritti guadagnerà magari 300 mln. Se va dal Siena e il Siena chiede 100 mln, Mediaset rifiuta perchè andrebbe a perderci. E' ovvio che il bacino d'utenza deve contare maggiormente, perchè è su quello che si basano i guadagni delle tv.

beh, rifacendomi all'esempio dello stadio, il palermo dovrebbe prendere più della juventus perchè porta più tifosi allo stadio.

stadio e tv sono due mondi diversi e meritano discorsi a parte.

poi quella dipartizione viene fatta su introiti messi sul piatto della lega, quindi non è che sky va dalla juventus o dal siena. La lega di serie A comprende 20 squadre, e tutte queste squadre giocano tutte le partite, e garantiscono il palinsesto di sky mediaset ecc. Non mi sembra giusto che 16 squadre debbano fare da spalluccia o da vittime sacrificali. E dato che tutte le squadre garantiscono lo spettacolo della serie A, mi sembra giusto che gli introiti seguano maggiormente i criteri di merito sia perchè si garantirebbe uno spettacolo migliore, sia perchè darebbe la possibilità di crescere a queste società e di ricevere la giusta retribuzione. Poi ricordiamoci che le società di calcio hanno entrate anche in altri settori oltre a quello delle emittenti tv. Quindi in ogni caso le squadre con più tifosi trovano altri settori dove l'incidenza mediatica influisce. Quello che dico io è semplicemente di limitare al minimo questa cosa almeno della dipartizione degli introiti tv e dare maggiore equità.

[TheFury87]

beh, rifacendomi all'esempio dello stadio, il palermo dovrebbe prendere più della juventus perchè porta più tifosi allo stadio.

stadio e tv sono due mondi diversi e meritano discorsi a parte.

poi quella dipartizione viene fatta su introiti messi sul piatto della lega, quindi non è che sky va dalla juventus o dal siena. La lega di serie A comprende 20 squadre, e tutte queste squadre giocano tutte le partite, e garantiscono il palinsesto di sky mediaset ecc. Non mi sembra giusto che 16 squadre debbano fare da spalluccia o da vittime sacrificali. E dato che tutte le squadre garantiscono lo spettacolo della serie A, mi sembra giusto che gli introiti seguano maggiormente i criteri di merito sia perchè si garantirebbe uno spettacolo migliore, sia perchè darebbe la possibilità di crescere a queste società e di ricevere la giusta retribuzione. Poi ricordiamoci che le società di calcio hanno entrate anche in altri settori oltre a quello delle emittenti tv. Quindi in ogni caso le squadre con più tifosi trovano altri settori dove l'incidenza mediatica influisce. Quello che dico io è semplicemente di limitare al minimo questa cosa almeno della dipartizione degli introiti tv e dare maggiore equità.

 

A parte che ho scritto Mediaset e non Sky anche Sky prende accordi con le squadre, ho riportato una notizia che ne parla qualche post fa. Poi è vero che prende accordi anche con la Lega, ma questo è solo per la vendita collettiva e quindi per evitare che ad esempio una singola squadra si rifiuti di vendere i propri diritti e mandare a fancu*o (scusate la finezza) tutto il palinsesto di Sky. L'anno prossimo invece sarà diverso, ma il mio esempio era riferito al passato. Comunque, ipotizziamo in teoria una ridistribuzione totale dei diritti tv: Sky paga 400 mln, la Lega li ridistribuisce a tutte le squadre, quindi 20 mln a testa. Ora, perchè il Milan dovrebbe accettare questa cosa se sa che Sky guadagna 100 mln dalla trasmissione dei suoi diritti, sapendo pure che il Siena (che ne prende 20 quanti il Milan) fa guadagnare a Sky 2 mln? Per avere un campionato più equilibrato? Al dirigente d'azienda Berlusconi (non il tifoso) non frega una mazza di ciò, lui deve massimizzare i profitti. Se succede, il Milan rifiuta di concedere i diritti tv e Sky si attacca al piffero, a sua volta abbassa l'offerta perchè non c'è più il Milan e a quel punto sarà un'altra squadra a fare la stessa cosa perchè ora le entrate saranno ancora minori. Capisco che Juve, Inter e Milan siano le cattivone del calcio italiano che fanno tutto in malafede, ma prima di tutto sono aziende... e dovendo badare a massimizzare i profitti, cercano di sfruttare gli ambiti in cui possono farlo maggiormente, e i diritti tv sono uno di questi. Se i diritti tv sono arrivati ad incidere così tanto sui bilanci delle squadre di calcio è solo "colpa" delle tv (virgolettato perchè anche le medio-piccole hanno i loro bei guadagni eh, per lo meno in riferimento a quando spendono). Sai perchè la suddivisione dell'anno prossimo deve favorire comunque le big? Perchè in caso contrario possono tranquillamente andarsene dalla Lega e vendere i diritti per conto proprio ad altre tv, e questo sarebbe un male anche per le piccole. Hanno il coltello dalla parte del manico, c'è poco da fare.

[skise]

Questo è l'affetto di una tifoseria verso la propria squadra che non ha vinto ne campionato, ne champions ne altro ma si è solo salvata all'ultimo! Mi viene da pianegere

 

 

[AbaraiRenji]

Per me non è così, perchè devi separare il discorso dei diritti tv dall'ambito sportivo. Altrimenti potrei dire che non è giusto che il Napoli fa sempre tutto esaurito e prende un sacco di introiti dalla vendita dei biglietti e il Siena invece prende 1/5... perchè non ridistribuire anche quelli? Non è mica colpa del Siena se poca gente lo tifa. Oppure che la Nike paga 200 mln di € la Juve e 2 mln di € per un'altra squadra qualsiasi... bisognerebbe ridistribuire anche quello? Il discorso è semplice: se una squadra sa di essere un'ottimo strumento pubblicitario, cerca di trarne i benefici maggiori da chi vuole acquistarne i diritti per quello scopo perchè sa che l'acquirente sarà disposto a sborsare di più. Se Mediaset Premium va dalla Juve per acquistare i diritti e la Juve chiede 150 mln, Mediaset accetterà perchè da quei diritti guadagnerà magari 300 mln. Se va dal Siena e il Siena chiede 100 mln, Mediaset rifiuta perchè andrebbe a perderci. E' ovvio che il bacino d'utenza deve contare maggiormente, perchè è su quello che si basano i guadagni delle tv.

 

Fury... e mi spieghi perchè in Inghilterra non si lamenta nessuno? eppure mi sembra che le " big " esistano lo stesso e che vadano molto più avanti delle " Big " italiane... nonostante sono aziende anche loro...

 

non capirò mai..

 

Questo è l'affetto di una tifoseria verso la propria squadra che non ha vinto ne campionato, ne champions ne altro ma si è solo salvata all'ultimo! Mi viene da pianegere

 

E io ricordo ancora quando il Palermo salì in A... 1 milione di persone in piazza!

 

Modificato 24 Febbraio 2010 da AbaraiRenji

[Manospeed il Grande]

[Poi continuando a spendere l'impossibile quest'anno, avete comprato un altra vagonata di giocatori e state continuando a vincere solo in italia contro squadre che ormai non fanno più mercato per contenere i debiti e la peggior juve che la storia ricordi.

Veramente mi pare che l'Inter abbia fatto un discreto mercato, senza spendere troppo più della Juventus.

 

Abbiamo acquistato:

 

 

-Eto'o nella trattativa con il Barca, insieme a lui sono entrati nelle casse nerazzurre anche 50 milioni di euro.

-Thiago Motta. 14 Milioni di euro.

-Sneijder.16 Milioni di euro.

-Milito. 25 milioni

-Lucio.7 Milioni.

-Mariga.Comproprietà.

-Pandev.Zero.

 

Solo considerando l'incasso della trattativa che ha portato via Ibra, sono stati spesi 12 milioni di euro.

Senza contare le varie cessioni.Non mi sembra un mercato proibitivo eh.

 

Certo se poi si spendono i 25 milioni per Melo...

Modificato 24 Febbraio 2010 da Manospeed il Grande

[The Pix]

Fury... e mi spieghi perchè in Inghilterra non si lamenta nessuno? eppure mi sembra che le " big " esistano lo stesso e che vadano molto più avanti delle " Big " italiane... nonostante sono aziende anche loro...

Scusa ma tu parli tanto di premier league dove la spartizione è più giusta, ma l'hai vistala classifica? 1° Chelsea, 2° Manchester, 3° Arsenal. Non mi sembra che questa storia dei soldi dei diritti tv influenzi più di tanto i risultati.

[keiji]

Veramente mi pare che l'Inter abbia fatto un discreto mercato, senza spendere troppo più della Juventus.

 

Abbiamo acquistato:

 

 

-Eto'o nella trattativa con il Barca, insieme a lui sono entrati nelle casse nerazzurre anche 50 milioni di euro.

-Thiago Motta. 14 Milioni di euro.

-Sneijder.16 Milioni di euro.

-Milito. 25 milioni

-Lucio.7 Milioni.

-Mariga.Comproprietà.

-Pandev.Zero.

 

Solo considerando l'incasso della trattativa che ha portato via Ibra, sono stati spesi 12 milioni di euro.

Senza contare le varie cessioni.Non mi sembra un mercato proibitivo eh.

 

Certo se poi si spendono i 25 milioni per Melo...

e si ma i 100milioni di passivo ripianati di tasca da moratti non gli ho fatti io.

se non vogliamo parlare di quello siete gli ultimi che devono venirci a fare la morale sui soldi spesi male per dei bidoni.

Modificato 24 Febbraio 2010 da keiji

[Manospeed il Grande]

e si ma i 100milioni di passivo ripianati di tasca da moratti non gli ho fatti io.

No, ma neanche un calciomercato mastodontico come si cerca di far passare quello dell'Inter.

 

E in secundis, magari fossero 100 milioni di passivo.

 

Modificato 24 Febbraio 2010 da Manospeed il Grande

[keiji]

No, ma neanche un calciomercato mastodontico come si cerca di far passare quello dell'Inter.

 

E in secundis, magari fossero 100 milioni di passivo.

a perchè sono ancora di più?

 

Modificato 24 Febbraio 2010 da keiji

[Manospeed il Grande]

a perchè sono ancora di più?

Temo proprio di sì.

[Andrea92]

Veramente mi pare che l'Inter abbia fatto un discreto mercato, senza spendere troppo più della Juventus.

 

Abbiamo acquistato:

 

 

-Eto'o nella trattativa con il Barca, insieme a lui sono entrati nelle casse nerazzurre anche 50 milioni di euro.

-Thiago Motta. 14 Milioni di euro.

-Sneijder.16 Milioni di euro.

-Milito. 25 milioni

-Lucio.7 Milioni.

-Mariga.Comproprietà.

-Pandev.Zero.

 

Solo considerando l'incasso della trattativa che ha portato via Ibra, sono stati spesi 12 milioni di euro.

Senza contare le varie cessioni.Non mi sembra un mercato proibitivo eh.

 

Certo se poi si spendono i 25 milioni per Melo...

ma sei sicuro???a me sembrano troppi, io sapevo giovani+ una 15 di mln...