Battlefield 3

[Jimm]

la sfida la vincerà sicuramente EA

[vallely]

a te forse no, ma al mio portafogli si

Visto Vincy ???inizia a riempire "il porcellino" di terracotta che qui ci tocca a tutti a risparmiare dalle news in home su BF3 e MW3 che li vogliono in uscita in contemporanea ! sti czz

[xir0nbest1ax]

io non ho problemi li prendo tutti e 2 al d1...ovviamente per pc!

[sebadoc84]

ma che sfide e sfide, è impossibile sfidare un gioco che ha in comune solo il concetto di fps bellico. mi sembra talmente palese la cosa che non la capisco, e questa voglia della Dice di sfidare e rubare lo scettro di re degli fps è veramente stupida ed è una caduta di stile che dalla casa della Ea non me lo sarei mai aspettato. Battlefield ha sempre venduto, ha sempre avuto il suo target e il suo bacino di utenza a cui vendere, un utenza ben precisa e con pretese ben precise, tutte queste dichiarazioni, queste aperture, questi cambi di stile, queste guerre mediatiche, servono solo per mirare a prendere una parte di pubblico di COD, e sappiamo benissimo avere un target molto più basso di età e con pretese molto diverse dal giocatore tipo di battlefield o bad company (primo periodo). Insomma siete tutti cosi convinti di volere davvero che la DICE vinca questa guerra mediatica contro l'activison o infinity ward, volete davvero che una buona fetta della torta di COD venga a manipolare(e tengo a sottolinearlo) le partite di battlefield? Li trovo davvero discorsi senza senso e che un vero appassionato della guerra in stile battlefield non possa mai augurarsi che succeda. Sperare che venda di piu? sperare che vinca lo scettro di re degli fps? lo capite che perchè questo succeda, la serie di battlefield, gia apertasi verso il pubblico con badcompany solo per vendere su console, dovrà ancora di piu semplificarsi, spingersi verso un genere per tutti, che coinvolga tutti, dai 12enni agli over 30 per poter competere e cercare di rubare il pubblico di cod? Volete che succeda davvero. Scusate se ve lo dico ma se sperate un minimo in questa apertura mentale, se sperate che davvero questo titolo vinca il re degli fps, allora non avete mai apprezzato la giocabilità di un battlefield2 o di un badcompany, quest'ultimo per di piu, guarda caso, reso ingiocabile dopo l'annuncio di bf3 e dopo i primi video "cattura gente" mostrati, che hanno portato una nuova invasione di neofiti su bc2...un campanello d'allarme bello e buono mi sembra.

Meditate, meditate, un graficone non fa un gioco, alla fine per quanto tecnicamente possa essere maestoso, è la gente a fare la fortuna del gioco, ma non la quantità della gente ma la qualità del giocare della gente. Io personalmente ho sempre piu paura di tutte ste notizie, di tutte queste dichiarazioni e di tutto questo interesse che sta suscitando.

[cancan]

CUT

Approdo su console, Battlefield si è già "CoDizzato": modalità Corsa (Bad company), modalità Deathmatch a squadre (Bad Company 2).

Senza contare la proliferazione dei cecchini, la latitanza del gioco di squadra, l'aumento del pubblico più giovane.

 

sebadoc84, Battlefield si è già snaturato dal Bad Company... Ergo, io mi (ri)preparo per Battlefield 2: PC, Server, ZERO PASS ONLINE, ZERO DLC MUNGI-VACCHE, Generale e Comandanti, Aerei, GIOCO DI SQUADRA, ETÀ MEDIA 18+, sicuramente. Unico rischio: cheater, e non è poco, ma con il sistema di espulsioni, si può ovviare al problema.

 

Secondo me, Battlefield si è fermato al 2. Il resto è stato snaturato ed ha rappresentato un passo indietro, per riproporre come novità cose già viste...

[nonno floro]

ecco cosa scrive Battlefield Italia sulla sua pagina facebook:

"Fra qualche giorno "Frosty" tornerà a mostrare i suoi muscoli :-) ! Siete pronti?"

Inoltre specifica che sarà PRIMA dell'E3...

[sebadoc84]

Approdo su console, Battlefield si è già "CoDizzato": modalità Corsa (Bad company), modalità Deathmatch a squadre (Bad Company 2).

Senza contare la proliferazione dei cecchini, la latitanza del gioco di squadra, l'aumento del pubblico più giovane.

 

sebadoc84, Battlefield si è già snaturato dal Bad Company... Ergo, io mi (ri)preparo per Battlefield 2: PC, Server, ZERO PASS ONLINE, ZERO DLC MUNGI-VACCHE, Generale e Comandanti, Aerei, GIOCO DI SQUADRA, ETÀ MEDIA 18+, sicuramente. Unico rischio: cheater, e non è poco, ma con il sistema di espulsioni, si può ovviare al problema.

 

Secondo me, Battlefield si è fermato al 2. Il resto è stato snaturato ed ha rappresentato un passo indietro, per riproporre come novità cose già viste...

 

ma hai ragione, anche io ho gia sottolineato l'apertura con bad company al popolo delle console, però il risultato era un gioco che "ricordava" il gameplay di battlefield2, adattato a console con relativi tagli, riadattamenti ecc ecc e giocato ancora da un pubblico con determinate pretese e interessi. Insomma un pubblico preciso, sicuramente piu giovane di quello da pc, ma che è riuscito a far apprezzare la giocabilità di badcompany che tutt'ora è il gioco che ho giocato maggiormente per console. E ora tutte le dichiarazioni, parlano di un'apertura ancora maggiore...di guerre con cod .... insomma prende male perchè la strada intrapresa è ben chiara ormai, e la cosa preoccupante è che anche la versione per pc pare sarà "coddizzata".

Modificato 13 Maggio 2011 da sebadoc84

[mersVengeance]

Un giocatore medio di COD su battlefield o bad company 2 non va da nessuna parte Lasciate perdere i commenti nelle news con gente che dice che CoD è piu difficile.. ma dove? Mi ricordo la mia prima partita deathmatch a squadre (quella piu frequentata da coddisti) su bc2.. giocavo in solitaria, anzi tutti giocavamo in solitaria tranne un team, inutile dire che hanno ownato tutto e tutti e la partita è finita in pochi minuti Da quel giorno ho cominciato a cercare italiani e mi sono divertito tantissimo a giocare di squadra oltre a fare piu o meno 30-40 kill a partita

Su CoD a farla da padrone è la connessione Poi cito una frase letta da qualche parte sul web:

 

Chi c'è dietro ad un muro in COD ? un camper. Chi c'è dietro ad un muro in bc2 ? KABOOOOOOOOOOOOOOM ! Quale muro ?

[xir0nbest1ax]

Un giocatore medio di COD su battlefield o bad company 2 non va da nessuna parte Lasciate perdere i commenti nelle news con gente che dice che CoD è piu difficile.. ma dove? Mi ricordo la mia prima partita deathmatch a squadre (quella piu frequentata da coddisti) su bc2.. giocavo in solitaria, anzi tutti giocavamo in solitaria tranne un team, inutile dire che hanno ownato tutto e tutti e la partita è finita in pochi minuti Da quel giorno ho cominciato a cercare italiani e mi sono divertito tantissimo a giocare di squadra oltre a fare piu o meno 30-40 kill a partita

Su CoD a farla da padrone è la connessione Poi cito una frase letta da qualche parte sul web:

 

Chi c'è dietro ad un muro in COD ? un camper. Chi c'è dietro ad un muro in bc2 ? KABOOOOOOOOOOOOOOM ! Quale muro ?

si vede che hai trovato dei giocatori scarsi e non medi ...per quanto riguarda la citazione nulla da ridire, spettaoclare

[vincy Z]

si vede che hai trovato dei giocatori scarsi e non medi ...per quanto riguarda la citazione nulla da ridire, spettaoclare

ma quando mai? non ho mai visto su battlefield il trionfo del singolo uomo che riesce a sconfiggere una squadra ben organizzata... dai ma non diciamo fesserie giocando alla CoD non vai da nessuna parte su battlefield, se non lo avete capito allora forse non ci avete giocato abbastanza poi dipende anche da cosa intendete con vittoria eh... se voi siete ancora legati al concetto di vincitore come colui che fa il rapporto U/M più alto o quello che fa più punti allora mi sa che avete sbagliato gioco su battlefield la vittoria si ottiene con la conquista degli obbiettivi. punto. non c'è altro! il resto sono semplici cose "in più" che per me potrebbero anche togliere... poco me ne frega di quante uccisioni fa il tizio camperato fuori dalla mappa col suo M16, quello evidentemente non ha capito a cosa sta giocando vi assicuro che fare gioco di squadra su battlefield cambia... e tanto... se nell'altra squadra tutti giocano alla CoD, o semplicemente, per ca**i loro mentre voi siete in un team di 4 e collaborate la vittoria è quasi assicurata certo dipende anche dalla bravura delle persone e del singolo, non lo metto in dubbio, ma giocare di squadra (soprattutto quando si dispone di un microfono) cambia le carte in tavola.

[mersVengeance]

si vede che hai trovato dei giocatori scarsi e non medi

 

cosa intendi?

[vallely]

ma quando mai? non ho mai visto su battlefield il trionfo del singolo uomo che riesce a sconfiggere una squadra ben organizzata... dai ma non diciamo fesserie giocando alla CoD non vai da nessuna parte su battlefield, se non lo avete capito allora forse non ci avete giocato abbastanza poi dipende anche da cosa intendete con vittoria eh... se voi siete ancora legati al concetto di vincitore come colui che fa il rapporto U/M più alto o quello che fa più punti allora mi sa che avete sbagliato gioco su battlefield la vittoria si ottiene con la conquista degli obbiettivi. punto. non c'è altro! il resto sono semplici cose "in più" che per me potrebbero anche togliere... poco me ne frega di quante uccisioni fa il tizio camperato fuori dalla mappa col suo M16, quello evidentemente non ha capito a cosa sta giocando vi assicuro che fare gioco di squadra su battlefield cambia... e tanto... se nell'altra squadra tutti giocano alla CoD, o semplicemente, per ca**i loro mentre voi siete in un team di 4 e collaborate la vittoria è quasi assicurata certo dipende anche dalla bravura delle persone e del singolo, non lo metto in dubbio, ma giocare di squadra (soprattutto quando si dispone di un microfono) cambia le carte in tavola.

Difatti l'adoro per questo ! finalmente apprezzo dopo un paio di mesi a farmi le ossa solo CORSA e li io gioco di squadra ,nn mi interessa il rapporto U/M nn devo fare gara con nessuno,gioco per divertirmi e se riesco a vincere, e vincere significa conquistare o difendere le postazioni entro il tempo prestabilito,poi se mi ammazzano 10-12 volte ma conquisto la vittoria finale io son contento lo stesso ,per me e la mia squadra !

p.s. Vincy sarei orientato a comprarmi Vietnam ,consigli ?ma nel matchmaking di corsa poi vengono fuori di default anche le sue 4 mappe o e' un matchmaking a parte ?grazie

Modificato 13 Maggio 2011 da vallely

[sebadoc84]

Un giocatore medio di COD su battlefield o bad company 2 non va da nessuna parte Lasciate perdere i commenti nelle news con gente che dice che CoD è piu difficile.. ma dove? Mi ricordo la mia prima partita deathmatch a squadre (quella piu frequentata da coddisti) su bc2.. giocavo in solitaria, anzi tutti giocavamo in solitaria tranne un team, inutile dire che hanno ownato tutto e tutti e la partita è finita in pochi minuti Da quel giorno ho cominciato a cercare italiani e mi sono divertito tantissimo a giocare di squadra oltre a fare piu o meno 30-40 kill a partita

Su CoD a farla da padrone è la connessione Poi cito una frase letta da qualche parte sul web:

 

Chi c'è dietro ad un muro in COD ? un camper. Chi c'è dietro ad un muro in bc2 ? KABOOOOOOOOOOOOOOM ! Quale muro ?

 

Di base avete tutti ragione, però c'è un principio di fondo "battlefield" è un gioco si cooperativo, ma dove si poteva anche giocare in solitaria, anzi in battlefield2 c'era la figura del "lupo solitario" che da bravo "coniglio" evitava le zone di scontro più focali e da solo andava a prendersi le bandiere, che permettevano alla fazione di vincere, o di avere il vantaggio del maggior numero di bandiere, quindi pur giocando in solitaria riusciva ad avere un ruolo ai fini degli obbiettivi (e ricorderei che esisteva solo "conquista"ai tempi e si vinceva quando si prendevano tutte, non come in bc) . Con badcompany, causa mappe ridotte, causa numero giocatori ridotto, il lupo solitario perde valore, dvienta inutile in conquista, visto che essendoci massimo 4 bandiere + accerchiamento in casa base, non si riesce quasi mai a sgattaiolare via e incidere sulle partite perchè piu o meno le bandiere son controllate facilmente e la volta che muori ti ritrovi accerchiato in base, mentre un lupo solitario in "corsa" è futilissimo e gioca davvero solo per il rapporto U/m, e più ce ne sono, più incidono in negativo sull'esito della partita (e ultimamente ce ne sono davvero troppi per partita). E poi una manciata di lupi solitari su 64 giocatori è molto diverso di una manciata di lupi solitari in 24 giocatori. Bisognerà vedere che modalità di gioco ci saranno in battlefield3, come saranno le mappe, ricordo che la dice ha gia dichiarato che vuole premiare lo stesso il gioco in solitaria al pari del gioco in squadra, e non capisco in una struttura alla bad company, come sarà bf3, possa succedere, quindi qualcosa dovrà cambiare.

[mersVengeance]

ricordo che la dice ha gia dichiarato che vuole premiare lo stesso il gioco in solitaria al pari del gioco in squadra, e non capisco in una struttura alla bad company, come sarà bf3, possa succedere, quindi qualcosa dovrà cambiare.

 

Beh penso che anche in bc2 uno alla fine poteva benissimo andare in giro da solo a fare kill, ma quella è una mentalità da cod, in bc2 la conquista degli obiettivi è la cosa principale,dove si fanno molti più punti aiutando i compagni piuttosto che facendo decine di kill.. io spero che questo "premiare" sia dovuto solo alla distribuzione dei punti, cioè che le kill valgano qualcosina di più, MA in caso di sconfitta vengano dimezzati o addirittura annullati del tutto..questo per costringere tutti a lavarare di squadra, cosa che è sempre stata fondamentale nei giochi DICE.. Io sono fiducioso

[sebadoc84]

Beh penso che anche in bc2 uno alla fine poteva benissimo andare in giro da solo a fare kill, ma quella è una mentalità da cod, in bc2 la conquista degli obiettivi è la cosa principale,dove si fanno molti più punti aiutando i compagni piuttosto che facendo decine di kill.. io spero che questo "premiare" sia dovuto solo alla distribuzione dei punti, cioè che le kill valgano qualcosina di più, MA in caso di sconfitta vengano dimezzati o addirittura annullati del tutto..questo per costringere tutti a lavarare di squadra, cosa che è sempre stata fondamentale nei giochi DICE.. Io sono fiducioso

 

ok che si può andare anche in giro da solo in bc2 però è un po diverso andare in giro nella modalità conquista di bc2 con 4 bandiere e la possibilità di essere circondato da 12 giocatori in casa base, e un altro conto è se te ne andavi da solo nella modalità "conquista" di battlefield2 che era proprio strutturata diversamente, quello che intendo in breve è che il lupo solitario in una struttura alla vecchia battlefield poteva giocare anche un ruolo chiave o aveva i suoi frutti, in una struttura alla bc2 vale poco o nulla. Secondo me è anche sbagliato dire mentalità alla cod andare in giro e fare uccisioni in solitaria, perchè uno può anche farlo se alla fine gioca per gli obbiettivi, aiuta lo stesso la fazione, attiva o disattiva cariche, conquista bandiere o fa fuori i nemici nelle vicinanze degli obbiettivi, facendo il tutto da solo. Il problema è quando la gente pensa solo a uccidere e basta, se gli attivano una carica a un m non la disattivano, se tirano su una bandiera se ne frega ad andare a provare a riconquistare per paura di rovinarsi l'u/m. quello allora è odioso e veramente inutile. E purtroppo sono aumentati questi genere di soggetti in bc2.

Per me le cose sono due o la Dice scinderà completamente il gioco in due grosse modalità un deathmatch e una "conquista" possibilmente riprendendola da battlefield e non da badcompany, cosi in una viene premiato il singolo e nell'altra la cooperazione, oppure rivedrà completamente il sistema di punteggio, come hai detto tu, attribuendo maggior valore al solitario e abbassando i punteggi squadra, ma senza sorprese finali in caso di vittoria. Da questo punto di vista è stata chiara la dice, dare parità di importanza al solitario e alla squadra. Staremo a vedere cosa faranno. Purtroppo io non sono cosi fiducioso sulla modalità corsa reintrodotta, malgrado sia stata l'unica modalità che giocavo in bc2, e lo dico per il semplice fatto che anche qua hanno affermato la differenza tra bc e bf, quindi mettere la modalità principe di bc2, dopo che riproponi lo stesso sistema di classi, lo stesso n° di giocatori di bc, mi sembra un po una contraddizione visto che per ora le uniche cose che ha ripreso da battlefield2 sono i jet e il dlc con le mappe di gioco, il resto a parole sembra essere badcompany3.

[mersVengeance]

ok che si può andare anche in giro da solo in bc2 però è un po diverso andare in giro nella modalità conquista di bc2 con 4 bandiere e la possibilità di essere circondato da 12 giocatori in casa base, e un altro conto è se te ne andavi da solo nella modalità "conquista" di battlefield2 che era proprio strutturata diversamente, quello che intendo in breve è che il lupo solitario in una struttura alla vecchia battlefield poteva giocare anche un ruolo chiave o aveva i suoi frutti, in una struttura alla bc2 vale poco o nulla. Secondo me è anche sbagliato dire mentalità alla cod andare in giro e fare uccisioni in solitaria, perchè uno può anche farlo se alla fine gioca per gli obbiettivi, aiuta lo stesso la fazione, attiva o disattiva cariche, conquista bandiere o fa fuori i nemici nelle vicinanze degli obbiettivi, facendo il tutto da solo. Il problema è quando la gente pensa solo a uccidere e basta, se gli attivano una carica a un m non la disattivano, se tirano su una bandiera se ne frega ad andare a provare a riconquistare per paura di rovinarsi l'u/m. quello allora è odioso e veramente inutile. E purtroppo sono aumentati questi genere di soggetti in bc2.

Per me le cose sono due o la Dice scinderà completamente il gioco in due grosse modalità un deathmatch e una "conquista" possibilmente riprendendola da battlefield e non da badcompany, cosi in una viene premiato il singolo e nell'altra la cooperazione, oppure rivedrà completamente il sistema di punteggio, come hai detto tu, attribuendo maggior valore al solitario e abbassando i punteggi squadra, ma senza sorprese finali in caso di vittoria. Da questo punto di vista è stata chiara la dice, dare parità di importanza al solitario e alla squadra. Staremo a vedere cosa faranno. Purtroppo io non sono cosi fiducioso sulla modalità corsa reintrodotta, malgrado sia stata l'unica modalità che giocavo in bc2, e lo dico per il semplice fatto che anche qua hanno affermato la differenza tra bc e bf, quindi mettere la modalità principe di bc2, dopo che riproponi lo stesso sistema di classi, lo stesso n° di giocatori di bc, mi sembra un po una contraddizione visto che per ora le uniche cose che ha ripreso da battlefield2 sono i jet e il dlc con le mappe di gioco, il resto a parole sembra essere badcompany3.

 

D'accordissimo su tutto però penso che ogni giocatore che sta nei paraggi della squadra o dell'intera fazione sia più utile fornendo munizioni, riparazioni ecc piuttosto che andare in giro e magari venire ucciso senza aver combinato nulla.. Per farti un esempio quando mancano i medici (quelli bravi, che stanno leggermente dietro agli assaltatori) la partita può diventare un inferno, stessa cosa quando si rimane senza munizioni, è frustrante dover raccogliere le armi da terra e magari cambiando classe e non potendo aiutare nel modo in cui si è più bravi.. Vabbè l'importante è che ci sia un alternativa un pò piu realistica a mw3, anche se prenderò anche quello

[vincy Z]

Difatti l'adoro per questo ! finalmente apprezzo dopo un paio di mesi a farmi le ossa solo CORSA e li io gioco di squadra ,nn mi interessa il rapporto U/M nn devo fare gara con nessuno,gioco per divertirmi e se riesco a vincere, e vincere significa conquistare o difendere le postazioni entro il tempo prestabilito,poi se mi ammazzano 10-12 volte ma conquisto la vittoria finale io son contento lo stesso ,per me e la mia squadra !

p.s. Vincy sarei orientato a comprarmi Vietnam ,consigli ?ma nel matchmaking di corsa poi vengono fuori di default anche le sue 4 mappe o e' un matchmaking a parte ?grazie

ecco appunto poi secondo me giocando di squadra ci si diverte anche di più... poi quando non si ha nessuno con cui giocare fare il lupo solitario va anche bene, ma solo se come ha detto seba ciò è finalizzato agli obbiettivi altrimenti si perde lo spirito di battlefield...

p.s. guarda vietnam te lo consiglio tantissimo. oltre ad essere dannatamente divertente è anche molto ben fatto praticamente hai 5 mappe, nuovi mezzi, nuove armi. guarda se vuoi puoi prenderlo anche un po' più in là magari quando quello normale inizia a stancarti perchè allunga di parecchio la longevità del multy fidati... poi ogni tanto è bello poter cambiare

[sebadoc84]

D'accordissimo su tutto però penso che ogni giocatore che sta nei paraggi della squadra o dell'intera fazione sia più utile fornendo munizioni, riparazioni ecc piuttosto che andare in giro e magari venire ucciso senza aver combinato nulla.. Per farti un esempio quando mancano i medici (quelli bravi, che stanno leggermente dietro agli assaltatori) la partita può diventare un inferno, stessa cosa quando si rimane senza munizioni, è frustrante dover raccogliere le armi da terra e magari cambiando classe e non potendo aiutare nel modo in cui si è più bravi.. Vabbè l'importante è che ci sia un alternativa un pò piu realistica a mw3, anche se prenderò anche quello

 

si si ragione, anche se dal mio punto di vista a volte può essere perfino più utile un giocatore in solitaria ma che gioca finalizzato agli obbiettivi o aiutando la squadra, piuttosto che quei medici che giocano solo ed esclusivamente per se stessi, per rianimare e lanciare cure, fregandosene del resto, e senza mai uccidere nessuno, e che il 90% delle volte ti rianimano senza prima far fuori il nemico o piazza pulita, solo per prendersi il +50 e il +80 e far troppi punti a partita, quando tu bello morto nasci e ri-muori perchè il "medico di turno" vuole prendersi i punti e basta. Anche quelli sono un bel problema.

[xir0nbest1ax]

ma quando mai? non ho mai visto su battlefield il trionfo del singolo uomo che riesce a sconfiggere una squadra ben organizzata... dai ma non diciamo fesserie giocando alla CoD non vai da nessuna parte su battlefield, se non lo avete capito allora forse non ci avete giocato abbastanza poi dipende anche da cosa intendete con vittoria eh... se voi siete ancora legati al concetto di vincitore come colui che fa il rapporto U/M più alto o quello che fa più punti allora mi sa che avete sbagliato gioco su battlefield la vittoria si ottiene con la conquista degli obbiettivi. punto. non c'è altro! il resto sono semplici cose "in più" che per me potrebbero anche togliere... poco me ne frega di quante uccisioni fa il tizio camperato fuori dalla mappa col suo M16, quello evidentemente non ha capito a cosa sta giocando vi assicuro che fare gioco di squadra su battlefield cambia... e tanto... se nell'altra squadra tutti giocano alla CoD, o semplicemente, per ca**i loro mentre voi siete in un team di 4 e collaborate la vittoria è quasi assicurata certo dipende anche dalla bravura delle persone e del singolo, non lo metto in dubbio, ma giocare di squadra (soprattutto quando si dispone di un microfono) cambia le carte in tavola.

io ti parlo da giocatore di pc e posso dirti che sia io che altri amici vinciamo partite anche da soli giocando come dici tu alla cod...poi vabbè quando ci riuniamo in un server e giochiamo di squadra è ancora piu bello e divertente ma fidati che il trionfo del singolo uomo è possibile ...poi come dici tu alla fine, dipende anche dalla bravura delle persone appunto ho risposto in quella maniera nel precedente post

[vincy Z]

io ti parlo da giocatore di pc e posso dirti che sia io che altri amici vinciamo partite anche da soli giocando come dici tu alla cod...poi vabbè quando ci riuniamo in un server e giochiamo di squadra è ancora piu bello e divertente ma fidati che il trionfo del singolo uomo è possibile ...poi come dici tu alla fine, dipende anche dalla bravura delle persone appunto ho risposto in quella maniera nel precedente post

se la squadra avversaria se ne frega degli obbiettivi è normale che riesci a vincere dai non venirmi a dire che quando la squadra avversaria gioca finalizzata agli obbiettivi tu da solo riesci a vincere lo stesso scusa non è che voglia dubitare della tua abilità, ma 12vs1 la vedo un po' dura XD nel mio esempio parlavo di una squadra avversaria dove almeno una buona parte si curi di difendere gli obbiettivi è ovvio che se sia attaccanti che difensori se ne fregano delle casse, o tutti se ne fregano delle bandiere, basta un solo tizio che vada a prendere gli obbiettivi e uccide quelle 2-3 persone che vanno a dare un'occhiata...

[xir0nbest1ax]

se la squadra avversaria se ne frega degli obbiettivi è normale che riesci a vincere dai non venirmi a dire che quando la squadra avversaria gioca finalizzata agli obbiettivi tu da solo riesci a vincere lo stesso scusa non è che voglia dubitare della tua abilità, ma 12vs1 la vedo un po' dura XD nel mio esempio parlavo di una squadra avversaria dove almeno una buona parte si curi di difendere gli obbiettivi è ovvio che se sia attaccanti che difensori se ne fregano delle casse, o tutti se ne fregano delle bandiere, basta un solo tizio che vada a prendere gli obbiettivi e uccide quelle 2-3 persone che vanno a dare un'occhiata...

fidati che ci riesci dopo un po che ci sbatti il grugno poi ce la fai xD dipende tutto dall abilità del giocatore...su una cosa non c'è dubbio: questo gioco DEVE esser giocato di squadra se lo si vuole godere fino in fondo

[Parotek]

Dovrebbero introdurre la modalità conquista a tappe obbligate, ovvero si devono conquistare le bandiere in un ordine preciso... in un mod per bf2 era così, e gli scontri erano eccezionali, una sorta di Corsa ma molto più carina... in più eri obbligato a fare squadra, se no cavoli tuoi, per non parlare del largo uso di fumogeni nei pressi delle bandiere....

[sebadoc84]

Dovrebbero introdurre la modalità conquista a tappe obbligate, ovvero si devono conquistare le bandiere in un ordine preciso... in un mod per bf2 era così, e gli scontri erano eccezionali, una sorta di Corsa ma molto più carina... in più eri obbligato a fare squadra, se no cavoli tuoi, per non parlare del largo uso di fumogeni nei pressi delle bandiere....

 

Ma basta aggiungere il doppio delle bandiere e reintrodurre il concetto che si vince una volta prese tutte le bandiere di conquista e non solo azzerando le vite. Cosi la gente sta ad attaccare e a difendere le bandiere e fa scendere le vite avversarie solo uccidendo intorno alle bandiere. Cosi come è in bc2, ovvero una partita tipo con una squadra organizzata, si fa semplicemente una corsa a prendere subito la bandiera centrale, quando si ha il vantaggio di 2 su 3 bandiere, metà team va ad accerchiare in casa base, una volta accerchiati, l'altra meta dei giocatori va alla terza bandiera e la prende (quella vicina alla casa nemica), e poi 12 giocatori tutti insieme, dopo averla presa, vanno ad uccidere al respawn, magari con un bell'elicottero di supporto. Bella cagata scusate. Se si ripensa a come era la modalità conquista di battlefield 2 viene da piangere. Meno male che con bc2 hanno introdotto "corsa", io personalmente ho giocato solo a quella e a fanatico, se ci fosse stata solo una "conquista tronca" personalmente non è che avrei apprezzato molto il gioco. Per me se la struttura di conquista di battlefield3 sarà in stile bc2, e se non introdurranno di nuovo "corsa", ma miglioreranno solo le modalità singole (deathmatch ecc) allora non so quanto per i miei gusti possa essere un gioco divertente e piacevole alla lunga.

[Parotek]

Ma basta aggiungere il doppio delle bandiere e reintrodurre il concetto che si vince una volta prese tutte le bandiere di conquista e non solo azzerando le vite. Cosi la gente sta ad attaccare e a difendere le bandiere e fa scendere le vite avversarie solo uccidendo intorno alle bandiere. Cosi come è in bc2, ovvero una partita tipo con una squadra organizzata, si fa semplicemente una corsa a prendere subito la bandiera centrale, quando si ha il vantaggio di 2 su 3 bandiere, metà team va ad accerchiare in casa base, una volta accerchiati, l'altra meta dei giocatori va alla terza bandiera e la prende (quella vicina alla casa nemica), e poi 12 giocatori tutti insieme, dopo averla presa, vanno ad uccidere al respawn, magari con un bell'elicottero di supporto. Bella cagata scusate. Se si ripensa a come era la modalità conquista di battlefield 2 viene da piangere. Meno male che con bc2 hanno introdotto "corsa", io personalmente ho giocato solo a quella e a fanatico, se ci fosse stata solo una "conquista tronca" personalmente non è che avrei apprezzato molto il gioco. Per me se la struttura di conquista di battlefield3 sarà in stile bc2, e se non introdurranno di nuovo "corsa", ma miglioreranno solo le modalità singole (deathmatch ecc) allora non so quanto per i miei gusti possa essere un gioco divertente e piacevole alla lunga.

 

 

prevedo partite che dureranno si e no settimane...

 

il tutto risulterebbe troppo dispersivo, meglio agglomerare la gente senza soffocarla troppo... il bello di corsa è che sai dov'è il nemico e che direzione devi prendere, e lo sa anche lui. In conquista giochi a 360°, e io dopo aver provato corsa, non ne posso più fare a meno.

Modificato 14 Maggio 2011 da Parotek

[sebadoc84]

prevedo partite che dureranno si e no settimane...

 

il tutto risulterebbe troppo dispersivo, meglio agglomerare la gente senza soffocarla troppo... il bello di corsa è che sai dov'è il nemico e che direzione devi prendere, e lo sa anche lui. In conquista giochi a 360°, e io dopo aver provato corsa, non ne posso più fare a meno.

 

si pero ripeto

 

"conquista"= battlefield

"corsa"= badcompany

 

Qua si parla di battlefield3 non badcompany3. Poi son d'accordo che corsa è una gran bella modalità e personalmente in bc ho giocato solo a quella, però secondo me non verrà introdotta, perchè fa parte di badcompany e non di battlefield, ma spero sempre di essere smentito.

Per me conquista o torna ad essere come in battlefield2, anche con meno bandiere, o non ha senso. Devono reintrodurre il concetto di una volta prese tutte finisce il gioco, ed eliminare il concetto di accerchiare i nemici in casa base per far scendere prima le vite avversarie.

invece che mettere 3 bandiere, se ne mettono per esempio 6 e si può vincere in due modi, o prendi tutte le bandiere e vinci a tavolino, oppure in caso di mancata presa di tutte, vince chi azzera le vite, ma in questo modo la battaglia si concentra intorno alle bandiere e non intorno alla casabase. In battlefield2 due ha funzionato, in badcompany2 no. Vorrà ben dire qualcosa, basta reintrodurre la struttura alla battlefield e torna ad essere un sistema vincente, pur rapportato ad un numero di 24 giocatori.

Sempre che in questo forum non ci sia qualcuno che adora accerchiare o essere accerchiato in casa base e ucciso al respawn, allora li è un'altro discorso e sicuramente preferisce il sistema di conquista di bc2.