Serie A TIM

[Pinturicchio 89]

avvocati, non dovete convincere me.

io mi sono limitato ad una precisazione linguistica su un dato di fatto, il motivo della condanna: secondo alcuni avrebbe dovuto fare qualcosa e non l'ha fatto. fine.

poi, motivazioni, tnas, avvocatese, attendibili, non attendibili... fate vobis, non me ne frega niente, ne ho già parlato fin troppo.

 

se devo dire la mia opinione, personalissima, legittima, e che non me ne frega niente se non la condividete o la vedete diversamente, posso solo dire che, indipendentemente da chi lo accusa, A ME sembra molto strano che per 4 anni di fila abbia lavorato in ambienti dove si vendevano partite (bari, atalanta, siena) e non si sia mai accorto di nulla. LUI, uno che ha la nomea di essere uno attaccato allo spogliatoio, uno che fa parte del gruppo...

 

per il resto, come volete voi, non discuto, santo subito.

 

bè dopo però non vi lamentate delle riflessioni che facciamo noi su Calciopoli...anche qui mi sembra che ci stiamo facendo un pò troppi film...

e comunque vi siete decisi finalmente a dirci come la pensavate...pensiero che sospettavo da tempo...

 

niente prove...niente telefonate...molteplici scagionatori e un solo accusatore...

e chi più ne ha più ne metta...

 

 

P.S. voglio farti una domanda...visto che la pensi così...

perchè oltre a Conte non sono stati indagati e squalificati tutti i giocatori di tutte le rose in cui Conte ha militato (siena, bari e atalanta) in quegli anni (visto che stento a credere che nessuno degli altri aveva mai sentito almeno un qualcosa di strano all'interno dello spogliatoio)???... :?:

 

te lo dico io...

perchè non facevo comodo a nessuno squalificare/punire/indagre una marea di sconosciuti...

mentre tirare m***a addosso all'allenatore della Juve...e di conseguneza alla Juve...si... :teach:

Modificato 22 Novembre 2012 da Pinturicchio 89

[xX Sly Marbo Xx]

perchè non facevo comodo a nessuno squalificare/punire/indagre una marea di sconosciuti...

mentre tirare m***a addosso all'allenatore della Juve...e di conseguneza alla Juve...si... :teach:

 

vi siete decisi finalmente a dirci come la pensavate...pensiero che sospettavo da tempo...

 

Gomblotto!!

E cmq, a chi è che faceva comodo squalificare Conte?

[Pinturicchio 89]

Gomblotto!!

E cmq, a chi è che faceva comodo squalificare Conte?

 

in Italia fa comodo a chiunque poter dare del ladro (in questo caso ne annoveriamo uno tra le nostre fila) ad uno Juventino...

tranne che ad uno Juventino...ovviamente...

 

e poi non è una questione di complotto...dico solo che quando se ne ha l'occasione c'è sempre qualcuno pronto a lanciarci m***a addosso... :rolleyes:

 

 

P.S. perchè non hai risposto alla domanda che hai quotato???... :mrgreen:

Modificato 22 Novembre 2012 da Pinturicchio 89

[xX Sly Marbo Xx]

P.S. perchè non hai risposto alla domanda che hai quotato???... :mrgreen:

 

Perchè l'avevo letta male :squile:

Cmq secondo me, il fatto che non abbiano punito altri per la stessa ragione non significa che Conte sia più o meno colpevole di quanto lo sia, indipendentemente da quanto lo sia :mrgreen:

[Kaktus Jack]

Perchè l'avevo letta male :squile:

Cmq secondo me, il fatto che non abbiano punito altri per la stessa ragione non significa che Conte sia più o meno colpevole di quanto lo sia, indipendentemente da quanto lo sia :mrgreen:

 

Strana sindrome del "non hanno punito altri quindi noi siamo innocenti" che va avanti da anni

 

Comunque su Conte la mia l'ho detta...non e' che ci andasse un genio per capire come chi (chiunque tranne gli Juventini credo) sente che 3 squadre allenate dallo stesso allenatore possa pensare "cacchio...o e' rincoglionito o qualcosa doveva sospettare"...immaginate che il tizio in questione non fosse allenatore della Juve, ma fosse tizio x, allenatore di y,q,z tutte e 3 implicate...purifichiamo la questione dalle bandiere...voi Juventini avreste pensato esattamente come me o milioni di altre persone...

 

Poi che non si sia fatto un processo per come si deve e che dovevano essere implicati altri ok. Su quello e' impossibile obbiettare .

Modificato 22 Novembre 2012 da Kaktus Jack

[Pinturicchio 89]

Perchè l'avevo letta male :squile:

Cmq secondo me, il fatto che non abbiano punito altri per la stessa ragione non significa che Conte sia più o meno colpevole di quanto lo sia, indipendentemente da quanto lo sia :mrgreen:

 

 

Strana sindrome del "non hanno punito altri quindi noi siamo innocenti" che va avanti da anni

 

Comunque su Conte la mia l'ho detta...non e' che ci andasse un genio per capire come chi (chiunque tranne gli Juventini credo) sente che 3 squadre allenate dallo stesso allenatore possa pensare "cacchio...o e' rincoglionito o qualcosa doveva sospettare"...immaginate che il tizio in questione non fosse allenatore della Juve, ma fosse tizio x, allenatore di y,q,z tutte e 3 implicate...purifichiamo la questione dalle bandiere...voi Juventini avreste pensato esattamente come me o milioni di altre persone...

 

Poi che non si sia fatto un processo per come si deve e che dovevano essere implicati altri ok. Su quello e' impossibile obbiettare .

 

 

ma voi credete veramente possibile che un'allenatore che si vende partite con 3/4/5/6 giocatori della propria squadra (con tanto di colloqui sospetti, strani cenni di intesa, e tutto il resto che ne deriva)...gli altri 15/16/17 giocatori che fanno parte della squadra che sono ciechi???... :ph34r:

questi sono persone che si vedono tutti i giorni per circa 6/7 ore al giorno...forse anche di più...io stento a credere che gli altri non sapessero niente...

 

le cose sono fondamentalmente due...

-Conte era devvero allo scuro di quello che faceva Masiello & c. ed è stato incriminato a vanvera...

-Conte sapeva e non ha parlato così come gran parte dei giocatori della sqadra...con la piccola differenza che lui è stato pubblicamente crocefisso...gli altri ne sono usciti puliti senza nemmeno un sospetto...

 

P.S. non ho mai sostenuto niente del genere specie per quello che riguarda Calciopoli...ho sempre e solo detto che sarebbe giusto che pagassero anche gli altri...

che invece sono stati portati in trionfo e come esempio di onestà...per poi scoprire che erano sporchi più o meno quanto noi...

(e non sono io a sostenerlo...sono sentenza di gente preposta ad indagare)

 

ripeto...gradirei che non mi si mettano in bocca cose che non dico/scrivo...grazie...

[Invernomuto]

ah beh se lo dici tu..allora ti credo..chemmefrega se tutte le prove lo scagionano...

 

 

ma non stare nemmeno a rispondere..tanto hanno ragione...

non ho detto di aver ragione, non pretendo che gli altri la pensino come me, non ho detto che è così per motivi legali.

è una mia personalissima opinione, basata semplicemente su un minimo ragionamento logico. non ha nessuna valenza legale quel ragionamento, come non ha nessuna valenza la mia opinione.

 

P.S. voglio farti una domanda...visto che la pensi così...

perchè oltre a Conte non sono stati indagati e squalificati tutti i giocatori di tutte le rose in cui Conte ha militato (siena, bari e atalanta) in quegli anni (visto che stento a credere che nessuno degli altri aveva mai sentito almeno un qualcosa di strano all'interno dello spogliatoio)???... :?:

non ho detto che sia giusto, non ho nemmeno detto che si meritava la squalifica.

 

ma posso pensare che se per 4 anni alleni giocatori che si vendono le partite è difficile che tu non te ne accorga? poi può anche essere vero che non se ne sia accorto, ma allora...

 

io non gli ho fatto un processo, io non lo giudico colpevole di niente, credo solo quello che ho detto o è una cosa o è l'altra, non può essere tutte e due: o è quell'allenatore mitico che nello spogliatoio lui ci sguazza, attaccato ai giocatori, attento ai dettagli, o è uno che tutto sommato non è poi così fenomeno e non si accorge dei voluminosi traffici che i suoi fanno sotto al suo naso.

 

che poi ci fossero altri, che poi ci fossero o non fossero le telefonate, i testimoni, che poi non sia stato indagato tizio, che sia stato ritenuto credibile caio ecc... quelle sono vicende processuali, di cui non mi interessa niente perchè ne ho le scatole piene e perchè se ne riparlerà in abbondanza a maggio/giugno fino a settembre prossimo.

[Kaktus Jack]

ma voi credete veramente possibile che un'allenatore che si vende partite con 3/4/5/6 giocatori della propria squadra (con tanto di colloqui sospetti, strani cenni di intesa, e tutto il resto che ne deriva)...gli altri 15/16/17 giocatori che fanno parte della squadra che sono ciechi???... :ph34r:

questi sono persone che si vedono tutti i giorni per circa 6/7 ore al giorno...forse anche di più...io stento a credere che gli altri non sapessero niente...

 

le cose sono fondamentalmente due...

-Conte era devvero allo scuro di quello che faceva Masiello & c. ed è stato incriminato a vanvera...

-Conte sapeva e non ha parlato così come gran parte dei giocatori della sqadra...con la piccola differenza che lui è stato pubblicamente crocefisso...gli altri ne sono usciti puliti senza nemmeno un sospetto...

 

P.S. non ho mai sostenuto niente del genere specie per quello che riguarda Calciopoli...ho sempre e solo detto che sarebbe giusto che pagassero anche gli altri...

che invece sono stati portati in trionfo e come esempio di onestà...per poi scoprire che erano sporchi più o meno quanto noi...

(e non sono io a sostenerlo...sono sentenza di gente preposta ad indagare)

 

ripeto...gradirei che non mi si mettano in bocca cose che non dico/scrivo...grazie...

 

1- Non mi sembra di aver citato te riguardo alla sindrome...era un discorso in generale che non puoi negare sia diffuso in gran parte dei tuoi collegi juventini...o no? (sul piu' o meno colpevoli non parlo perche' mi sembra ci fossero-pur nell'essere entrambi errati-livelli ben diversi di "amicizia"ma va beh, su questo la penserete sempre diverso)

 

2- Ma hai almeno letto quello che ho scritto sotto? No perche' mi sembra che pur di andar contro a quello che ho scritto hai ripetuto le stesse identiche cose...rileggiti bene dove ho scritto che il fatto che altri dovessero pagare e' Innegabile. punto.

Ho cercato di porre il discorso proprio sulle due ipotesi che hai fatto tu, cercando di svincolarle dall'essere "Conte-based".

Rileggiti bene e dimmi quale delle due ipotesi e' veramente la piu' plausibile (sul caso "allenatore" non calcolando le storture procedurali...e' questo che sto cercando di farvi capire da mesi)

[Pinturicchio 89]

non ho detto che sia giusto, non ho nemmeno detto che si meritava la squalifica.

 

ma posso pensare che se per 4 anni alleni giocatori che si vendono le partite è difficile che tu non te ne accorga? poi può anche essere vero che non se ne sia accorto, ma allora...

 

io non gli ho fatto un processo, io non lo giudico colpevole di niente, credo solo quello che ho detto o è una cosa o è l'altra, non può essere tutte e due: o è quell'allenatore mitico che nello spogliatoio lui ci sguazza, attaccato ai giocatori, attento ai dettagli, o è uno che tutto sommato non è poi così fenomeno e non si accorge dei voluminosi traffici che i suoi fanno sotto al suo naso.

 

che poi ci fossero altri, che poi ci fossero o non fossero le telefonate, i testimoni, che poi non sia stato indagato tizio, che sia stato ritenuto credibile caio ecc... quelle sono vicende processuali, di cui non mi interessa niente perchè ne ho le scatole piene e perchè se ne riparlerà in abbondanza a maggio/giugno fino a settembre prossimo.

 

ma io Inverno non ho criticato la tua opinione...è quella?!?!...bene...

io la vedo in modo diverso...pace... :mrgreen:

 

ci mancherebbe altro che uno non è libero di pensarla come vuole... :ok:

 

può anche essere come diti tu...che lui sapeva e non ha detto niente...ma gli altri giocatori dove caxxo stavano???...

perchè Conte è stato l'unico ad essere condannato???...gli altri nemmeno indagati???... :ph34r:

 

trovami una motivazione plausibile (al di la che non te ne frega un caxxo ecc...)...

perchè io proprio non la trovo... :rolleyes:

 

1- Non mi sembra di aver citato te riguardo alla sindrome...era un discorso in generale che non puoi negare sia diffuso in gran parte dei tuoi collegi juventini...o no? (sul piu' o meno colpevoli non parlo perche' mi sembra ci fossero-pur nell'essere entrambi errati-livelli ben diversi di "amicizia"ma va beh, su questo la penserete sempre diverso)

 

2- Ma hai almeno letto quello che ho scritto sotto? No perche' mi sembra che pur di andar contro a quello che ho scritto hai ripetuto le stesse identiche cose...rileggiti bene dove ho scritto che il fatto che altri dovessero pagare e' Innegabile. punto.

Ho cercato di porre il discorso proprio sulle due ipotesi che hai fatto tu, cercando di svincolarle dall'essere "Conte-based".

Rileggiti bene e dimmi quale delle due ipotesi e' veramente la piu' plausibile (sul caso "allenatore" non calcolando le storture procedurali...e' questo che sto cercando di farvi capire da mesi)

 

1-se lo fai quotando un mio messaggio è logico che ti riferisci anche a me...e io quelle cose non le ho mai scritte...

 

2-ho letto benissimo quello che hai scritto Kaktus...e (a parte la frase finale) non sono d'accordo con te...e nel post precedente ti ho spiegato il perchè...

Modificato 23 Novembre 2012 da Pinturicchio 89

[Kaktus Jack]

 

 

 

1-se lo fai quotando un mio messaggio è logico che ti riferisci anche a me...e io quelle cose non le ho mai scritte...

 

2-ho letto benissimo quello che hai scritto Kaktus...e (a parte la frase finale) non sono d'accordo con te...e nel post precedente ti ho spiegato il perchè...

 

Ma se ho quotato un messaggio di Sly che riassume il sindrome pensiero ? Almeno, mi sembra... poi non ricordo se lui avesse citato te o pinco o pallino...

 

Ma non capisco perchè non sei d'accordo...ma soprattutto su cosa...

Ripeto, per l'ultima volta perchè poi mi sembra di parlare al vento :

- togliamo il fatto che altri dovevano sapere ed essere puniti. Ok vero. O ammettiamo che siano stati tutti puniti per ipotesi (analizziamo dunque la situazione al netto del processo)

- togliamo che l'allenatore in questione fosse AC ma XX

 

XX, allenatore molto coinvolto nelle ottiche di squadra, motivatore, uno che viene ritenuto importante come presenza in partita (figuriamoci durante la settimana), allena 3 squadre diverse coinvolte in diversi anni tutte e 3 coinvolte successivamente in uno scandalo calcioscommesse architettato da diversi giocatori, magari non tutti, ma alcuni.

A chiunque verrebbe da pensare 2 ipotesi...le uniche 2 possibili.

- O l'allenatore in questione è un rincoglionito cronico(cosa che viene smentita dalla bravura e dai risultati dell'allenatore)

- O sapeva, (come per carità altri giocatori, nel caso non si fosse ancora capito il mio punto) ma ha fatto orecchie da mercante. Non che fosse lui ad architettare, non che fosse coinvolto, ma solo che sapesse e di conseguenza lasciasse,al massimo massimo, fare. O proprio solo che sapesse e si girasse dall'altra parte.

 

Ora, sinceramente, quale risposta ti daresti (tu e tutti gli altri ovviamente)?

 

Ripeto...sviscerando la questione dalle nette storture processuali, ma dando solo un giudizio "di valore" ( e non sul processo), una propria opinione sulla questione", riuscireste davvero a credere che XX fosse totalmente all'oscuro dunque totalmente "pulito" ?

 

Il punto mio è questo...non dire "XX vendeva le partite" o "XX è stato condannato secondo criteri giusti e equi" o "XX ha patteggiato dunque è colpevole"...

[Roccino28]

Ma se ho quotato un messaggio di Sly che riassume il sindrome pensiero ? Almeno, mi sembra... poi non ricordo se lui avesse citato te o pinco o pallino...

 

Ma non capisco perchè non sei d'accordo...ma soprattutto su cosa...

Ripeto, per l'ultima volta perchè poi mi sembra di parlare al vento :

- togliamo il fatto che altri dovevano sapere ed essere puniti. Ok vero. O ammettiamo che siano stati tutti puniti per ipotesi (analizziamo dunque la situazione al netto del processo)

- togliamo che l'allenatore in questione fosse AC ma XX

 

XX, allenatore molto coinvolto nelle ottiche di squadra, motivatore, uno che viene ritenuto importante come presenza in partita (figuriamoci durante la settimana), allena 3 squadre diverse coinvolte in diversi anni tutte e 3 coinvolte successivamente in uno scandalo calcioscommesse architettato da diversi giocatori, magari non tutti, ma alcuni.

A chiunque verrebbe da pensare 2 ipotesi...le uniche 2 possibili.

- O l'allenatore in questione è un rincoglionito cronico(cosa che viene smentita dalla bravura e dai risultati dell'allenatore)

- O sapeva, (come per carità altri giocatori, nel caso non si fosse ancora capito il mio punto) ma ha fatto orecchie da mercante. Non che fosse lui ad architettare, non che fosse coinvolto, ma solo che sapesse e di conseguenza lasciasse,al massimo massimo, fare. O proprio solo che sapesse e si girasse dall'altra parte.

 

Ora, sinceramente, quale risposta ti daresti (tu e tutti gli altri ovviamente)?

 

Ripeto...sviscerando la questione dalle nette storture processuali, ma dando solo un giudizio "di valore" ( e non sul processo), una propria opinione sulla questione", riuscireste davvero a credere che XX fosse totalmente all'oscuro dunque totalmente "pulito" ?

 

Il punto mio è questo...non dire "XX vendeva le partite" o "XX è stato condannato secondo criteri giusti e equi" o "XX ha patteggiato dunque è colpevole"...

come ho sempre detto anche se l'allenatore fosse stramaccioni e ha un accusatore che viene puntualmente smentito e ogni volta è ancor meno credibile...che ogni accusa che fa viene puntualmente sconfutato dove ci sono piu di 20 persone che dicono che non ne sapeva niente mi spiace ma non riesco a dire che è colpevole...soprattutto quando pippo ha accusato di combine giocatori che in determinate partite erano in tribuna ad esempio gheller...io mi baso su queste cose..poi se saltano fuori chiamate o prove indelebili sono il primo a essere d'accordo..ma per ora solo se e ma...

 

Poi mi ricordo di altri giocatori accusati sullo stesso principio o ancor di piu accusati di riciclaggio che giocano senza problemi..ma è normale seguendo alcune logiche..per alcuni squalifica il piu veloce possibile per altri non si sa..

poi mi spiace ma certi enti dovrebbero basarsi non sul secondo me..ma sui fatti e prove...perche se non sbaglio il loro compito è quello...

Modificato 23 Novembre 2012 da Roccino28

[Kaktus Jack]

Ma capite che sto cercando di uscire dalla logica del processo (DISTORTO anche per me, quante caxxarola di volte lo devo scrivere? Ma tanto ormai quello è stato. punto.) . A meno che non sosteniate che nessuno si fosse venduto le partite. ALlora li ho poco da dire.

 

Pensate a quello che ho scritto PRIMA di un qualsiasi capo di imputazione...calate il mio discorso in una realtà a cui nessuno avrebbe dato conto, che ne so, una serie C in Estonia e datemi una risposta

 

NON che la risposta che viene fuori sia utilizzabile da un tribunale (come è erroneamente stato fatto, per la 99esima volta) ma giusto in un discorso da bar.

Modificato 23 Novembre 2012 da Kaktus Jack

[Invernomuto]

può anche essere come diti tu...che lui sapeva e non ha detto niente...ma gli altri giocatori dove caxxo stavano???...

perchè Conte è stato l'unico ad essere condannato???...gli altri nemmeno indagati???... :ph34r:

 

trovami una motivazione plausibile (al di la che non te ne frega un caxxo ecc...)...

perchè io proprio non la trovo... :rolleyes:

io non li so i perchè. motivazioni plausibili non ne ho.

ed infatti, ripeto, non ho mai detto che sia tutto giusto e perfetto così.

[Pinturicchio 89]

Ma se ho quotato un messaggio di Sly che riassume il sindrome pensiero ? Almeno, mi sembra... poi non ricordo se lui avesse citato te o pinco o pallino...

 

Ma non capisco perchè non sei d'accordo...ma soprattutto su cosa...

Ripeto, per l'ultima volta perchè poi mi sembra di parlare al vento :

- togliamo il fatto che altri dovevano sapere ed essere puniti. Ok vero. O ammettiamo che siano stati tutti puniti per ipotesi (analizziamo dunque la situazione al netto del processo)

- togliamo che l'allenatore in questione fosse AC ma XX

 

XX, allenatore molto coinvolto nelle ottiche di squadra, motivatore, uno che viene ritenuto importante come presenza in partita (figuriamoci durante la settimana), allena 3 squadre diverse coinvolte in diversi anni tutte e 3 coinvolte successivamente in uno scandalo calcioscommesse architettato da diversi giocatori, magari non tutti, ma alcuni.

A chiunque verrebbe da pensare 2 ipotesi...le uniche 2 possibili.

- O l'allenatore in questione è un rincoglionito cronico(cosa che viene smentita dalla bravura e dai risultati dell'allenatore)

- O sapeva, (come per carità altri giocatori, nel caso non si fosse ancora capito il mio punto) ma ha fatto orecchie da mercante. Non che fosse lui ad architettare, non che fosse coinvolto, ma solo che sapesse e di conseguenza lasciasse,al massimo massimo, fare. O proprio solo che sapesse e si girasse dall'altra parte.

 

Ora, sinceramente, quale risposta ti daresti (tu e tutti gli altri ovviamente)?

 

Ripeto...sviscerando la questione dalle nette storture processuali, ma dando solo un giudizio "di valore" ( e non sul processo), una propria opinione sulla questione", riuscireste davvero a credere che XX fosse totalmente all'oscuro dunque totalmente "pulito" ?

 

Il punto mio è questo...non dire "XX vendeva le partite" o "XX è stato condannato secondo criteri giusti e equi" o "XX ha patteggiato dunque è colpevole"...

 

chiedo venia Kaktus...non avevo compreso appieno il tuo discorso prima...adesso o capito (meglio tardi che mai)... :whew:

 

io non li so i perchè. motivazioni plausibili non ne ho.

ed infatti, ripeto, non ho mai detto che sia tutto giusto e perfetto così.

 

:ok:

[Kaktus Jack]

chiedo venia Kaktus...non avevo compreso appieno il tuo discorso prima...adesso o capito (meglio tardi che mai)... :whew:

 

 

 

:ok:

 

 

Ma....ora che la mia idea è chiara...quale risposta daresti alla mia ipotesi "neutra" ?

[Pinturicchio 89]

 

Ma....ora che la mia idea è chiara...quale risposta daresti alla mia ipotesi "neutra" ?

 

si in effetti la prima cosa che uno penserebbe sarebbe...come diamine fa quello a non essersi mai accorto di niente???... :?:

[Kaktus Jack]

si in effetti la prima cosa che uno penserebbe sarebbe...come diamine fa quello a non essersi mai accorto di niente???... :?:

 

Ecco...sono 3-4 mesi che cerco di far passare questa idea. punto

 

Eppure il juve-pensiero sulla questione è sempre stato diverso...amen...

 

Ma a guardar la questione "neutra" la risposta che ci si da è quella, e non può esser diversa !

 

Poi, come ho già detto, che questo ragionevolissimo dubbio ("dubbio") sia utilizzato dal punto di vista giuridico come unica motivazione, senza appoggio probatorio, è chiaramente sconfortante. Ma il "non poteva non sapere" di per se credo sia più che lecita come idea.

Modificato 23 Novembre 2012 da Kaktus Jack

[Invernomuto]

kaktus, grazie anche da parte mia

era exactly quello che cercavo di dire.

 

 

...solo che più ci penso e più mi vengono in mente paradossi:

lui, proprio lui, nella sua inutile litigata con cassano via internet ha buttato sul tavolo la questione che lui i giocatori li sceglie in base al fattore umano, che i suoi giocatori lui li valuta per l'apporto umano che danno alla squadra, per poter dire che uno come cassano, famoso per i suoi ripetuti sbalzi d'umore, non lo vorrebbe mai in squadra. ok, posso dire che è molto condivisibile come linea di pensiero, fossi un allenatore pure io la penserei allo stesso modo, valuterei i miei giocatori in base ad un'attenta valutazione anche umana, oltre che tecnica, in modo da avere uno spogliatoio ben organizzato e con gente adatta al mio gioco e uomini capaci di sostenere la squadra, non che mi piantano in asso...

 

e come caspita è che uno che valuta i suoi giocatori così profondamente non si è mai accorto di tutti i farabutti che aveva in rosa? da carobbio a doni a masiello, ecc. ecc. ecc.

 

quindi o non è vero che li valuta così attentamente, o è vero ma poi non gliene frega niente di quello che valuta, o è vero ma con scarsi risultati. di sicuro non può essere vero e anche bravissimo a valutare le persone.

[Kaktus Jack]

kaktus, grazie anche da parte mia

era exactly quello che cercavo di dire.

 

 

...solo che più ci penso e più mi vengono in mente paradossi:

lui, proprio lui, nella sua inutile litigata con cassano via internet ha buttato sul tavolo la questione che lui i giocatori li sceglie in base al fattore umano, che i suoi giocatori lui li valuta per l'apporto umano che danno alla squadra, per poter dire che uno come cassano, famoso per i suoi ripetuti sbalzi d'umore, non lo vorrebbe mai in squadra. ok, posso dire che è molto condivisibile come linea di pensiero, fossi un allenatore pure io la penserei allo stesso modo, valuterei i miei giocatori in base ad un'attenta valutazione anche umana, oltre che tecnica, in modo da avere uno spogliatoio ben organizzato e con gente adatta al mio gioco e uomini capaci di sostenere la squadra, non che mi piantano in asso...

 

e come caspita è che uno che valuta i suoi giocatori così profondamente non si è mai accorto di tutti i farabutti che aveva in rosa? da carobbio a doni a masiello, ecc. ecc. ecc.

 

quindi o non è vero che li valuta così attentamente, o è vero ma poi non gliene frega niente di quello che valuta, o è vero ma con scarsi risultati. di sicuro non può essere vero e anche bravissimo a valutare le persone.

 

Di niente Dopo mesi e mesi son riuscito a far capire la mia idea...so'soddisfazioni Aspetto però ancora che qualcuno (che non sia Pintu) risponda "uh uh, intertrista prescritto pensa al tuo Stramacciono" ... mai sentirsi al sicuro

Modificato 23 Novembre 2012 da Kaktus Jack

[Uroboros]

mo mamma, questa me l ero persa...

 

Avete presente l'inno nerazzurro, quello che fa "Pazza Inter"? Ebbene, secondo la "Gazzetta dello Sport" sarebbero sorte delle questioni piuttosto serie in merito ai diritti della melodia dello stesso, detenuti da Rosita Celentano. La figlia del celebre Adriano avrebbe infatti chiesto i danni per lo sfruttamento, pare, non autorizzato di quello che è ormai diventato l'inno dell'Inter. Nonostante siano arrivate smentite in merito, il fatto che "Pazza Inter" sia stato sostituito dal vecchio inno "C'è solo l'Inter" al termine delle partite dei nerazzurri, sembra confermare l'esistenza della diatriba, al momento, sotterranea.

 

manco i diritti del loro inno pagano questi... pessimi... :lol:

Modificato 23 Novembre 2012 da Uroboros

[Coldfire]

Sei più interessato delle vicende dell'Inter che di quella della Juve.

Voglio dire....youporn è pursempre una valida alternativa.

Trastullati puttosto.

 

ps. è stata riaperta la campagna abbonamenti per il girone di ritorno, se vuoi te lo pago. 3° anello però....

Modificato 23 Novembre 2012 da Coldfire

[Invernomuto]

ma se l'inter non pagava le piscine dell'idromassaggio ti pare che va a pagare la canzone?

[Kaktus Jack]

Sei più interessato delle vicende dell'Inter che di quella della Juve.

Voglio dire....youporn è pursempre una valida alternativa.

Trastullati puttosto.

 

ps. è stata riaperta la campagna abbonamenti per il girone di ritorno, se vuoi te lo pago. 3° anello però....

 

Credo che il suo youporn sia ju29ro.com o qualche pagina di facebook del tipo "intertristi caccapupù"

[Uroboros]

ma se l'inter non pagava le piscine dell'idromassaggio ti pare che va a pagare la canzone?

hahahaha questo è vero, me l ero scordata quest altra bella perla... :lol:

[Pinturicchio 89]

kaktus, grazie anche da parte mia

era exactly quello che cercavo di dire.

 

 

...solo che più ci penso e più mi vengono in mente paradossi:

lui, proprio lui, nella sua inutile litigata con cassano via internet ha buttato sul tavolo la questione che lui i giocatori li sceglie in base al fattore umano, che i suoi giocatori lui li valuta per l'apporto umano che danno alla squadra, per poter dire che uno come cassano, famoso per i suoi ripetuti sbalzi d'umore, non lo vorrebbe mai in squadra. ok, posso dire che è molto condivisibile come linea di pensiero, fossi un allenatore pure io la penserei allo stesso modo, valuterei i miei giocatori in base ad un'attenta valutazione anche umana, oltre che tecnica, in modo da avere uno spogliatoio ben organizzato e con gente adatta al mio gioco e uomini capaci di sostenere la squadra, non che mi piantano in asso...

 

e come caspita è che uno che valuta i suoi giocatori così profondamente non si è mai accorto di tutti i farabutti che aveva in rosa? da carobbio a doni a masiello, ecc. ecc. ecc.

 

quindi o non è vero che li valuta così attentamente, o è vero ma poi non gliene frega niente di quello che valuta, o è vero ma con scarsi risultati. di sicuro non può essere vero e anche bravissimo a valutare le persone.

 

 

Di niente Dopo mesi e mesi son riuscito a far capire la mia idea...so'soddisfazioni Aspetto però ancora che qualcuno (che non sia Pintu) risponda "uh uh, intertrista prescritto pensa al tuo Stramacciono" ... mai sentirsi al sicuro

 

mi dovete scusare ragazzi...ma a volte mi perdo quando parlo con qualcuno di persona...fguriamoci via internet... :lol: