UEFA Champions League

[Pinturicchio 89]

è questo l'occhio lungo che ci piace

 

come si dice dalle mie parti: Ciao pep...

 

Quando scrissi quel post...le riserve del Borussia avevano preso a pesci in faccia il Real titolare (ad eccezione di CR7), il Bayern aveva amabilmente passeggiato sui resti del derelitto Utd (così come l'Atletico con il Barca) e il Chelsea aveva preso un'iniezione di fiducia non idifferente avendo sbattuto fuori il PSG...

 

Direi che i miei pronostici non erano poi chissà quanto assurdi...anzi...

 

Ciò non toglie che sono felicissimo di aver sbagliato il pronostico del Chelsea... :mrgreen:

[mirco 2010]

Mi dispiace che il Chelsea abbia perso, ma senza un attacco incisivo prima o poi ti fermano...Ha vinto la squadra più forte senza sorprese...Il Chelsea deve aggiornare con 3-4 elementi forti la squadra così il prossimo anno possono lottare con più facilità nelle partite importanti...Secondo me è un miracolo, che con un attacco del genere siano arrivati alle semifinali e sono in lotta nella premier...Comunque personalmente avere in finale il derby di Madrid, non mi piace, ma se lo sono meritate entrambe le squadre, quindi c'è poco da fare...

[junaid1]

Non è vero che non ha gli elementi, anzi tutti i giocatori che ha voluto mou gli ha avuti, ha perso contro una squadra che ha la metà del suo budget

[Pinturicchio 89]

La resa dei conti sta per arrivare. È tempo delle prime sanzioni per il fair play finanziario, la grande scommessa di Michel Platini per un calcio sostenibile e non drogato dai mecenati. L’Uefa si appresta a comunicare promossi e bocciati, sulla base di una serie di parametri economico-finanziari che riguardano anche debiti e solidità patrimoniale. Ma la regola-principe è quella del break-even, il pareggio di bilancio. Ogni squadra può spendere solo ciò che incassa, senza ricorrere ad aiuti illimitati dell’azionista. Per arrivarci sono previsti diversi step. Il primo: nelle ultime due stagioni (2011-12 e 2012-13) è consentita una perdita massima aggregata di 45 milioni. Analizzando i bilanci societari e «aggiustandoli» con le prescrizioni dell’Uefa, viene fuori che tra le principali squadre europee e italiane Paris Saint-Germain, Manchester City e Inter hanno sforato di parecchio il tetto del deficit tollerato; Chelsea, Liverpool e Roma ci rientrano solo grazie alla «clausola-stipendi», cioè la possibilità di escludere dai costi i contratti coi giocatori precedenti al 1° giugno 2010; tutte le altre, pur con le dovute differenze, sono ok. Disco verde per Arsenal, Barcellona, Bayern, Borussia Dortmund, Real Madrid, Manchester United e le italiane Juventus, Milan e Napoli. E pure per la Fiorentina, che ha appena approvato il bilancio al 31 dicembre 2013: ha chiuso con un utile pre-tasse di 1,5 milioni, dopo il +3,6 del 2012, quindi no problem.

 

Cosa succede — Le sanzioni vanno dalla multa alla penalizzazione di punti fino all’esclusione dalle coppe. Pare che l’Uefa abbia proposto un patteggiamento a Psg e City. Se i club rifiutassero, i casi verrebbero rinviati alla commissione giudicante, con la possibilità di appellarsi al Tas. Occhio anche ai «terzi interessati» (tipo l’Everton) che potrebbero fare ricorso reclamando un posto in Champions in sostituzione delle cicale. Non tutte le società, comunque, verranno giudicate in questi giorni. Il monitoraggio è stato compiuto solo su quelle che hanno partecipato alle coppe sia nel 2011-12 sia nel 2012-13. L’Inter, per esempio, adesso non rischia nulla: parteciperà all’Europa League e, nel caso, verrà sanzionata tra un anno. Vale lo stesso per Liverpool e Roma, che hanno conti in bilico.

 

 

qesto si trova sul sito di oggi della Gazza...ieri c'era un articolo molto completo sul quotidiano che spiegava davvero bene quali sono i conti delle società...e chi rischia... :ok:

[mirco 2010]

Non è vero che non ha gli elementi, anzi tutti i giocatori che ha voluto mou gli ha avuti, ha perso contro una squadra che ha la metà del suo budget

Beh, a gennaio Mou puntava a un attacante che alzasse l'asticella davanti, come ad esempio Falcao, ma non l'ha ottenuto, e io sono dell'idea che Diego Costa è meglio di Torres e Eto'o messi insieme...Probabilmente il presidente avrà messo dei paletti per le spese, e alla squadra serve sicuramente un grande giocatore in difesa e sopratutto in attacco...

 

La resa dei conti sta per arrivare. È tempo delle prime sanzioni per il fair play finanziario, la grande scommessa di Michel Platini per un calcio sostenibile e non drogato dai mecenati. L’Uefa si appresta a comunicare promossi e bocciati, sulla base di una serie di parametri economico-finanziari che riguardano anche debiti e solidità patrimoniale. Ma la regola-principe è quella del break-even, il pareggio di bilancio. Ogni squadra può spendere solo ciò che incassa, senza ricorrere ad aiuti illimitati dell’azionista. Per arrivarci sono previsti diversi step. Il primo: nelle ultime due stagioni (2011-12 e 2012-13) è consentita una perdita massima aggregata di 45 milioni. Analizzando i bilanci societari e «aggiustandoli» con le prescrizioni dell’Uefa, viene fuori che tra le principali squadre europee e italiane Paris Saint-Germain, Manchester City e Inter hanno sforato di parecchio il tetto del deficit tollerato; Chelsea, Liverpool e Roma ci rientrano solo grazie alla «clausola-stipendi», cioè la possibilità di escludere dai costi i contratti coi giocatori precedenti al 1° giugno 2010; tutte le altre, pur con le dovute differenze, sono ok. Disco verde per Arsenal, Barcellona, Bayern, Borussia Dortmund, Real Madrid, Manchester United e le italiane Juventus, Milan e Napoli. E pure per la Fiorentina, che ha appena approvato il bilancio al 31 dicembre 2013: ha chiuso con un utile pre-tasse di 1,5 milioni, dopo il +3,6 del 2012, quindi no problem.

 

Cosa succede — Le sanzioni vanno dalla multa alla penalizzazione di punti fino all’esclusione dalle coppe. Pare che l’Uefa abbia proposto un patteggiamento a Psg e City. Se i club rifiutassero, i casi verrebbero rinviati alla commissione giudicante, con la possibilità di appellarsi al Tas. Occhio anche ai «terzi interessati» (tipo l’Everton) che potrebbero fare ricorso reclamando un posto in Champions in sostituzione delle cicale. Non tutte le società, comunque, verranno giudicate in questi giorni. Il monitoraggio è stato compiuto solo su quelle che hanno partecipato alle coppe sia nel 2011-12 sia nel 2012-13. L’Inter, per esempio, adesso non rischia nulla: parteciperà all’Europa League e, nel caso, verrà sanzionata tra un anno. Vale lo stesso per Liverpool e Roma, che hanno conti in bilico.

 

 

qesto si trova sul sito di oggi della Gazza...ieri c'era un articolo molto completo sul quotidiano che spiegava davvero bene quali sono i conti delle società...e chi rischia... :ok:

Secondo me Real e Barca non sono puliti per niente nei conti e nelle transazioni, ma si cerca sempre di tutelare questi mostri sacri del calcio...

[Roccino28]

Beh, a gennaio Mou puntava a un attacante che alzasse l'asticella davanti, come ad esempio Falcao, ma non l'ha ottenuto, e io sono dell'idea che Diego Costa è meglio di Torres e Eto'o messi insieme...Probabilmente il presidente avrà messo dei paletti per le spese, e alla squadra serve sicuramente un grande giocatore in difesa e sopratutto in attacco...

 

 

Secondo me Real e Barca non sono puliti per niente nei conti e nelle transazioni, ma si cerca sempre di tutelare questi mostri sacri del calcio...

direi che sono pienamente d'accordo

[Invernomuto]

Direi che i miei pronostici non erano poi chissà quanto assurdi...anzi...

certo che no

 

...ma cribbio!!!

[Pinturicchio 89]

Secondo me Real e Barca non sono puliti per niente nei conti e nelle transazioni, ma si cerca sempre di tutelare questi mostri sacri del calcio...

 

hanno dei fatturati che gli permettono di fare le spese folli che ogni stagione portano a temrine... :ok:

chi non è a posto per niente sono PSG e City... :mrgreen:

Modificato 5 Maggio 2014 da Pinturicchio 89

[Coldfire]

Pare che PSG e City verranno sanzionate, così viene riportato dalle ultime news: 60mln di multa da pagare in 3 anni.

 

Si ma questi soldi poi dove finiscono?

 

L'inter, altra società dai conti sballati, per l'anno prossimo non pagherà nulla ed eventualmente verrà "pizzicata" tra 1 anno. :mrgreen:

 

Grazie Moratti per la tua oculata gestione.

Modificato 6 Maggio 2014 da Coldfire

[Snake1982]

Ci pensa l'indonesiano a tirar fuori la moneta dai.

[Coldfire]

Non credo tirerà fuori nulla di tasca propria, lo ha ribadito più volte, e credo che se l'anno prossimo la società sarà sanzionata verrà applicato un piano di rietro pluriennale.

 

La società sta già mettendo le basi per nuovi accordi commerciali, la Nike stessa provvederà all'espansione del marchio, il nuovo accordo con Infront farà incassare almeno 20mln all'anno.

 

Credo che l'anno prossimo, senza entrate della CL, l'Inter avrà un fatturato maggiore di quest'anno del 15/20%, cioè che si avvicina ai 200mln, 30 mln in più rispetto alla passata gestione.

 

Senza contare che ci dovrebbe essere un finanziamento di 250mln da parte delle banche per attuare il piano di espansione internazionale e per togliere il debito pendente della società dalla famiglia Moratti.

 

Ci vorranno un paio d'anni per portare la società all'autofinanziamento, e 5 come minimo per avere un fatturato che si aggira intorno ai 220/240 mln all'anno, senza CL.

 

Potenzialmente credo potrà arrivare ai 350 mln all'anno, come minimo.

 

Lo stadio frutta alla Juve 38 mln di euro all'anno, al Man Utd 127, da cui abbiamo preso il manager che si occupa della gestione biglietteria e stadio, il Bayern 90. Quando l'Inter avraà il suo stadio, o verrà rinnovato S.Siro, credo che incasserà ben più di quello della Juve essendo più grande del 50/70%. Penso intorno ai 60mln.

 

Ci vorrà tempo ma questi sono obbiettivi che dovrebbe raggiungere.

Modificato 6 Maggio 2014 da Coldfire

[Pinturicchio 89]

Pare che PSG e City verranno sanzionate, così viene riportato dalle ultime news: 60mln di multa da pagare in 3 anni.

 

non la trova affatto giusta questa multa...

per penalizzarle a dovere dovrebbero estrometterle dalle coppe...come successo in altri casi...

 

purtroppo però è anche nell'interesse della Uefa mantenerle all'interno delle coppe...in quanto gli garantiscono proventi ed ascolti... :polliceverso:

[ale tuning]

non la trova affatto giusta questa multa...

per penalizzarle a dovere dovrebbero estrometterle dalle coppe...come successo in altri casi...

 

purtroppo però è anche nell'interesse della Uefa mantenerle all'interno delle coppe...in quanto gli garantiscono proventi ed ascolti... :polliceverso:

Soprattutto il City

[Gray]

non la trova affatto giusta questa multa...

per penalizzarle a dovere dovrebbero estrometterle dalle coppe...come successo in altri casi...

 

purtroppo però è anche nell'interesse della Uefa mantenerle all'interno delle coppe...in quanto gli garantiscono proventi ed ascolti... :polliceverso:

 

In questo momento mi sfugge chi riteneva il fair-play finanziario la panacea di tutti i mali...

[Pinturicchio 89]

In questo momento mi sfugge chi riteneva il fair-play finanziario la panacea di tutti i mali...

 

io l'ho sempre ritenuta una cosa sensata e giusta...altrimenti di questo passo non si riuscirebbe più a gestire il tutto...

si verrebbero a creare disparita insormontabili...chi ha gli sceicchi/imprenditori russi la farebbe da padrone a discapito di chi magai ha una gestione più oculata di conti/stipendi/guadagni...

[Coldfire]

Beh ma non cambierebbe nulla sai perchè ci sarebbe lo stesso una mancanza di equilibrio alla fonte.

O si fa un sistema chiuso tipo Nba, ma è pressochè impossibile perchè vorrebbe dire cancellare totalmente le siere cadette, oppure esisterà sempre un divario ecomomico tra una squadra che dispone di denaro e chi non ne può disporre.

In italia un Chievo non potrà mai competere con una Juve in termini di fatturato, così come un Betis con il Barcellona. La conseguenza sarà sempre un divario che sarà incolmabile, ma che potrebbe essere colmato da uno sceicco, da un magnate.

 

Se lo scopo è non produrre debito e controllare il denaro allora tanto vale fare un sistema chiuso: ogni squadra ha la sua franchigia, un tetto massimo agli ingaggi, una distribuzione di richezza più equa. Ne gioverebbe di sicuro lo spettacolo, il divario tra le squadra sarebbe di gran lunga minore e il prodotto calcio, con gli introiti che potrebbe produrre in pubblicità e vendita dei diritti televisivi, sarebbe più appetibile.

 

In Spagna hai Barcellona e Real che fatturano rispettivamente 520 e 485 mentre la terza squadra spagnola per fatturato è L'atletico con 120.

 

In Inghilterra ci sono Mau Utd (425), City (316), Chelsea (305), Arsenal(285) e Livepool (240).

La prima squadra dopo di queste per fatturato è il tottenham con 170, mentre tutte le altre meno di 120.

 

In Italia la Juve (270), Il Milan (260), L'inter (170) e la Roma (125). Le altre non si avvicinano nemmeno.

 

In Germania il Bayern (430), il Borussia (260)....dopo c'è lAmburgo(135) il resto poca roba.

 

Come si fai a creare un torneo equilibrato tenendo conto del FFP? Impossibile.

La risultate di questo meccanismo non è altro che un sistema iniquo, dove i ricchi saranno sempre più ricchi, saranno sempre più vincenti che in passato e sarà quasi impossibile per le altre squadre competere in qualche modo se non con qualche innovazione e un'attenata programmazione fine a se stassa, che difficilmente produrrà risultati vincenti.

 

Lo abbiamo visto in Germania con il Borussia: per 2 anni è stata a competere con il Bayern a livello nazionale poi ogni anno la società bavarese compra qualche pezzo dalla squadra giallooro con il risultato che il Bayern sarà sempre più forte.

 

E' anche vero che in campo si va in 11 e i soldi contano fino ad un certo punto, però di sicuro le squadre più ricche hanno un enorme vantaggio, che diventerà sempre più grande e sempre più incolmabile e inattaccabile: potranno disporre dei giocatori migliori.

 

Negli ultimi 10 anni la Cl è stata vinta 9 volte su 10 dalle prime 20 squadre al mondo per fatturato, 7 volte su 10 dalle prime 10.

 

---------------

Platini

 

Fair play: se i giudici non puniscono il Psg saranno polemiche.

"I club hanno chiesto il fair play, Berlusconi, Moratti, gli inglesi, i tedeschi. Noi lo abbiamo creato, i giudici decidono. Ne so quanto lei. E so che ci saranno insoddisfatti. Spero niente sospensioni, perché voglio aiutare, non ammazzare, ma non decido io".

C’era di meglio: Salary cap, luxury tax?

"Uno dei problemi è che, malgrado tante parole, la specificità dello sport ancora non c’è. Stiamo pagando le conseguenze di Bosman: c’è una responsabilità storica di Fifa e Uefa. Oggi non può più succedere. E i politici sono preoccupati del rischio che domani i migliori 80 del mondo siano in 4 club…".

 

Che si fa?

"Una volta c’era il tetto agli stranieri. Non si può più. Il 6+5 è una grande idea mia, di cui poi Blatter s’è impadronito, ma non realizzabile. L’altro strumento sono i soldi: evitare che qualcuno sia troppo ricco. Ci vuole equilibrio".

 

--------------

 

 

Perchè in Italia c'è molto campanilismo, ci si fa la guerra tra paese e paese e nello stesso paese tra rione e rione, perchè sarebbe facile trovare una soluzione equa, giusta, funzionante: basterebbe fare 1 franchigia per ogni regione, che sono 20.

Si avrebbero 20 squadre, un ampio bacino d'utenza, una ricchezza ben più distribuita.

La risultatnte sarebbe un campionato avvincente, molto equilibrato e molto difficile.

 

Oppure 2 campionati identici da 18 squadre e al massimo 2 franchigie per Regione in modo che gli appassionati di calcio si potranno identificare di più con la squadra, perchè se un siciliano avesse una squadra di calcio della propria regione forte, competitiva come le altre, ecc....stai pur sicuro che tiferebbe per quella squadra e non per juve, inter o milan con tutti i vantaggi sia per il tifoso che per la squadra di calcio.

Modificato 8 Maggio 2014 da Coldfire

[Pinturicchio 89]

Beh ma non cambierebbe nulla sai perchè ci sarebbe lo stesso una mancanza di equilibrio alla fonte.

O si fa un sistema chiuso tipo Nba, ma è pressochè impossibile perchè vorrebbe dire cancellare totalmente le siere cadette, oppure esisterà sempre un divario ecomomico tra una squadra che dispone di denaro e chi non ne può disporre.

In italia un Chievo non potrà mai competere con una Juve in termini di fatturato, così come un Betis con il Barcellona. La conseguenza sarà sempre un divario che sarà incolmabile, ma che potrebbe essere colmato da uno sceicco, da un magnate.

 

Se lo scopo è non produrre debito e controllare il denaro allora tanto vale fare un sistema chiuso: ogni squadra ha la sua franchigia, un tetto massimo agli ingaggi, una distribuzione di richezza più equa. Ne gioverebbe di sicuro lo spettacolo, il divario tra le squadra sarebbe di gran lunga minore e il prodotto calcio, con gli introiti che potrebbe produrre in pubblicità e vendita dei diritti televisivi, sarebbe più appetibile.

 

In Spagna hai Barcellona e Real che fatturano rispettivamente 520 e 485 mentre la terza squadra spagnola per fatturato è L'atletico con 120.

 

In Inghilterra ci sono Mau Utd (425), City (316), Chelsea (305), Arsenal(285) e Livepool (240).

La prima squadra dopo di queste per fatturato è il tottenham con 170, mentre tutte le altre meno di 120.

 

In Italia la Juve (270), Il Milan (260), L'inter (170) e la Roma (125). Le altre non si avvicinano nemmeno.

 

In Germania il Bayern (430), il Borussia (260)....dopo c'è lAmburgo(135) il resto poca roba.

 

Come si fai a creare un torneo equilibrato tenendo conto del FFP? Impossibile.

La risultate di questo meccanismo non è altro che un sistema iniquo, dove i ricchi saranno sempre più ricchi, saranno sempre più vincenti che in passato e sarà quasi impossibile per le altre squadre competere in qualche modo se non con qualche innovazione e un'attenata programmazione fine a se stassa, che difficilmente produrrà risultati vincenti.

 

Lo abbiamo visto in Germania con il Borussia: per 2 anni è stata a competere con il Bayern a livello nazionale poi ogni anno la società bavarese compra qualche pezzo dalla squadra giallooro con il risultato che il Bayern sarà sempre più forte.

 

E' anche vero che in campo si va in 11 e i soldi contano fino ad un certo punto, però di sicuro le squadre più ricche hanno un enorme vantaggio, che diventerà sempre più grande e sempre più incolmabile e inattaccabile: potranno disporre dei giocatori migliori.

 

Negli ultimi 10 anni la Cl è stata vinta 9 volte su 10 dalle prime 20 squadre al mondo per fatturato, 7 volte su 10 dalle prime 10.

 

bè ma creare un sistema chiuso tipo NBA è assolutamente impensabile...

però già con l'introduzione del FPF ci saranno con gli anni decisamente più squadre in grado di competere per i trofei più prestigiosi...

 

i fatturati delle squadre top (Barça, Real, Bayern) difficilmente credo riescano a salire più di quello che sono adesso...mentre quelli delle squadre che stanno "uscendo" in questi anni (Liverpool, Juve, Atletico, Borussia) possono solo che salire...riducendo così il divario economico (e quindi si spera anche di competitività) con le squadre che oggi la fanno da padrone... :ok:

 

 

certo come dici tu squadre tipo il Chievo, Betis o chi per loro...non potranno mai arrivare a giocarsi trofei internzionali...ma di sicuro con il FPF il ventaglio di squadre aumento notevolmente... B)

Modificato 8 Maggio 2014 da Pinturicchio 89

[Coldfire]

No, diminuirà per forza di cose.

Il City e il PSG, che sono comunque tra le prima 10 top squadre, sono divenate competitive a livello europeo, e quindi anche nella rispettiva nazione, grazie a denaro privato.

Prima ancora il Chelsea, che rischiava il fallimento.

 

Comunque sia si sta parlando di 10 squadre su 100, mi sembra un po' poco eh....

L'altro 90% che dovrebbe fare? Da comparsa?

Modificato 8 Maggio 2014 da Coldfire

[Pinturicchio 89]

No, diminuirà per forza di cose.

Il City e il PSG, che sono comunque tra le prima 10 top squadre, sono divenate competitive a livello europeo, e quindi anche nella rispettiva nazione, grazie a denaro privato.

Prima ancora il Chelsea, che rischiava il fallimento.

 

Comunque sia si sta parlando di 10 squadre su 100, mi sembra un po' poco eh....

L'altro 90% che dovrebbe fare? Da comparsa?

 

il City e il PSG sono arrivate a competere con le altre perchè gli hanno permesso di fare il caxxo che vogliono...e adesso che è il momento di sanzionare lo fanno in maniera ridicola...

cioè ci fossero regole più ferree per punire chi sgarra...con i soldi degli sceicchi ci fai un caxxo alla fin fine... :mrgreen:

 

il FPF è sicurmante una cosa "buona"...poi bisogna applicarlo in maniera corretta...imho... :ok:

[Coldfire]

Ho capito, ma è grazie a quelle persone che le squadre sono diventate competitive, come è stato Moratti per L'inter, Berlusoni per il Milan e Agnelli per la Juve, Ferlaino per il Napoli, ecc.....prima che il calcio diventasse un business planetario.

 

Certo che è giusto che una squadra si autofinanzi ma non puoi non tenere conto della diversità di fatturato perchè una squadra si troverebbe a competere con 90 milioni di introiti mentre un'altra con 300.

E' una schifezza.

 

Un sistema del genere implode su se stesso, solo con l'applicazione del FFP intendo, perchè si rischia davvero di avere i 20/30 giocatori più forti al mondo in 4/5 squadre.

 

Voglio dire.....non si può pensare al FFP e basta senza fare un discorso di prospettiva......

Modificato 8 Maggio 2014 da Coldfire

[Gray]

io l'ho sempre ritenuta una cosa sensata e giusta...altrimenti di questo passo non si riuscirebbe più a gestire il tutto...

si verrebbero a creare disparita insormontabili...chi ha gli sceicchi/imprenditori russi la farebbe da padrone a discapito di chi magai ha una gestione più oculata di conti/stipendi/guadagni...

 

Alla luce di quanto visto con le ultime sanzioni, ti sembra che si sia rivelato uno strumento efficace?

L'idea che tu prospettavi, e che anch'io condividevo, riguardava la promessa dell'esclusione dalle coppe europee da parte di chi violava tale sistema... Promessa che si è trasformata in una ridicola multa che i club finiti sotto la lente di ingrandimento non avranno alcun problema a pagare.

Tempo fa sentii parlare anche della possibilità di imporre un tetto ingaggi a tali squadre, ma sembra che tale idea sia scoppiata in una bolla di sapone (non che per esse sarebbe stata un problema insormontabile).

Sfortunatamente qualcosa in grado di ledere in tal modo i poteri forti non potrà mai essere applicata, ques'ultimi la faranno sempre da padrone... Basti pensare al caso Barcellona e alla sanzione commutata in un buffetto sulla fronte, roba da farci una barzelletta.

[Invernomuto]

secondo me tutta la colpa è di Jean-Marc Bosman...

è da quando c'è stato lui che ha iniziato ad andare tutto a rotoli. la sentenza a suo favore ha sicuramente migliorato alcuni aspetti e garantito alcuni diritti ai calciatori, ma ha innescato una concatenazione di eventi e di reazioni che hanno portato alla situazione attuale.

[Coldfire]

In che modo una sentenza-legge che ha dato dei diritti ad un calciatore, lavoratore quindi, è causa della situazione attuale?

Le squadre più ricche hanno sempre avuto i giocatori migliori offrendo loro i contratti migliori......

Modificato 8 Maggio 2014 da Coldfire

[Invernomuto]

In che modo una sentenza-legge che ha dato dei diritti ad un calciatore, lavoratore quindi, è causa della situazione attuale?

proprio quello, "lavoratore quindi".

prima lo erano solo a livello fiscale, dal momento che lo sono divenuti anche a livello giuridico sono venute meno tutta una serie di regole che mantenevano una certa solidità all'interno delle federazioni. ad esempio il limite sugli stranieri. i più ricchi avevano sempre avuto i migliori, ma sempre con certi limiti, i più ricchi non potevano fare l'all star team, ad esempio, i vivai venivano valorizzati maggiormente e quindi anche i più piccoli ci guadagnavano dal giro dei loro nazionali. perchè era più facile che la juve, l'inter o il mian prendessero giocatori anche di 20 anni da squadre piccole italiane, invece ora si va a pescare nei vivai del ghana, del brasile, dell'olanda, dell'est europa e quelli italiani vengono meno...

tutti i discorsi che si fanno per l'economia e per il lavoro si possono applicare al calcio nel momento che le società sono delle imprese e i calciatori dei lavoratori a tutti gli effetti.

 

e via dicendo.

è tutto un effetto a catena

[Coldfire]

Giusto, ma non credo sarebbe cambiato nulla, o sbaglio?

I top Team è vero che non avrebbero avuto la possibilità di prendere top player ma ne avrebbero presi 3 e per il resto avrebbero fatto razzia sul territorio della nazione competente.

 

Quando c'era il limite dei 3 stranieri le squadre forti erano sempre quelle e la Samp, il Napoli sono emerse grazie a Mantovani e Ferlaino, la Lazio e il Parma grazie a Cragnotti e Tanzi, ma qui non c'era già più il limite.

 

Non capisco cosa intendi per "solidità all'interno della federazione" perchè se è vero che con la limitazione sarebbero girati meno stranieri è anche vero che i calciatori italiani sarebbero costati molto di più, quindi sarebbe stato impossibile investire piccole quantità di denaro per comprare giovani calciatori africani e sudamenricani, come fa l'udinese da anni, o come ha fatto il Catania comprando mediocri calciatori argentini.

Sarebbe diventato tutto economicamente insostenibile, peggio di adesso, a mio parere.

 

Il problema del vivaio è solo italiano, figlio di un calcio che va al contrario, perchè all'estero mi sembra che venga attuata una'ltra politica e senza bisogno di leggi con degli obblighi o con delle limitazioni.

Modificato 8 Maggio 2014 da Coldfire