Crisi Ucraina/Crimea

[Coldfire]

vabbè....amen.

 

Meno male che c'è la Santa Sede.

 

Silenzio stampa.

Modificato 6 Marzo 2014 da Coldfire

[Invernomuto]

"la massa non sempre si lascia influenzare" la trovo meravigliosa anche più del far finta che non ci sia nessun altro nel discorso, dimmi quando mai la massa non si è fatta influenzare? Illuminami

no, quello che hai quotato è un discorso un po' sintetizzato, forse troppo, me ne rendo conto.

ovvio che quando una "massa" si orienta verso un'unica direzione è perchè qualche cosa l'influenza, è una legge fondamentale della fisica, mi pare gravitazione universale, o roba del genere. in qualsiasi campo, non solo nella politica. ma questo non vuol dire che sia sempre "il male" a pilotare gli schemi, che la massa sia sempre influenzata a sua insaputa per ottenere effetti secondari nascosti e occulti. questo intendevo dire.

e nel discorso che sto portando avanti o sono l'unico a pensarla così o al massimo siamo in due... e cold vuole pure dipingermi come quello contro a prescindere... IO?

 

...io non lo aiuto più a farmvillesagahero

Modificato 6 Marzo 2014 da Invernomuto

[Coldfire]

. e cold vuole pure dipingermi come quello contro a prescindere... IO?

 

...io non lo aiuto più a farmvillesagahero

 

:lol:

 

Io provoco, dovresti conoscermi. :mrgreen:

 

 

Dai aiutami!!!! Non voglio i fagioli ma lo sblocco dell'episodio, altrimenti non vado avanti a scribo boiate sul foro. :mrgreen:

 

Beh comunque ti sbagli sulla propagando sul 3° non governo, però è una verità piuttosto peculiare e siccome sei diffidente per natura e quando vedi le pecore andare in una certa direzione ti chiedi il perchè....ecco...perchè?

 

....se un pregiudicato non può ottenere un lavoro ma può sedere tranquillamento in parlamento è un problema etico o politico?

 

Mi si è incupito l'Inverno. :piange:

Modificato 6 Marzo 2014 da Coldfire

[TheFury87]

"Il proposto referendum in Crimea violerebbe la legge internazionale e non rispetta la Costituzione del paese. Sono fiducioso che lavoreremo assieme ai nostri alleati in Ue per reagire contro l'aggressione russa all'Ucraina''. Lo ha detto Barack Obama presentando le sanzioni imposte su Mosca, e salutando la decisione odierna dei leader dei 28.

 

I leader europei

Il referendum in Crimea "è illegale, incompatibile con la costituzione ucraina e aggrava nuovamente la situazione", ha detto la cancelliera tedesca Angela Merkel al termine del vertice straordinario sull'Ucraina, a Bruxelles. "Siamo stati delusi" dalla Russia e "siamo pronti ad agire e a riunirci in qualsiasi momento", ha aggiunto. A farle eco è il presidente Ue Herman Van Rompuy. La convocazione del referendum in Crimea è "illegale". La Russia, continua, deve cominciare negoziati "nei prossimi giorni" e ci devono essere "risultati" in mancanza dei quali la Ue è pronta a comminare sanzioni come divieto di viaggio, congelamento dei beni e e cancellazione dei rapporti. "Siamo estremamente determinati ad ottenere risultati". Lo dice Herman Van Rompuy specificando che la minaccia di sanzioni "sono un modo per fare pressione" e "per portare gli altri al tavolo del negoziato" facendo un parallelo a quanto fatto con l'Iran. E' stato fatto un "lavoro significativo per tentare di accogliere il grido di dolore del popolo ucraino", ha commentato il premier Matteo Renzi in conferenza stampa a Bruxelles.

 

Le dichiarazioni giungono dopo il vertice straordinario dei capi di Stato e di governo Ue a Bruxelles per fare il punto sull'Ucraina. Gli Usa intanto impongono sanzioni: la Casa Bianca ha comunicato che il Dipartimento di Stato imporrà restrizioni sui visti a funzionari e singoli. A Questa mattina il Parlamento della Crimea ha votato l'adesione alla Russia. Kiev ha dichiarato incostituzionale il referendum del 16 marzo e i leader europei sostengono questa linea.

 

Altri capi di Stato e di governo sono intervenuti sul tema:

 

Il premier britannico David Cameron - "Abbiamo deciso di procedere secondo tre fasi. La prima è sospendere i negoziati per un regime più libero dei visti. Ma se i negoziati non vanno avanti in tempi rapidi, procederemo con i divieti di viaggio e congelamento dei beni. E se i russi faranno altri passi negativi allora l'Ue potrà prendere una vasta gamma di misure, comprese quelle in aree economiche e finanziarie".

 

"Non ci può essere nessuna messa in causa dell'integrità territoriale dell'Ucraina o allora con conseguenze estremamente dannose". Così il presidente francese Francois Hollande, sottolineando che non ci deve essere "nessun fatto compiuto, nessun passo preliminare e nessun precedente" così come il referendum: "senza contatti con le autorità ucraine" non ha valore giuridico.

 

La Verkhovna Rada (il parlamento ucraino) ha intanto deciso di iniziare l'iter per sciogliere il parlamento della Crimea, che ha fissato per il 16 marzo un referendum per annettere alla Russia la penisola sul Mar Nero. L'annuncio è stato dato dal presidente del parlamento ucraino e presidente ad interim Oleksandr Turcinov, che ha definito il referendum "una farsa" e "un crimine contro l'Ucraina commesso dai militari russi"

 

Il premier ucraino

"Siamo determinati e pronti a firmare l'accordo di associazione con la Ue" ha detto il premier Arseni Iatseniuk dopo la riunione coi leader Ue, aggiungendo che "siamo in situazione economica disperata". Per Iatseniuk, i referendum della Crimea per l'annessione alla Russia "è illegittimo". "La Crimea è e resterà Ucraina", "la Russia ritiri i militari e non supporti le forze che vogliono dividere l'Ucraina". La giustizia ucraina ha quindi emesso mandati d'arresto per il premier e per il presidente del Parlamento della Crimea, Serghii Aksionov e Vladimir Kostantivov. I due, il cui potere non è riconosciuto da Kiev, sono a capo delle istituzioni della penisola che stanno portando la Crimea tra le braccia della Russia con un referendum fissato il 16 marzo.

[Invernomuto]

ecco, questi comunicati mi danno una concreta risposta a quel che dicevo

quello che molto probabilmente succederà sarà la nascita di due o più stati indipendenti, Ucraina a ovest e qualcos'altro a est. poi sarà da vedere se veramente l'europa avrà interesse ad accogliere tra le proprie fila uno stato impoverito come sarà l'ucraina che uscirà da questa situaizone, il grosso delle industrie e delle ricchezze risiede a est, in quella parte di ucraina che vuole stare con i russi.

voi (cold) mi avete risposto di sì senza alcun dubbio, tirando in ballo la BCE, maastricht, il governo monti, la politica italiana, la filosofia democratia e tutto il resto.

io, angela, barack e francois abbiamo invece la stessa idea: chissenefrega dell'ucraina dell'ovest, noi vogliamo quella dell'est che c'ha i soldi e le indisutrie. forse, la mia logica elementare è più reale di quella subquantistica che volete propinarmi.

 

ovvio che i soldi sono il motore di tutto questo, ma nel modo più semplcie che si possa immaginare, non andando a pensare chissà quali sotterfugi di dominio che non si capisce: "avete i soldi, bene, vi appoggiamo. non avete i soldi, quelli li volete dare ai russi? mmh, mi sa che non ci siamo capiti"

[s23j]

ecco, questi comunicati mi danno una concreta risposta a quel che dicevo

 

voi (cold) mi avete risposto di sì senza alcun dubbio, tirando in ballo la BCE, maastricht, il governo monti, la politica italiana, la filosofia democratia e tutto il resto.

io, angela, barack e francois abbiamo invece la stessa idea: chissenefrega dell'ucraina dell'ovest, noi vogliamo quella dell'est che c'ha i soldi e le indisutrie. forse, la mia logica elementare è più reale di quella subquantistica che volete propinarmi.

 

ovvio che i soldi sono il motore di tutto questo, ma nel modo più semplcie che si possa immaginare, non andando a pensare chissà quali sotterfugi di dominio che non si capisce: "avete i soldi, bene, vi appoggiamo. non avete i soldi, quelli li volete dare ai russi? mmh, mi sa che non ci siamo capiti"

Quindi il punto è sempre quello:chi se ne frega del popolo, quello che c'è sotto sono sempre i soldi è il potere senza nessun sotterfugio

[Coldfire]

ecco, questi comunicati mi danno una concreta risposta a quel che dicevo

 

voi (cold) mi avete risposto di sì senza alcun dubbio, tirando in ballo la BCE, maastricht, il governo monti, la politica italiana, la filosofia democratia e tutto il resto.

io, angela, barack e francois abbiamo invece la stessa idea: chissenefrega dell'ucraina dell'ovest, noi vogliamo quella dell'est che c'ha i soldi e le indisutrie. forse, la mia logica elementare è più reale di quella subquantistica che volete propinarmi.

 

ovvio che i soldi sono il motore di tutto questo, ma nel modo più semplcie che si possa immaginare, non andando a pensare chissà quali sotterfugi di dominio che non si capisce: "avete i soldi, bene, vi appoggiamo. non avete i soldi, quelli li volete dare ai russi? mmh, mi sa che non ci siamo capiti"

 

Si ma il principio non cambia, è sempre quello.

Ad una banca fa comodo incorporare un'altro paese, eccome e il perchè non è difficile da intuire.

Siamo qui a parlare d'europa, di confini, di euro, dei cassi vari quando il fine primario è esclusivamente bancario, di moneta.

E' qualcosa che risale aagli anni 40, non è che è qualcosa che ne è venuto fuori all'improvviso da un pazzo scatenato che ha deciso di fare della propaganda gratuita contro il sistema, perchè se il sistema bancario lo si studia un attimo ci si accorge che c'è qualcosa che non funziona.

 

Ripeto. se una persona è curiosa di sapere, di conoscere,le informazioni le trova e può decidere lui stessa quanto approfondire l'argomento.

Credere alle favole, credere nell'unione dei popoli per pura fratellanza in questo mondo è utopistico.

 

Il popolo è pronto ad accogliere l'idea di "star bene", la BCE si frega le mani perchè entrarà denaro, altra illiquidità, altri assets.

 

Siamo qui a parlare di che cosa quando è da anni che il sistema finanziario-bancario è fuori controllo? Fa quello che vuole.

 

Ma se la Banca D'Inghilterra risulta azionista del 15% (la più grande quota dopo germani, italia e francia) e non ha nemmeno l'euro!

Come sono azionista, per una quota molto minore, altre banche di altri stati, che prima o poi entreranno.

Modificato 7 Marzo 2014 da Coldfire

[Coldfire]

Che cosa avete capito della crisi ucraina? Verosimilmente che il popolo ucraino si è ribellato contro un presidente arrogante e autoritario, Viktor Yanukovich, il quale ha cercato di reprimere la protesta, uccidendo decine di persone, ma che alla fine è stato destituito. La Russia si è arrabbiata e per ripicca ha invaso la Crimea. Confusamente tu, lettore, avrai capito che il popolo vuole entrare nell’Unione europea, mentre Yanukovich e, soprattutto, Mosca si oppongono. Fine.

 

La realtà, però, è un po’ diversa e assai più interessante. Per capire cosa stia succedendo davvero occorre partire da un po’ più lontano, da una ventina d’anni fa, quando una delle menti più raffinate dell’Amministrazione Usa, Zbigniew Brzezinski – ancora oggi molto influente – indicò nell’Ucraina un Paese fondamentale nei nuovi equilibri geostrategici; da sottrarre alla Russia e portare nell’orbita della Nato e dell’America. Allora iniziò una grande partita a scacchi tra Washington e Mosca. Anzi, una lunga guerra, combattuta con armi non convenzionali.

 

Ad esempio usando le “rivoluzioni pacifiste”. Il metodo si ispira alle teorie dell’americano Gene Sharp e fu applicato per la prima volta in Serbia nel 2000 in occasione della caduta dell’allora presidente Slobodan Milosevic. Funziona così: proteste di piazza in apparenza spontanee sono in realtà pianificate con cura e guidate per il tramite di Organizzazioni non governative, Associazioni umanitarie e partiti politici; in un crescendo di operazioni pubbliche amplificate dai media internazionali e con appoggi all’interno delle istituzioni, in particolare dell’esercito, che finiscono per provocare la caduta del “tiranno”. L’esperimento serbo piacque molto al Dipartimento di Stato che decise di sostenerlo altrove: nel 2003 in Georgia (Rivoluzione delle Rose) e l’anno dopo in Ucraina, quando, a Natale, il candidato progressista Viktor Juschenko (ricodate? Quello col viso butterato) sconfisse in piazza proprio Yanukovich, durante la Rivoluzione arancione.

 

Un capolavoro, che però, risvegliò Putin, il quale si accorse di tali metodi e, ossessionato dal timore che potessero essere usati nelle strade di Mosca contro di lui, avviò la “nuova guerra fredda” con gli Stati Uniti. I rapporti da cordiali divennero glaciali. E i suoi servizi pianificarono la riconquista dell’Ucraina, usando, a loro volta, strumenti non convenzionali quali ricatto del gas, sabotaggio dell’economia, disagi sociali, tecniche spin per demotivare e indebolire i partiti della coalizione arancione. Risultato: nel 2010 Yanukovich fu eletto presidente e l’Ucraina lasciò l’orbita americana per tornare in quella russa.

 

Arriviamo così ai giorni nostri, con l’emergere di un’ulteriore, sorprendente variante. La protesta da pacifica, diventa, almeno in parte, violenta. Per opera di chi? Non certo direttamente di soldati stranieri sul campo, bensì di estremisti. E che estremisti! Come ormai noto, ad assaltare i ministeri di Kiev non sono stati i pensionati ucraini, bensì milizie paramilitari neonaziste, ben istruite e ben armate. I pacifisti sono serviti da corollario, soprattutto mediatico, ma a rovesciare Yanukovich sono stati guerriglieri antisemiti, fanatici e ultraviolenti. Autentiche canaglie, il cui tempismo è stato perfetto: la sommossa ha raggiunto il suo apice durante i Giochi di Sochi ovvero nell’unico momento in cui la Russia non poteva permettersi rovinare il ritorno di immagine delle Olimpiadi. Kiev bruciava ma il Cremlino era costretto a tacere.

 

Operazione sofisticata e magistrale, ufficialmente senza paternità, che però – ammainate le bandiere olimpiche – ha innescato la risposta del Cremlino, meno raffinata ma altrettanto spregiudicata. Obama non immaginava che Putin potesse occupare la Crimea, così come il Cremlino non si aspettava la guerriglia filoamericana di Kiev. Si sono sorpresi a vicenda. E non finisce qui. La guerra, sporca e asimmetrica, durerà a lungo sotto gli occhi dell’opinione pubblica mondiale che assisterà a tutto senza capire, ancora una volta, nulla.

 

M.Foa

[Gray]

E se lo dice qualcuno che scrive per IlGiornale, non possiamo che credergli.

Non ti cito altri suoi... "articoli" unicamente poiché violerei le regole sulla politica.

Modificato 11 Marzo 2014 da Gray

[Coldfire]

...sei libero di credere a ciò che vuoi: a babbo natale, alla befana, alla democrazia....

 

Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue.

 

Quella che ho postato non è la mia.

Modificato 11 Marzo 2014 da Coldfire

[Gray]

...sei libero di credere a ciò che vuoi: a babbo natale, alla befana, alla democrazia....

 

Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue.

 

Quella che ho postato non è la mia.

 

Cosìccome anche tu sei liberissimo di affidarti alle fonti che più ritieni veritiere.

[Coldfire]

Come un cristiano non va in una moschea a pregare.

 

Non credo in dio e se dovessi credere non crederei all Chiesa.

Ci sono miliardi di persone che hanno fede, per cui non capisco dove stia il problema.

 

Nella mia opinione? Nella tua? In quella di Foa?

Modificato 11 Marzo 2014 da Coldfire

[Gray]

Come un cristiano non va in una moschea a pregare.

 

Non credo in dio e se dovessi credere non crederei all Chiesa.

Ci sono miliardi di persone che hanno fede, per cui non capisco dove stia il problema.

 

Nella mia opinione? Nella tua? In quella di Foa?

 

Eh?

Perché ritieni vi sia un problema?

Modificato 11 Marzo 2014 da Gray

[Coldfire]

Il vero problema è il bosone di higgs.

[Invernomuto]

ma Assange e Snowden hanno mai parlato di queste "proteste pacifiche"?

cioè, come mai con tutto quello che hanno raccontato non si parla del ruolo USA nel Kosovo, ad esempio? o me lo sono perso io?

 

oh no, aspetta. scemo io. mi sta venendo un'illuminazione: sono in realtà due schiavi capitalisti al servizio delle banche per creare disinformazione, fanno finta di pubblicare documenti segreti ma in realtà fanno il gioco degli USA, BCE e Cassa Rurale di Treviglio.

Modificato 11 Marzo 2014 da Invernomuto

[Coldfire]

Ma se tu credi alla disinformazione e propaganda che va contro il sistema, costruita quindi ad hoc per destabilizzarlo da dei cialtroni che non hanno nulla da fare, Assange e Snowden ne fanno quindi parte, non trovi?

 

Perchè utilizzi chi fa propaganda a supporto della tue tesi? PErchè alla pubblicazione di documenti non tanto confidenziali e segreti ma quanto privati tutti si sono preoccupati? Hanno qualcosa da nascondere? Per i fini commerciali usa nel mediooriente? Da sempre ce li hanno, han fatto guerre per quello.

 

 

 

La documentazione resa pubblica, se non sbaglio, rappresenta solo lo 0.0012%. Ti riferisci a questo?

 

Utilizza il sistema, semmai, quello in cui credi mi sembra di aver capito.

Frattellznza, democrazia, buonsenso, etica. Si trovano ad ogni angolo di strada, no?

Il messaggio che la "massa" riceve è questo, o sbaglio?

 

...ma che si fotta anche l'ucraina.

Modificato 12 Marzo 2014 da Coldfire

[Coldfire]

Prepariamoci.

[TheFury87]

 

Immagine di ieri, sono carri ucraini in movimento verso il confine.

[TheFury87]

E Putin, con un’altra mossa molto tempestiva, anticipa le incombenti sanzioni americane.

Bloomberg rivela che, nel corso della settimana, la Federal Reserve americana ha registrato un “prelievo” senza precedenti in tutta la sua storia: esattamente 104 miliardi di dollari.

Il precedente record si limitò a 32 miliardi di dollari, alla metà dell’anno scorso.

La Federal Reserve è il luogo in cui tutte le banche centrali occidentali custodiscono i certificati di credito emessi dal Ministero delle Finanze USA. Si tratta, in sostanza del debito estero americano, che rimane in custodia in America.

Qualcuno, ora, ha deciso di rompere la regola. Chi è il sospettato? Tutti gli esperti concordano: la Russia.

Dove sono andati a finire tutti questi soldi? In qualche off-shore, oppure nella Banca Centrale Russa? O, chissà, in Cina?

In ogni caso, se è la Russia a avere preso l’iniziativa, vuol dire che Vladimir Putin continua imperterrito e rilancia. Volete colpirci? E noi prendiamo le nostre misure. Vedremo chi regge di più.

[TheFury87]

Ucraina e Russia sono de facto in guerra, ieri un soldato ucraino è stato ucciso e il Ministro della Difesa ha autorizzato l'utilizzo della armi in Crimea. Intanto la Russia è stata sospesa dal G8, hanno già ricevuto alcune sanzioni e altre ne arriveranno nei prossimi giorni... a questo punto, se nessuna delle due parti fa un passo indietro, sono davvero ca**i.

[vincy Z]

La cosa sta diventando pericolosa e a mio parere il comportamento di USA, UE, Ucraina e Russia sta rasentando il ridicolo. Mi sembra più un litigio tra bambini viziati che va avanti perché ognuno vuole avere ragione (ovviamente qui non si parla di avere ragione, ma di ben altro) a tutti i costi, piuttosto che una discussione diplomatica tra nazioni... la Crimea è di fatto russa, qualsiasi risultato speri di ottenere l'Ucraina con questa follia non avrà mai riscontro reale sulla popolazione, specialmente ora dopo il referendum. Se pensano di cacciare i russi e di prendersi la Crimea con la forza sono dei ritardati... gli ucraini, gli americani e i capoccioni dell'UE. Putin non si tirerà indietro, l'ha già dimostrato in Siria. Vogliono far scoppiare una guerra in piena Europa perché devono giocare a chi gira l'auto all'ultimo secondo? Bah, sono perplesso...

[TheFury87]

Guarda io sono d'accordo con UE e USA nel ritenere illegittima l'annessione della Crimea alla Russia... il referendum si può fare ovviamente e va tenuto in considerazione che il popolo della regione voglia stare con la Russia, però la Crimea è (era) comunque sotto la costituzione ucraina che prevede altre modalità per una procedura di questo tipo. Le modalità con cui la Crimea è passata alla Russia (comunque non ufficialmente per quanto riguarda il diritto internazionale) non sono poi così lontane da un'espansione di stampo militare stile WW2.

[vincy Z]

Guarda io sono d'accordo con UE e USA nel ritenere illegittima l'annessione della Crimea alla Russia... il referendum si può fare ovviamente e va tenuto in considerazione che il popolo della regione voglia stare con la Russia, però la Crimea è (era) comunque sotto la costituzione ucraina che prevede altre modalità per una procedura di questo tipo. Le modalità con cui la Crimea è passata alla Russia (comunque non ufficialmente per quanto riguarda il diritto internazionale) non sono poi così lontane da un'espansione di stampo militare stile WW2.

Guarda io non so chi abbia ragione da un punto di vista giuridico, perchè non sono abbastanza informato sull'argomento per esprimermi. Il mio ragionamento era solo sull'andazzo delle cose al momento. Non conosco le modalità previste dalla costituzione dell'Ucraina in queste situazioni, ma del resto, anche se le seguissero, non credo che i risultati sarebbero diversi da quelli che sono già arrivati col referendum... Quindi io mi chiedo: scatenare una guerra, fare un casino inimmaginabile, magari riuscire nell'intento di smuovere la Russia dalla Crimea, seguire l'iter regolare per decidere il da farsi con la Crimea e poi pervenire allo stesso risultato? A me non interessa dare ragione all'una o all'altra parte... sono sicuro che entrambe abbiano ci abbiano messo il loro negli eventi delle ultime settimane, chi nella cacciata del presidente e chi nel referendum in Crimea.

[TheFury87]

Beh non serve necessariamente conoscere il diritto internazionale o la costituzione ucraina, basta andare per logica... ti sembra logico che uno stato conquisti militarmente una regione appartenente ad un altro stato solo in base ad un referendum? Da qualche tempo gira una petizione qui in Lombardia per un referendum sull'annessione alla Svizzera, mettiamo che venga fatto e che il popolo voti a favore dell'annessione, secondo te la Svizzera può entrare con i militari per prendere controllo della regione? In ogni caso il referendum è in sostanza una copertura, come ho scritto nelle pagine passate c'è sotto un gran casino di interessi politici ed economici sia dalla parte dell'UE (che "insegue" l'Ucraina da 20 anni) sia da parte della Russia. E la Crimea rappresenta un bel pezzo di questi interessi... quindi sì, considerando la situazione per intero non si può escludere una guerra. E' vero che poi magari alla fine la Crimea passa comunque alla Russia con procedure legittime, ma d'altra parte non si può mica lasciare che la Russia si prenda pezzi di terra altrui senza che nessuno alzi un dito... guarda questa immagine:

 

 

Se Putin la passasse liscia potrebbe sentirsi in diritto di fare la stessa cosa con molte altre regioni a maggioranza russa. Con questo non dico che UE ed USA abbiano fatto tutto secondo le regole, ma oggettivamente ad oggi chi ha fatto le cose peggiori è la Russia.

Modificato 20 Marzo 2014 da TheFury87

[vincy Z]

Beh non serve necessariamente conoscere il diritto internazionale o la costituzione ucraina, basta andare per logica... ti sembra logico che uno stato conquisti militarmente una regione appartenente ad un altro stato solo in base ad un referendum? Da qualche tempo gira una petizione qui in Lombardia per un referendum sull'annessione alla Svizzera, mettiamo che venga fatto e che il popolo voti a favore dell'annessione, secondo te la Svizzera può entrare con i militari per prendere controllo della regione? In ogni caso il referendum è in sostanza una copertura, come ho scritto nelle pagine passate c'è sotto un gran casino di interessi politici ed economici sia dalla parte dell'UE (che "insegue" l'Ucraina da 20 anni) sia da parte della Russia. E la Crimea rappresenta un bel pezzo di questi interessi... quindi sì, considerando la situazione per intero non si può escludere una guerra. E' vero che poi magari alla fine la Crimea passa comunque alla Russia con procedure legittime, ma d'altra parte non si può mica lasciare che la Russia si prenda pezzi di terra altrui senza che nessuno alzi un dito... guarda questa immagine:

 

Se Putin la passasse liscia potrebbe sentirsi in diritto di fare la stessa cosa con molte altre regioni a maggioranza russa. Con questo non dico che UE ed USA abbiano fatto tutto secondo le regole, ma oggettivamente ad oggi chi ha fatto le cose peggiori è la Russia.

Su questo sono d'accordissimo, Putin ha sbagliato alla grande ad invadere la Crimea. È stato un gesto assurdo e assolutamente non necessario, quando l'ho sentito per televisione ho stentato a crederci. Devono sanzionare la Russia necessariamente per quello che ha fatto perchè come dici tu la cosa potrebbe altrimenti estendersi a macchia d'olio. Sinceramente ne dubito molto perchè qui la situazione era un po' più particolare, però a prescindere da questo non gli si può far passare liscia una cosa del genere. Che il referendum sia una farsa per "giustificare" in qualche modo l'arrivo della Russia a "proteggere" i suoi cittadini è palese, così come i risultati dello stesso non possono essere considerati attendibili al 100%. Il fatto su cui discutevo io è che semplicemente quello che ho sottolineato... penso che anche senza invasione da parte dei russi questo problema sarebbe sorto comunque, magari con molti meno problemi però. Non ho mai detto che la Russia abbia fatto bene a comportarsi così o che non dovrebbe venire sanzionata, anche perchè sarebbe assurdo visto che finora la tensione è stata principalmente lei a farla salire.