Wikileaks

[Zhark]

Chi non ha ancora sentito questo nome? Nessuno.

 

Ne hanno parlato ai TG, sui giornali, ovunque.

 

-)Ma, dunque, che cos'è Wikileaks?

Wikileaks è il sito che ha pubblicato i segreti della guerra in Iraq, ci sono categorie su categorie, tutti documenti riguardanti le attività Americane in Iraq.

-)L'utilità di questo topic?

Questo topic è stato aperto per informare chiunque non fosse a conoscenza di questi fatti, e per commentare alcune notizie, traducendole in Italiano, cercherò di fare del mio meglio ma non sono COSI' bravo, avrei bisogno di una manina

 

Ah, se per caso non riuscite a trovare un senso a questo topic, potrete chiuderlo senza problemi, mi sembrava un'idea carina.

 

Cominciamo con il sito: Wikileaks

 

In prima pagina:

"At 5pm EST Friday 22nd October 2010 WikiLeaks released the largest classified military leak in history. The 391,832 reports ('The Iraq War Logs'), document the war and occupation in Iraq, from 1st January 2004 to 31st December 2009 (except for the months of May 2004 and March 2009) as told by soldiers in the United States Army. Each is a 'SIGACT' or Significant Action in the war. They detail events as seen and heard by the US military troops on the ground in Iraq and are the first real glimpse into the secret history of the war that the United States government has been privy to throughout.

 

The reports detail 109,032 deaths in Iraq, comprised of 66,081 'civilians'; 23,984 'enemy' (those labeled as insurgents); 15,196 'host nation' (Iraqi government forces) and 3,771 'friendly' (coalition forces). The majority of the deaths (66,000, over 60%) of these are civilian deaths.That is 31 civilians dying every day during the six year period. For comparison, the 'Afghan War Diaries', previously released by WikiLeaks, covering the same period, detail the deaths of some 20,000 people. Iraq during the same period, was five times as lethal with equivallent population size."

 

Trad.

 

"Alle 5 del mattino di Venerdì 22 Ottobre WikiLeaks rilasciò la più grande perdita, fuga (?) di documenti militari della storia. I 391,832 rapporti documentano la guerra e l'occupazione dell'Iraq, a partire dal 1° Gennaio 2004 fino al 31 dicembre 2009 (a a eccezione dei mesi di Maggio 2004 e di Marzo 2009) come detto dai soldati dell'esercito degli Stati Uniti.

Ogni documento(?) è un 'SIGACT' ovvero un'azione significativa della guerra.

I documenti sono eventi visti e sentiti dalle truppe americane d'istanza in Iraq e sono la prima prova storica che il governo degli Stati Uniti era a conoscenza di tutto.

 

I rapporti relazionano 109,032 morti in Iraq, comprese di 66,081 civili; 23,984 'nemici' (etichettati come insorti); 15,169 forze governative Irachene e 3,771 alleati.

La maggior parte delle uccisioni (60% del totale) erano civili. Ciò significa che sono morti circa 31 civili ogni giorno per 6 anni. Di confronto, c'è 'Afghan War Diaries' precedentemente pubblicato da WikiLeaks, comprendeva lo stesso periodo, descrivendo,dettagliando(?) ogni singola morte di 20,000 (c.a.) persone.

(L'ultima riga non l'ho capita :S).

 

Se avete qualche modifica (sicuramente) non esitate a dirmelo.

 

P.S. Per chi ha voglia e tempo di sfogliare il sito, nei vari documenti ci dovrebbe essere anche il caso Giuliana Sgrena, la giornalista rapita.

[Master7]

Wikileaks (da leak, "fuga di notizie" in inglese) è un'organizzazione internazionale che riceve documenti coperti da segreto e poi li mette in rete sul proprio sito web. Wikileaks riceve, in genere, documenti di carattere governativo o aziendale da fonti coperte dall'anonimato. L'organizzazione si occupa di verificare l'autenticità del materiale e poi lo pubblica tramite i propri server dislocati in Belgio e Svezia (due Paesi con leggi che proteggono tale attività), preservando l'anonimato degli informatori e di tutti coloro che sono implicati nella "fuga di notizie".

 

Wikileaks vuole essere "una versione irrintracciabile di Wikipedia che consenta la pubblicazione e l'analisi di massa di documentazione riservata". Lo scopo ultimo è quello della trasparenza da parte dei governi quale garanzia di giustizia, di etica, di una più forte democrazia.

 

Il sito è curato da giornalisti, attivisti, dissidenti del governo cinese, scienziati; i suoi obiettivi primari sono le nazioni dell'ex Unione Sovietica, dell'Africa sub-sahariana e del Medio Oriente[non chiaro]. Comunque i cittadini di ogni parte del mondo possono e sono invitati ad inviare materiale "che porti alla luce comportamenti non etici di governi e aziende".

 

Gran parte dello staff del sito, come gli stessi fondatori del progetto, rimangono anonimi.

 

 

definirei lo "Strisia la notizia" internazionale....il problema è che le Fonti/autori sono anonimi, quindi la mia domanda è, in base a cosa decidono di pubblicare o di ritenere importante una notizia invece che un'altra? e soprattutto quando e come decidono di pubblicare queste rivelazioni? ci saranno mica strumentalizzazioni?

Beh mi spiace Zhark ma con l'Inglese non posso aiutarti...vorrei invece capire se il tuo topic era volto ad evidenziare la questione Iraq/Iran/Afghanistan oppure la particolarità e le (varie notizie) di Wikileaks!!

[Zhark]

Wikileaks (da leak, "fuga di notizie" in inglese) è un'organizzazione internazionale che riceve documenti coperti da segreto e poi li mette in rete sul proprio sito web. Wikileaks riceve, in genere, documenti di carattere governativo o aziendale da fonti coperte dall'anonimato. L'organizzazione si occupa di verificare l'autenticità del materiale e poi lo pubblica tramite i propri server dislocati in Belgio e Svezia (due Paesi con leggi che proteggono tale attività), preservando l'anonimato degli informatori e di tutti coloro che sono implicati nella "fuga di notizie".

 

Wikileaks vuole essere "una versione irrintracciabile di Wikipedia che consenta la pubblicazione e l'analisi di massa di documentazione riservata". Lo scopo ultimo è quello della trasparenza da parte dei governi quale garanzia di giustizia, di etica, di una più forte democrazia.

 

Il sito è curato da giornalisti, attivisti, dissidenti del governo cinese, scienziati; i suoi obiettivi primari sono le nazioni dell'ex Unione Sovietica, dell'Africa sub-sahariana e del Medio Oriente[non chiaro]. Comunque i cittadini di ogni parte del mondo possono e sono invitati ad inviare materiale "che porti alla luce comportamenti non etici di governi e aziende".

 

Gran parte dello staff del sito, come gli stessi fondatori del progetto, rimangono anonimi.

 

 

definirei lo "Strisia la notizia" internazionale....il problema è che le Fonti/autori sono anonimi, quindi la mia domanda è, in base a cosa decidono di pubblicare o di ritenere importante una notizia invece che un'altra? e soprattutto quando e come decidono di pubblicare queste rivelazioni? ci saranno mica strumentalizzazioni?

Beh mi spiace Zhark ma con l'Inglese non posso aiutarti...vorrei invece capire se il tuo topic era volto ad evidenziare la questione Iraq/Iran/Afghanistan oppure la particolarità e le (varie notizie) di Wikileaks!!

Questo, non lo sapevo, per l'altra domanda, volevo fare un pò e un pò... il fatto che i civili uccisi sono quasi il 60% del totale (secondo loro...) fa riflettere e non poco...

 

Però vorrei anche dire che in America ha fatto non poco rumore, quindi mi sa che di non vero c'è ben poco...

 

il tutto IMHO

[Shadowlord]

Erano in guerra, i civili morti sono danni collaterali. Niente 11 settembre niente guerra e niente danni collaterali, il resto (teorie, complotti, archivi segreti) sta a zero. Io avrei usato l'atomica senza esitazione

[Spartuzzo]

Erano in guerra, i civili morti sono danni collaterali. Niente 11 settembre niente guerra e niente danni collaterali, il resto (teorie, complotti, archivi segreti) sta a zero. Io avrei usato l'atomica senza esitazione

Non ti pare un minimo esagerato?

Modificato 30 Ottobre 2010 da Spartuzzo

[Shadowlord]

Io avrei usato armi nucleari, questo ho detto e nient'altro da aggiungere. Ho espresso una opinione e non voglio entrare in discussione

[Master7]

Questo, non lo sapevo, per l'altra domanda, volevo fare un pò e un pò... il fatto che i civili uccisi sono quasi il 60% del totale (secondo loro...) fa riflettere e non poco...

 

Però vorrei anche dire che in America ha fatto non poco rumore, quindi mi sa che di non vero c'è ben poco...

 

il tutto IMHO

 

(IMHO)

Wikileaks credo sia un ottimo strumento, peccato che bisogna capire in che modo viene usato e gestito, mi piacerebbe conoscere la taratura sulle notizie; non conosco bene la storia di Wikileaks (nascita e sviluppo) certo è che le notizie fatte circolare in mondo visione SONO opera dei media e non di Wikileaks che invece sta acquisendo notorietà, io mi chiedo: perchè? e soprattutto...non leggo niente di strano...sono anni che i civili vengono ammazzati regolarmente, che i droni USA fanno stragi....ma questo PURTROPPO fa parte della guerra;

se consideri che in America ci sono le elezioni e che Obama è in picchiata nei sondaggi, questa destabilizzazione credo faccia solo piacere ai conservatori repubblicani (anche se Obama in tutto cio' centra ben poco)

Modificato 30 Ottobre 2010 da Master7

[Gabri4ever]

Erano in guerra, i civili morti sono danni collaterali. Niente 11 settembre niente guerra e niente danni collaterali, il resto (teorie, complotti, archivi segreti) sta a zero. Io avrei usato l'atomica senza esitazione

che vergogna

[Silverado]

Io avrei usato armi nucleari, questo ho detto e nient'altro da aggiungere. Ho espresso una opinione e non voglio entrare in discussione

 

Ma perché non rimanere nell'esercito?

Finita la ferma, sembra quasi che ci si sbrodoli in poltrona, sbraitando: "L'atomica, ci vorrebbe..."

(come quelli che si riempiono la casa di armi da fuoco...Patetici!)

 

Oddio, meglio gridare "L'atomica! L'atomica", con la mano sui testicoli, piuttosto che lanciarla davvero...(e pensare che Clinton, dicunt avrebbe perso la chiave, durante l'affiare Lewinsky)...

 

In effetti, ha ragione Shadow: meglio sfogarsi in poltrona, piuttosto che sbattersi la carriera militare, lontani da casa e rischiando la vita per i politicanti...

Bravo, bravo.

Modificato 31 Ottobre 2010 da Silverado

[Shadowlord]

Forse non hai capito, se un mio parente fosse morto l'11 settembre io avrei sul serio nuclearizzato il medio oriente. Tabula rasa e ripopolare, poi pensa a quello che vuoi.

[ita church]

scusami shadow ma non pensi ai poveretti che non centrano niente? ripopolare? con gli occidentali intendi?

non riesco a capire la tua logica, anche i tedeschi e gli italiani dovrebbero essere nuclearizzati..

almeno spiega perchè pensi che dovrebbero essere nuclearizzati tutti, ma dai una spiegazione logica non un:: dei terroristi (Forse nemmeno arabi, da quel che ne sappiamo potrebbero essere gli spagnoli ad aver fatto una cosa del genere ) hanno ucciso tantissime persone e allora dato che gli stati uniti hanno detto che sono stati loro dobbiamo bombardarli.

[Ospite Masked V hunter]

Forse non hai capito, se un mio parente fosse morto l'11 settembre io avrei sul serio nuclearizzato il medio oriente. Tabula rasa e ripopolare, poi pensa a quello che vuoi.

In che senso ripopolare? con occidentali?

[veleno9979]

Forse non hai capito, se un mio parente fosse morto l'11 settembre io avrei sul serio nuclearizzato il medio oriente. Tabula rasa e ripopolare, poi pensa a quello che vuoi.

Nemmeno bin laden è incriminato per l'attacco dell'11 settembre e ad occhi chiusi abbiamo fatto milioni di morti per salvare chi?!?

[sparta001]

attenzione a non scambiare la vendetta con la giustizia, c'è una bella differenza tra le due

[GeeNo90]

Non avete ancora capito che è il classico intervento alla Shadowlord? Ci siete cascati un'altra volta

[Master7]

Wikileaks/ Il futuro del sito in Svizzera?

 

Assange non esclude possibilità di chiedere asilo politico

Roma, 5 nov. (Apcom) - Julian Assange, fondatore del sito Wikileaks che ha rivelato migliaia di documenti segreti, valuta la possibilità di trasferire in Svizzera le attività del sito e di chiedere asilo politico. Lo scrive oggi Swisinfo sul suo sito online. Protetto da importanti misure di sicurezza, Assange è stato invitato in Svizzera dall'Istituto internazionale per la pace, la giustizia e i diritti umani in occasione della presentazione del primo rapporto sui diritti umani trasmesso dagli Stati Uniti alle Nazioni Unite. In un'intervista alla Televisione della Svizzera francese il fondatore di Wikileaks ha affermato di considerare seriamente la possibilità di trasferire le attività - o parte di esse - del suo sito internet nella Confederazione elvetica e di chiedere persino asilo politico: "Ci sono soltanto tre paesi al mondo in cui ci sentiremmo sicuri: la Svizzera, l'Islanda ed eventualmente Cuba, fino a quando non pubblicheremo niente su Cuba". Il sito Wikileaks - il cui server principale attualmente ha base in Svezia - ha recentemente reso pubblici circa 400.000 file americani segreti, relativi alle guerre in Afghanistan e in Iraq durante il periodo compreso tra gennaio 2004 e dicembre 2009. A proposito dei rapporti tra Wikileaks e la Svizzera - ricorda Swissinfo - va ricordato che in passato il sito ha divulgato dati riguardanti la banca elvetica Julius Baer, relativi a una filiale nelle Isole Cayman e a una vicenda di presunto riciclaggio di denaro.

 

chissà dove finirà...

 

 

[Ospite Masked V hunter]

Non avete ancora capito che è il classico intervento alla Shadowlord? Ci siete cascati un'altra volta

Si, lo sappiamo che è il classico, ma volevo solo capire se dice sul serio, e in quel caso motivare le sue scelte, o se lo fa solo per... per cosa?

[SOUNDERREGENT]

potete pensare tutto ciò che volete ma io la penso come Shadow, non avrei mandato giovani soldati a farsi uccidere da dei caproni, li avrei solamente minacciati con armi nucleari e poi vedi se fanno ancora confusione sti scemi!!!

Loro minacciano noi e noi minacciamo loro.

P.s. gli USA non si permeterebbero mai di lanciare un missile nucleare contro una nazione perchè rovinerebbero la loro immaggine più di quanto lo è già, i paesi come iran, iraq ecc lo farebbero perchè non hanno nulla da perdere

Modificato 10 Novembre 2010 da SOUNDERREGENT

[lordmarcusrax]

Loro minacciano noi e noi minacciamo loro.

 

Ti faccio una domanda: "Loro CHI?"

 

[sparta001]

potete pensare tutto ciò che volete ma io la penso come Shadow, non avrei mandato giovani soldati a farsi uccidere da dei caproni, li avrei solamente minacciati con armi nucleari e poi vedi se fanno ancora confusione sti scemi!!!

Loro minacciano noi e noi minacciamo loro.

P.s. gli USA non si permeterebbero mai di lanciare un missile nucleare contro una nazione perchè rovinerebbero la loro immaggine più di quanto lo è già, i paesi come iran, iraq ecc lo farebbero perchè non hanno nulla da perdere

 

 

Ti faccio una domanda: "Loro CHI?"

 

 

appunto, tutti questi discorsi sull'atomica, sugli iracheni ed altri arabi ma....siete sicuri che erano loro?? mi spiego meglio:

 

attentato dell'11 settembre, si da la colpa ad al qaeda e con il pretesto dell'attentato, più armi di distruzione di massa si invade la ricca iraq.

analizziamo un attimo il quadro d'insieme:

abbiamo uno stato che in passato è stato armato da mercanti di morte americani per fronteggiare l'iran, anch'esso armato da mercanti di morte americani. abbiamo uno stato che attacca il vicino kuwait e riceve che chiede, ed ottiene, l'aiuto dell'esercito americano (guerra del golfo).

2003, guerra in iraq: con il pretesto di una possibile coinvolgimento con al qaeda, ed il possesso di armi di distruzione di massa (gas chimici), gli stati uniti, una nazione che ha un arsenale nucleare in grado di radere al suolo l'intero globo circa 10 volte, invade il piccolo iraq, supportato dalla gran bretagna, l'austria e la polonia (<--- :??: ). in circa 40 giorni, la coalizione ha la meglio, tutto ok vero?? quello che la maggior parte della gente ignora, è che, armi chimiche non sono mai state trovate, gli americani, "difensori della pace" hanno attuato un gran numero di uccisioni, anzi, in questo caso si può arrivare anche a parlare di genocidio visto i metodi, nella popolazione indifesa irachea, certo, qualche perdita civile ci sta sempre, è la guerra, ma quando attacchi villaggi indifesi, confermati come tali, con bombe, missili, e chi più ne ha più ne metta, arrivando pure a seviziare la popolazione, io lo chiamo semplicemente genocidio.

passiamo a dopo la vittoria, gli americani rivelano, indirettamente, il motivo per cui hanno invaso il paese: il petrolio!!

di fatti, la maggior parte dei soldati viene posta al presidio delle piattaforme petrolifere, lasciando in larga parte agli alleati, le città cadute nell'anarchia quasi totale, e non è finita qui, perche tutt'ora, senza successo, hanno cercato di instaurare una democrazia con rappresentanti fantoccio, dimenticando forse che, un popolo, la democrazia la deve volere, non essere obbligata ad averla.

 

per questo bastava documentarsi un pò, e non ho neanche scritto tutto, quindi, secondo voi, sarebbe stato giusto arrivare ad usare armi nucleari contro un popolo che per larga parte, non centrava niente con l'11 settembre?? allarghiamo il discorso all'invasione: è stata giusta la guerra contro questa nazione?? si, saddam era un dittatore, con i suoi crimini, ma quale presidente americano, per esempio, non si è macchiato di tali crimini?? si parla di morti di civili, ebbene, Bush ha sulle mani il sangue di tutti quei migliaia di civili morti in iraq, ma nessuno dice niente, come la mettiamo?? nuclearizziamo anche l'america'???

[Zhark]

Barzelletta:

 

Un giorno un gruppetto di Americani rivoluzionari dirottarono due aerei e li fecero schiantare contro le Etihad Towers, di tutta risposta gli Arabi invasero il Canada mietendo migliaia di vittime....ops, forse non fa tanto ridere.

Modificato 12 Novembre 2010 da Zhark

[RICKTHEROCK]

http://notizie.it.msn.com/fotostory/galler...entid=155375430

E guarda caso, un improvviso attacco informatico impedisce la visualizzazione del sito... ma, ma, ma... sarà colpa del LAG?

[spartan 250]

era prevedibile che succedeva una cosa simile

[sparta001]

letto vari articoli sul "corriere della sera" di oggi: la reazione dei politici, eccetto quella di berlusca, è stata fin troppo eccessiva, segno che questa proliferazione ha colpito i tasti giusti. la klinton ha accostato il volto del fondatore di WL a quello di un nemico pubblico anti americano, quasi seguita a ruota dagli altri stati "greggie" dell'occidente. il presidente dell'iran prima afferma che la fuga di notizie è un piano americano per screditare l'iran, poi "ride" di fronte ai documenti che riguardano la politica nelle ambasciate occidentali. il nostro premier afferma che è disinformazione perpetrata dai giornali di sinistra, mentre l'intero mondo è in sgomento e a washington c'è inbarazzo nei confronti della sua figura (e non solo a washington).

adesso il governo USA si sta mobilitando per cercare di incriminare il founder, ma di fatto, hanno solo un accusa per presunto stupro e niente di più.

 

ho solo riportato i fatti, preferisco non commentare perche farei solo politica

[Kaktus Jack]

Su queste "sconvolgenti" rivelazioni di Wikileaks consiglio di leggersi l'articolo di Gramellini su "la stampa" odierna