Caso calcioscommesse 2011

[Coldfire]

Forse non è chiara una cosa: per la Giustizia sportiva un tentato illecito è paragonabile ad un illecito, non c'è differenza.

 

Di conseguenza se chi di dovere, il procuratore federale, la Disciplinare, ecc....ritengono che ci siano gli estremi per una punizione, squalifica, diffida, questa scatta!

 

Basta un sentore che c'è qualcosa che non va e partono provvedimenti.

 

E' giusto? Certo che è giusto, perchè uno sportivo, per principio, dovrebbe essere estraneo a tutte quelle cose che andrebbero ad intaccare l'onorabilità e l'integrità dello sport, e quello che dovrebbe rappresentare.

 

Lo sport ha un'etica, gli organi sportivi hanno il dovere di preservarla a tutti i costi, o almeno dovrebbero, gli atleti hanno il dovere di seguirla.

 

Non servono prove perchè non si tratta di codice civile ma di codice sportivo, che è diverso.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

Forse non è chiara una cosa: per la Giustizia sportiva un tentato illecito è paragonabile ad un illecito, non c'è differenza.

 

Di conseguenza se chi di dovere, il procuratore federale, la Disciplinare, ecc....ritengono che ci siano gli estremi per una punizione, squalifica, diffida, questa scatta!

 

Basta un sentore che c'è qualcosa che non va e partono provvedimenti.

 

E' giusto? Certo che è giusto, perchè uno sportivo, per principio, dovrebbe essere estraneo a tutte quelle cose che andrebbero ad intaccare l'onorabilità e l'integrità dello sport, e quello che dovrebbe rappresentare.

 

Lo sport ha un'etica, gli organi sportivi hanno il dovere di preservarla a tutti i costi, o almeno dovrebbero, gli atleti hanno il dovere di seguire l'etica.

perchè..? conte ha tentato un illecito...!?

[Coldfire]

perchè..? conte ha tentato un illecito...!?

 

L'essere tirato in ballo può rappresentare un qualcosa che non va.

Le deposizioni che ha fatto possono rappresentare un qualcosa che non quadra.

 

Tu non ci sei stato con il procuratore federale, non sai che ha detto Conte. O si?

 

Hai tutti gli scritti e tutte le deposizioni degli indagati?

 

L'accomodare le partite è un tentato illecito, Conte è stato tirato in ballo.

Per antipatia? Perchè si è trombato la moglie di un giocatore? Può essere, ma è stato tirato in ballo ed evidentemente ciò che ha riferito al procuratore non è bastato per dichiararlo completamente estraneo ai fatti.

 

Se gli è stata affibiata la omissione significa che qualcosa sapeva o perlomeno non poteva non sapere viste le dinamiche.

Nel dubbio, quando si tratta di sport, spesso si punisce, ed è giusto.

 

Perchè? Perchè uno sportivo, per principio, si dovrebbe tenere alla larga dalle situazioni critiche, perchè dovrebbe avere un'etica e una morale soprattutto.

Per lo sport non interessa se una persona è un condannato a morte, o un ladro, basta che segui l'etica sportiva, basta competere seguendo dei principi sportivi.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Il Falco]

Certo conte deferito senza prove, questo si che è un favore, oppure bonucci illecito dopo che è stato assolto dalla procura di bari. Io non li voglio sti favori

Nella giustizia sportiva se sei tirato in ballo sei COLPEVOLE fino a prova contraria, da quello che ho capito io.

La richiesta di 3 mesi di Palazzi era nettamente minore all'1/3 della pena effettiva previsto dalle norme del patteggiamento. Quindi Palazzi vi ha fatto uno sconto! Ed è per questo che la Disciplinare l'ha considerato inaccettabile!

[Uroboros]

L'essere tirato in ballo può rappresentare un qualcosa che non va.

Le deposizioni che ha fatto possono rappresentare un qualcosa che non quadra.

 

Tu non ci sei stato con il procuratore federale, non sai che ha detto Conte. O si?

 

Hai tutti gli scritti e tutte le deposizioni degli indagati?

se conte è indagato per "omessa denuncia" vuol dire che negli interrogatori i pm l hanno ascoltato e hanno deciso di affibbiargli l omessa denuncia...! se negli interrogatori di conte e di tutti gli altri testimoni (compreso carrobbio) fossero uscite testimonianze che dicevano che lui era implicato per tentativi di combine, allora gli avrebbero affibbiato "illecito sportivo o frode sportiva"... come al solito, ripeto che è meglio evitare di dire falsità, thanks...

[Coldfire]

se conte è indagato per "omessa denuncia" vuol dire che negli interrogatori i pm l hanno ascoltato e hanno deciso di affibbiargli l omessa denuncia...!

 

e quindi? E' sbagliato? Lo trovi sbagliato?

[Uroboros]

Nella giustizia sportiva se sei tirato in ballo sei COLPEVOLE fino a prova contraria, da quello che ho capito io.

esatto, sei colpevole anche senza uno straccio di prova e se vuoi scagionarti invece devi averla... bella storia eh...?

[Coldfire]

Ancora?!?!?

Non servono prove, lo vuoi capire o no?!?!?

 

Per la giustizia sportiva non servono prove, perchè se così non fosse un illecito non sarebbe paragonabile ad un tentato illecito, perchè può anche darsi (come Calciopoli) che le prove dell'illecito non ci potranno mai essere.

 

Quando capirai che lo la giustizia sportiva è diversa da quella civile....boh?

 

Te lo riscrivo: la Giustizia sportiva è AUTONOMA, gli organi sportivi sono AUTONOMI.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

e quindi? E' sbagliato? Lo trovi sbagliato?

come "e quindi"...!?!? ma hai capito quello che ho detto...? conte è indagato per "OMESSA DENUNCIA", cosa centra dire: "Forse non è chiara una cosa: per la Giustizia sportiva un tentato illecito è paragonabile ad un illecito, non c'è differenza"...!?!? un omessa denuncia non è un tentativo di illecito, conte non ha tentato di falsificare nulla...! se i pm durante gli interrogatori (di conte, pentiti e non) avessero pensato che conte avesse tentato un illecito gli avrebbero affibbiato "ILLECITO SPORTIVO"...! capito...!?

Modificato 2 Agosto 2012 da Uroboros

[Bender 1993]

Lo so come funziona la giustizia sportiva, sono stato uno dei primi(se non il primo) a scrivere come funziona, ma dico, vi sembra giusto? Poi sul fatto della credibilità di uno che si vende le partite e che nei primi due interrogatori non fa il nome di conte, e se ne ricorda solo davanti alla procura federale....

Modificato 2 Agosto 2012 da Bender 1993

[Il Falco]

esatto, sei colpevole anche senza uno straccio di prova e se vuoi scagionarti invece devi averla... bella storia eh...?

Evidentemente dagli interrogatori è uscito fuori qualcosa, non credi?

[Coldfire]

Quindi per te il caso del calcioscommesse non rappresenta un illecito posrtivo?

Si parla di partite che sono state "accomodate". Non è illecito sportivo?

 

...uhm.....beh si, tecnicamente Conte non ha commesso illecito, ma a quanto pare, per il procuratore federale, ha omesso, che è sempre un reato perseguibile.

 

Ma le prove non servono, la Giustizia Sportiva non ha bisogno di prove inconfutabili, è questo che ti voglio far capire.

 

Lo so come funziona la giustizia sportiva, sono stato uno dei primi(se non il primo) a scrivere come funziona, ma dico, vi sembra giusto? Poi sul fatto della credibilità di uno che si vende le partite e che nei primi due interrogatori non fa il nome di conte, e se ne ricorda solo davanti alla procura federale....

 

Non lo so se sia giusto in assoluto, però per avere una risposta giudiziosa dovresti staccare la tua parte di cervello pulsante di juventinità.

 

Lo sport si basa su dei principi etici e morali riconosciuti e chiunque li calpesta, o tenta in qualche modo di calpestarli, dovrebbe essere punito.

Io lo trovo giusto, a prescindere.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

Evidentemente dagli interrogatori è uscito fuori qualcosa, non credi?

da quello che so non è uscito nulla.. ci son state una persona che ha messo in mezzo conte e altre 23 che hanno detto il contrario... se quella singola persona (colta in flagrante che falsificava partite, che ora cerca di ridursi la pena facendo nomi a nastro) viene ritenuta affidabile mentre le altre 23 vengono ritenute inaffidabili e si pensa che abbiamo mentito tutte sotto giuramento.. beh, non resta che fare un applauso...

 

Lo so come funziona la giustizia sportiva, sono stato uno dei primi(se non il primo) a scrivere come funziona, ma dico, vi sembra giusto? Poi sul fatto della credibilità di uno che si vende le partite e che nei primi due interrogatori non fa il nome di conte, e se ne ricorda solo davanti alla procura federale....

avrà scoperto solo dopo che più nomi tirava fuori e più gli veniva ridotta la pena...

[Coldfire]

..per quanto ne sappiamo noi, e ne sai tu, Conte potrebbe anche essere stato dal Procuratore a cantare "o sordato innamurato"

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

Quindi per te il caso del calcioscommesse non rappresenta un illecito posrtivo?

Si parla di partite che sono state "accomodate". Non è illecito sportivo?

certo, ma cosa centra con conte...!?

 

...uhm.....beh si, tecnicamente Conte non ha commesso illecito, ma a quanto pare, per il procuratore federale, ha omesso, che è sempre un reato perseguibile.

ecco ora va già meglio... reato perseguibile ma è moooooooolto meno grave di un illecito o tentativo di illecito, come sostenevi te...!

[Coldfire]

Come cosa c'entra?!?!?

 

Se per la procura ha fatto omissione significa che sapeva, e l'omissione di un illecito sportivo è reato, è perseguibile.

 

 

ecco ora va già meglio... reato perseguibile ma è moooooooolto meno grave di un illecito o tentativo di illecito, come sostenevi te...!

 

Pena minima 1 anno, mi è giunto all'orecchio.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

Come cosa c'entra?!?!?

 

Se per la procura ha fatto omissione significa che sapeva, e l'omissione di un illecito sportivo è reato è perseguibile.

come ho detto sopra, illecito sportivo e omessa denuncia sono 2 cose ben distinte...! se i magistrati avessero pensato che conte avesse tentat oun illecito sarebbe arrivato "l illecito sportivo" e quest ultimo è un reato molto più grave di una omessa denuncia...! per cui evitiamo di mescolare le cose...!

 

Pena minima 1 anno, mi è giunto all'orecchio.

la pena minima per un omessa denuncia è di 6 mesi...!

Modificato 2 Agosto 2012 da Uroboros

[Coldfire]

Ti sbagli, per la giustizia sportiva un'omissione di un illecito è un fatto molto grave invece.

Perchè? Per il famoso codice etico sportivo.

E' qui che ti sbagli. (fosse solo in questo )

 

la pena minima per un omessa denuncia è di 6 mesi...!

L'hai letto sullo statuto della figc?

 

L'art 7.7 indica l'obbligo di denuncia di un illecito

L'art 7.8 indica che in caso di omissione la squalifica dev'essere non inferiore a 6 mesi.

 

Nel caso di Conte, stando alle parole di Palazzi pronunciate oggi, c'è reiterazione.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Uroboros]

Ti sbagli, per la giustizia sportiva un'omissione di un illecito è un fatto molto grave invece.

si ma OMESSA DENUNCIA non è un ILLECITO SPORTIVO...! riesci a fartelo entrare in testa...!?!?!?!? :piange:

[Coldfire]

Certo. :mrgreen:

 

Infatti mi sono corretto prima.....

 

Ma è l'omissione è perseguibile....

[Uroboros]

L'art 7.8 indica che in caso di omissione la squalifica dev'essere non inferiore a 6 mesi.

non inferiore ai 6 mesi = pena minima 6 mesi...

 

Certo. :mrgreen:

 

Infatti mi sono corretto prima.....

 

Ma è l'omissione è perseguibile....

beh lo so anche io che è perseguibile, chi ha mai detto il contrario...!?

[Coldfire]

Con reiterazione di più, ma si parla sempre di pena minima, ma si sta parando sempre di giustizia sportiva e il periodo di squalifica lo decide il procuratore federale e la disciplinare.

 

Per te conte avrebbe dovuto avere 6 mesi, per il procuratore, che ha tutte le deposizioni, che hs sentito conte, sarebbero bastati 7 mesi.

Per la disciplinare no, e ha piena facoltà di fare ciò che ha fatto perchè è un organo autonomo e giudicante.

 

Non capisco cosa ci sia da capire oltre a questo.

 

Le prove? Non servono.

Modificato 2 Agosto 2012 da Coldfire

[Roccino28]

cioè..paòazzi da 4 mesi a uno che ha combinato non si sa quante partite..e 15 a chi si pensa abbia omessa denuncia? ho capito bene?

 

spero di no..perche qui andiamo sul ridicolo..se ne dai 5 volte tanto al primo mi metto l'animo in pace aspetto e conte rientra...ma cosi è ridicolo..poi mi verrete a dire che a carobbio ne daranno altri..ma palazzi ne ha dati 4...ovvero trucco una partita la passo piu o meno liscia non lo dico..ometto di denunciare...(poi che porto persone a testimoniare che non lo sapevo)e piglio 15 mesi..l'equita dove sta?

 

Il mio problema è questo..se dimostri che conte ha omesso denuncia lo squalifichi e punto, sono pienamente d'accordo per carità(sempre essendo una squalifica di lunghezza proporzionata al crimine..ripeto truccare una partita mi sembra peggio di saperlo e non dirlo)ma se ti basi solo sulla parola di uno contro quella di venti, posso capire il discorso, lo sapeva il tuo vice, di conseguenza è probabile che lo sappi anche tu, ma 15 mesi dati con prove non proprio lampanti mi sembra ecessivo..poi non voglio essere catastrofista o gridare al complotto..ma a forza di dai e dai mi viene pure il sospetto...

 

Con reiterazione di più, ma si parla sempre di pena minima, ma si sta parando sempre di giustizia sportiva e il periodo di squalifica lo decide il procuratore federale e la disciplinare.

 

Per te conte avrebbe dovuto avere 6 mesi, per il procuratore, che ha tutte le deposizioni, che hs sentito conte, sarebbero bastati 7 mesi.

Per la disciplinare no, e ha piena facoltà di fare ciò che ha fatto perchè è un organo autonomo e giudicante.

 

Non capisco cosa ci sia da capire oltre a questo.

 

Le prove? Non servono.

le prove non servono? da quanto ne so se una persona viene accusata di qualsiasi tipo di reato fino a PROVA contraria è innocente..se saltano fuori prove tangibile del "fatto" il discorso cambia...

 

E se queste saltano fuori sono il primo a dire che la squalifica è sacrosanta..ma finora di prove non ne ho viste..

[Uroboros]

Con reiterazione di più, ma si parla sempre di pena minima, ma si sta parando sempre di giustizia sportiva e il periodo di squalifica lo decide il procuratore federale e la disciplinare.

 

Per te conte avrebbe dovuto avere 6 mesi, per il procuratore, che ha tutte le deposizioni, che hs sentito conte, sarebbero bastati 7 mesi.

Per la disciplinare no, e ha piena facoltà di fare ciò che ha fatto perchè è un organo autonomo e giudicante.

 

Non capisco cosa ci sia da capire oltre a questo.

 

Le prove? Non servono.

primo: chi stava parlando di reiterazione..!? qui si stava discutendo sulla "singola omessa denuncia" e avevo ragione io punto e basta...

 

secondo: ho chiarito che la pena minima per omissione è 6 mesi.. non ho mai detto nulla a riguardo di "sono giusti 6 mesi, sono giosti 3, sono giusto 1000"

 

terzo: la disciplinare entra in vigore quando inizia il processo per cui, visto che il processo non è ancora iniziato, per aver rifiutato un patteggiamento proposto da un pm, a mio parere vuol dire che son già stati dati giudizi alla vicenda, senza ascoltare nessun testimone e nessun altro per cui a mio parere è una farsa... adesso vuoi vedere che sono più informati i giudici che non hanno ascoltato nessuno piuttosto di palazzi che aveva passato in rassegna ogni singolo interrogatorio fino ad ora..!? ma dai...

 

quarto: le prove non servono..? ok e a te sembra giusto questo..? secondo me è follia pura...! se devo fare un processo in 10 minuti con o senza prove, allora piuttosto fermo i campionati e vado avanti fino in fondo...! questa è giustizia, no venire condannati o assolti per il sentito dire...! ma ovviamente con i soldi che ci sono in ballo tra diritti tv, sponsor ecc ecc non fermeranno mai i campionati per un processo, ma questa è giustizia...!?!? secondo me NO...!

 

cioè..paòazzi da 4 mesi a uno che ha combinato non si sa quante partite..e 15 a chi si pensa abbia omessa denuncia? ho capito bene?

esattamente...! carrobbio "beccato in flagrante" per illecito sportivo chiede un patteggiamento della pena di 4 mesi e glie la concedono, e conte "indagato" per omessa denuncia chiede un patteggiamento per articolo 23 da 3 mesi e 200 mila euro, gli viene negato, rinuncia al patteggiamento e ora gli danno 15 mesi...! e aggiungo che carrobbio si è pure attaccato ampiamente alla legge sui pentiti, cioè "più nomi spari fuori e più ti viene ridotta la pena" (e ricordo che con questa bella legge, tempo fa, un tizio dichiarato colpevole con 36 mesi di stop, tirando fuori nomi su nomi ha avuto una riduzione di 30 mesi su 36)... bello eh...?

 

le prove non servono? da quanto ne so se una persona viene accusata di qualsiasi tipo di reato fino a PROVA contraria è innocente..se saltano fuori prove tangibile del "fatto" il discorso cambia...

 

E se queste saltano fuori sono il primo a dire che la squalifica è sacrosanta..ma finora di prove non ne ho viste..

questo vale per la giustizia penale.. nella giustizia sportiva devono fare i processi nel più velocemente possibile e con o senza prove ti possono condannare... bello anche questo eh...!?

Modificato 2 Agosto 2012 da Uroboros

[Bender 1993]

Nel corso di "Aspettando il Calciomercato", in onda su Sportitalia, Michele Criscitiello ha parlato del caso Conte: "Non è diventato il processo Scommessopoli, questo è diventato il processo di Antonio Conte - ha spiegato il giornalista -. E già questo, sinceramente, mi sembra un controsenso, perchè ci sono squadre che avrebbero dovuto pagare più del previsto, ci sono squadre con sette illeciti che partiranno da -6; mi riferisco al Siena. Perchè per Antonio Conte la Procura  ha chiesto  15 mesi, cioè un anno e tre mesi, senza una sanzione pecuniaria? Siamo davanti....non dico ad una ingiustizia... ci dimostrassero che Antonio Conte è colpevole, che ha commesso un reato, ma noi stiamo ancora aspettando queste famose prove. Anche se dovessero essere accertate in un secondo momento le prove, mi sembra che sia abbastanza oggettivo, agli occhi del telespettatore medio, e non all'occhio del giornalista, non all'occhio dell'esperto di calcio o di questioni legali, che ci sia qualcosa che non torna: la pena di Antonio Conte è importante ed eccessiva, invece quella della sua squadra di appartenenza no. Se chiedi 15 mesi per Antonio Conte, ovviamente per la squadra in questione devi chiedere minimo una retrocessione con penalizzazione, perchè qualcuno questo illecito sportivo lo ha fatto. E di sicuro non è l'allenatore, al quale chiedi 15 mesi per omessa denuncia. Doveva essere il processo che puliva tutto il calcio dal marcio, invece siamo arrivati al processo ad Antonio Conte. Secondo me qui bisognava trovare un capro espiatorio e lo hanno trovato in Conte perchè è quello che fa più notizia. Hanno trovato il pesce grosso, ma in realtà è il più piccolo".