Serie A TIM

[paolinodj3]

Comunque il cambio di allenatore ha dato davvero tanto all Inter anche in termini di mercato.

Scommetto che con mazzari podlsky non sarebbe arrivato e di shaquiry o come si scrive non se ne sarebbe neanche parlato. Avremmo preso qualche mezzo giocatore spacciandolo per buono e stop...

Meglio prendere 1 giocatore forte che 3 mediocri... Dodo m villa osvaldo...tutti giocatori adatti a una squadra di metà classifica.. Forse....

[xX Sly Marbo Xx]

se tu hai degli amici stronzi non è colpa mia

 

A volte, soprattutto se non sei buono, l'entrata in ritardo non è per forza cattiva

Fidati di uno scarsi

 

Comunque il cambio di allenatore ha dato davvero tanto all Inter anche in termini di mercato.

Scommetto che con mazzari podlsky non sarebbe arrivato e di shaquiry o come si scrive non se ne sarebbe neanche parlato. Avremmo preso qualche mezzo giocatore spacciandolo per buono e stop...

Meglio prendere 1 giocatore forte che 3 mediocri... Dodo m villa osvaldo...tutti giocatori adatti a una squadra di metà classifica.. Forse....

 

Io insisto col dire che M'vila non sia la sega che dicono tutti. Semplicemente è arrivato fuori condizione e non ha mai giocato.

[MarcusFenix1987]

A volte, soprattutto se non sei buono, l'entrata in ritardo non è per forza cattiva

Fidati di uno scarsi

 

ma certo, questo lo capisco perfettamente...ma un conto è una entrata in ritardo perchè si è "scarsi", quindi non con l'intenzione di far del male, un altro conto è avere gente che ti legna con l'intenzione di farti volutamente male

[Invernomuto]

Meglio prendere 1 giocatore forte che 3 mediocri... Dodo m villa osvaldo...tutti giocatori adatti a una squadra di metà classifica.. Forse....

scusa, quando sento o leggo di M'Vila provo sempre forti emozioni, vibrazioni positive...

http://www.google.it/search?q=nabilla+benattia

[Coldfire]

ma certo, questo lo capisco perfettamente...ma un conto è una entrata in ritardo perchè si è "scarsi", quindi non con l'intenzione di far del male, un altro conto è avere gente che ti legna con l'intenzione di farti volutamente male

 

 

Sisi, il problema è che entrano male perchè non sono tanto capaci perchè a giocare a calcetto , che poi di calcetto c'è solo il campo, il numero di giocatori e la palla perchè per il resto è calcio vero, ma chi sa giocare a calcio o chi ha giocato la gamba la toglie sempre e sa quando fermarsi.

Ci si fa amle quando giochi contro chi non ha mai giocato a pallone.....sono i più pericolosi, ma non perchè sono bastardi o cattivi, perchè non ci arrivano proprio a capire che se entri in un certo modo corri il rischio di far veramente male.

 

Siccome ci tengo ai miei già deboli legamenti cerco di evitare il contatto duro e la gamba non ce la metto mai.

 

Non salto nemmeno di testa in un contrasto visto che mi sono rotto 3 volte il setto nasale giocando a calcio e alla prossima mi dovrò fare la rinoplastica, almeno così mi hanno detto l'ultima volta all'ospedale.

L'ultima volta ho dovuto raddrizzarmi il naso io negli spogliatoi...crincio. :rolleyes:....sembravo Zenga. :lol:

 

 

....in effetti mi sono chiesto più di una volta che cosa ci vado ancora a fare a giocare.... :mrgreen:

Modificato 7 Gennaio 2015 da Coldfire

[Invernomuto]

hai mai pensato di darti allo snooker coi tuoi amici?

[Coldfire]

:mrgreen:

 

lo snooker mi manca, lo dovrei provare.

 

A livello agonistico di sport ne ho fatti un bel po... :mrgreen:

Sempre bisogno di nuovi stimoli.

 

Cmq solo il naso ho rotto per 3 volte, nient'altro, nonstante le capitombole a sciare. :mrgreen:

Ahhh...il dito medio dx a pallavolo quando giocavo nella squadra dell'istituto. ...ma magari mi si è stortato per qualcos'altro..... :mrgreen:

Modificato 7 Gennaio 2015 da Coldfire

[MarcusFenix1987]

Sisi, il problema è che entrano male perchè non sono tanto capaci perchè a giocare a calcetto , che poi di calcetto c'è solo il campo, il numero di giocatori e la palla perchè per il resto è calcio vero, ma chi sa giocare a calcio o chi ha giocato la gamba la toglie sempre e sa quando fermarsi.

Ci si fa amle quando giochi contro chi non ha mai giocato a pallone.....sono i più pericolosi, ma non perchè sono bastardi o cattivi, perchè non ci arrivano proprio a capire che se entri in un certo modo corri il rischio di far veramente male.

 

Siccome ci tengo ai miei già deboli legamenti cerco di evitare il contatto duro e la gamba non ce la metto mai.

 

Non salto nemmeno di testa in un contrasto visto che mi sono rotto 3 volte il setto nasale giocando a calcio e alla prossima mi dovrò fare la rinoplastica, almeno così mi hanno detto l'ultima volta all'ospedale.

L'ultima volta ho dovuto raddrizzarmi il naso io negli spogliatoi...crincio. :rolleyes:....sembravo Zenga. :lol:

 

 

....in effetti mi sono chiesto più di una volta che cosa ci vado ancora a fare a giocare.... :mrgreen:

 

fortunatamente gioco con i miei ex compagni di squadra di quando giocavo a calcio e alcuni miei amici della compagnia che fortunatamente (ancora) se la cavano...ormai ho perso il conto di quante volte mi sono storto le caviglie (specialmente la sinistra, ormai è perfino scentrata dal piede)...stranamente io sono una persona sportiva

[gilgen80]

Io rimango basito per quello che ho visto a Udine.

Ma per cosa gli hanno messi i giudici di porta se poi alla fine decide l'arbitro ?

[Coldfire]

I giudici di porta servono solo da aiuto all'arbitro, cui spetta sempre e comunque la decisione finale.

Difatti i giudici non hanno fischietto o bandierina ma solo l'auricolare.

 

Servono eccome soprattutto nei calci da fermo come punizioni o calci d'angolo.

[TheFury87]

Nei tornei di calcetto che si fanno qui in zona ci sono le solite 2/3 squadre che la buttano in rissa o cercano di far male, con il tempo abbiamo affinato anche noi le tecniche per rispondere invece nei tornei di basket, nonostante ci sia molto più contatto, c'è molta più sportività.

[Coldfire]

...eh ma nel calcio l'entrata "bastarda" la si può camuffare, nel basket mica tanto.

Se si vuole far male giocando a pallone senza fare un fallo vistoso, lo si può fare comunque. Uno sgamato sa come far male.

 

_Va bene che il calcetto è uguale al basket, al minimo contatto c'è fallo, e non ho mai fatto tornei di calcetto ma solo di calcio a 11 o a 7. Non mi piacerebbe nemmeno perchè un minimo di contatto fisico giocando a calcio ci vuole, per i miei gusti.

Modificato 7 Gennaio 2015 da Coldfire

[TheFury87]

Ma c'è gente che se ne frega di camuffare l'intervento ed entra direttamente sulle gambe, un paio di anni fa un tizio fu denunciato penalmente per aver spaccato una tibia volontariamente... poi se non vuoi farti beccare nel calcio non ci vuole molto. Non l'ho mai fatto (una volta però ho provato, lo ammetto ) ma so come spaccare una caviglia simulando un semplice pestone o un incrocio di traiettorie finito con uno scontro... ora faccio tornei di calcetto e basket, in passato ho fatto altri sport e per quanto mi riguarda mi sembra che il clima di ostilità che esiste nel mondo del calcio italiano (a tutti i livelli, sia in campo che sugli spalti ecc...) arrivi fino alle partitelle del cavolo di un torneo cittadino qualsiasi, mentre negli altri sport non accade. Nella cultura sportiva italiana il calcio è diventato qualcosa di più di un semplice sport, e non in maniera positiva... sono cresciuto come quasi tutti gli italiani a pane e calcio, ma ormai è qualche anno che questo sport, almeno per come viene vissuto qui in Italia, mi ha stancato.

[gilgen80]

I giudici di porta servono solo da aiuto all'arbitro, cui spetta sempre e comunque la decisione finale.

Difatti i giudici non hanno fischietto o bandierina ma solo l'auricolare.

 

Servono eccome soprattutto nei calci da fermo come punizioni o calci d'angolo.

 

 

Ma come fa ad essere più attendibile la decisione di un arbitro che dista metri dalla linea di porta e non è neppure in linea, rispetto a quella di un giudice di porta che è stato messo li apposta per valutare meglio queste situazioni ?

 

Per me rimane un paradosso, a questo punto non ha davvero alcun senso il suo ruolo.

[Luke]

Ma come fa ad essere più attendibile la decisione di un arbitro che dista metri dalla linea di porta e non è neppure in linea, rispetto a quella di un giudice di porta che è stato messo li apposta per valutare meglio queste situazioni ?

 

Per me rimane un paradosso, a questo punto non ha davvero alcun senso il suo ruolo.

 

 

Sono completamente d'accordo. La deliberazione del giudice di linea è sempre più attendibile di quella dell'arbitro... in questi casi ci si dovrebbe sempre affidare a lui, e non fare di testa propria

[Coldfire]

Non è che sia meno attendibile ma se anche l'arbitro ha visto e non ha dubbi perchè non dare il gol?

Mi pare che comunque fosse dentro la palla e l'arbitro avesse ragione, in questo caso.

 

Il giudice di porta magari aveva lo sguardo focalizzato da un'altra parte o non ha visto bene. Può succedere.

 

Qualche volta capita che il guardalinee non alza la bandierina del fuorigioco mentre l'arbitro decide il contrario. E' già successo.

 

Io comunque ribadisco ancora una volta che sono favorevole per l'uso della tecnologia nel calcio soprattutto in caso di gol-non gol e sul fuorigioco, dove si devono prendere decisioni nette e non è ammessa discrezionalità.

Modificato 7 Gennaio 2015 da Coldfire

[Pinturicchio 89]

Non è che sia meno attendibile ma se anche l'arbitro ha visto e non ha dubbi perchè non dare il gol?

Mi pare che comunque fosse dentro la palla e l'arbitro avesse ragione, in questo caso.

 

Il giudice di porta magari aveva lo sguardo focalizzato da un'altra parte o non ha visto bene. Può succedere.

 

Qualche volta capita che il guardalinee non alza la bandierina del fuorigioco mentre l'arbitro decide il contrario. E' già successo.

 

Io comunque ribadisco ancora una volta che sono favorevole per l'uso della tecnologia nel calcio soprattutto in caso di gol-non gol e sul fuorigioco, dove si devono prendere decisioni nette e non è ammessa discrezionalità.

 

perchè l'arbitro dovrebbe immediatamente valutare quello che diceva Gilgen prima...il giudice di porta è messo li apposta, per guardare solo quello...

quindi se anche io arbitro credo di aver visto in maniera diversa dovrei comunque ritenere più attendibile la valutazione di chi è in una posizione migliore della mia per giudicare il fatto... :teach:

lo stesso dicasi per il guardalinee...quello sta li apposta, per guardare solo quello...quindi si presume che le sue valutazioni siano per lo più giuste ed attendibili...

 

io pure sono favorevola all'utilizzo della tecnoliga gol-no gol che si usa in Premier...ma assolutamente contrario a quella sul fuorigioco...e ho già spiegato il perchè... :ok:

[Coldfire]

perchè l'arbitro dovrebbe immediatamente valutare quello che diceva Gilgen prima...il giudice di porta è messo li apposta, per guardare solo quello...

 

No, ti sbagli di grosso.

Il giudice di linea serve a guardare principalmente ciò che accade in una parte dell'area quando ci sono calci da fermo, oltre che avere una valutazione diversa (per visuale diversa) nel valutare tutti gli episodi.

In caso di calcio d'angolo guarda quello che succede in una zona del campo, l'arbitro nell'altra. Non è che guardano tutti nella stessa direzione altrimento non avrebbe senso.

L'intervento in Real-Bayern all'ultimo minuto di Alonso su Muller fu valutato non rigore proprio dal giudice di linea, perchè l'arbitro che era dietro aveva un'altra prospettiva.

 

Poi certo che quel gol il giudice di linea avrebbe dovuto vederlo, altrochè, ma se non l'ha visto bene ci sarà un motivo.

Resta il fatto che è stata presa la decisione giusta e questo è l'importante.

quindi se anche io arbitro credo di aver visto in maniera diversa dovrei comunque ritenere più attendibile la valutazione di chi è in una posizione migliore della mia per giudicare il fatto... :teach:

lo stesso dicasi per il guardalinee...quello sta li apposta, per guardare solo quello...quindi si presume che le sue valutazioni siano per lo più giuste ed attendibili...

Volente o nolente è l'arbitro che ha la facoltà di prendere la decisione finale per qualsiasi cosa.

Modificato 7 Gennaio 2015 da Coldfire

[Uroboros]

La palla infatti non era entrata (lo dicono anche alle moviole tanto per la cronaca)... ma in quel caso l errore ci sta dato che si tratta di ce timetri.. la cosa veramente bella è il rigore disumano non fischiato alla fine per fallo di emanuelson.

 

Bah, tra udinese roma e juve inter, ieri gli arbitri son stati proprio da comiche.. meglio guardare avanti va...

 

P.s. non oso immaginare a cosa poteva succedere se questo filone di aiuti a raffica fosse capitato alla juve anziché alla roma.. bah

[Coldfire]

ma che moviola? Quella di Sandro Ciotti dell'85?

No perchè a sky han fatto vedere che è gol e pure sulla moviola della Gazza c'è scritto che era gol.

[Invernomuto]

La palla infatti non era entrata (lo dicono anche alle moviole tanto per la cronaca)... ma in quel caso l errore ci sta dato che si tratta di ce timetri.. la cosa veramente bella è il rigore disumano non fischiato alla fine per fallo di emanuelson.

se devo essere onesto, capisco di più il rigore non dato. che l'arbitro lo giudichi un contatto non punibile posso pure capirlo se provasse a spiegarmelo. quello che non posso accettare è che arrivando da dietro, con tre giocatori davanti a lui, si mette la mano sul petto e dice "ho visto io", convalidando un gol che il giudice di porta, posizionato a un metro dalla porta, esattamente in linea, con una visibilità perfetta, ha detto chiaramente "no, non è entrata". a che serve avere lì un giudice se poi questo non ha la minima voce in capitolo? "ho visto io"?? ma cosa cavolo vuoi aver visto da fuori area (e sull'altro lato della porta) con tre giocatori davanti a te?

[gilgen80]

No, ti sbagli di grosso.

Il giudice di linea serve a guardare principalmente ciò che accade in una parte dell'area quando ci sono calci da fermo, oltre che avere una valutazione diversa (per visuale diversa) nel valutare tutti gli episodi.

In caso di calcio d'angolo guarda quello che succede in una zona del campo, l'arbitro nell'altra. Non è che guardano tutti nella stessa direzione altrimento non avrebbe senso.

L'intervento in Real-Bayern all'ultimo minuto di Alonso su Muller fu valutato non rigore proprio dal giudice di linea, perchè l'arbitro che era dietro aveva un'altra prospettiva.

 

Poi certo che quel gol il giudice di linea avrebbe dovuto vederlo, altrochè, ma se non l'ha visto bene ci sarà un motivo.

Resta il fatto che è stata presa la decisione giusta e questo è l'importante.

 

Volente o nolente è l'arbitro che ha la facoltà di prendere la decisione finale per qualsiasi cosa.

 

 

Non è che è stata presa un decisione giusta ma è stata indovinata che è ben diverso. L'arbitro non può in nessun modo aver visto meglio del giudice di linea che dalle foto era pure appostato bene. Ci sono volute le moviole per capire se la palla era dentro o meno.

[Pinturicchio 89]

No, ti sbagli di grosso.

Il giudice di linea serve a guardare principalmente ciò che accade in una parte dell'area quando ci sono calci da fermo, oltre che avere una valutazione diversa (per visuale diversa) nel valutare tutti gli episodi.

In caso di calcio d'angolo guarda quello che succede in una zona del campo, l'arbitro nell'altra. Non è che guardano tutti nella stessa direzione altrimento non avrebbe senso.

L'intervento in Real-Bayern all'ultimo minuto di Alonso su Muller fu valutato non rigore proprio dal giudice di linea, perchè l'arbitro che era dietro aveva un'altra prospettiva.

 

Poi certo che quel gol il giudice di linea avrebbe dovuto vederlo, altrochè, ma se non l'ha visto bene ci sarà un motivo.

Resta il fatto che è stata presa la decisione giusta e questo è l'importante.

 

Volente o nolente è l'arbitro che ha la facoltà di prendere la decisione finale per qualsiasi cosa.

 

si questo è vero...nel caso del giudice di porta non solo per capire quando la palla entra o no ma anche eventuali falli in area e simili...e siamo d'accordo...

ma nell'episodio di ieri mi sembra totalmente fuori luogo inficiare la valutazione di un tuo collaboratore posizionato in maniera perfetta che ha visto l'accaduto...

 

manie di protagonismo e nient'altro... :polliceverso:

 

se devo essere onesto, capisco di più il rigore non dato. che l'arbitro lo giudichi un contatto non punibile posso pure capirlo se provasse a spiegarmelo. quello che non posso accettare è che arrivando da dietro, con tre giocatori davanti a lui, si mette la mano sul petto e dice "ho visto io", convalidando un gol che il giudice di porta, posizionato a un metro dalla porta, esattamente in linea, con una visibilità perfetta, ha detto chiaramente "no, non è entrata". a che serve avere lì un giudice se poi questo non ha la minima voce in capitolo? "ho visto io"?? ma cosa cavolo vuoi aver visto da fuori area (e sull'altro lato della porta) con tre giocatori davanti a te?

 

esatto...ecco a cosa mi riferivo... :ok:

 

 

e comunque ancora non si è ben capito se quel pallone fosse entrato o no...nella moviola di sky ho visto diverse immagini per cui da davanti il pallone sembra sbattere tutto dentro la porta, altre in linea con il palo in cui non si vede tutto il pallone oltre la linea...boooohhhhh.... :rolleyes:

[Uroboros]

ma che moviola? Quella di Sandro Ciotti dell'85?

No perchè a sky han fatto vedere che è gol e pure sulla moviola della Gazza c'è scritto che era gol.

quella di cesari

 

http://bocca.blogautore.repubblica.it/files/2015/01/Udinese-Roma-per-Bloooog.jpg chi lo sa? :mrgreen:

 

oh a proposito... 3 giornate a quel http://emoticonforum.altervista.org/_altervista_ht/faccine/cartelli/116.gif di juan jesus...

[xX Sly Marbo Xx]

Uro sei fantastico :love: :love:

 

oh a proposito... 3 giornate a quel http://emoticonforum.altervista.org/_altervista_ht/faccine/cartelli/116.gif di juan jesus...

 

l espulsione di chiellini ci stava, ha allargato il braccio per fare ostruzione e ha preso "anche" il volto destro