Il Topic dei Film

[Radeon83]

nono....Tony Scott e' il regista,Denzel il suo attore feticcio perche' ci lavora spesso

 

si scusa ho letto in fretta comunque io mi riferivo a Denzel e Travolta

[Snake1982]

si scusa ho letto in fretta comunque io mi riferivo a Denzel e Travolta

A proposito di Travolta:leggendo alcuni commenti su alcuni siti cinematografici mi e' sembrato di capire che la sua presenza abbia oscurato Washington.A quanto pare e' riuscito ad interpretare il ruolo del cattivo con un intensita' spaventosa...

 

Staremo a vedere...

[Radeon83]

A quanto pare e' riuscito ad interpretare il ruolo del cattivo con un intensita' spaventosa...

 

Staremo a vedere...

 

confermo anche se Travolta non lo vedo a fare il cattivo soprattutto in questo film... niente da dire a livello di interpretazione del personaggio che fa, ma è proprio una mia idea.

[daveton]

Ragazzi, ieri uscendo con amici si parlava di un film, c'è un piccolo problema, non si ricordano il titolo, ma mi hanno spiegato la trama e vorrei vederlo, provo a spiegarvela.

 

In pratica due ragazze partono per un viaggio in thailandia, per un motivo x ( gli mettono la droga nello zainetto ) le arrestano e le tengono in prigione, vengono maltrattate e stuprate ecc ecc... non riescono nemmeno a contattare il proprio paese perchè non glielo permettono ecc ecc

 

Mi servirebbe sapere il titolo che vorrei vederlo

 

Bangkok, senza ritorno

[TEMPERATURA]

per me lo fa bene il cattivo... già in altri film... è un attore ottimo....

[Snake1982]

per me lo fa bene il cattivo... già in altri film... è un attore ottimo....

ovvio.Lo dimostro' in face-off(in cui alternava la parte buono/cattivo con Cage),unico testimone...uhm..codice swordfish..e altri di cui non ricordo...

Eh si..non e' nuovo nella parte del cattivo Travolta

[TEMPERATURA]

si non arriva a jack nicholson, ma è ottimo anche lui... fa un cattivo simpatico...

[albi 92]

jack nicholson è strano comunque un ottimo attore l'avete visto non è mai troppo tardi.

 

[EsOasis]

OMMAIGAAAAAAD :loving: :loving: :loving: :loving:

[Radeon83]

OMMAIGAAAAAAD :loving: :loving: :loving: :loving:

 

non ci posso credere :loving:

[S.V.G.]

Nessuno ha visto Pelham 123???Sono curiosissimo,appena avro' un po' di tempo mi fiondero' al cinema al volo.Per l'accoppiata Scott/Washington questo e altro...

 

A me è passata la voglia.

Che diamine, per due volte ho visto i trailer d'anteprima (a giugno scorso!!!) in cui spoileravano tutto il film -.-

 

Me lo vedrò certo, ma non al cinema.

Modificato 26 Settembre 2009 da S.V.G.

[TEMPERATURA]

si pelham 123 carino... non ti aspettare un capolavoro... se ti piace il genere vai pure...

[Shadowlord]

Visto District 9 che dire, anche in questo caso, sono stato deluso. Il film in se non è male ma la tecnica di ripresa mi ha ancora nauseato. Inquadrature vicine, sfocate e tremolanti per dare una impressione da documentario sono queste le armi della pellicola, peccato che in un vero documentario non ci sono errori di ripresa così marchiani... Inutile ripercorrere le strade di Rec e Cloverfield se non c'è un punto di visuale unico ed identificato, il fattore empatia e coinvolgimento non sono neanche paragonabili ai suddetti film.

[mommox]

Invece a me District 9 è piaciuto un casino, e comunque le scene si dividono in: "riprese volute" e "rirprese d'azione"... ovvero le prime sono effettivamente scene girate alla cloverfield, rec, ecc., poichè in quel momento c'era davvero un cameramen (come personaggio nel film) a riprendere... le altre sono girate con una tecnica simile ma vistosamente più action e meno "realistiche".

 

Secondo me uno dei film migliori usciti quest'anno... anzi direi anche da qualche anno a questa parte XD

 

Quantomeno non è la solita storia degli alieni che sterminano il genere umano...

[DarkShine]

Invece a me District 9 è piaciuto un casino, e comunque le scene si dividono in: "riprese volute" e "rirprese d'azione"... ovvero le prime sono effettivamente scene girate alla cloverfield, rec, ecc., poichè in quel momento c'era davvero un cameramen (come personaggio nel film) a riprendere... le altre sono girate con una tecnica simile ma vistosamente più action e meno "realistiche".

 

Secondo me uno dei film migliori usciti quest'anno... anzi direi anche da qualche anno a questa parte XD

 

Quantomeno non è la solita storia degli alieni che sterminano il genere umano...

 

io l'ho trovato un po noioso.. alla fine dentro siamo tutti un po "gamberoni"

[Carlito]

Oggi ho visto Operazione Valchiria: grande cast, ottimo film! Mi è piaciuto davvero tanto.

 

 

 

PS: e che bello sentire Roberto Chevalier tornare a doppiare Tom Cruise, come dovrebbe sempre essere.

[S.V.G.]

2 film su tutti:

Arancia Meccanica (sgomento inside) e Full Metal Jacket.

 

FMJ da vedere subito.

Devo rimediare

[Shadowlord]

Invece a me District 9 è piaciuto un casino, e comunque le scene si dividono in: "riprese volute" e "rirprese d'azione"... ovvero le prime sono effettivamente scene girate alla cloverfield, rec, ecc., poichè in quel momento c'era davvero un cameramen (come personaggio nel film) a riprendere... le altre sono girate con una tecnica simile ma vistosamente più action e meno "realistiche".

 

Secondo me uno dei film migliori usciti quest'anno... anzi direi anche da qualche anno a questa parte XD

 

Quantomeno non è la solita storia degli alieni che sterminano il genere umano...

Ok spiegami allora il perché, registicamente, questo dualismo di scene interviste ben riprese (e non è assolutamente vero spiego dopo) e scene d'azione con camera tremolante, analizziamo:

Scene d'azione: c'è sempre qualcuno che riprende e spesso non è coinvolto direttamente ma chi cavolo è? Dei reporter seguono i protagonisti sempre? Assolutamente no quindi fare delle riprese del genere non ha assolutamente senso, non c'è logica.

Scene fisse, interviste: riprese ferme e ben fatte? NO quando stanno inquadrando la foto della moglie che il protagonista mostra alle telecamere il cameraman va fuori fuoco. So mantenere il fuoco io che sono dilettante (anche se con un corso alle spalle) e non sa farlo un professionista?! E se per caso ci sono immagini sfocate il regista taglia e cuce non si mettono MAI sullo schermo immagini sfocate soprattutto se stai mostrando un "documentario"

P.s. non è un attacco personale si discute

[Rosafante_pigmeo]

OMMAIGAAAAAAD :loving: :loving: :loving: :loving:

ma è solo un fan made :piange: :piange:

[Backer]

eeheh "the goonies" lo ritengo un vero capolavoro, un film per bambini che però ai tempi mi prendeva come nessun altro film riusciva fare..!!!

Comunque ho visto "segnali dal futuro" e.....basta!!! mi sono rotto con questi film catastrofici senza testa ne piedi dove non viene spiegato un cavolo e tutto viene lasciato in aria....!!!!! certo anche cloverfield è sullo stesso genere ma quel film ha un pathos e una carica emotiva grandiosi, quando lo vidi al cinema per la prima volta mi sentivo in ansia proprio come i protagonisti! mah....speriamo adesso in PARNASSUS che sembra essere un vero e proprio capolavoro...!

[mommox]

Ok spiegami allora il perché, registicamente, questo dualismo di scene interviste ben riprese (e non è assolutamente vero spiego dopo) e scene d'azione con camera tremolante, analizziamo:

Scene d'azione: c'è sempre qualcuno che riprende e spesso non è coinvolto direttamente ma chi cavolo è? Dei reporter seguono i protagonisti sempre? Assolutamente no quindi fare delle riprese del genere non ha assolutamente senso, non c'è logica.

Scene fisse, interviste: riprese ferme e ben fatte? NO quando stanno inquadrando la foto della moglie che il protagonista mostra alle telecamere il cameraman va fuori fuoco. So mantenere il fuoco io che sono dilettante (anche se con un corso alle spalle) e non sa farlo un professionista?! E se per caso ci sono immagini sfocate il regista taglia e cuce non si mettono MAI sullo schermo immagini sfocate soprattutto se stai mostrando un "documentario"

P.s. non è un attacco personale si discute

 

 

Ah non so, sarà stata una scelta del regista... diciamo solo che guardando il film non mi sono posto troppi "perchè"

 

Se vogliamo anche in Cloverfield c'è qualcosa di assurdo: vero che le riprese sono più amatoriali (essendo il cameramen un non-professionista), ma se vogliamo analizzare la videocamera in se mi chiedo che cavolo di modello abbiano usato per resistere a tutto quello che han passato i protagonisti (oltre alla qualità dell'immagine)...

 

Poi vero che c'erano messe a fuoco varie (in D9), tremolii durante le interviste ecc... magari è stato voluto per far capire che in quel momento stava avvenendo una ripresa fatta da uno dei personaggi (il cameraman appunto)...

 

Per quanto riguarda il fatto di averle mandate in onda non tagliate... bè non credo fossero "in onda"... se non ricordo male (ma potrei sbagliare) durante i video c'erano dei numeri (tipo la data, il tempo di registrazione ecc) e credo non fossero le messe in onda, bensì le riprese dirette (o una visione a posteriori dei video originali)...

 

Comunque c'è da dire una cosa: alla fin fine delle riprese, a me, frega poco niente... è il film in sè che mi è piaciuto XD

[Shadowlord]

Ah non so, sarà stata una scelta del regista... diciamo solo che guardando il film non mi sono posto troppi "perchè"

 

Se vogliamo anche in Cloverfield c'è qualcosa di assurdo: vero che le riprese sono più amatoriali (essendo il cameramen un non-professionista), ma se vogliamo analizzare la videocamera in se mi chiedo che cavolo di modello abbiano usato per resistere a tutto quello che han passato i protagonisti (oltre alla qualità dell'immagine)...

 

Poi vero che c'erano messe a fuoco varie (in D9), tremolii durante le interviste ecc... magari è stato voluto per far capire che in quel momento stava avvenendo una ripresa fatta da uno dei personaggi (il cameraman appunto)...

 

Per quanto riguarda il fatto di averle mandate in onda non tagliate... bè non credo fossero "in onda"... se non ricordo male (ma potrei sbagliare) durante i video c'erano dei numeri (tipo la data, il tempo di registrazione ecc) e credo non fossero le messe in onda, bensì le riprese dirette (o una visione a posteriori dei video originali)...

 

Comunque c'è da dire una cosa: alla fin fine delle riprese, a me, frega poco niente... è il film in sè che mi è piaciuto XD

Di Cloverfield non sono stato il primo a sottolineare l'indistruttibilità della telecamera ma l'ho detto, lo giuro sul canguro Per quanto riguarda la storia anche a me non è dispiaciuta anzi è un bel film di fantascienza ma le riprese mi hanno nauseato e senza il "Pedro" della situazione mi è difficile avere empatia da "cameraman" sempre diversi. Poi ovviamente se ti piace nessuno mette in dubbio i tuoi gusti ma questi difetti, anche logici, non mi sono andati giù.

[Invernomuto]

Ok spiegami allora il perché, registicamente, questo dualismo di scene interviste ben riprese (e non è assolutamente vero spiego dopo) e scene d'azione con camera tremolante

secondo me e' una scelta di narrazione che bilancia correttamente i due stili, quello di narrazione classica e quello di narrazione soggettiva "alla blair witch project" (cloverfield arriva tardi )

 

mi spiego melgio.

la narrazione in soggettiva ha un narratore che non e' onniscente, che e' uno dei protagonisti, e che "scopre" la trama man mano che si svela anche al pubblico. viene tipicamente usato l'espediente del nastro girato in prima persona e ritrovato successivamente.

(non so voi, ma questa narrazione mi sta bene per 15 minuti, poi mi risulta scomoda da digerire, non che mi faccia venire la nausea, ma proprio non mi piace per lunghi periodi, non so come spiegarlo, e' un parere soggettivo).

 

la narrazione in terza persona, quella classica, e' quella tipica, con un narratore onniscente, che sa gia' cosa e' successo, conosce dettagli che alcuni personaggi sanno e altri no e spesso mette al corrente lo spettatore di cose che non tutti i protagonisti possono sapere... o a volte nessuno.

 

venendo a questo film, che a me e' piaciuto moltissimo, trovo che venga usato un mix equilibrato, una giusta dose di "documentario" inframezzato da narrazione classica.

io credo che ci venga presentata una storia, gia' successa, e questo ci viene detto in maniera diretta dal fatto che vengono usati documentari, e interviste di repertorio. ci viene mostrata tutta una serie di filmati che ci mostrano cosa sia successo sul campo e chi fosse realmente Wikus... a questo viene integrata tutta una sezione in terza persona onniscente che ci mostra la realta' non documentata, quella che ci mostra i retroscena di una vicenda che altrimenti interpreteremmo in malo modo. senza sapere alcuni dettagli, alla fine, saremmo portati a credere anche noi al tradimento di Wickus, mentre invece noi spettatori abbiamo la fortuna di conoscere la verita', ma quelli che non sono spettatori del film, quelli che vengono intervistati, non tutti sanno la verita', alcuni sanno una parte, altri ne sanno un'altra, nessuno di loro sa tutta la storia. noi si'.

trovo che sia un bel modo di presentarcela, in poche parole credo che siano le cosiddette "immagini di repertorio" ad essere un'integrazione alla narrazione classica, viene integrata la storia che ci e' presentata dalle immagini in presa diretta...

e' vero che a noi spettatori viene presentato anche il filmato in presa diretta di quanto successo a Wikus, ma questo solo perche' noi siamo fortunati da poterlo vedere, come onniscenti.

 

ultima nota: questo film, trae le origini da un cortometraggio girato dallo stesso regista nel 2005,

, praticamente la stessa idea di base, girata con mezzi diversi... e' come se per district 9 avesse preso quell'idea, aggiungendo tutta la parte di Wikus, compresa la narrazione in terza persona che ci mostra la realta' della vicenda e non la strumentalizzazione mediatica.

inoltre vi invito nuovamente a guardare "Halo: arms race", dove Neil Blomkamp usa lo stesso espediente narrativo di terza persona e prima persona mescolati insieme.

[Shadowlord]

Capisco il tuo punto di vista, ho studiato da cameraman per un annetto, ma almeno le interviste potevano girarle bene. E poi c'è il problema che in alcune scene c'è qualcuno che filma anche quando ci dovrebbero essere solo i protagonisti. Scelta curiosa e, soprattutto, illogica. Ripeto se vi piace bene ma questi sono difetti pesanti

[Invernomuto]

beh... "difetti"...

sono errori se appaiono non voluti, ma sono palesemente cose volute, quindi possono essere non belli o belli... ma non "difetti".

quelle che tu vedi come scene girate da qualcuno che non dovrebbe essere li', sono soltanto immagini piu' dinamiche, con telecamere piu' mobili per aumentare il senso di dinamismo nell'azione, imho.