Caso calcioscommesse 2011

[Invernomuto]

Le fonti sono quelle ufficiali, io le cose le leggo e mi informo, non me le invento. Perciò se uno non Sa portare avanti un discorso e non mi sa rispondere, è inutile che si nasconda dietro le solite battutine o cavolate varie.

continuavi (e non solo tu, e continaute anche) a ripetere che era deferito per le dichiarazioni di carobbio e che non hanno ascoltato i testimoni. ti ho fatto notare che non c'entra niente, carobbio lo accusava di una cosa ed è stato deferito per altro, i testimoni hanno avuto il loro peso (come dichiarato dall'avvocato, non da me).

 

continuavi a ripetere che era deferito solo lui, non i giocatori che avrebbero dovuto pilotare il risultato. ti ho fatto vedere una lista lunghissima di nomi di squadre e giocatori che con conte e la juve hanno poco a che fare.

 

continui a ripetere che quei giocaotri non erano in campo... vuoi che ti dica che almeno 2 (uno per parte) erano in campo? vuoi che ti ricordi che questa è solo una prima tranche di deferimenti e che molto facilmente ce ne sono alcuni che per ora se la stanno scampando? e poi cosa mi tiri fuori?

[Coldfire]

...a me sembra che per Palacio e Ranocchia non ci sia tutta sta caciara, questa caccia alle streghe.....

 

Qui sul foro non ho sentito nessumo gridare al complotto, all'ingiustizia.

Nessun dirigente dell'Inter ha mai proferito parola su questa faccenda o se lo ha fatto ha speso parole di bassimo profilo.

 

Poi ogniuno fa ciò che vuole, ci mancherebbe.

 

I tifosi sono liberi di gridare allo scandalo, un presidente è libero di fare la guerra contro chiunque e di indossare gli abiti che crede più comodi.

 

Mi chiedo se lo cose siano in simbiosi.

Modificato 30 Luglio 2012 da Coldfire

[Bender 1993]

continuavi (e non solo tu, e continaute anche) a ripetere che era deferito per le dichiarazioni di carobbio e che non hanno ascoltato i testimoni. ti ho fatto notare che non c'entra niente, carobbio lo accusava di una cosa ed è stato deferito per altro, i testimoni hanno avuto il loro peso (come dichiarato dall'avvocato, non da me).

 

continuavi a ripetere che era deferito solo lui, non i giocatori che avrebbero dovuto pilotare il risultato. ti ho fatto vedere una lista lunghissima di nomi di squadre e giocatori che con conte e la juve hanno poco a che fare.

 

continui a ripetere che quei giocaotri non erano in campo... vuoi che ti dica che almeno 2 (uno per parte) erano in campo? vuoi che ti ricordi che questa è solo una prima tranche di deferimenti e che molto facilmente ce ne sono alcuni che per ora se la stanno scampando? e poi cosa mi tiri fuori?

E io ti ho risposto che molti dei giocatori( tutti dell'albinoleffe e del Siena tranne carobbio) la partita non la hanno giocata. È stato deferito per omessa denuncia, perchè carobbio non è stato credibile per quanto riguarda l'illecito, ma credibile per l'omessa denuncia. O non credibile per il presidente del Siena mezzaroma.

[gaara928]

L importante è sapere che gli scudetti dell ajuve forse non sono neanche 23 come ha detto il grande Zeman

[TheFury87]

L importante è sapere che gli scudetti dell ajuve forse non sono neanche 23 come ha detto il grande Zeman

 

...

 

Inverno, dicevi?

[Bender 1993]

L importante è sapere che gli scudetti dell ajuve forse non sono neanche 23 come ha detto il grande Zeman

Comunque ne puoi cacciare quanti ne vuoi tanto sono sempre di più di qualsiasi squadra tu tifi in italia

[Invernomuto]

...

 

Inverno, dicevi?

eheheh

io parlo per me. la mano sul fuoco per altri non ce la metterei mai e poi mai.

[Bender 1993]

eheheh

io parlo per me. la mano sul fuoco per altri non ce la metterei mai e poi mai.

[Pinturicchio 89]

L importante è sapere che gli scudetti dell ajuve forse non sono neanche 23 come ha detto il grande Zeman

 

sei per caso il fratello minore di DW darksimone???... :?:

 

perchè noto una certa somiglianza nei tuoi e nei suoi commenti... :whew:

[TheBigTicket]

Cercando di essere il più imparziale possibile, io penso sinceramente che se una persona patteggia, ammette implicitamente di aver commesso ciò di cui lo accusano; la teoria della sicurezza di una pena ridotta non è affatto sufficiente a mio modo di vedere.

Se io sono accusato ingiustamente di aver commesso un reato, non mi arrenderò mai, difenderò la mia innocenza fino a prova contraria; questa "facilità" di conte nell'accettare l'ipotesi del patteggiamento dimostra una cosa sola: lui sapeva benissimo e ha taciuto, quindi innocente non è!

[Uroboros]

inizio ad essere stanco dei discorsi del tipo "lui patteggia, vuoi dire che sa di essere colpevole"...

 

Il patteggiamento , nel processo sportivo, e' completamente diverso da quello penale.

Nella giustizia ordinaria ,basata sulla tua innocenza garantita dal fatto che l'accusa deve dimostrare il contrario oltre ogni ragionevole dubbio, il patteggiamento ha il significato di ammissione di colpa per evitare il peggio.

Nel procedimento sportivo , accusatorio e ribaltato , dove non hai la chance di un confronto in aula con il tuo accusatore,dove devi dimostrare di essere innocente in 5 minuti e senza prove disponibili a tuo favore, il patteggiamento rappresenta un'opportunità .

Tradotto : so di essere innocente ma capisco che non mi danno la possibilità di dimostrarlo e allora patteggio per avere il minimo del disagio.

Nel caso specifico Conte, patteggiando, potrebbe ottenere solo tre mesi di squalifica e non rovinare una stagione importante tornando in panca prima di dicembre...! in fin dei conti basta informarsi...!

Modificato 30 Luglio 2012 da Uroboros

[Coldfire]

...bah.....tradotto vuol dire "abbiamo sbagliato ma cerchiamo di ridurre la pena il più possibile".

 

Se non avessero sbagliato, per la legge (sportiva o civile) non ci sarebbe stato patteggiamento e nemmeno la pena.

Modificato 30 Luglio 2012 da Coldfire

[TheBigTicket]

Nel procedimento sportivo , accusatorio e ribaltato , dove non hai la chance di un confronto in aula con il tuo accusatore,dove devi dimostrare di essere innocente in 5 minuti e senza prove disponibili a tuo favore, il patteggiamento rappresenta un'opportunità

 

Beh, loro una prova disponbile contro Conte la hanno, e non è da poco...

Un "pentito" attendibile e una ricostruzione attendibile che lo incastra....

 

Mi spiace per Conte, la mia opinione va oltre il singolo caso specifico; la mia riflessione parte dall'idea che l'innocenza non è "barattabile".

Se Conte (o chi per lui) è innocente ed è convinto di esserlo, deve seguire sino in fondo la sua innocenza, ovunque lo porterà; accettando il patteggiamento, macchi la tua innocenza.

Forse il mio discorso è troppo idealistico e utopistico per un mondo banale, politicizzato e corrotto come quello del calcio in Italia, ma i valori sono importanti.

L'idea "meglio una condanna corta di una lunga" è assolutamente incomprensibile a mio modo di vedere...

Ovviamente la base che regge tutta la mia riflessione è l'innocenza iniziale dell'indagato...

E in questo caso, solo Conte può saperlo...

[Uroboros]

...bah.....tradotto vuol dire "abbiamo sbagliato ma cerchiamo di ridurre la pena il più possibile".

 

Se non avessero sbagliato, per la legge (sportiva o civile) non ci sarebbe stato patteggiamento e nemmeno la pena.

eccolo... niente da fare è inutile...

[Coldfire]

Ma che "ecco"....

 

E' sempre stato così eh.....

 

Se uno che delinque ammette l'errore ha uno sconto di pena.

[Uroboros]

Beh, loro una prova disponbile contro Conte la hanno, e non è da poco...

Un "pentito" attendibile e una ricostruzione attendibile che lo incastra....

 

Mi spiace per Conte, la mia opinione va oltre il singolo caso specifico; la mia riflessione parte dall'idea che l'innocenza non è "barattabile".

Se Conte (o chi per lui) è innocente ed è convinto di esserlo, deve seguire sino in fondo la sua innocenza, ovunque lo porterà; accettando il patteggiamento, macchi la tua innocenza.

Forse il mio discorso è troppo idealistico e utopistico per un mondo banale, politicizzato e corrotto come quello del calcio in Italia, ma i valori sono importanti.

L'idea "meglio una condanna corta di una lunga" è assolutamente incomprensibile a mio modo di vedere...

Ovviamente la base che regge tutta la mia riflessione è l'innocenza iniziale dell'indagato...

E in questo caso, solo Conte può saperlo...

ma che **** di prova hanno...!?!?!?!?!? hanno un pentito che accusa conte e hanno altre 23 persone che affermano il contrario...! se la procura decide di dare ragione a quella singola persona ritenendo che le altre 23 abbiano mentito sotto giuramento conte cosa può fare a riguardo...!?!? se accade questo conte come fa a scagionarsi se non ha una prova...? cosa doveva fare a suo tempo..? farsi un Block notes e scrivere "oggi io non so nulla sul calcio scommesse in data odierna tot" per poi oggi farlo vedere alla procura...!?!? ah signore...

Modificato 30 Luglio 2012 da Uroboros

[TheFury87]

Indipendentemente dal fatto che Conte sia innocente o meno (solo lui lo sa), il patteggiamento va preso in considerazione in base alle possibili evoluzioni del processo sportivo. Così come non esistono prove tangibili per accusare Conte, non esistono prove tangibili per provare che Conte sia estraneo ai fatti (l'episodio preso in considerazione è una riunione tattica pre-partita: o qualcuno ha registrato l'intero discorso di Conte, o non c'è alcun modo di sapere cosa abbia detto). Evitando il patteggiamento, Conte avrebbe modo di dimostrare la sua totale estraneità ai fatti? No, non c'è modo. Potrebbe anche convincere il giudice della sua innocenza ovviamente, ma non c'è alcuna garanzia di riuscirci proprio perchè non esistono prove (nè in uno, nè nell'altro senso). Quindi Conte può scegliere tra: patteggiare e stare fuori 3/4 mesi, oppure affrontare il processo con la possibilità di uscirne totalmente pulito o di rimanere fuori 12+ mesi.

[Uroboros]

Indipendentemente dal fatto che Conte sia innocente o meno (solo lui lo sa), il patteggiamento va preso in considerazione in base alle possibili evoluzioni del processo sportivo. Così come non esistono prove tangibili per accusare Conte, non esistono prove tangibili per provare che Conte sia estraneo ai fatti (l'episodio preso in considerazione è una riunione tattica pre-partita: o qualcuno ha registrato l'intero discorso di Conte, o non c'è alcun modo di sapere cosa abbia detto). Evitando il patteggiamento, Conte avrebbe modo di dimostrare la sua totale estraneità ai fatti? No, non c'è modo. Potrebbe anche convincere il giudice della sua innocenza ovviamente, ma non c'è alcuna garanzia di riuscirci proprio perchè non esistono prove (nè in uno, nè nell'altro senso). Quindi Conte può scegliere tra: patteggiare e stare fuori 3/4 mesi, oppure affrontare il processo con la possibilità di uscirne totalmente pulito o di rimanere fuori 12+ mesi.

ecco prova a farglielo entrare in testa tu...! perchè questi sono in un tunnel senza uscita...

Modificato 30 Luglio 2012 da Uroboros

[Bender 1993]

sei per caso il fratello minore di DW darksimone???... :?:

 

perchè noto una certa somiglianza nei tuoi e nei suoi commenti... :whew:

Giuro che ho pensato la stessa cosa

[Kaktus Jack]

ecco prova a farglielo entrare in testa tu...! perchè questi sono in un tunnel senza uscita...

 

Ammesso che la soluzione sia piu' comoda da un punto di vista sportivo (e lo è indubbiamente, data la diversa durata della possibile lontananza dai campi di calcio), di certo ha un risvolto che lascerà una bella tracciona su Conte...perchè per quanto possa essere "costretto" a patteggiare per non abbandonare la squadra non potrà mai dimostrare la sua innocenza. Da come sembra porsi sulla questione io l'avrei visto più propenso a dimostrare ad ogni i costi di esserne estraneo, anche per suo apparente carattere...

 

Poi boh, che facciano loro ció che conviene...

[Invernomuto]

Tradotto : so di essere innocente ma capisco che non mi danno la possibilità di dimostrarlo e allora patteggio per avere il minimo del disagio.

Nel caso specifico Conte, patteggiando, potrebbe ottenere solo tre mesi di squalifica e non rovinare una stagione importante tornando in panca prima di dicembre...! in fin dei conti basta informarsi...!

eppure... guarda, non so. ma sono quasi certo che nemmeno 2 settimane fa ti impegnavi per farmi capire ben altro concetto... non lo so, è una mia impressione ma mi sembra che tu abbia cambiato molto in fretta la tua tolleranza al patteggiamento. mi sembrava che fosse da incompetenti 2 settimane fa... ora è da lungimiranti che nonostante tutto ci tengono a non danneggiare troppo la propria beneamata società.

 

mah.

 

comunque in tutto questo ho scoperto solo ora che al Novara, oltre alla penalità e alla multa si sono beccati diverse squalifiche i giocatori ed ex giocatori, tra cui Fontana e Ventola (3 anni e svariati mesi) e sarò strano, ma il mio disappunto è verso di loro, non verso i giudici o chi per loro.

 

perchè per quanto possa essere "costretto" a patteggiare per non abbandonare la squadra non potrà mai dimostrare la sua innocenza.

ma come no!?...

 

basterà fare ricorso a qualsiasi tribunale europeo e magari scriverselo sulla t-shirt, rinnegando a gran voce la pacatezza dei toni usati in questi giorni. però fra 5 anni.

 

 

Così come non esistono prove tangibili per accusare Conte, non esistono prove tangibili per provare che Conte sia estraneo ai fatti (l'episodio preso in considerazione è una riunione tattica pre-partita: o qualcuno ha registrato l'intero discorso di Conte, o non c'è alcun modo di sapere cosa abbia detto)

questo posso solo sperare che lo capiscano in molti.

 

era più o meno quello che volevo dire dall'inizio dei tempi. ma vabbè.

[gaara928]

sei per caso il fratello minore di DW darksimone???... :?:

 

perchè noto una certa somiglianza nei tuoi e nei suoi commenti... :whew:

No no nemmeno lo conosco pero sono estremamente felice che qqualcuno la pensi come me

[Pinturicchio 89]

No no nemmeno lo conosco pero sono estremamente felice che qqualcuno la pensi come me

 

mah...sarà... :mrgreen:

 

no dai...ognuno e libero di pensarla come vuole... :ok:

[Uroboros]

eppure... guarda, non so. ma sono quasi certo che nemmeno 2 settimane fa ti impegnavi per farmi capire ben altro concetto... non lo so, è una mia impressione ma mi sembra che tu abbia cambiato molto in fretta la tua tolleranza al patteggiamento. mi sembrava che fosse da incompetenti 2 settimane fa... ora è da lungimiranti che nonostante tutto ci tengono a non danneggiare troppo la propria beneamata società.

su calciopoli c erano le intercettazioni telefoniche e valanghe di telefonate su cui fare affidamento... e in quelle telefonate non ho mai sentito "oh domani fammi vincere e fai perdere pinco pallino nell altra partita" per cui calciopoli è stata una farsa e per cui i motivi per non patteggiare c erano..! e non sto qui a tirar fuori gli articoli ecc ecc per l ennesima volta...! qui le cose sono diverse, conte è indagato per omessa denuncia.. come se io domani mi alzassi e dicessi "il mio vicino di casa ha visto un ladro prepararsi per andare a rubare e non l ha detto alla polizia", poi tutti i vicini della via sostengono il contrario e il pm fa affidamento a quello che ho detto solo io e il mio vicino va a farsi processare per dei "sentito dire"...! a questo punto se i pm danno ascolto solo a me che lo condanno e non a tutti gli altri, il mio vicino come fa a difendersi se non esistono prove di nessun tipo...!?!? e se il pm da retta solo a me a quest opunto patteggio e mi faccio almeno ridurre i danni...! (e ripeto che il paragone e il discorso che ho fatto vale solo per la "folle giustizia sportiva" dove condannano anche senza prove, mentre sulla penale si viene condannati solo con prove certe...!)

 

No no nemmeno lo conosco pero sono estremamente felice che qqualcuno la pensi come me

in effetti quel tizio è stato bannato pochi giorni fa...

 

GRANDE CRISCITIELLO...!!!

 

 

e pochi minuti fa su "aspettando il calciomercato" di stasera (sempre di sportitalia) ha rincarato la dose.. ha detto che conte se patteggia lo farà per ARTICOLO 23, cioè "mi dichiaro innocente ma patteggio per cercare di limitare i danni visto che non posso dimostrare la mia innocenza (ma paradossalmente anche se non si può dimostrare la colpevolezza vengo condannato lo stesso perchè il PM reputa credibile carrobbio e non le altre 23 persone)" e 3 mesi + ammenda diciamo che sono meglio di un anno e passa di stop, specialmente per la panchina di una big...! e NON PER ARTICOLO 24 dove "si ammette la propria colpevolezza e si patteggia per una riduzione della pena" (articolo a cui si attaccherà ad esempio bartolo mutti visto che ha ammesso di essere stato a conoscenza ma di aver informato solo la propria società e non la procura)...! e poi ha spiegato anche la follia della "riduzione della pena per chi ammette la colpevolezza e fa nomi"... questa "legge per i pentiti" prevede che più nomi si fanno e più la riduzione della pena aumenta, ha anche detto che c è stato un caso dove ad uno gli erano stati dati 36 mesi di stop, e questa persona tirando fuori nomi su nomi a nastro ha avuto una riduzione di 30 MESI SU 36...!!!!!!! queste sono le leggi di **** che ci sono in italia...!

 

appena trovo il video della puntata di stasera ve lo posto perchè spiega benissimo tutta la faccenda conte...!

Modificato 30 Luglio 2012 da Uroboros

[Invernomuto]

qui le cose sono diverse

non ne dubitavo.

 

accettare un patteggiamento per evitare il peggio è diverso da accettare un patteggiamento per evitare il peggio. ok.