Caso calcioscommesse 2011

[Bender 1993]

Ha ha ha ha evvai!!! Siiiiiii!!!!!! Il goal di muntari!!! Ma la hai vista la scorso campionato!? Ah gia forse non lo hai visto dato che prendevate 4 goal anche dal Lecce. Dai che quest'anno ci divertiamo con zeman, che può avere la terza stella per numero di esoneri. Radiati? Perchè ? Ma che ti fumi?

Modificato 26 Luglio 2012 da Bender 1993

[DW darksimone]

Ragazzi non perdete tempo dietro a DarkSimone, gli utenti che frequentano da più tempo il forum se ne ricorderanno... fa flame e basta, non dategli corda.

non credo sia flame penso sia più la realtà.... il flame lo fanno quello che dicono il contrario

[Uroboros]

hahahaha vi è ritornata la parola....e pensare che dovevate essere radiati....pure questanno uno scudetto derubato gol regolare di muntari....cmq stai andando off topic parlami del parrucchino pepe e bonucci hhahaha la squadra pulita

caro ragazzo, a me la parola non è mai mancata stai tranquillo, i colleghi del forum credo possano confermare...

 

Ragazzi non perdete tempo dietro a DarkSimone, gli utenti che frequentano da più tempo il forum se ne ricorderanno... fa flame e basta, non dategli corda.

ah ok... comunque vedendo quello che scriveva sul topic di fifa 13 già un idea me l ero fatta... si si d ora in poi mi limiterò ad ignorarlo...!

[Bender 1993]

Va bene dai ignoriamolo

[Invernomuto]

senza voler entrare nel merito della questione "giusto/sbagliato", credo però che non si possa basare tutto sul numero di testimonianze a favore o contrarie... io non sono informato, non ho letto, non ho voglia di leggere, non ho voglia di ascoltare, non me ne può fregare di meno, quindi non tiratemi su pipponi sulla povera Juventus adesso solo per quello che sto dicendo, però ripeto, non è che si giudica uno colpevole o innocente in base al numero di testimoninze, ma in base al loro contenuto (indipendentemente che sia conte o riina). non è la conta dei giurati che se sono più quelli a favore allora vince, è l'ascolto di testimonianze.

per quello che ne so io (poco o nulla) puoi anche avere 50 testimoni a favore, ma se non ti convincono e uno da solo risulta più convincente, beh.

 

ora magari non è questo il caso, magari quei 23 sono convincenti come pochi e quell'1 è un farabutto ed è davvero un complotto, per carità, ma quello che voglio dire è che voi continuate a sbandierare "ben 23 testimoni a favore" come unica discriminante, cosa che non lo è. è facilmente smontabile una teoria che si basa sul numero dei testimoni e non sulle loro dichiarazioni.

 

pace.

[Uroboros]

senza voler entrare nel merito della questione "giusto/sbagliato", credo però che non si possa basare tutto sul numero di testimonianze a favore o contrarie... io non sono informato, non ho letto, non ho voglia di leggere, non ho voglia di ascoltare, non me ne può fregare di meno, quindi non tiratemi su pipponi sulla povera Juventus adesso solo per quello che sto dicendo, però ripeto, non è che si giudica uno colpevole o innocente in base al numero di testimoninze, ma in base al loro contenuto (indipendentemente che sia conte o riina). non è la conta dei giurati che se sono più quelli a favore allora vince, è l'ascolto di testimonianze.

per quello che ne so io (poco o nulla) puoi anche avere 50 testimoni a favore, ma se non ti convincono e uno da solo risulta più convincente, beh.

 

ora magari non è questo il caso, magari quei 23 sono convincenti come pochi e quell'1 è un farabutto ed è davvero un complotto, per carità, ma quello che voglio dire è che voi continuate a sbandierare "ben 23 testimoni a favore" come unica discriminante, cosa che non lo è. è facilmente smontabile una teoria che si basa sul numero dei testimoni e non sulle loro dichiarazioni.

 

pace.

quando non esistono prove ci si basa sulle testimonianze e permettimi che 23 persone che affermano la stessa cosa sono più credibili di una singola persona che ammette il contrario...! scommetto che se le parti fossero state invertite e ci fossero state 23 persone ad affermare che conte sapeva tutto e solo una diceva di no scommetto che saresti stato qui a fare un altro tipo di discorso... e questo è sicuro come la gravità, credimi...!

[Bender 1993]

senza voler entrare nel merito della questione "giusto/sbagliato", credo però che non si possa basare tutto sul numero di testimonianze a favore o contrarie... io non sono informato, non ho letto, non ho voglia di leggere, non ho voglia di ascoltare, non me ne può fregare di meno, quindi non tiratemi su pipponi sulla povera Juventus adesso solo per quello che sto dicendo, però ripeto, non è che si giudica uno colpevole o innocente in base al numero di testimoninze, ma in base al loro contenuto (indipendentemente che sia conte o riina). non è la conta dei giurati che se sono più quelli a favore allora vince, è l'ascolto di testimonianze.

per quello che ne so io (poco o nulla) puoi anche avere 50 testimoni a favore, ma se non ti convincono e uno da solo risulta più convincente, beh.

 

ora magari non è questo il caso, magari quei 23 sono convincenti come pochi e quell'1 è un farabutto ed è davvero un complotto, per carità, ma quello che voglio dire è che voi continuate a sbandierare "ben 23 testimoni a favore" come unica discriminante, cosa che non lo è. è facilmente smontabile una teoria che si basa sul numero dei testimoni e non sulle loro dichiarazioni.

 

pace.

Conta parecchio invece il numero dei testimoni in quanto nessuno ha confermato quello che ha detto carobbio ma addirittura lo hanno smentito in partenza. Come si fa a dare ragione ad uno che è coinvolto nel calcio scommesse rispetto ad altre venti persone e alla parola di conte? Dove sono le prove? Ormai ognuno si può svegliare la mattina e gettare fango su chi vuole, che giustizia è?

Modificato 26 Luglio 2012 da Bender 1993

[Invernomuto]

scommetto che se le parti fossero state invertite e ci fossero state 23 persone ad affermare che conte sapeva tutto e solo una diceva di no scommetto che saresti stato qui a fare un altro tipo di discorso...

questa la devo analizzare... ho il cervello troppo spento per capire le doppie o triple negazioni

 

Come si fa a dare ragione ad uno che è coinvolto nel calcio scommesse rispetto ad altre venti persone e alla parola di conte? Dove sono le prove?

"Salve Conte, lei sapeva e assecondava o addirittura incitava comportamenti simili?"

"no"

"assolto"

[TheFury87]

Inverno... lo sai che nei processi, di solito, i giudici per decidere ascoltano i testimoni ed esaminano le prove, sì?

[Invernomuto]

Inverno... lo sai che nei processi, di solito, i giudici per decidere ascoltano i testimoni ed esaminano le prove, sì?

esatto. li ascoltano, non li contano.

io non li ho ascoltati, ne tantomeno li conto. qui non credo che ci sia il giudice registrato sul forum, nessuno li ha ascoltati, ma tutti si limitano al conteggio aritmetico.

 

ripeto, non me ne frega niente di chi ha ragione e chi no, non voglio dimostrare ne la colpevolezza ne l'innocenza di nessuno, solo mi permetto di giudicare il criterio da voi usato, il solo conteggio. poi ripeto, può essere benissimo il solito complotto.

[Bender 1993]

questa la devo analizzare... ho il cervello troppo spento per capire le doppie o triple negazioni

 

 

"Salve Conte, lei sapeva e assecondava o addirittura incitava comportamenti simili?"

"no"

"assolto"

Va bene hai ragione la parola di carobbio vale quanto quella di conte e di altre 23 persone. Comunque gia mi immagino le sentenze, nominato Guido rossi come commissario straordinario, Juventus e Udinese in serie c perchè hanno gli stessi colori sociali del Siena, Moggi a capo degli zingari, ed inoltre milito vince il giro di Italia e snejder vince miss Italia....

[TheFury87]

esatto. li ascoltano, non li contano.

io non li ho ascoltati, ne tantomeno li conto. qui non credo che ci sia il giudice registrato sul forum, nessuno li ha ascoltati, ma tutti si limitano al conteggio aritmetico.

 

ripeto, non me ne frega niente di chi ha ragione e chi no, non voglio dimostrare ne la colpevolezza ne l'innocenza di nessuno, solo mi permetto di giudicare il criterio da voi usato, il solo conteggio. poi ripeto, può essere benissimo il solito complotto.

 

Puoi anche decidere di ritenere 23 persone non attendibili e 1 sì, ma su che base visto che non ci sono prove tangibili? Decidi che Carobbio è attendibile a priori, e che 23 persone hanno mentito sotto giuramento senza dimostrarlo in nessun modo?

[Invernomuto]

ma su che base visto che non ci sono prove tangibili? Decidi che Carobbio è attendibile a priori, e che 23 persone hanno mentito sotto giuramento senza dimostrarlo in nessun modo?

e che ne so io!? dove dovrebbero essere pubblicate queste "prove"? su facebook?

non è che le motivazioni di solito vengono pubblicate mesi dopo le sentenze e non prima?

 

boh.

[TheFury87]

e che ne so io!? dove dovrebbero essere pubblicate queste "prove"? su facebook?

non è che le motivazioni di solito vengono pubblicate mesi dopo le sentenze e non prima?

 

boh.

 

Ci manca solo che Palazzi emetta le sentenze adesso

Quello che dico io è che non esiste alcun modo per provare che 23 persone diverse abbiano mentito, visto che non esiste nessuna prova tangibile di quello che è successo (magari poi lo trovano, ma ad oggi non c'è niente come confermato dal PM di Cremona).

 

p.s. Che i giudici non contino le testimonianze lo dici tu, visto che in ogni processo di qualsiasi tipo gli avvocati fanno a gara per portare il maggior numero possibile di testimoni.

[Uroboros]

e che ne so io!? dove dovrebbero essere pubblicate queste "prove"? su facebook?

non è che le motivazioni di solito vengono pubblicate mesi dopo le sentenze e non prima?

 

boh.

allora se non sai dove battere la testa segui la vicenda e non fare ipotesi assurde...! la ragione Fury, i giudici possono anche decidere che sia solo carrobbio che dice la verità e che le altre 23 persone (24 con conte) hanno mentito sotto giuramento, ma su che basi ci si attacca per dire questo...!? dal principio si parte dal presupposto che tutti dicano il vero sotto giuramento e secondo me sono più credibili e hanno più influenza 23/24 persone che dicono la stessa cosa piuttosto di una singola persona che afferma il contrario...!

Modificato 26 Luglio 2012 da Uroboros

[Invernomuto]

allora se non sai dove battere la testa segui la vicenda e non fare ipotesi assurde...!

io non ho fatto nessuna ipotesi, nessuna. ok? nessuna.

rileggere con attenzione, grazie.

[Il Falco]

Ma come mai la Lazio non è stata deferita? Sembrava una delle big che rischiava di più...Anche il Napoli sembrava nei guai.

[TheFury87]

Ma come mai la Lazio non è stata deferita? Sembrava una delle big che rischiava di più...Anche il Napoli sembrava nei guai.

 

Perchè non sono concluse le indagini, mancano ancora i deferimenti per Genoa, Lazio, Napoli e altre società.

[Uroboros]

io non ho fatto nessuna ipotesi, nessuna. ok? nessuna.

rileggere con attenzione, grazie.

ho letto anche troppo bene quello che hai scritto...! hai palesemente cercato di tirar fuori che non serve avere molte più testimonianze a favore e questa congettura e fuori dal mondo visto che ora come ora non ci sono prove, ci si basa solo ed esclusivamente sulle testimonianze e come ha anche detto ancora fury, nei processi fanno sempre a gara per portarsi dietro più testimonianze possibili...! per cui........

[Bender 1993]

Ma come mai la Lazio non è stata deferita? Sembrava una delle big che rischiava di più...Anche il Napoli sembrava nei guai.

Mi son chiesto la stessa cosa, per il Napoli c'erano tre giocatori, ma se ne occuperannosecondo me guardacaso dopo la supercoppa

Modificato 26 Luglio 2012 da Bender 1993

[Invernomuto]

«Adesso vediamo che si tratta di omessa denuncia e non di illecito. Abbiamo ridimensionato il quadro.

Credo che l'attività svolta nel periodo d'indagini abbia contribuito nel delineare e ridimensionare l'ipotetica responsabilità del signor Antonio Conte» commenta al Tgcom24, l'avvocato di Conte, Antonio De Renzis.

 

ah... quindi qualcosa è stato ottenuto? quindi non è vero che carobbio è stato preso per buono a prescindere...

quindi, i casi sono due, o l'avvocato di conte è uno senza palle perchè osa dire che il lavoro svolto sta dando i suoi frutti piuttosto che gridare al complotto, oppure è uno che sa il suo lavoro.

Modificato 26 Luglio 2012 da Invernomuto

[Bender 1993]

«Adesso vediamo che si tratta di omessa denuncia e non di illecito. Abbiamo ridimensionato il quadro.

Credo che l'attività svolta nel periodo d'indagini abbia contribuito nel delineare e ridimensionare l'ipotetica responsabilità del signor Antonio Conte» commenta al Tgcom24, l'avvocato di Conte, Antonio De Renzis.

 

ah... quindi qualcosa è stato ottenuto? quindi non è vero che carobbio è stato preso per buono a prescindere...

quindi, i casi sono due, o l'avvocato di conte è uno senza palle perchè osa dire che il lavoro svolto sta dando i suoi frutti piuttosto che gridare al complotto, oppure è uno che sa il suo lavoro.

L'unica cosa ottenuta è che non è illecito, ma comunque resta il discorso fatto prima sulla affidabilità, che omessa denuncia è ? Ha truccato la partita da solo? Comunque spero che conte non patteggi e venga assolto

Modificato 26 Luglio 2012 da Bender 1993

[Kaktus Jack]

No ma... stanno veramente uscendo già ventate Gomblottistiche ?

[AbaraiRenji]

Voglio dire soltanto una cosa... non è che ha ragione chi porta 23 persone a suo favore, mentre il povero cristo da solo abia per forza torto!

 

State tranquilli che se Conte non ha fatto nulla non gli verà fatto nulla, smeplicemente se Carobbio durante gli inteorrogatori dice cose che solo Conte poteva sapere gli altri 23 saranno nulli! è un esmepio e.. non la verità!

 

Ma per favore... non iniziare con teorie complottistiche! che Conte non sia uno stinco di santo dovreste saperlo dai tempi di calciopoli..

[Kaktus Jack]

Già è carino che Palazzi sia preso a dogma quando dice x e preso come un pazzo quando dice y fa riflettere Ma non sto a dilungarmi