Alla conquista del Sudafrica

[keiji]

appunto per quello fanno tutti e 3 pena, hanno fatto di più pazzini in 2 partite e pellissier in 1.

Modificato 7 Settembre 2009 da keiji

[homerjlogan]

appunto per quello fanno tutti e 3 pena, hanno fatto di più pazzini in 2 partite e pellissier in 1.

si parlava di punte di peso.

[keiji]

allora fanno sempre pena meglio amauri, questi non fanno gol neanche tra 20 anni.

[homerjlogan]

allora fanno sempre pena meglio amauri, questi non fanno gol neanche tra 20 anni.

infatti quando io penso alla prima punta penso a un carro armato che di testa non ha rivali.

Gilardino non è.

Iaquinta preferisce la rapidità.

Pazzini è il clone di Gilardino.

Toni lo è stato alla Fiorentina e al Palermo. Ma ora per carità.

Amauri può essere buono in attesa di Acquafresca,

[Master7]

Se allarghiamo il discorso al 4-3-2-1 allora sì, i 2 in appoggio alla punta si possono anche trovare... il 4-3-1-2 invece mi sa che è da accantonare, finchè non esplode qualche nuovo trequartista. O comunque si può anche mettere Cassano dietro alle punte, sempre che non ci si aspetti da lui il lavoro da trequartista puro.

 

uguale...anche secondo me un Cassano dietro le punte potrebbe "servire"...ok verrebbe un attimo snaturato, ma credo che possa fare benissimo....anche Totti, Baggio e lo stesso del Piero in passato hanno giocato come trequartisti con discreti risultati ...l'importante è che Cassano venga convocato!!

 

 

infatti quando io penso alla prima punta penso a un carro armato che di testa non ha rivali.

Gilardino non è.

Iaquinta preferisce la rapidità.

Pazzini è il clone di Gilardino.

Toni lo è stato alla Fiorentina e al Palermo. Ma ora per carità.

Amauri può essere buono in attesa di Acquafresca,

 

io invece se si parla di prima punta penso a giocatori differenti:

 

Milito, Eto'o, Adelbayor, Henry..giocatori completi, abili e veloci nel dribbling e nei movimenti, con cui diventa piu' facile il fraseggio e costruire gioco, oltre ad essere imprevedibili...a me i vari Toni, Vieri, Koler etc..(i cosiddetti carrarmati) non credo possano avere vita facile anche se sono molto utili li' davanti...per Amauri credo sia una buonissima via di mezzo..sarebbe utile a questa nazionale!!

 

[ilcesa342]

allora fanno sempre pena meglio amauri, questi non fanno gol neanche tra 20 anni.

infatti ne ha fatti tanti amauri si... 159 gol in due amauri (29 anni)e iaquinta (30 anni), 135 gilardino (27 anni), parlo di quando sono stati in serie A.

[Snake1982]

infatti ne ha fatti tanti amauri si... 159 gol in due amauri (29 anni)e iaquinta (30 anni), 135 gilardino (27 anni), parlo di quando sono stati in serie A.

Ma Amauri fa piu' lavoro di Gilardino.Ha piu' tecnica,fa piu' reparto,tiene di piu' la palla e fa anche segnare i compagni.

Quest'Italia avrebbe piu' bisogno di lui oggi come oggi,lo potresti affiancare con chiunque la davanti...

Il Gila sfoggia un altro calcio:deve essere servito giocando spesso con le spalle alla porta in attesa di una palla buona da mettere dentro.

Sbaglio?

Modificato 7 Settembre 2009 da Snake1982

[frozen conychef]

infatti... questa e' l'unica consolazione.

fare una figuraccia alla confederation non importa quasi a nessuno, farla ai mondiali vorra' dire essere linciato a furor di popolo.

 

 

e poi chi ci metteranno? casiraghi?

ovviamente capello e' stato meglio lasciarlo alla nazionale inglese quando si poteva ancora scegliere...

spalletti

 

io voglio spalletti

[Coldfire]

Amauri, un attaccante che nel 2010 avrà 30 anni, che non ha mai segnato valaghe di gol, quindi nella sua carriera non è MAI stato un prolifico attaccante di alto livello.

Questa non è una mia opinione ma lo dicono i numeri, che di solito non mentono mai:

 

-da quando era al Chievo fino alla Juventus ha totalizzato 176 presenze e 52 gol per una media di 0.295

-se si considera solo Palermo e Juventus, ovvero da quando è esploso, ha totalizzato 103 presenze e 37 gol per una media di 0.36

 

Ed è praticamente uno scarto della nazionale brasiliana. Si perchè se fosse stato un'iradiddio la nazionale brasiliana non avrebbe perso tempo nel convocarlo e il giocatore sarebbe andato di corsa, diciamo la verità.

 

Ma, per curiosità, andiamo a verificare la media realizzativa dei papabili attaccanti della nazionale dal 2006, tanto per avere un confronto con il miglior Amauri:

 

Gilardino: 132 presenze e 51 gol per una media di 0.39

Toni: 110 presenze e 73 gol per una media di 0.66

Iaquinta: 99 presenze e 42 gol per una media di 0.42

Di Natale: 96 presenze e 46 gol per una media di 0.48

Quagliarella: 110 presenze e 40 gol per una media di 0.36

Pazzini: 112 presenze e 41 gol per una media di 0.37

Acquafresca: 107 presenze e 36 gol per una media di 0.34

Rossi: 112 presenze e 41 gol per una media di 0.37

Cassano: 95 presenze e 32 gol per una media di 0.34

Floccari: 94 presenze e 22 gol per una media di 0.23

Mascara: 103 presenze e 24 gol per una media di 0.23

Di Vaio: 96 presenze e 39 gol per una media di 0.40

Miccoli:91 presenze e 39 gol per una media di 0.43

Pellisier: 116 presenze e 45 gol per una media di 0.39.

 

Proviamo e fare una semplice classifica:

 

1. Toni: 0.66
2. Di Natale: 0.48
3. Miccoli: 0.43
4. Iaquinta: 0.42
5. Di Vaio: 0.40
6. Gilardino, Pellisier: 0.39
7. Pazzini, Rossi: 0.37
8. Amauri, Quagliarella: 0.36
9. Acquafresca, Cassano: 0.34
10. Floccari, Mascara: 0.23

Così si scopre che Amauri dal 2006, ovvero anno in cui è esploso a Palermo, è solamente il decimo attaccante "italiano" (facciamo finta che lo sia) per prolificità.

C'è davvero la necessità "d'ingaggiare" questo attaccante oriundo? Sinceramente no.

Modificato 8 Settembre 2009 da Coldfire

[homerjlogan]

Ed è praticamente uno scarto della nazionale brasiliana. Si perchè se fosse stato un'iradiddio la nazionale brasiliana non avrebbe perso tempo nel convocarlo e il giocatore sarebbe andato di corsa, diciamo la verità.

ti faccio presente che una convocazione l'avrebbe anche ricevuta dal Brasile, ma è stata rifiutata.

Ufficialmente la responsabilità è della Juventus, ma se avesse davvero voluto andarci di corsa altrochè. E in ogni caso starebbe ancora mugugnando. La verità imho è che lui ha sempre voluto il Brasile ma da quando è esploso (Ultimo anno Palermo) abbia considerato l'Italia come una seria opportunità.

 

Poi è chiaro che se non hai un passaporto all'orizzonte e ti chiedono dove vuoi essere convocato, fai parecchia confusione.

tutto imho.

[Coldfire]

ti faccio presente che una convocazione l'avrebbe anche ricevuta dal Brasile, ma è stata rifiutata entro i termini stabiliti. La società ha un po' puntato i piedi, diciamo.

Ufficialmente la responsabilità è della Juventus, ma se avesse davvero voluto andarci di corsa altrochè. E in ogni caso starebbe ancora mugugnando. La verità imho è che lui ha sempre voluto il Brasile ma da quando è esploso (Ultimo anno Palermo) abbia considerato l'Italia come una seria opportunità.

 

Poi è chiaro che se non hai un passaporto all'orizzonte e ti chiedono dove vuoi essere convocato, fai parecchia confusione.

tutto imho.

 

La convocazione non l'ha rifiutata il giocatore ma è stata la Juventus che gli ha proibito di giocare perchè non è arrivata la documentazione necessaria.

Da parte sua Dunga ha detto chiaramente che ad Amauri avrebbe preferito di gran lunga Adriano e difatti la convocazione dell'oriundo è arrivata quando l'ex giocatore dell'Inter era in crisi nera.

Ora come ora Amauri non sarebbe più convocato o perlomeno, nella nazionale brasiliana, partirebbe come ultima opzione.

 

C'è una bella differenza con un probabile posto da titolare nella sconsclusionata Italia di Lippi.

 

Piccolo ragionamento: siccome Amauri nel 2010 avrà la bellezza di 30 anni e il passaporto non sarà pronto fino a questo inverno di sicuro avrebbe solamente 6 mesi per giocare con la nazionale italiana, si e no 4/5 partite.

Lippi ha sempre messo davanti a tutto il gruppo e chissà come la penseranno i vari Gilardini, Quagliarella, Rossi, ecc quando si vedranno preferire un oriundo che andrà dritto ai mondiali senza nemmeno aver giocato una partita di qualificazioni.

...che poi Amauri farà solo le 3/6 partite del Mondiale più qualche amichevole prima, poi penso non sarà nemmeno più convocato.

....si perchè alla fine del Mondiale e con l'apertura di un' altro ciclo sarebbe assurdo puntare su giocatori di 30 anni.

 

A parte questo se Lippi è coerente con ciò che pensa non convocherà mai Amauri, proprio per lo stesso motivo per cui non ha mai convocato Cassano: l'integrità del gruppo.

 

Vedremo se il nostro CT sarà una persona tutta d'uno pezzo oppure un quaquaraqua.

Modificato 8 Settembre 2009 da Coldfire

[homerjlogan]

imho non è per quello che non convoca cassano.

Alla samp non mi sembra sia uno scatafascio il gruppo.

 

C'è qualcosa sotto, tipo i suoi soliti pregiudizi (vedi panucci)

[Coldfire]

imho non è per quello che non convoca cassano.

Alla samp non mi sembra sia uno scatafascio il gruppo.

 

C'è qualcosa sotto, tipo i suoi soliti pregiudizi (vedi panucci)

 

Con Panucci ha avuto un litigio quando allenava l'Inter.

Da allora non l'ha più preso in considerazione.

 

Con Cassano non ha mai avuto nulla anche perchè non c'è mai stato un rapporto diretto.

 

Di sicuro a Lippi non vanno a genio giocatori in grado di attirare l'attenzione dei media (penso io), era così anche per Baggio, ma di sicuro Lippi ha un concetto molto evoluto del gruppo, lo si deduce da come parla e l'ha anche ammesso più volte: per lui il gruppo viene prima di tutto, ed è un concetto giusto e che condivido.

 

Però il Cassano di questo ultimo anno è un giocatore molto diverso rispetto a 4/5 anni fa e la nazionale ne ha bisogno.

La convocazione di Cassano provocherebbe una pressione del CT perchè il barese andrà fatto necessariamente giocare.

 

Se Cassano dovesse giocare e l'Italia dovesse vincere non ci sarebbe nulla di strano.

Se Cassano non dovesse giocare e l'Italia non dovesse vincere incomincierà la critica e al CT fischieranno le orecchie.

 

Era così anche quando allenava Baggio.

 

Sono giocatori in grado di muovere l'opinione popolare.

 

Sembra strano ma non avere Cassano in N-azionale per Lippi rappresenta un problema in meno.

Modificato 8 Settembre 2009 da Coldfire

[TheFury87]

Del Piero ha una media di 0.56 dal 2006, ma nessuno si lamenta che non lo convoca... strano eh

 

 

[zlatan x360]

Del Piero ha una media di 0.56 dal 2006, ma nessuno si lamenta che non lo convoca... strano eh

 

E che c'entra..... -.- se per questo Toni l'ha ancora più alta...ma non vorrei mai rivederlo in nazionale.

[TheFury87]

Infatti non sono mica io che faccio i discorsi sulla media gol, è solo una risposta a Cold.

[Nicola]

C'è qualcosa sotto, tipo i suoi soliti pregiudizi (vedi panucci)

Ancora con sta storia, a cassano non lo convoca perche' ha dichiarato nel suo libro di aver avuto 600 donne. Al paul newman italiano sta storia non è andata proprio giu'

[Coldfire]

Del Piero ha una media di 0.56 dal 2006, ma nessuno si lamenta che non lo convoca... strano eh

 

A maggior ragione mettici dentro anche lui, ma è un '74 e nel 2010 avrà 36 anni, non se se mi spiego.

L'ho scartato perchè era il più vecchio.

 

Prenderlo in considerazione è solo a vantaggio di ciò che sostengo e in questo caso l'oriundo sarebbe l'undicesima scelta.

Non male.

 

Il mio è un ragionamento basato sui numeri, che sono dati precisi e che possono essere valutati.

Siccome Amauri è un attaccante di 30 anni, non è mai stato un goleador nella sua carriera, farebbe al massimo 10 partite con la maglia azzurra, ci sono 10 attaccanti milgiori di lui in Italia per prolificità, mi chiedo se sia veramente necessaria una sua convocazione.

 

Per me non lo è affatto, poi ogniuno la pensa come vuole.

Modificato 8 Settembre 2009 da Coldfire

[TheFury87]

A maggior ragione mettici dentro anche lui, ma è un '74 e nel 2010 avrà 36 anni, non se se mi spiego.

L'ho scartato perchè era il più vecchio.

 

Io sento dire che è vecchio da 3 anni, eppure continua a farne 25 a stagione... se un giocatore ha 36 anni ma continua a giocare come se ne avesse 28 (anzi, anche meglio) non vedo perchè dire "E' vecchio quindi non deve andare in Nazionale". Seguendo il tuo discorso J. Zanetti dovrebbe starsene in panchina sempre, o no? Invece gioca perchè continua a giocare bene. Chi gioca bene va in Nazionale, dell'età bisogna fregarsene...

[Nicola]

Si vabbeh ma ormai del piero è quasi alla frutta.

[TheFury87]

Si vabbeh ma ormai del piero è quasi alla frutta.

 

Eh sì sono 3 anni che è alla frutta secondo gli "esperti"... 68 gol negli ultimi 3 anni.

[Coldfire]

Io sento dire che è vecchio da 3 anni, eppure continua a farne 25 a stagione... se un giocatore ha 36 anni ma continua a giocare come se ne avesse 28 (anzi, anche meglio) non vedo perchè dire "E' vecchio quindi non deve andare in Nazionale". Seguendo il tuo discorso J. Zanetti dovrebbe starsene in panchina sempre, o no? Invece gioca perchè continua a giocare bene. Chi gioca bene va in Nazionale, dell'età bisogna fregarsene...

 

Ma non sto facendo riferimento a Del Peiro, e se proprio si avrà la necessità di un giocatore allora io preferisco avere in campo con la maglia della nazionale un Del Piero piuttosto che un Amauri.

Te l'ho detto: l'eventuale inserimento di Del Piero tra i papabili attaccanti della nazionale rafforza il mio ragionamento, nulla di più.

 

Io l'ho lasciato fuori solo per l'età avanzata e basta, so che ha sempre segnato una gran quantità di gol e per assurdo ha la miglior media realizzativa di tanti attaccanti italiani nonostante non sia una prima punta.

 

Zanetti è un caso a parte: è d'acciaio e non ha mai subito 1 infortunio in tutta la sua carriera e, oltretutto, in questi ultimi anni è stato spostato a centrocampo dove si corre il doppio e si fa molta più fatica.

Entrambi sono in condizioni eccezzionali per la loro età, questo non lo metto in dubbio.

 

Eh sì sono 3 anni che è alla frutta secondo gli "esperti"... 68 gol negli ultimi 3 anni.

 

....ma lo devo scrivere in aramaico?

 

Poi la questione non è Del Piero o non Del Piero ma Amauri o non Amauri.

 

Meglio Del Piero a 36 anni che un oriundo a 30 che segna con il contagocce.

 

...e a maggior ragione se tu ti lamenti di una scarsa considerazione per Del Piero non vedresti di buon occhio un'eventuale convocazione di Amauri anche perchè "Chi gioca bene va in Nazionale, dell'età bisogna fregarsene...", giusto?

Modificato 8 Settembre 2009 da Coldfire

[TheFury87]

....ma lo devo scrivere in aramaico?

 

Ma hai visto almeno a chi ho risposto con quel post?

 

...e a maggior ragione se tu ti lamenti di una scarsa considerazione per Del Piero non vedresti di buon occhio un'eventuale convocazione di Amauri anche perchè "Chi gioca bene va in Nazionale, dell'età bisogna fregarsene...", giusto?

 

A parte che Amauri gioca bene per me se ne può stare tranquillamente a casa così come Del Piero (non mi interessa che vada in Nazionale, stavo solo rispondendo al tuo discorso), meno juventini vanno in Nazionale e meglio è Ogni volta che Dunga lascia a casa Diego io sono contento

[Coldfire]

...meno juventini vanno in Nazionale e meglio è

 

Anche perchè poi si corre il rischio di dare la colpa a Ferrara se l'Italia non giocherà bene oppure a Lippi se la Juve farà altrettanto.

[Nicola]

Eh sì sono 3 anni che è alla frutta secondo gli "esperti"... 68 gol negli ultimi 3 anni.

Prima di tutto non sono un esperto, secondo non mi sono mai permesso di dire che del piero era alla fine negli anni passati, terzo parlo di quest'anno.